Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Miehet, jotka eivät kelpaa naisille yhden yön hoidoiksi valittavat täällä kun eivät siihen asemaan pääse. Jotenkin kaikesta tuntuu paistavan läpi sellainen kiukuttelu kuin miehiltä muka olisi viety jotain, mihin heillä omasta mielestään on oikeus. Kyse on siis siitä, että miehet eivät hyväksy naisille oikeutta päättää kenen kanssa makaavat.
Tuopa hyvinkin. helpottaisikohan ulien oloa, jos he pystyisivätkin ajattelemaan niin että heiltä ei ole voitu viedä mitään oikeutta koska sitä oikeutta ei ole ikinä ollut olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Voin vastata:
Pituus, miehessä +190cm luo kemiaa.
Kasvot, miehekkäät komeat kasvot luo kemiaa.
Status, lääkäri/juristi/ekonomi/lentokapteeni/muusikko/näyttelijä ammattina luo kemiaa.
Luonne, itsevarma, kunnianhimoinen standup koomikko suurella sosiaalisella piirillä luo kemiaa.
Noin kymmenennen kerran: Uskotko todella, että meillä palstamammoilla on lääkärilentokapteeninäyttelijä puolisona? Tai että kaikki sinkkuaikojemme hoidot olivat juristiekonomimuusikkoja?
Eivät olleet. Osa hoidoistanne oli "aivan mitäänsanomattomia vässyköitä", osan kanssa sitten oli "sellaista eläimellistä kiimaa". Kas kumma kun ne jälkimmäiset olivat useista satoja koloja sorvanneita pitkiä playreita tai palomiehiä/bisnesguruja.
keskustelukunniaan kirjoitti:
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".
Siis tavisnaiset, ei tavismiehet :D
Vaikka onhan tyttöilyäkin ehdotettu ratkaisuksi...
Naisten vastauksista tässä ketjussa voi helposti päätellä että naisilla on pullat hyvin uunissa koska saavat irtoseksiä ja parisuhteita eikä heillä itsekkäästi ole mitään intressiä yrittää muuttaa tilannetta kun vain irvailevat asiallisesti keskusteleville miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla.
Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.
Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.
Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään.
Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.
Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.
Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy.
Ei varmasti löydy, mutta ei tämä täysin mysteerikään ole. Huorittelut ja naisvihat on asia erikseen, mutta en aivan ymmärrä, miksi tämän asian neutraalikin pohdinta sai aikaan autismihaukkuja ja sen sellaista. Onko tosiaan jotenkin halveksittavaa ja neurologisesti poikkeavaa yrittää ymmärtää asioita?
Haluatko oikeasti ymmärtää asioita? Oletko varmasti valmis kuulemaan kokemuksia ilman että leimaat ne välittömästi tasojutuiksi ja huuhaaksi?
Minulle kemia on ilmennyt siten, että joidenkin ihmisten kanssa on välittömästi helppo ja hauskaa olla. Tämä pätee myös naisiin ja tilanteisiin, joihin ei siis liity seksuaalista kiinnostusta. Joidenkin kanssa yksinkertaisesti "natsaa hyvin". Kyseessä on varmaan enemmän kuin pelkkä tuoksu, luultavasti esimerkiksi temperamentti on tosi tärkeässä roolissa.
Jotta miehen kanssa voi olla seksuaalista kemiaa, hänen pitää olla minun silmissäni puoleensavetävä ja haluttava. On piirteitä, jotka ovat minulle totaalinen turnoff (richardgeresilmät esimerkiksi, ne tuovat välittömästi mieleen nuoruuden hullun eksän) ja piirteitä jotka ovat toisella tavalla turnoff (mies muistuttaa isääni tai veljeäni). Ja edelleen se temperamentti ja persoonallisuus ja sen ilmeneminen kaiken kaikkiaan on ratkaisevassa roolissa. Vaikka mies olisi kuinka hauska ja valloittava, niin jos hänellä on esimerkiksi joku erikoinen pukeutumis- tai hiustyyli, niin en voi kiinnostua hänestä. Sen sijaan pituus ei ole koskaan ollut ratkaiseva asia, ei myöskään hiusten väri tai hiusten määrä. Kasvonpiirteiltään miehet, joista olen kiinnostunut ja joihin olen ihastunut (ja joiden kanssa olen sekstaillut ja/tai seurustellut) ovat kattaneet niin laajan skaalan, että siitä ovat jykeväleukaiset laatikkopäät muodostaneet korkeintaan marginaalisen osan.
Status-asiaa en ymmärrä. Välillä lentokapteenikirurgit ovat statusmiehiä, välillä 14-vuotiaat pojat joko saavat tai eivät saa ikäisiltään tytöiltä riippuen statuksesta. Ei taida kukaan 14-vuotiaana olla vielä lentäjäkirurgi. Omiin eksiini kuuluu niin ammattikoulun käyneitä työttömiä kuin akateemisia miljonäärejä. Nykyinen on akateemisesti koulutettu mutta ei tee koulutustaan vastaavaa työtä ja minulla on ilmeisesti isommat tulot kuin hänellä (näin hän kuului mutisevan kun olin unohtanut oman palkkalaskelmani pöydälle).
Ihan varmasti tässä kokemuksessani puhuin muustakin kuin kemiasta, koska en tarkalleen tiedä mitä kaikkea kemia sisältää, mutta ainakin yritin selittää, miksi joistakin ihmisistä elämäni aikana olen kiinnostunut ja miksi taas joidenkin kohdalla ei auttaisi vaikka olisi millainen status tai leuka. Voisitko arvostaa kokemustani sen verran, ettet enää alkaisi väittää tietäväsi minua itseäni paremmin, mikä miehessä saa minut kiinnostumaan hänestä?
Hyvää anekdotaalista evidenssiä. Tosin olen kuitenkin kiinnostuneempi isosta kuvasta, koska yksilöiden preferenssien tiedetään vaihtelevan merkittävästi. Vertauksena osa haluaa asua juuri Kontulassa, mutta silti suurempi osa valitsee Ullanlinnan (tätä voitaneen pitää faktana asuntojen hinnoista päätellen). Miksi näin?
Tuo oli toki retorinen kysymys.
Miten sä et ymmärrä, että meistä jokainen on yksilö, ja seurustelemme muiden yksilöiden kanssa - emme tilastojen emmekä tilastollisen keskiarvon kanssa! Sinäkin etsit yhtä naista (vähintäänkin yhtä kerrallaan, vai sanotko seuraavaksi että sinulle kelpaavat vain ryhmäpanot tilastollisesti edustavan kokoisen naisjoukon kanssa?). On aivan eri asia rakastua yhteen henkilöön kuin olla haluttava tilastollisesti tarkasteltuna.
Siis miksi katselet tätä aihetta vain ja ainoastaan noiden tilastotietojen valossa? Ja miksi et edes niistä pyri valikoimaan aidosti paikkansapitäviä, Suomen olosuhteita kuvaavia tietoja? Sinulle (tai ainakin yhdelle ketjuun kirjoitelleista miehistä) tuntuu kelpaavan mikä tahansa ihmisjoukkoa koskeva data osoitukseksi melkeinpä mistä tahansa itse keksitystä ilmiöstä. Vaikutat ihan oikeasti todella harhaiselta, ja jo siinä on riittävästi syytä miksi esim. minä en haluaisi edes yksille treffeille kanssasi, vaikka olisit alusvaatemallin näköinen miljonääri.
keskustelukunniaan kirjoitti:
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".
Onhan tänne tuotu vaikka mitä näkemyksiä ja juuri niiltä jotka ovat onnistuneet pariutumaan. Ne näkemykset vaan ei jostain syystä kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.
Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.
Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.
Argh, minuun osui!
Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.
Hommalla on päätetty että tummat ihmiset on perseestä. Jos viestissä sanotaan siten, niin ihmiset hurraavat. Aivan sama, mitä varsinainen sisältö on.
Sama täällä. Jos viesti koetaan uli-myönteiseksi, niin alapeukku. Jos uli-vastaiseksi, niin yläpeukku. Aivan sama, mitä varsinainen sisältö on.
AV:lla sillä ei ole väliä, mutta surullista on se, että sama mekanismi koskee kaikkea muutakin yhteiskunnallista ja muuta keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.
Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.
Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.
Argh, minuun osui!
Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.
Hyvä on.
Voin myöntää itsekin provosoituvani, kun en saa yhteenkään suoraan kysymykseen järkevää vastausta. Mutta olkoon.
Se mystinen "kemia" (tätä on tutkittukin) on todella pitkälti tuoksusta kiinni. Ei Axe tai hiki, vaan ne feromonit, joita tietoisesti ei edes rekisteröi. Hormonit siis. Ulkonäöllä on asian kanssa yllättävän vähän tekemistä, ihminen melko alkukantaisella tavalla karsii ne hyvät (tai sen yhden hyvän) muiden joukosta. Sen, jonka kanssa geenit parhaiten pelaavat yhteen.
Jostain syystä osa ihmisistä on epäkelpoja parin- ja perheenmuodostukseen ja karsiutuivat näin. Raakaa ja kamalaa ehkä, mutta sellainen luonto on.
Tätä hormonitasapainoa voi varmasti myös ruuvata oikeaan tai parempaan suuntaan - tiedät varmasti kuinka sanotaan, että epätoivon voi haistaa? Niin voikin, tosin ei tietoisella tasolla, vaan alitajuisena varoitusmerkkinä.
Eli, naiset valitsevat vain yhden näköisiä miehiä? Ei ollenkaan. Ja sen tiedät itsekin varsin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Voin vastata:
Pituus, miehessä +190cm luo kemiaa.
Kasvot, miehekkäät komeat kasvot luo kemiaa.
Status, lääkäri/juristi/ekonomi/lentokapteeni/muusikko/näyttelijä ammattina luo kemiaa.
Luonne, itsevarma, kunnianhimoinen standup koomikko suurella sosiaalisella piirillä luo kemiaa.
Noin kymmenennen kerran: Uskotko todella, että meillä palstamammoilla on lääkärilentokapteeninäyttelijä puolisona? Tai että kaikki sinkkuaikojemme hoidot olivat juristiekonomimuusikkoja?
Eivät olleet. Osa hoidoistanne oli "aivan mitäänsanomattomia vässyköitä", osan kanssa sitten oli "sellaista eläimellistä kiimaa". Kas kumma kun ne jälkimmäiset olivat useista satoja koloja sorvanneita pitkiä playreita tai palomiehiä/bisnesguruja.
Ei minulla ole ollut yhdenkään hoidon kanssa eläimellistä kiimaa. Saattaa sitten johtua siitä ettei kukaan niistä ole ollut mikään noista. Yksi oli todella hyvä tulinen lääkäri kyllä. Ei vaikuttanut seksiin hänen tulonsa.
Oman miehen kanssa kiimaa ja halua kyllä löytyy yli äyräiden mutta ei hänkään ole mikään palomies tai pleyjeri. Lyhytkin vielä. Näyttäisi siltä että siihen kiimaan vaaditaan jotain muuta kuin pituutta ja statusta.
Vierailija kirjoitti:
Naisten vastauksista tässä ketjussa voi helposti päätellä että naisilla on pullat hyvin uunissa koska saavat irtoseksiä ja parisuhteita eikä heillä itsekkäästi ole mitään intressiä yrittää muuttaa tilannetta kun vain irvailevat asiallisesti keskusteleville miehille.
Miksi ihmeessä otsikossa sitten väitetään, että juuri naisilla on epärealistisemmat vaatimukset, jos tilanne on oikeasti juuri toisin päin, että naiset saavat, mitä haluavat, mutta miehet eivät.
Sehän näissä ’asiallisesti keskustelevissa’ miehissä on ongelmana, ettei jutusta saa mitään tolkkua.
Onko nyt ongelma otsikon mukainen eli se, että naiset toivovat liikoja eivätkä saa sitä, vai päinvastainen, että naiset saavat mitä haluavat, ja pieni vähemmistö miehistä jää yksin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla.
Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.
Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.
Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään.
Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.
Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.
Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy.
Ei varmasti löydy, mutta ei tämä täysin mysteerikään ole. Huorittelut ja naisvihat on asia erikseen, mutta en aivan ymmärrä, miksi tämän asian neutraalikin pohdinta sai aikaan autismihaukkuja ja sen sellaista. Onko tosiaan jotenkin halveksittavaa ja neurologisesti poikkeavaa yrittää ymmärtää asioita?
Haluatko oikeasti ymmärtää asioita? Oletko varmasti valmis kuulemaan kokemuksia ilman että leimaat ne välittömästi tasojutuiksi ja huuhaaksi?
Minulle kemia on ilmennyt siten, että joidenkin ihmisten kanssa on välittömästi helppo ja hauskaa olla. Tämä pätee myös naisiin ja tilanteisiin, joihin ei siis liity seksuaalista kiinnostusta. Joidenkin kanssa yksinkertaisesti "natsaa hyvin". Kyseessä on varmaan enemmän kuin pelkkä tuoksu, luultavasti esimerkiksi temperamentti on tosi tärkeässä roolissa.
Jotta miehen kanssa voi olla seksuaalista kemiaa, hänen pitää olla minun silmissäni puoleensavetävä ja haluttava. On piirteitä, jotka ovat minulle totaalinen turnoff (richardgeresilmät esimerkiksi, ne tuovat välittömästi mieleen nuoruuden hullun eksän) ja piirteitä jotka ovat toisella tavalla turnoff (mies muistuttaa isääni tai veljeäni). Ja edelleen se temperamentti ja persoonallisuus ja sen ilmeneminen kaiken kaikkiaan on ratkaisevassa roolissa. Vaikka mies olisi kuinka hauska ja valloittava, niin jos hänellä on esimerkiksi joku erikoinen pukeutumis- tai hiustyyli, niin en voi kiinnostua hänestä. Sen sijaan pituus ei ole koskaan ollut ratkaiseva asia, ei myöskään hiusten väri tai hiusten määrä. Kasvonpiirteiltään miehet, joista olen kiinnostunut ja joihin olen ihastunut (ja joiden kanssa olen sekstaillut ja/tai seurustellut) ovat kattaneet niin laajan skaalan, että siitä ovat jykeväleukaiset laatikkopäät muodostaneet korkeintaan marginaalisen osan.
Status-asiaa en ymmärrä. Välillä lentokapteenikirurgit ovat statusmiehiä, välillä 14-vuotiaat pojat joko saavat tai eivät saa ikäisiltään tytöiltä riippuen statuksesta. Ei taida kukaan 14-vuotiaana olla vielä lentäjäkirurgi. Omiin eksiini kuuluu niin ammattikoulun käyneitä työttömiä kuin akateemisia miljonäärejä. Nykyinen on akateemisesti koulutettu mutta ei tee koulutustaan vastaavaa työtä ja minulla on ilmeisesti isommat tulot kuin hänellä (näin hän kuului mutisevan kun olin unohtanut oman palkkalaskelmani pöydälle).
Ihan varmasti tässä kokemuksessani puhuin muustakin kuin kemiasta, koska en tarkalleen tiedä mitä kaikkea kemia sisältää, mutta ainakin yritin selittää, miksi joistakin ihmisistä elämäni aikana olen kiinnostunut ja miksi taas joidenkin kohdalla ei auttaisi vaikka olisi millainen status tai leuka. Voisitko arvostaa kokemustani sen verran, ettet enää alkaisi väittää tietäväsi minua itseäni paremmin, mikä miehessä saa minut kiinnostumaan hänestä?
Hyvää anekdotaalista evidenssiä. Tosin olen kuitenkin kiinnostuneempi isosta kuvasta, koska yksilöiden preferenssien tiedetään vaihtelevan merkittävästi. Vertauksena osa haluaa asua juuri Kontulassa, mutta silti suurempi osa valitsee Ullanlinnan (tätä voitaneen pitää faktana asuntojen hinnoista päätellen). Miksi näin?
Tuo oli toki retorinen kysymys.
Miten sä et ymmärrä, että meistä jokainen on yksilö, ja seurustelemme muiden yksilöiden kanssa - emme tilastojen emmekä tilastollisen keskiarvon kanssa! Sinäkin etsit yhtä naista (vähintäänkin yhtä kerrallaan, vai sanotko seuraavaksi että sinulle kelpaavat vain ryhmäpanot tilastollisesti edustavan kokoisen naisjoukon kanssa?). On aivan eri asia rakastua yhteen henkilöön kuin olla haluttava tilastollisesti tarkasteltuna.
Siis miksi katselet tätä aihetta vain ja ainoastaan noiden tilastotietojen valossa? Ja miksi et edes niistä pyri valikoimaan aidosti paikkansapitäviä, Suomen olosuhteita kuvaavia tietoja? Sinulle (tai ainakin yhdelle ketjuun kirjoitelleista miehistä) tuntuu kelpaavan mikä tahansa ihmisjoukkoa koskeva data osoitukseksi melkeinpä mistä tahansa itse keksitystä ilmiöstä. Vaikutat ihan oikeasti todella harhaiselta, ja jo siinä on riittävästi syytä miksi esim. minä en haluaisi edes yksille treffeille kanssasi, vaikka olisit alusvaatemallin näköinen miljonääri.
Mitä tämä nyt taas on? Ette osaa muuta kuin laukoa loukkauksia ja arvella, miten en muka ymmärrä jotain. Enemmän minä selvästi ymmärrän kuin sinä. Ainakin sen verran, että en laita sanoja toisen suuhun.
Lue nyt oma viestisi ajatuksella ja mieti, minkälaista sontaa tuo on.
Vierailija kirjoitti:
keskustelukunniaan kirjoitti:
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".Onhan tänne tuotu vaikka mitä näkemyksiä ja juuri niiltä jotka ovat onnistuneet pariutumaan. Ne näkemykset vaan ei jostain syystä kelpaa.
Kyllä, ketjussa on paljonkin näkemyksiä naisilta jotka onnistuivat pariutumaan, ja saivat ennen sitä irtoseksiä.
Asenne on "näin se nyt vain menee että koska saamme komeita panijoita, valitsemme heitä, ja heikoimmat nyt vain karsitaan geenipoolista - mutta tasoja ei ole, kemia ratkaisee".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.
Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.
Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.
Argh, minuun osui!
Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.
Hommalla on päätetty että tummat ihmiset on perseestä. Jos viestissä sanotaan siten, niin ihmiset hurraavat. Aivan sama, mitä varsinainen sisältö on.
Sama täällä. Jos viesti koetaan uli-myönteiseksi, niin alapeukku. Jos uli-vastaiseksi, niin yläpeukku. Aivan sama, mitä varsinainen sisältö on.
AV:lla sillä ei ole väliä, mutta surullista on se, että sama mekanismi koskee kaikkea muutakin yhteiskunnallista ja muuta keskustelua.
Melkoinen defenssi.
Kaikki "ulien" kanssa eri mieltä olevat ovat siis eri mieltä "uleja" vastustaakseen? Missään tapauksessa ei ole mahdollista, että suurin osa ihmisistä ei pysty samaistumaan tuohon "ulimaailmaan"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aptietää kirjoitti:
Toistaiseksi yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan ap:n pointtia.
Naiset itse sanovat että 80% miehistä löytää parisuhteen jossain vaiheessa.
Mutta on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää.
Naiset selittävät että no koska seksissä riittää vain ulkonäkö, suhteeseen vaaditaan muutakin. No tämähän tarkoittaisi että suhteeseen otetaan seksuaalisesti vähemmän haluttavia miehiä.
Naiset selittävät että koska ne seksimiehet ovat vain helppoja hoitoja, suhdemiehet eri miehiä. Ja tämähän on täyttä valhetta, koska ne seksimiehet on haluttuja myös suhdekumppaneina.
Ap:n kaava näyttäisi olevan TOTTA. Naiset himoitsevat eniten niitä alfoja, ja perheen perustaminen on syy miksi betat alkaa kelvata. Sellaisen tutkimuksenkin luin että kun nainen alkaa kasvattamaan lapsia, miesmaku muuttuu pehmeämmäksi, mikä tarkoittaa että nuoret lapsettomat naiset hoitelee se alfa.
Lähde, kiitos.
Huhuu, saisiko sen lähteen eli tutkitun tiedon, jonka mukaan "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Kysytkö tuota ihan tosissasi?
Kyllähän sen näkee tinderistäkin että aina ne tietyt samat harvat miehet saavat seksiä ja n. 90% saa ehkä kerran vuodessa jos silloinkaan, riippuu miten matalalle kriteerit asettaa.
Anteeksi nyt, mutta
a) Miten sinä "näet" Tinderiä selaamalla, ketkä sen miespuolisista käyttäjistä saavat seksiä? Väite on ihan totaalisen absurdi. Näet vain ja ainoastaan sen, saatko itse seksiä/treffejä/matcheja vai et. Sitä puolestaan et näe, kuinka moni sinun lisäksesi ei saa.
b) Etkö ymmärrä, että on täysin harhaista yleistää Tinderin tapahtumia siihen, mitä koko väestön tasolla todellisessa elämässä tapahtuu?
niinpä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
keskustelukunniaan kirjoitti:
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".Onhan tänne tuotu vaikka mitä näkemyksiä ja juuri niiltä jotka ovat onnistuneet pariutumaan. Ne näkemykset vaan ei jostain syystä kelpaa.
Kyllä, ketjussa on paljonkin näkemyksiä naisilta jotka onnistuivat pariutumaan, ja saivat ennen sitä irtoseksiä.
Asenne on "näin se nyt vain menee että koska saamme komeita panijoita, valitsemme heitä, ja heikoimmat nyt vain karsitaan geenipoolista - mutta tasoja ei ole, kemia ratkaisee".
Niin se juuri on. Komeus onkin sitten jokaisen naisen omissa silmissä. Ai niin, te ette puhukaan niistä miehistä, jotka ovat niin hyviä, että saavat pitkän ja vakaan suhteen.
Tässä ketjussa osa puhuu aidasta ja osa aidanseipäästä. Miehet (?) puhuvat tilastollisista keskimääräisyyksistä ja naiset (?) yksilöistä. Tästä syystä näkemykset eivät kohtaa.
On aivan totta, että tilastollisesti suurin osa naisista valitsee itseään pidemmän miehen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mahdollisimman pitkän miehen. Jos käyttää aikaansa katselemalla pariskuntia, heidän pituuseronsa on yleensä noin 15-20 cm. Harvemmin näkee pariskuntia, joissa mies on 30 cm tai enemmän naista pidempi. On myös totta, että naisten vaatimukset miehen koulutustasosta ovat kasvaneet. Tämä johtuu siitä, että yleensä halutaan suurinpiirtein sama koulutustaso ja koska naisista yhä useampi menee korkeakouluun tai yliopistoon, on selvää, että he myös kiinnostuvat miehistä, jotka ovat käyneet korkeakoulun tai yliopiston. Näissä ketjuissa miehet (?) mielellään unohtavat sen tosiasian, että pukumiehiä pelleinä pitäviä naisia löytyy pääasiassa matalasti koulutetuista naisista. Suurin osa naisista haluaa miehen samasta sosiaali-ekonomisesta ympäristöstä kuin missä nainen itsekin elää. Tämä siksi, että se on tuttua ja turvallista. Ei tarvitse opetella mitään kummallisia etikettijuttuja eikä tarvitse olla jatkuvasti varpaillaan, mitä voi sanoa, tehdä, miten pukeutua jne. On toki olemassa naisia, jotka haluavat tehdä sosiaalisen loikan ylöspäin puolison avulla, mutta suurin osa naisista haluaa kuitenkin tehdä sellaisen ihan omin avuin. Mikäli siis edes mitään loikkaa kaipaavat.
Tavismiesten kannattaa muistaa, että tavisnaiset eivät yleensä ole Instagramissa. Jos miehen käsitys tavallisen naisen ulkonäöstä perustuu Instagramin tai vastaavan kuviin naisista, mies on pahasti hakoteillä. Some on julma paikka ja tavisnainen ei todellakaan laita itsestään kuvaa paikkaan, missä kilpaillaan ulkonäöllä.
Jahas, L-sana on bannattu, U-sana ei.
Miksi naisilla on niin kova tarve kutsua miehiä "uleiksi"? Sehän on vastine l.tkalle.
Epäsiveä nainen = l.tka. Saamaton mies = uli.
Nähtävästi naiset haluavat että pitäydytään vanhassa. L.tkitellaan ja ulitellaan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa osa puhuu aidasta ja osa aidanseipäästä. Miehet (?) puhuvat tilastollisista keskimääräisyyksistä ja naiset (?) yksilöistä. Tästä syystä näkemykset eivät kohtaa.
On aivan totta, että tilastollisesti suurin osa naisista valitsee itseään pidemmän miehen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mahdollisimman pitkän miehen. Jos käyttää aikaansa katselemalla pariskuntia, heidän pituuseronsa on yleensä noin 15-20 cm. Harvemmin näkee pariskuntia, joissa mies on 30 cm tai enemmän naista pidempi. On myös totta, että naisten vaatimukset miehen koulutustasosta ovat kasvaneet. Tämä johtuu siitä, että yleensä halutaan suurinpiirtein sama koulutustaso ja koska naisista yhä useampi menee korkeakouluun tai yliopistoon, on selvää, että he myös kiinnostuvat miehistä, jotka ovat käyneet korkeakoulun tai yliopiston. Näissä ketjuissa miehet (?) mielellään unohtavat sen tosiasian, että pukumiehiä pelleinä pitäviä naisia löytyy pääasiassa matalasti koulutetuista naisista. Suurin osa naisista haluaa miehen samasta sosiaali-ekonomisesta ympäristöstä kuin missä nainen itsekin elää. Tämä siksi, että se on tuttua ja turvallista. Ei tarvitse opetella mitään kummallisia etikettijuttuja eikä tarvitse olla jatkuvasti varpaillaan, mitä voi sanoa, tehdä, miten pukeutua jne. On toki olemassa naisia, jotka haluavat tehdä sosiaalisen loikan ylöspäin puolison avulla, mutta suurin osa naisista haluaa kuitenkin tehdä sellaisen ihan omin avuin. Mikäli siis edes mitään loikkaa kaipaavat.
Tavismiesten kannattaa muistaa, että tavisnaiset eivät yleensä ole Instagramissa. Jos miehen käsitys tavallisen naisen ulkonäöstä perustuu Instagramin tai vastaavan kuviin naisista, mies on pahasti hakoteillä. Some on julma paikka ja tavisnainen ei todellakaan laita itsestään kuvaa paikkaan, missä kilpaillaan ulkonäöllä.
"On aivan totta, että tilastollisesti suurin osa naisista valitsee itseään pidemmän miehen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mahdollisimman pitkän miehen. Jos käyttää aikaansa katselemalla pariskuntia, heidän pituuseronsa on yleensä noin 15-20 cm."
Tässä.
Keskimääräinen naisten toivoma pituusero on 20cm.
Sinun mukaasi keskimääräinen pariskuntien pituusero on 15-20cm.
Keskimääräinen TODELLINEN miesten/naisten pituusero on 13,5cm.
Todiste naisten kriteerien epärealistisuudesta, ja siitä kuinka merkittävä osa miehistä ei voi löytää naista pituutensa takia. Kiitos.
Alue: Aihe vapaa
Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.