Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
keskustelukunniaan kirjoitti:
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".
Niin, itse sinkkuna olen tullut siihen tulokseen, että mieluummin yksin, kuin epäsopivan miehen kanssa. Ja etsinyt muuta sisältöä elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten vastauksista tässä ketjussa voi helposti päätellä että naisilla on pullat hyvin uunissa koska saavat irtoseksiä ja parisuhteita eikä heillä itsekkäästi ole mitään intressiä yrittää muuttaa tilannetta kun vain irvailevat asiallisesti keskusteleville miehille.
Ai näille näin asiallisesti argumentoiville:
"Osa hoidoistanne oli "aivan mitäänsanomattomia vässyköitä", osan kanssa sitten oli "sellaista eläimellistä kiimaa". Kas kumma kun ne jälkimmäiset olivat useista satoja koloja sorvanneita pitkiä playreita tai palomiehiä/bisnesguruja."
Mutta tuossa olet oikeassa, ettei meillä naisilla ole intressejä yrittää muuttaa tilannetta. Ratkaisun avain on teillä miehillä, kuten äsken kirjoitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-6144393
Siinäpä asiaa tuoksuista.Onko feromonit oikeasti vaikuttava tekijä? Oletteko te naiset joskus muka haistaneet miehestä että ominaistuoksu ei miellytä?
Eläimillä kyllä, ihmisillä niillä voi mahdollisesti olla vaikutusta. Tosin tällä hetkellä vakuuttavaa evidenssiä siitä EI ole. On siis erittäin epätodennäköistä, että vaikutus voisi olla merkittävä.
http://www.bbc.com/future/story/20160509-the-tantalising-truth-about-se…
Tuossa nyt yksi lähde esimerkiksi.
Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan 80% miehistä ja 75% naisista oli menettänyt neitsyytensä ikään 19 mennessä. Tuossa suurempi osa miehistä siis saanut seksiä kuin naisista. Lisäksi toisen tutkimuksen mukaan kouluttautunut nainen on viisi kertaa todennäköisemmin neitsyt kuin kouluttamaton ikätoveri.
Tein kyselyn diktaattoreista ja muista poliittisista hahmoista kalsarimalleina. Aloitukseni poistettiin, olen hyvin harmissani. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Suurin osa miehistä on pitempiä kuin minä. Miksi minun pitäisi ottaa itseäni lyhyempi mies, jos kerran pitkiäkin on saatavilla? Jos haluan itseäni pitemmän miehen, miten tämä on muka epärealistinen kriteeri, jos suurin osa miehistä kuitenkin on minua pitempiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Tuolla jo edellisellä sivulla sanoinkin, että keskustelua on ihan turha jatkaa, jos toinen osapuoli ei ymmärrä, mikä ero on ihanteella ja vaatimuksella. Sinä jauhat tutkimuksista ja muista perusteista ihanteisiin liittyen, mutta vaikka jauhaisit niistä vielä toisetkin 100 sivua, ne eivät muutu vaatimuksiksi, vaan ne pysyvät edelleen pelkkinä ihanteina.
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Kaikki naiset eivät todellakaan voi olla mukavia ja hoikkia. Sama kjuin sanoisi että kaikki miehet voivat olla menestyviä yritysjohtajia jolloin pituus ei enää merkkaa. Suuri osa naisista yrittää olla hoikkia mutta eivät siihen pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa osa puhuu aidasta ja osa aidanseipäästä. Miehet (?) puhuvat tilastollisista keskimääräisyyksistä ja naiset (?) yksilöistä. Tästä syystä näkemykset eivät kohtaa.
On aivan totta, että tilastollisesti suurin osa naisista valitsee itseään pidemmän miehen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mahdollisimman pitkän miehen. Jos käyttää aikaansa katselemalla pariskuntia, heidän pituuseronsa on yleensä noin 15-20 cm. Harvemmin näkee pariskuntia, joissa mies on 30 cm tai enemmän naista pidempi. On myös totta, että naisten vaatimukset miehen koulutustasosta ovat kasvaneet. Tämä johtuu siitä, että yleensä halutaan suurinpiirtein sama koulutustaso ja koska naisista yhä useampi menee korkeakouluun tai yliopistoon, on selvää, että he myös kiinnostuvat miehistä, jotka ovat käyneet korkeakoulun tai yliopiston. Näissä ketjuissa miehet (?) mielellään unohtavat sen tosiasian, että pukumiehiä pelleinä pitäviä naisia löytyy pääasiassa matalasti koulutetuista naisista. Suurin osa naisista haluaa miehen samasta sosiaali-ekonomisesta ympäristöstä kuin missä nainen itsekin elää. Tämä siksi, että se on tuttua ja turvallista. Ei tarvitse opetella mitään kummallisia etikettijuttuja eikä tarvitse olla jatkuvasti varpaillaan, mitä voi sanoa, tehdä, miten pukeutua jne. On toki olemassa naisia, jotka haluavat tehdä sosiaalisen loikan ylöspäin puolison avulla, mutta suurin osa naisista haluaa kuitenkin tehdä sellaisen ihan omin avuin. Mikäli siis edes mitään loikkaa kaipaavat.
Tavismiesten kannattaa muistaa, että tavisnaiset eivät yleensä ole Instagramissa. Jos miehen käsitys tavallisen naisen ulkonäöstä perustuu Instagramin tai vastaavan kuviin naisista, mies on pahasti hakoteillä. Some on julma paikka ja tavisnainen ei todellakaan laita itsestään kuvaa paikkaan, missä kilpaillaan ulkonäöllä.
"On aivan totta, että tilastollisesti suurin osa naisista valitsee itseään pidemmän miehen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mahdollisimman pitkän miehen. Jos käyttää aikaansa katselemalla pariskuntia, heidän pituuseronsa on yleensä noin 15-20 cm."
Tässä.
Keskimääräinen naisten toivoma pituusero on 20cm.
Sinun mukaasi keskimääräinen pariskuntien pituusero on 15-20cm.
Keskimääräinen TODELLINEN miesten/naisten pituusero on 13,5cm.
Todiste naisten kriteerien epärealistisuudesta, ja siitä kuinka merkittävä osa miehistä ei voi löytää naista pituutensa takia. Kiitos.
Ihan samalla tavalla kuin on lyhyitä miehiä, on myös lyhyitä naisia.
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.
Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.
Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.
Argh, minuun osui!
Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.
Hyvä on.
Voin myöntää itsekin provosoituvani, kun en saa yhteenkään suoraan kysymykseen järkevää vastausta. Mutta olkoon.
Se mystinen "kemia" (tätä on tutkittukin) on todella pitkälti tuoksusta kiinni. Ei Axe tai hiki, vaan ne feromonit, joita tietoisesti ei edes rekisteröi. Hormonit siis. Ulkonäöllä on asian kanssa yllättävän vähän tekemistä, ihminen melko alkukantaisella tavalla karsii ne hyvät (tai sen yhden hyvän) muiden joukosta. Sen, jonka kanssa geenit parhaiten pelaavat yhteen.
Jostain syystä osa ihmisistä on epäkelpoja parin- ja perheenmuodostukseen ja karsiutuivat näin. Raakaa ja kamalaa ehkä, mutta sellainen luonto on.
Tätä hormonitasapainoa voi varmasti myös ruuvata oikeaan tai parempaan suuntaan - tiedät varmasti kuinka sanotaan, että epätoivon voi haistaa? Niin voikin, tosin ei tietoisella tasolla, vaan alitajuisena varoitusmerkkinä.
Eli, naiset valitsevat vain yhden näköisiä miehiä? Ei ollenkaan. Ja sen tiedät itsekin varsin hyvin.Höh. Tähänkö meidän keskustelu sitten tyssäsi?
Isossa kuvassa geneettisellä yhteensopivuudella, siis ominaistuoksun osalta, ei ole merkitystä suurissa yhteískunnissa joissa elämme.
Jos pitkän ja komean miehen A ominaistuoksu ei miellytä, pian löytyy pitkä ja komea mies B jonka ominaistuoksu miellyttää. Pituus ja komeaus ratkaisee, joka tapauksessa.
...ja luonnollisesti pitkälle ja komealle miehelle A löytyy omaa tasoa oleva _ja_ MCH-geenien osalta yhteensopiva kumppani.
Kivikautisissa populaatioissa merkitys oli suurempi. Ilman ko. mekanismia heimon naiset olisivat kaikki olleet raskaana alfamiehelle, ja muutamassa sukupolvessa sisäsiittoisuuden aiheuttamat mutaatiot olisivat järjestäneet koko lajin pois maan päältä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo on helppo löytää jos on keskimääräinen mies. Seksiseuraan taas vaikuttaa ulkonäkö ja ikä, siinä ap on tippunut markkinoilta.
Naisten on helpompi saada puhdasta seksiseuraa, mutta ehkä se johtuu siitä että he panostavat enemmän. Kumpi sukupuoli panostaa enemmän ulkonäköönsä joka merkkaa eniten lihatiskillä?
Vaikea sanoa.
Nuorissa ikäluokissa miehet näkevät enemmän vaivaa treenaamisen suhteen, naiset meikkaamisen ja pukeutumisen. Syy tähän on siinä ettei mies hyödy meikkaamisesta ja pukeutumisesta vastaavalla tavalla kuin naiset. Ellet ole top 1-5% geenivoittaja, et tee naisiin vaikutusta ulkonäöllä vaikka kuinka panostaisit.
Jos nuori mies pääsisi naisten suosioon käymällä 3 x viikossa salilla, pukeutumalla tyylikkäästi ja meikkaamalla 1-2 tuntia ennen lähtöä yökerhoon, näitä ketjuja ei olisi. Valtaosa nuorista miehistä itkisi polvillaan ilosta hämmästellen kuinka helppoa kaikki olikaan.
Itsestään huolta pitämiseen ei vaadita enempää kuin 3 salikertaa viikossa, olettaen että 1) tietää mitä siellä salilla tekee ja optimoi, 2) ei tunge suustaan sisään kaikkea roskaa mitä on saatavilla ja 3) yrittää edes muina päivinä olla istumatta koko päivää koneen edessä. Koskee niin miehiä, kuin naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
No onko tämä keskustelu nyt sitten taputeltu? Vai vieläkö jatketaan? Johtiko tämä johonkin toimintatapojen muutokseen tai oliko tästä ylipäänsä mitään hyötyä? Omalta osaltani voin todeta, että kriteerini ovat osuneet juuri kohdalleen siitä päätellen, että on löytynyt juuri sellainen mies, joka vei jalat alta ja joka on rakastava, sitoutunut elämänkumppani. Mitään en tekisi toisin, vaikka matkan varrella sammakoitakin tuli suudeltua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aptietää kirjoitti:
Toistaiseksi yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan ap:n pointtia.
Naiset itse sanovat että 80% miehistä löytää parisuhteen jossain vaiheessa.
Mutta on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää.
Naiset selittävät että no koska seksissä riittää vain ulkonäkö, suhteeseen vaaditaan muutakin. No tämähän tarkoittaisi että suhteeseen otetaan seksuaalisesti vähemmän haluttavia miehiä.
Naiset selittävät että koska ne seksimiehet ovat vain helppoja hoitoja, suhdemiehet eri miehiä. Ja tämähän on täyttä valhetta, koska ne seksimiehet on haluttuja myös suhdekumppaneina.
Ap:n kaava näyttäisi olevan TOTTA. Naiset himoitsevat eniten niitä alfoja, ja perheen perustaminen on syy miksi betat alkaa kelvata. Sellaisen tutkimuksenkin luin että kun nainen alkaa kasvattamaan lapsia, miesmaku muuttuu pehmeämmäksi, mikä tarkoittaa että nuoret lapsettomat naiset hoitelee se alfa.
Lähde, kiitos.
Huhuu, saisiko sen lähteen eli tutkitun tiedon, jonka mukaan "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Kysytkö tuota ihan tosissasi?
Kyllähän sen näkee tinderistäkin että aina ne tietyt samat harvat miehet saavat seksiä ja n. 90% saa ehkä kerran vuodessa jos silloinkaan, riippuu miten matalalle kriteerit asettaa.
Miten sinä Tinderistä näet kenen kanssa kukakin päätyy sänkyyn? Eihän sieltä näe edes ketkä edes ottavat toisiinsa yhteyttä ja tapaavat. Puhumattakaan siitä johtaako tapaaminen mihinkään seksiin?
keskustelukunniaan kirjoitti:
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".
Aihe on ihan relevantti ja mielenkiintoinen. On totta, että naiset saavat helpommin irtoseksiä, JOS haluavat. Suurin osa naisista haluaa kuitenkin tunteet mukaan seksiin ja seksistä ilman tunteita jää vain likainen, hyväksikäytetty olo. Tästä syystä naiset pärjäävät useimmiten ihan hyvin ilman seksiäkin. Siihen asti, että löytävät miehen, johon rakastuvat.
Yhä useammat eivät koskaan pariudu. Tämä on ihan totta. Naiset opiskelevat itselleen ammatin ja menevät töihin. Hankkivat kodin, sisustavat sen mieleisekseen. Harrastavat, tapaavat ystäviään ja muita läheisiään. Jotta nainen menisi parisuhteeseen, parisuhteessa elämisen täytyy olla naiselle parempaa kuin sinkkuna eläminen. Ja näin on vain siinä tapauksessa, että parisuhteessa on molemminpuolisia tunteita. Jos tunteita ei ole, sinkkuelämä - ilman seksiäkin - on antoisampaa kuin parisuhde-elämä.
Nyt en ymmärrä. Lassukat ovat jo vuosia yrittäneet tällä palstalla jankuttaa, että biologiset tarpeet ja ihanteen ohjaavat pariutumista. Kaikki ovat alusta asti olleet samaa mieltä - kaikkia miehiä ja naisia ei ole tarkoitettu lisääntymiseen - kukaan ei halua seurustella tai harrastaa seksiä epämiellyttäväksi kokemansa ihmisen kanssa. Mikä ongelma tässä on?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.
Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.
Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.
Argh, minuun osui!
Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.
Hyvä on.
Voin myöntää itsekin provosoituvani, kun en saa yhteenkään suoraan kysymykseen järkevää vastausta. Mutta olkoon.
Se mystinen "kemia" (tätä on tutkittukin) on todella pitkälti tuoksusta kiinni. Ei Axe tai hiki, vaan ne feromonit, joita tietoisesti ei edes rekisteröi. Hormonit siis. Ulkonäöllä on asian kanssa yllättävän vähän tekemistä, ihminen melko alkukantaisella tavalla karsii ne hyvät (tai sen yhden hyvän) muiden joukosta. Sen, jonka kanssa geenit parhaiten pelaavat yhteen.
Jostain syystä osa ihmisistä on epäkelpoja parin- ja perheenmuodostukseen ja karsiutuivat näin. Raakaa ja kamalaa ehkä, mutta sellainen luonto on.
Tätä hormonitasapainoa voi varmasti myös ruuvata oikeaan tai parempaan suuntaan - tiedät varmasti kuinka sanotaan, että epätoivon voi haistaa? Niin voikin, tosin ei tietoisella tasolla, vaan alitajuisena varoitusmerkkinä.
Eli, naiset valitsevat vain yhden näköisiä miehiä? Ei ollenkaan. Ja sen tiedät itsekin varsin hyvin.Höh. Tähänkö meidän keskustelu sitten tyssäsi?
Isossa kuvassa geneettisellä yhteensopivuudella, siis ominaistuoksun osalta, ei ole merkitystä suurissa yhteískunnissa joissa elämme.
Jos pitkän ja komean miehen A ominaistuoksu ei miellytä, pian löytyy pitkä ja komea mies B jonka ominaistuoksu miellyttää. Pituus ja komeaus ratkaisee, joka tapauksessa.
...ja luonnollisesti pitkälle ja komealle miehelle A löytyy omaa tasoa oleva _ja_ MCH-geenien osalta yhteensopiva kumppani.
Kivikautisissa populaatioissa merkitys oli suurempi. Ilman ko. mekanismia heimon naiset olisivat kaikki olleet raskaana alfamiehelle, ja muutamassa sukupolvessa sisäsiittoisuuden aiheuttamat mutaatiot olisivat järjestäneet koko lajin pois maan päältä.
Ja jälleen kerran ihmettelen, mistä löytyy naisille noin vain kaikki nämä pitkät ja komeat A, B, C ja D miehet, kun heitähän on todella vähän?
Ihanne: "Ominaisuus X olisi kumppanissa kiva. Ihailen tätä ominaisuutta suuresti, haaveilen tällä ominaisuudella varustetusta kumppanista ja katson kaihoisasti tällä ominaisuudella varustettuja henkilöitä."
Vaatimus: "Mut ku mä haluun!!! Jos en saa ominaisuudella X varustettua kumppania, saan raivarit ja alan uhkailla ihmisiä!"
Freudian lapse?
Eikö tässä nyt ole keskusteltu yli 130 sivua? Tavismies saa edelleen kumppanin. Edelleen ehdottomasti suurin osa miehistä pariutuu. Osa ei pysy kehityksessä mukana, mutta niin on ollut aina. Seksi ja parisuhteet eivät kuitenkaan ole hyväntekeväisyyttä, jossa naiset lakkaisivat piittaamasta omista tarpeistaan ja toiveistaan ja pariutuisivat sellaisten miesten kanssa, joita eivät halua.
Ratkaisun avain on miehillä. Älkää antako niin helposti seksiä eikä ainakaan "itseänne alempitasoisille". Hakekaa puoliso ulkomailta. Etsikää parisuhteen tilalle muuta sisältöä elämään, jos parisuhteen saaminen on mahdotonta tai epätodennäköistä.