Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
No, en ole AP, mutta ei välitetä siitä. Ei minulla ole koskaan ollut mahdollisuuksien puutetta. Olen 'sinkku', koska olen yhtä nirso kun monet naiset, vaikka eri kriteerein tietty.
Tuskin tämä ketju vaikuttaa naisten valintoihin yhtään, mutta mahdollisesti lisää tietoa asioiden oikeasta laidasta. Etenkin miesten keskuudessa. 1212 kirjoittaa hyvin, ja vie palstamammoja 6-0, jokaisessa viestissään. Sinä olet tietenkin eri mieltä, se sinulle suotakoon.
Minä olen aina tiennyt, että jos mies on kykenemätön ihastumaan sellaisiin naisiin, jotka olisivat kykeneviä ihastumaan ja rakastumaan kyseiseen mieheen, molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ei voi syntyä. Ei tämä ole mikään uutinen. Me naiset kuitenkin yleensä edellytämme molemminpuolista ihastumista ja rakastumista ja sen vuoksi ei synny parisuhdetta sellaisen miehen kanssa, joka ei ihastu ja rakastu meihin tai joihin me emme ihastu ja rakastu.
Suomeksi sanottuna, pyrkyrinaisten mielestä tämä tarkoittaa, että miesten on syytä kelpuuttaa ne läskit lähäripallotkin ja kympin alfamiehen olisi syytä arvostaa sitä, että Kerttu Keskiarvoinen ihastuu häneen! Sen sijaan mitään huonoa (lue: normaali) tai mitäänsanomatonta miestä kenenkään naisen ei tarvitse ottaa!!
Mielenkiintoista. Te miehet olette tässä ketjussa sivukaupalla valittaneet siitä, että tavalliselle naiselle ei muka kelpaa tavallinen mies. Kuitenkin useissa viesteissänne osoitatte halveksuntaa tavallisia naisia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Aivoista. Hormoneista. Feromoneista.
Iltasanomilta löyty tämmönen artikkeli:
"– Naisille miehen haju on tärkein kriteeri parinvalinnassa. Epämielittävää hajua ei pysty kompensoimaan edes mukavalla luonteella tai edullisella ulkonäöllä, Miesten mielestä taas naisen haju ja ulkonäkö ovat yhtä tärkeitä, Rantala totesi Yle Uutisten haastattelussa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla.
Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.
Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aptietää kirjoitti:
Toistaiseksi yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan ap:n pointtia.
Naiset itse sanovat että 80% miehistä löytää parisuhteen jossain vaiheessa.
Mutta on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää.
Naiset selittävät että no koska seksissä riittää vain ulkonäkö, suhteeseen vaaditaan muutakin. No tämähän tarkoittaisi että suhteeseen otetaan seksuaalisesti vähemmän haluttavia miehiä.
Naiset selittävät että koska ne seksimiehet ovat vain helppoja hoitoja, suhdemiehet eri miehiä. Ja tämähän on täyttä valhetta, koska ne seksimiehet on haluttuja myös suhdekumppaneina.
Ap:n kaava näyttäisi olevan TOTTA. Naiset himoitsevat eniten niitä alfoja, ja perheen perustaminen on syy miksi betat alkaa kelvata. Sellaisen tutkimuksenkin luin että kun nainen alkaa kasvattamaan lapsia, miesmaku muuttuu pehmeämmäksi, mikä tarkoittaa että nuoret lapsettomat naiset hoitelee se alfa.
Lähde, kiitos.
Huhuu, saisiko sen lähteen eli tutkitun tiedon, jonka mukaan "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Kysytkö tuota ihan tosissasi?
Kyllähän sen näkee tinderistäkin että aina ne tietyt samat harvat miehet saavat seksiä ja n. 90% saa ehkä kerran vuodessa jos silloinkaan, riippuu miten matalalle kriteerit asettaa.
Eli mitään lähdettä ei ollut eikä siten faktaakaan. MOT.
Kiinnostavaa, jos tosiaan olet sitä mieltä, että osa miehistä ei saa seksiä paljon helpommin kuin muut, koska itse pidän tuota eroa aivan päivänselvänä. Mistähän tämä voi johtua? Onko kyse siitä, että miehenä kuulen paljon toisten naisonnesta ja olen siksi oppinut tunnistamaan, minkälainen mies panee paljon? Vai siitä, että itse haluaisin naisia niin paljon, että olen käyttänyt paljon aikaa sen havainnointiin, kuka panee?
Väitit: "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Voimme toki yrittää määritellä pienen joukon, mutta minusta silloin, jos asian esittää faktana, sen pitää perustua johonkin muuhun kuin yksittäisen ihmisen havaintoihin. Mikään tilasto ei siis osoita, että vain pieni joukko miehiä pärjää pelkkää seksiä etsiessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aptietää kirjoitti:
Toistaiseksi yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan ap:n pointtia.
Naiset itse sanovat että 80% miehistä löytää parisuhteen jossain vaiheessa.
Mutta on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää.
Naiset selittävät että no koska seksissä riittää vain ulkonäkö, suhteeseen vaaditaan muutakin. No tämähän tarkoittaisi että suhteeseen otetaan seksuaalisesti vähemmän haluttavia miehiä.
Naiset selittävät että koska ne seksimiehet ovat vain helppoja hoitoja, suhdemiehet eri miehiä. Ja tämähän on täyttä valhetta, koska ne seksimiehet on haluttuja myös suhdekumppaneina.
Ap:n kaava näyttäisi olevan TOTTA. Naiset himoitsevat eniten niitä alfoja, ja perheen perustaminen on syy miksi betat alkaa kelvata. Sellaisen tutkimuksenkin luin että kun nainen alkaa kasvattamaan lapsia, miesmaku muuttuu pehmeämmäksi, mikä tarkoittaa että nuoret lapsettomat naiset hoitelee se alfa.
Lähde, kiitos.
Huhuu, saisiko sen lähteen eli tutkitun tiedon, jonka mukaan "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Kysytkö tuota ihan tosissasi?
Kyllähän sen näkee tinderistäkin että aina ne tietyt samat harvat miehet saavat seksiä ja n. 90% saa ehkä kerran vuodessa jos silloinkaan, riippuu miten matalalle kriteerit asettaa.
Eli mitään lähdettä ei ollut eikä siten faktaakaan. MOT.
Kiinnostavaa, jos tosiaan olet sitä mieltä, että osa miehistä ei saa seksiä paljon helpommin kuin muut, koska itse pidän tuota eroa aivan päivänselvänä. Mistähän tämä voi johtua? Onko kyse siitä, että miehenä kuulen paljon toisten naisonnesta ja olen siksi oppinut tunnistamaan, minkälainen mies panee paljon? Vai siitä, että itse haluaisin naisia niin paljon, että olen käyttänyt paljon aikaa sen havainnointiin, kuka panee?
Onhan se nyt ihan selvää että oanemiseen kelpaa sellainen jonka ulkonäkö riittää eikä suusta nyt ihan typeriä asioita päästä, ei silläkään aina väliä kun ei sen kanssa pahemmin tarvitse puhua.
Havainnoida voit kuka panee mutta hankalampi on havainnoida miksi ja ennen kaikkea sitä miksi jotkut vain panevat ja toiset saavat suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä samaa mieltä että suositumpien ihmisten suosio selittyy ominaisuuksilla, kuten ystävällisyys, iloisuus, luotettavuus.
Kemia taas on jotakin muuta, kyse on pitkälti feromoneista, eli kehomme tunnistavat meille biologisesti ýhteensopivan kumppankin, tavoitteena terve ja laadukas jälkeläinen. Mutta pelkät feromonit eivät riitä, siinä kohtaa kun kehonkieli kertoo tunnekylmyydestä ja naisvihasta (eli ekan viiden min aikana) nainen tekee viisaasti kun jatkaa matkaa. Ellei jatka matkaa, on lopputulos katastrofi, kuten isä joka toivoo lastensa kuolemaa.
Kehomme taitaa olla aika huono tunnistaja, kun avioliitoistakin puolet päättyy eroon.
Niinhän se onkin. Keho kuitenkin hakee sen, jonka kanssa saadaan elinvoimaisia jälkeläisiä. Itselläkin kaiken puolin terveet huippulapset ex-miehen kanssa.
Huippulapset tulee miehen(kin) huippugeeneistä, jotka ap:n opein suunnitelmallisesti hait. Kemiasta viis.
Mutta jos vain huippugeeneillä pääsee parittelemaan, eikö se tarkoita sitä että palstaulinkin isä on alfa? Mutta miksi palstauli ei sitten perinyt niitä alfageenejä? 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aptietää kirjoitti:
Toistaiseksi yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan ap:n pointtia.
Naiset itse sanovat että 80% miehistä löytää parisuhteen jossain vaiheessa.
Mutta on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää.
Naiset selittävät että no koska seksissä riittää vain ulkonäkö, suhteeseen vaaditaan muutakin. No tämähän tarkoittaisi että suhteeseen otetaan seksuaalisesti vähemmän haluttavia miehiä.
Naiset selittävät että koska ne seksimiehet ovat vain helppoja hoitoja, suhdemiehet eri miehiä. Ja tämähän on täyttä valhetta, koska ne seksimiehet on haluttuja myös suhdekumppaneina.
Ap:n kaava näyttäisi olevan TOTTA. Naiset himoitsevat eniten niitä alfoja, ja perheen perustaminen on syy miksi betat alkaa kelvata. Sellaisen tutkimuksenkin luin että kun nainen alkaa kasvattamaan lapsia, miesmaku muuttuu pehmeämmäksi, mikä tarkoittaa että nuoret lapsettomat naiset hoitelee se alfa.
Lähde, kiitos.
Huhuu, saisiko sen lähteen eli tutkitun tiedon, jonka mukaan "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Kysytkö tuota ihan tosissasi?
Kyllähän sen näkee tinderistäkin että aina ne tietyt samat harvat miehet saavat seksiä ja n. 90% saa ehkä kerran vuodessa jos silloinkaan, riippuu miten matalalle kriteerit asettaa.
Eli mitään lähdettä ei ollut eikä siten faktaakaan. MOT.
Kiinnostavaa, jos tosiaan olet sitä mieltä, että osa miehistä ei saa seksiä paljon helpommin kuin muut, koska itse pidän tuota eroa aivan päivänselvänä. Mistähän tämä voi johtua? Onko kyse siitä, että miehenä kuulen paljon toisten naisonnesta ja olen siksi oppinut tunnistamaan, minkälainen mies panee paljon? Vai siitä, että itse haluaisin naisia niin paljon, että olen käyttänyt paljon aikaa sen havainnointiin, kuka panee?
Lisättäköön, että se voin hyvin olla minä, konka käsitys on harhainen. Silti olen aidosti hämmentynyt, että monien mielestä naistenmiehiä ja luusereita ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Voin vastata:
Pituus, miehessä +190cm luo kemiaa.
Kasvot, miehekkäät komeat kasvot luo kemiaa.
Status, lääkäri/juristi/ekonomi/lentokapteeni/muusikko/näyttelijä ammattina luo kemiaa.
Luonne, itsevarma, kunnianhimoinen standup koomikko suurella sosiaalisella piirillä luo kemiaa.
Noin kymmenennen kerran: Uskotko todella, että meillä palstamammoilla on lääkärilentokapteeninäyttelijä puolisona? Tai että kaikki sinkkuaikojemme hoidot olivat juristiekonomimuusikkoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Ohis, mutta eiköhän se ole ihan feromoneista.
MCH-geeneistä.
Kyseessä on mekanismi joka vähensi sukurutsausta 100-300 ihmisen heimoissa joissa me olemme elelleet suurimman osan ihmiskunnan historiasta. Liian samanlaiset geenit omaavat hylkivät toisiaan hajun perusteella.
Parinvalintaa tämä ei juurikaan selitä, koska suurissa yhteiskunnissa geenien samankaltaisuus on pienempi ongelma ja geneettisesti sopivia löytyy valtava määrä. Yksittäiset suhteet voivat kaatua siinä vaiheessa kun on päästy lähinkontaktiin eikä ominaistuoksu miellytä, mutta sitä ei pidä ymmärtää niin että "potentiaaliset" valittaisiin yhteensopivuuden perusteella. Enemmänkin MCH-geenit rajaavat osan muita osin (komeus, raha, status, jne) kiinnostavista pois.
Jos "kemia" ratkaisisi, kaikki miehet ja naiset olisivat likipitäen yhtä suosittuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä samaa mieltä että suositumpien ihmisten suosio selittyy ominaisuuksilla, kuten ystävällisyys, iloisuus, luotettavuus.
Kemia taas on jotakin muuta, kyse on pitkälti feromoneista, eli kehomme tunnistavat meille biologisesti ýhteensopivan kumppankin, tavoitteena terve ja laadukas jälkeläinen. Mutta pelkät feromonit eivät riitä, siinä kohtaa kun kehonkieli kertoo tunnekylmyydestä ja naisvihasta (eli ekan viiden min aikana) nainen tekee viisaasti kun jatkaa matkaa. Ellei jatka matkaa, on lopputulos katastrofi, kuten isä joka toivoo lastensa kuolemaa.
Kehomme taitaa olla aika huono tunnistaja, kun avioliitoistakin puolet päättyy eroon.
Niinhän se onkin. Keho kuitenkin hakee sen, jonka kanssa saadaan elinvoimaisia jälkeläisiä. Itselläkin kaiken puolin terveet huippulapset ex-miehen kanssa.
Huippulapset tulee miehen(kin) huippugeeneistä, jotka ap:n opein suunnitelmallisesti hait. Kemiasta viis.
Mutta jos vain huippugeeneillä pääsee parittelemaan, eikö se tarkoita sitä että palstaulinkin isä on alfa? Mutta miksi palstauli ei sitten perinyt niitä alfageenejä? 🤔
Suhteeseenhan pääsee betatkin. Näin ainakin itse olen ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla.
Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.
Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.
Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen vaihtanut kriteerejäni vuosien varrella ja välillä ajattelin että kaikki käy, mutta yksikään nainen ei ole kiinnostunut. Osa naisista sanoo, että en voisi olla sellaisen miehen kanssa jolle kelpaa kuka tahansa mutta sitten kun esittää vaikka jonkun kriteerin, niin sitten naiset sanovat että ilmankos olet yksin.
Kaikki tämä siis netissä. Tuolla ulkomaailmassa naiset eivät halua edes keskustella kanssani ja välillä jostain puskista ilmestyy joku nainen, joka alkaa pilkkaamaan ulkonäköäni. Aika törkeitä kommentteja olen saanut kuulla lyhyydestäni ja ihmiset tuijottavat joka paikassa.
Olen sitä mieltä että naisilla ei ole miesten suhteen muuta kriteeriä kuin pituus ja se on ehdoton kriteeri. Edes lyhyet naiset eivät halua lyhyttä miestä vaikka tuo lyhyt mies olisi naistaan pidempi.
T:160cm
Vierailija kirjoitti:
Minä olen vaihtanut kriteerejäni vuosien varrella ja välillä ajattelin että kaikki käy, mutta yksikään nainen ei ole kiinnostunut. Osa naisista sanoo, että en voisi olla sellaisen miehen kanssa jolle kelpaa kuka tahansa mutta sitten kun esittää vaikka jonkun kriteerin, niin sitten naiset sanovat että ilmankos olet yksin.
Kaikki tämä siis netissä. Tuolla ulkomaailmassa naiset eivät halua edes keskustella kanssani ja välillä jostain puskista ilmestyy joku nainen, joka alkaa pilkkaamaan ulkonäköäni. Aika törkeitä kommentteja olen saanut kuulla lyhyydestäni ja ihmiset tuijottavat joka paikassa.
Olen sitä mieltä että naisilla ei ole miesten suhteen muuta kriteeriä kuin pituus ja se on ehdoton kriteeri. Edes lyhyet naiset eivät halua lyhyttä miestä vaikka tuo lyhyt mies olisi naistaan pidempi.
T:160cm
Tuttavapiiriini kuuluu lyhytkasvuinen mies. En osaa sanoa onko hän 140 cm vai alle, jotain sitä luokkaa. Onnellisesti parisuhteessa ja perheellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen vaihtanut kriteerejäni vuosien varrella ja välillä ajattelin että kaikki käy, mutta yksikään nainen ei ole kiinnostunut. Osa naisista sanoo, että en voisi olla sellaisen miehen kanssa jolle kelpaa kuka tahansa mutta sitten kun esittää vaikka jonkun kriteerin, niin sitten naiset sanovat että ilmankos olet yksin.
Kaikki tämä siis netissä. Tuolla ulkomaailmassa naiset eivät halua edes keskustella kanssani ja välillä jostain puskista ilmestyy joku nainen, joka alkaa pilkkaamaan ulkonäköäni. Aika törkeitä kommentteja olen saanut kuulla lyhyydestäni ja ihmiset tuijottavat joka paikassa.
Olen sitä mieltä että naisilla ei ole miesten suhteen muuta kriteeriä kuin pituus ja se on ehdoton kriteeri. Edes lyhyet naiset eivät halua lyhyttä miestä vaikka tuo lyhyt mies olisi naistaan pidempi.
T:160cm
https://tenor.com/view/poohbear-eeyore-sad-cant-deal-bad-day-gif-4845948
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aptietää kirjoitti:
Toistaiseksi yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan ap:n pointtia.
Naiset itse sanovat että 80% miehistä löytää parisuhteen jossain vaiheessa.
Mutta on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää.
Naiset selittävät että no koska seksissä riittää vain ulkonäkö, suhteeseen vaaditaan muutakin. No tämähän tarkoittaisi että suhteeseen otetaan seksuaalisesti vähemmän haluttavia miehiä.
Naiset selittävät että koska ne seksimiehet ovat vain helppoja hoitoja, suhdemiehet eri miehiä. Ja tämähän on täyttä valhetta, koska ne seksimiehet on haluttuja myös suhdekumppaneina.
Ap:n kaava näyttäisi olevan TOTTA. Naiset himoitsevat eniten niitä alfoja, ja perheen perustaminen on syy miksi betat alkaa kelvata. Sellaisen tutkimuksenkin luin että kun nainen alkaa kasvattamaan lapsia, miesmaku muuttuu pehmeämmäksi, mikä tarkoittaa että nuoret lapsettomat naiset hoitelee se alfa.
Lähde, kiitos.
Huhuu, saisiko sen lähteen eli tutkitun tiedon, jonka mukaan "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Kysytkö tuota ihan tosissasi?
Kyllähän sen näkee tinderistäkin että aina ne tietyt samat harvat miehet saavat seksiä ja n. 90% saa ehkä kerran vuodessa jos silloinkaan, riippuu miten matalalle kriteerit asettaa.
Eli mitään lähdettä ei ollut eikä siten faktaakaan. MOT.
Kiinnostavaa, jos tosiaan olet sitä mieltä, että osa miehistä ei saa seksiä paljon helpommin kuin muut, koska itse pidän tuota eroa aivan päivänselvänä. Mistähän tämä voi johtua? Onko kyse siitä, että miehenä kuulen paljon toisten naisonnesta ja olen siksi oppinut tunnistamaan, minkälainen mies panee paljon? Vai siitä, että itse haluaisin naisia niin paljon, että olen käyttänyt paljon aikaa sen havainnointiin, kuka panee?
Väitit: "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Voimme toki yrittää määritellä pienen joukon, mutta minusta silloin, jos asian esittää faktana, sen pitää perustua johonkin muuhun kuin yksittäisen ihmisen havaintoihin. Mikään tilasto ei siis osoita, että vain pieni joukko miehiä pärjää pelkkää seksiä etsiessä?
Minä en kyllä väittänyt mitään. Ketjuun saa kommentoida kuka tahansa.
Kuten sanottu, minulle ja kaikille miehille, joiden kanssa asiaa on sivuttu (tosielämässä), on ollut itsestäänselvä konstruktio, että on panomiehet, ne jotka saattaa saada joskus ja sitten ne, jotka ei saa koskaan (kuin ehkä pitkässä suhteessa). Ihmettelin tätä asiaa, miten käsitykset voivat olla näin poikkeavia. En tiedä, mistä moinen vastahyökkäys sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Voin vastata:
Pituus, miehessä +190cm luo kemiaa.
Kasvot, miehekkäät komeat kasvot luo kemiaa.
Status, lääkäri/juristi/ekonomi/lentokapteeni/muusikko/näyttelijä ammattina luo kemiaa.
Luonne, itsevarma, kunnianhimoinen standup koomikko suurella sosiaalisella piirillä luo kemiaa.
Yhden kohdan sait sentään oikein. Luonne. Ja sekin vain jos sopii yhteen toisen ihmisen luonteen kanssa eli ei ole yksisellitesesti olemassa luonnetyyppiä joka sopisi kaikkien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä samaa mieltä että suositumpien ihmisten suosio selittyy ominaisuuksilla, kuten ystävällisyys, iloisuus, luotettavuus.
Kemia taas on jotakin muuta, kyse on pitkälti feromoneista, eli kehomme tunnistavat meille biologisesti ýhteensopivan kumppankin, tavoitteena terve ja laadukas jälkeläinen. Mutta pelkät feromonit eivät riitä, siinä kohtaa kun kehonkieli kertoo tunnekylmyydestä ja naisvihasta (eli ekan viiden min aikana) nainen tekee viisaasti kun jatkaa matkaa. Ellei jatka matkaa, on lopputulos katastrofi, kuten isä joka toivoo lastensa kuolemaa.
Kehomme taitaa olla aika huono tunnistaja, kun avioliitoistakin puolet päättyy eroon.
Niinhän se onkin. Keho kuitenkin hakee sen, jonka kanssa saadaan elinvoimaisia jälkeläisiä. Itselläkin kaiken puolin terveet huippulapset ex-miehen kanssa.
Huippulapset tulee miehen(kin) huippugeeneistä, jotka ap:n opein suunnitelmallisesti hait. Kemiasta viis.
Mutta jos vain huippugeeneillä pääsee parittelemaan, eikö se tarkoita sitä että palstaulinkin isä on alfa? Mutta miksi palstauli ei sitten perinyt niitä alfageenejä? 🤔
Suhteeseenhan pääsee betatkin. Näin ainakin itse olen ymmärtänyt.
Niin, eikös tässä ketjussa ole vähän niinkuin vihjattu, että pitkissä parisuhteissa olevat miehet ovat itse asiassa betoja, varsinkin jos ovat tehneet lapsia naisten kanssa ja vieläpä huolehtivat jälkeläisistään. :D
Uli ihailee alfoja, jotka paneskelevat ympäriinsä vailla sitoumuksia. Tasapainoisissa suhteissa elävät, tasapainoisia lapsia kasvattavat perheenisät ovat ulien mielestä naisen tossun alla olevia reppanoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Aivoista. Hormoneista. Feromoneista.
Iltasanomilta löyty tämmönen artikkeli:
"– Naisille miehen haju on tärkein kriteeri parinvalinnassa. Epämielittävää hajua ei pysty kompensoimaan edes mukavalla luonteella tai edullisella ulkonäöllä, Miesten mielestä taas naisen haju ja ulkonäkö ovat yhtä tärkeitä, Rantala totesi Yle Uutisten haastattelussa."
Tuo perustuu haastatteluihin. Kun on tutkittu valintoja, ulkonäkö ratkaisee eniten.
Siksi toisekseen, vaikka haju olisi tärkein kriteeri, ei se vähennä ulkonäön merkitystä. Kas näin:
"(komea) Jukka on mielenkiintoisen oloinen mies, mutta oho, halaillessa huomasin ettei ominaistuoksu miellytä. Ei auta ulkonäkö, haju on tärkeintä"
"(ruma) Pasi on kiva mies. Moikka Pasi, kamuhali, tuoksut kivalle, löydät varmasti jonkun kivan naisen itsellesi"
"(ruma) Matti on kiva mies. Moikka Matti, mitä kuuluu (yh ei kiva tuoksu), sori pitää mennä"
"(komea) Mikko on mielenkiintoinen mies. Vau tuoksut hyvälle, kyllä lähdetään vain treffeille"
Se ettei ulkonäöllä voi kompensoida hajua, ei tarkoita sitä että hajulla voisi kompensoida ulkonäköä. Ulkonäkö on siis yhä ehdoton kriteeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla.
Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.
Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.
Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään.
Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.
Alue: Aihe vapaa
Väärin. Valtaosa tavisnaisista on parisuhteissa tavismiesten kanssa. Kun lähäripallo tapaa rekkakuski-Ranen ja Rane iskee silmää, lähäripallo (jonka mielestä Beckham on komea) näkee Ranella Beckhamin silmät ja ihastuu. Siitäkin huolimatta, että yksikään lähäripallon ystävättäristä ei näe Ranessa yhtään mitään, mikä edes kaukaisesti muistuttaisi Beckhamia. Ja kun lähäripallo vastaa Ranen silmäniskuun hymyllä, Rane näkee vain lähäripallon kauniin hymyn ja ihastuu. Rekkakuski-Ranen ja lähäripallon välillä on kemiaa.