Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.

Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.

Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla. 

Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.

Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.

Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään. 

Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.

Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.

Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.

Kyllä miehet näkevät naisten miesvalinnoista että mikä sen kemian saa aikaiseksi.. Sen voi analysoida noin 99% tapauksista.

125 sivua ja taas palattiin siihen, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.

Valitettavasti et nyt ymmärrä asiaa oikein. Naisen miesvalinta on seurausta miehen ominaisuuksista, joten on aivan relevanttia tutkia korrelaatioita eri ominaisuuksien ja valintojen välillä. Jäätelö ja hukkumiset taas eivät liity toisiinsa, vaikka kolmannesta syystä esiintyvät yhtäaikaa.

Jos naiset tutkitusti valitsevat mieluummin vahvan miehen, niin enpä heti keksi, mikä tällainen valheellisen yhteyden aikaansaava kolmas tekijä voisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä samaa mieltä että  suositumpien ihmisten suosio selittyy ominaisuuksilla, kuten ystävällisyys, iloisuus, luotettavuus.

Kemia taas on jotakin muuta, kyse on pitkälti feromoneista, eli kehomme tunnistavat meille biologisesti ýhteensopivan kumppankin, tavoitteena terve ja laadukas jälkeläinen. Mutta pelkät feromonit eivät riitä, siinä kohtaa kun kehonkieli kertoo tunnekylmyydestä ja naisvihasta (eli ekan viiden min aikana) nainen tekee viisaasti kun jatkaa matkaa. Ellei jatka matkaa, on lopputulos katastrofi, kuten isä joka toivoo lastensa kuolemaa.

Kehomme taitaa olla aika huono tunnistaja, kun avioliitoistakin puolet päättyy eroon.

Niinhän se onkin. Keho kuitenkin hakee sen, jonka kanssa saadaan elinvoimaisia jälkeläisiä. Itselläkin kaiken puolin terveet huippulapset ex-miehen kanssa.

Huippulapset tulee miehen(kin) huippugeeneistä, jotka ap:n opein suunnitelmallisesti hait. Kemiasta viis.

Mutta jos vain huippugeeneillä pääsee parittelemaan, eikö se tarkoita sitä että palstaulinkin isä on alfa? Mutta miksi palstauli ei sitten perinyt niitä alfageenejä? 🤔

Suhteeseenhan pääsee betatkin. Näin ainakin itse olen ymmärtänyt.

Joo, mutta väärään aikaan ja väärän naisen kanssa. Elämässä on kaikki pielessä ja se on kaikkien naisten syy. Naisen kanssa ollaan suhteessa säälistä, lapsia tulee useita painostuksen vuoksi ja erota ei voi, mutta salaa haaveillaan vaimon ja lasten kuolemasta. Kun se elämän ainoa tarkoitus on paneskella mahdollisimman monen, mieluiten viikon välein vaihtuvan, parikymppisen neitsyen kanssa. Kaikki muu on turhaa ja naisten syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla. 

Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.

Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.

Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään. 

Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.

Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.

Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy. 

Ei varmasti löydy, mutta ei tämä täysin mysteerikään ole. Huorittelut ja naisvihat on asia erikseen, mutta en aivan ymmärrä, miksi tämän asian neutraalikin pohdinta sai aikaan autismihaukkuja ja sen sellaista. Onko tosiaan jotenkin halveksittavaa ja neurologisesti poikkeavaa yrittää ymmärtää asioita?

Voisiko joku palauttaa mieleeni, mikä tämän ketjun tarkoitus on? Mitä tällä tavoitellaan? Miksi tämä on tehty? Miksi tämä jatkuu ja jatkuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla. 

Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.

Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.

Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään. 

Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.

Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.

Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy. 

Ei varmasti löydy, mutta ei tämä täysin mysteerikään ole. Huorittelut ja naisvihat on asia erikseen, mutta en aivan ymmärrä, miksi tämän asian neutraalikin pohdinta sai aikaan autismihaukkuja ja sen sellaista. Onko tosiaan jotenkin halveksittavaa ja neurologisesti poikkeavaa yrittää ymmärtää asioita?

Luulen, että ap:n ja muiden jankkaava tyyli saa aikaan noita autismiarveluita. Kyllä tässä ketjussa on käytetty ikäviä ilmaisuja puolin ja toisin, mutta onko haukkumista todeta, että joillain ketjun miehistä saattaa olla autismiin viittaavia piirteitä? Minusta ei.

Hyvin realistisia joo, miehet painottaa lähinnä ulkonäköä. Eli naisella pitäisi olla isot tissit ja kaksitoistavuotiaan pojan kroppa..

väärinkäsitysss kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä epäviehättävät ja sosiaalisilta taidoiltaan puutteelliset miehet eivät nyt vaan saa niin paljon p*llua kuin komeat ja supliikit miehet. Niin se vain on joten mitä siitä vänkäämään.

Kuitenkin myös epäviehättävällä miehillä  on ihan hyvät mahdollisuudet saada parisuhde he eivät vain suurella todennäköisyydellä tule olemaan p*llumangeetteja.

Joo mutta niin kuin yritin tossa ylempänä selventää, kysymys on että KOSKA epäviehättävä (tai ihan tavallinenkin) mies saa parisuhteen?

Musta tuntuu että tässä nyt on joku klikki, naiset ei ymmärrä miksei ne miehet ole tyytyväisiä kun lopulta saivat naisen.

On iso ero käytätkö ikävuodet sanotaanko nyt 18-28 parisuhteessa, seksiseikkaillessa vai ilman kumppania odottelemassa vuoroa. Aika harva mies haluaa tota jälkimmäistä.

Missä miehet on valittaneet että miksi he saavat 18-28v tienoilla vain parisuhteen eikä hitosti pildeä?

Siis ongelma onkin se, että kumppani löytyy väärään aikaan. Parisuhteeseen päädytään usein naisen kanssa, joka on elämässään halunnutkin sen parisuhteen. Vääryytenä pidetään sitä, ettei ole saanut irtoseksiä, jota kaikki ihan oikeasti eivät arvosta kovin korkealle. Omaa perhettä vihataan, kun ei olla saatu irtoseksiä. Tällaiset miehet ovat heti valmiita pettämään kun tilaisuus tulee. Ymmärtääkseni yliopisto-opiskelijat Jenkeissä alunperin kehittävät läpällä nämä markkina-arvoteoriat ja osa miehistä osti heti.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku palauttaa mieleeni, mikä tämän ketjun tarkoitus on? Mitä tällä tavoitellaan? Miksi tämä on tehty? Miksi tämä jatkuu ja jatkuu?

Ap on katkera, koska ei saa seksiä niiltä naisilta, joilta hän sitä haluaa. Ap teki tämän aloituksen, koska hänen mielestään naiset esittävät miehille epäreiluja vaatimuksia. Jotain hän tällä ketjulla kai tavoittelee, mutta en oikein tiedä, mitä.

Ketju jatkuu ja jatkuu, koska osa ketjuun osallistuneista yrittää selittää ap:lle asioita. Toinen syy ketjun jatkumiselle on se, että tämä on ihan hiton viihdyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.

Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?

Voin vastata:

Pituus, miehessä +190cm luo kemiaa.

Kasvot, miehekkäät komeat kasvot luo kemiaa.

Status, lääkäri/juristi/ekonomi/lentokapteeni/muusikko/näyttelijä ammattina luo kemiaa.

Luonne, itsevarma, kunnianhimoinen standup koomikko suurella sosiaalisella piirillä luo kemiaa.

Miksi miehen tuttavapiirillä olisi merkitystä parisuhdetta luotaessa? Niin paitsi tietenkin siinä mielessä, että paljon kavereita omaava mies tutustuu jo heidän kauttaan suureen joukkoon naisia, joten puolison löytäminen onnistuu helpommin kuin mieheltä, jolla on suppeampi kaveripiiri. 

Itse olen introvertti ja ajattelin jo nuorena, että kovin sosiaalinen mies ei missään tapauksessa olisi hyvä puolisoehdokas. Sellaisella miehellä on aina paljon menoja, jotka verottavat parisuhde- ja perheaikaa. Niinpä otin kaverittoman miehen ja päivääkään en ole katunut.

Vierailija kirjoitti:

väärinkäsitysss kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä epäviehättävät ja sosiaalisilta taidoiltaan puutteelliset miehet eivät nyt vaan saa niin paljon p*llua kuin komeat ja supliikit miehet. Niin se vain on joten mitä siitä vänkäämään.

Kuitenkin myös epäviehättävällä miehillä  on ihan hyvät mahdollisuudet saada parisuhde he eivät vain suurella todennäköisyydellä tule olemaan p*llumangeetteja.

Joo mutta niin kuin yritin tossa ylempänä selventää, kysymys on että KOSKA epäviehättävä (tai ihan tavallinenkin) mies saa parisuhteen?

Musta tuntuu että tässä nyt on joku klikki, naiset ei ymmärrä miksei ne miehet ole tyytyväisiä kun lopulta saivat naisen.

On iso ero käytätkö ikävuodet sanotaanko nyt 18-28 parisuhteessa, seksiseikkaillessa vai ilman kumppania odottelemassa vuoroa. Aika harva mies haluaa tota jälkimmäistä.

Missä miehet on valittaneet että miksi he saavat 18-28v tienoilla vain parisuhteen eikä hitosti pildeä?

Siis ongelma onkin se, että kumppani löytyy väärään aikaan. Parisuhteeseen päädytään usein naisen kanssa, joka on elämässään halunnutkin sen parisuhteen. Vääryytenä pidetään sitä, ettei ole saanut irtoseksiä, jota kaikki ihan oikeasti eivät arvosta kovin korkealle. Omaa perhettä vihataan, kun ei olla saatu irtoseksiä. Tällaiset miehet ovat heti valmiita pettämään kun tilaisuus tulee. Ymmärtääkseni yliopisto-opiskelijat Jenkeissä alunperin kehittävät läpällä nämä markkina-arvoteoriat ja osa miehistä osti heti.

Ilmeisesti on viisainta pysyä kokonaan erossa miehistä, joilla ei ole niitä nuoruuden kokemuksia. Naiset yleensä ovat iloisia, kun pitkän sinkkuuden jälkeen löytävät kumppanin. Eivät katkeria siitä, ettei sitä löytynyt aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla. 

Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.

Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.

Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään. 

Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.

Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.

Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy. 

Ei varmasti löydy, mutta ei tämä täysin mysteerikään ole. Huorittelut ja naisvihat on asia erikseen, mutta en aivan ymmärrä, miksi tämän asian neutraalikin pohdinta sai aikaan autismihaukkuja ja sen sellaista. Onko tosiaan jotenkin halveksittavaa ja neurologisesti poikkeavaa yrittää ymmärtää asioita?

Haluatko oikeasti  ymmärtää asioita? Oletko varmasti valmis kuulemaan kokemuksia ilman että leimaat ne välittömästi tasojutuiksi ja huuhaaksi?

Minulle kemia on ilmennyt siten, että joidenkin ihmisten kanssa on välittömästi helppo ja hauskaa olla. Tämä pätee myös naisiin ja tilanteisiin, joihin ei siis liity seksuaalista kiinnostusta. Joidenkin kanssa yksinkertaisesti "natsaa hyvin". Kyseessä on varmaan enemmän kuin pelkkä tuoksu, luultavasti esimerkiksi temperamentti on tosi tärkeässä roolissa.

Jotta miehen kanssa voi olla seksuaalista kemiaa, hänen pitää olla minun silmissäni puoleensavetävä ja haluttava. On piirteitä, jotka ovat minulle totaalinen turnoff (richardgeresilmät esimerkiksi, ne tuovat välittömästi mieleen nuoruuden hullun eksän) ja piirteitä jotka ovat toisella tavalla turnoff (mies muistuttaa isääni tai veljeäni). Ja edelleen se temperamentti ja persoonallisuus ja sen ilmeneminen kaiken kaikkiaan on ratkaisevassa roolissa. Vaikka mies olisi kuinka hauska ja valloittava, niin jos hänellä on esimerkiksi joku erikoinen pukeutumis- tai hiustyyli, niin en voi kiinnostua hänestä. Sen sijaan pituus ei ole koskaan ollut ratkaiseva asia, ei myöskään hiusten väri tai hiusten määrä. Kasvonpiirteiltään miehet, joista olen kiinnostunut ja joihin olen ihastunut (ja joiden kanssa olen sekstaillut ja/tai seurustellut) ovat kattaneet niin laajan skaalan, että siitä ovat jykeväleukaiset laatikkopäät muodostaneet korkeintaan marginaalisen osan.

Status-asiaa en ymmärrä. Välillä lentokapteenikirurgit ovat statusmiehiä, välillä 14-vuotiaat pojat joko saavat tai eivät saa ikäisiltään tytöiltä riippuen statuksesta. Ei taida kukaan 14-vuotiaana olla vielä lentäjäkirurgi. Omiin eksiini kuuluu niin ammattikoulun käyneitä työttömiä kuin akateemisia miljonäärejä. Nykyinen on akateemisesti koulutettu mutta ei tee koulutustaan vastaavaa työtä ja minulla on ilmeisesti isommat tulot kuin hänellä (näin hän kuului mutisevan kun olin unohtanut oman palkkalaskelmani pöydälle).

Ihan varmasti tässä kokemuksessani puhuin muustakin kuin kemiasta, koska en tarkalleen tiedä mitä kaikkea kemia sisältää, mutta ainakin yritin selittää, miksi joistakin ihmisistä elämäni aikana olen kiinnostunut ja miksi taas joidenkin kohdalla ei auttaisi vaikka olisi millainen status tai leuka. Voisitko arvostaa kokemustani sen verran, ettet enää alkaisi väittää tietäväsi minua itseäni paremmin, mikä miehessä saa minut kiinnostumaan hänestä?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku palauttaa mieleeni, mikä tämän ketjun tarkoitus on? Mitä tällä tavoitellaan? Miksi tämä on tehty? Miksi tämä jatkuu ja jatkuu?

Käytä hakua, lue aloitus ja anna ihmisten keskustella. Sama juttu on kysytty luultavasti yli sata kertaa ketjussa.

julkkiksenkaveri kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.

Kun tuntee yhden tällaisen suositun miehen ja on vielä sellainen heppu josta naiset tykkäävät kaverina (sopivan harmiton), saa mielenkiintoisen ikkunan josta tiirailla asioita.

Kyseessä on siis komea mies joka on ollut naistenmies aina, ja nykyään sen lisäksi soittaa tunnetussa bändissä.

Voin sanoa että on hemmetin suuri määrä nättejä naisia jotka tälläkin hetkellä uskovat että heillä on tämän miehen kanssa kemiaa, syvä henkinen yhteys ja sielunkumppanuus. Miehen näkövinkkelistä nämä naiset olivat vain hetken hoitoja, ei mitään vakavampaa.

Mies toki on sen verran fiksu että jättää naiset tähän uskoon.

Joku nyt sanoo että "joo mutta eihän toi ole mitään oikeaa kemiaa". No ehkä ei sitten, mutta ne naiset uskoo siihen. Yhtä lailla juuri sun tuntema kemia voi olla harhaa.

Onpas ihailtavaa mies, jos peruuttaa naisia. Ja fiksu nainen tajuaa heti, onko suhde olemassa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla. 

Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.

Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.

Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään. 

Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.

Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.

Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy. 

Ei varmasti löydy, mutta ei tämä täysin mysteerikään ole. Huorittelut ja naisvihat on asia erikseen, mutta en aivan ymmärrä, miksi tämän asian neutraalikin pohdinta sai aikaan autismihaukkuja ja sen sellaista. Onko tosiaan jotenkin halveksittavaa ja neurologisesti poikkeavaa yrittää ymmärtää asioita?

Haluatko oikeasti  ymmärtää asioita? Oletko varmasti valmis kuulemaan kokemuksia ilman että leimaat ne välittömästi tasojutuiksi ja huuhaaksi?

Minulle kemia on ilmennyt siten, että joidenkin ihmisten kanssa on välittömästi helppo ja hauskaa olla. Tämä pätee myös naisiin ja tilanteisiin, joihin ei siis liity seksuaalista kiinnostusta. Joidenkin kanssa yksinkertaisesti "natsaa hyvin". Kyseessä on varmaan enemmän kuin pelkkä tuoksu, luultavasti esimerkiksi temperamentti on tosi tärkeässä roolissa.

Jotta miehen kanssa voi olla seksuaalista kemiaa, hänen pitää olla minun silmissäni puoleensavetävä ja haluttava. On piirteitä, jotka ovat minulle totaalinen turnoff (richardgeresilmät esimerkiksi, ne tuovat välittömästi mieleen nuoruuden hullun eksän) ja piirteitä jotka ovat toisella tavalla turnoff (mies muistuttaa isääni tai veljeäni). Ja edelleen se temperamentti ja persoonallisuus ja sen ilmeneminen kaiken kaikkiaan on ratkaisevassa roolissa. Vaikka mies olisi kuinka hauska ja valloittava, niin jos hänellä on esimerkiksi joku erikoinen pukeutumis- tai hiustyyli, niin en voi kiinnostua hänestä. Sen sijaan pituus ei ole koskaan ollut ratkaiseva asia, ei myöskään hiusten väri tai hiusten määrä. Kasvonpiirteiltään miehet, joista olen kiinnostunut ja joihin olen ihastunut (ja joiden kanssa olen sekstaillut ja/tai seurustellut) ovat kattaneet niin laajan skaalan, että siitä ovat jykeväleukaiset laatikkopäät muodostaneet korkeintaan marginaalisen osan.

Status-asiaa en ymmärrä. Välillä lentokapteenikirurgit ovat statusmiehiä, välillä 14-vuotiaat pojat joko saavat tai eivät saa ikäisiltään tytöiltä riippuen statuksesta. Ei taida kukaan 14-vuotiaana olla vielä lentäjäkirurgi. Omiin eksiini kuuluu niin ammattikoulun käyneitä työttömiä kuin akateemisia miljonäärejä. Nykyinen on akateemisesti koulutettu mutta ei tee koulutustaan vastaavaa työtä ja minulla on ilmeisesti isommat tulot kuin hänellä (näin hän kuului mutisevan kun olin unohtanut oman palkkalaskelmani pöydälle).

Ihan varmasti tässä kokemuksessani puhuin muustakin kuin kemiasta, koska en tarkalleen tiedä mitä kaikkea kemia sisältää, mutta ainakin yritin selittää, miksi joistakin ihmisistä elämäni aikana olen kiinnostunut ja miksi taas joidenkin kohdalla ei auttaisi vaikka olisi millainen status tai leuka. Voisitko arvostaa kokemustani sen verran, ettet enää alkaisi väittää tietäväsi minua itseäni paremmin, mikä miehessä saa minut kiinnostumaan hänestä?

Hyvää anekdotaalista evidenssiä. Tosin olen kuitenkin kiinnostuneempi isosta kuvasta, koska yksilöiden preferenssien tiedetään vaihtelevan merkittävästi. Vertauksena osa haluaa asua juuri Kontulassa, mutta silti suurempi osa valitsee Ullanlinnan (tätä voitaneen pitää faktana asuntojen hinnoista päätellen). Miksi näin?

Tuo oli toki retorinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.

Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.

Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.

Argh, minuun osui!

Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.

Miehet, jotka eivät kelpaa naisille yhden yön hoidoiksi valittavat täällä kun eivät siihen asemaan pääse. Jotenkin kaikesta tuntuu paistavan läpi sellainen kiukuttelu kuin miehiltä muka olisi viety jotain, mihin heillä omasta mielestään on oikeus. Kyse on siis siitä, että miehet eivät hyväksy naisille oikeutta päättää kenen kanssa makaavat.

Vierailija kirjoitti:

Miehet, jotka eivät kelpaa naisille yhden yön hoidoiksi valittavat täällä kun eivät siihen asemaan pääse. Jotenkin kaikesta tuntuu paistavan läpi sellainen kiukuttelu kuin miehiltä muka olisi viety jotain, mihin heillä omasta mielestään on oikeus. Kyse on siis siitä, että miehet eivät hyväksy naisille oikeutta päättää kenen kanssa makaavat.

Nämä miehet tuntuvat myös jotenkin ajattelevan, että seksin määrä maailmassa on vakio. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.

Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?

Voin vastata:

Pituus, miehessä +190cm luo kemiaa.

Kasvot, miehekkäät komeat kasvot luo kemiaa.

Status, lääkäri/juristi/ekonomi/lentokapteeni/muusikko/näyttelijä ammattina luo kemiaa.

Luonne, itsevarma, kunnianhimoinen standup koomikko suurella sosiaalisella piirillä luo kemiaa.

Miksi miehen tuttavapiirillä olisi merkitystä parisuhdetta luotaessa? Niin paitsi tietenkin siinä mielessä, että paljon kavereita omaava mies tutustuu jo heidän kauttaan suureen joukkoon naisia, joten puolison löytäminen onnistuu helpommin kuin mieheltä, jolla on suppeampi kaveripiiri. 

Itse olen introvertti ja ajattelin jo nuorena, että kovin sosiaalinen mies ei missään tapauksessa olisi hyvä puolisoehdokas. Sellaisella miehellä on aina paljon menoja, jotka verottavat parisuhde- ja perheaikaa. Niinpä otin kaverittoman miehen ja päivääkään en ole katunut.

Tuttavapiirillä ei ole minun(mies) mielestäni väliä mutta yleensä vain tuppaa menemään niin että naiset välttelevät kaverittomia miehiä.

Sinä kuulostat raikkaalta poikkeukselta, haluaisin löytää sinun kaltaisen naisen jolle miehen kaverittomuus on ok.