Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Jotain ironista siinä aina vaan on, kun täällä kehuskellaan pojan olevan komea ja naisten mieleen. Monen monta kertaa olen sen lukenut. Jotenkin naisten suosio vaan on ja pysyy ultimaattisena miehen arvon mittarina.
Oudointa tässä kaikessa on se, että vain uli-ketjuissa naiset korostavat muitakin ominaisuuksia kuin komeutta. Muuten turnoff-keskustelut, lasten kehumiset, panojutut, deittiketjut ja kaikki muut miehiin liittyvät ketjut keskittyvät aika lailla juuri niihin ominaisuuksiin, mitä ulit korostavat.
Juuri näin.
Kun mammat kertovat pojistaan, jutuissa toistuvat samat asiat. Kuinka pitkiä poikia he saivat, kuinka komeita pojat ovat, kuinka suosittuja pojat ovat naisten keskuudessa ja mitä pojat ovat saavuttaneet rahan/statuksen osalta. Nämä kerrotaan ensimmäisinä.
Tuo kiistäminen menee usein myös ristiin. Kun väität että vain komeus ratkaisee, naiset korjaavat että kyllä pitää olla koulutusta ja menestystä. Kun väität että vain raha ja status ratkaisee, naiset korjaavat että kyllä komeus on tärkeintä.
Totuus on helppoa kaivaa esiin kun vähän provoaa ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.Jos sosiaalinen taitavuus tekee lyhyestä ja ei-kovin-komeasta miehestä kiinnostavamman, mitä pahaa siinä on? Pitäisikö naisen sitten ottaa tylsä, persoonaton, sosiaalisesti taidoton tuppisuu tai tökerö möläyttelijä?
Joku mies kirjoitti tässä ketjussa, että naisten pitäisi valita mies ensisijaisesti luonteen perusteella. Kun nainen sitten tekee valinnan luonteen (esimerkiksi juuri sosiaalisten taitojen) perusteella, se ei olekaan teidän mielestänne hyvä asia.
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
Tuopa hyvinkin, mutta aika pihalla ap on jo todellisuudesta jos hän luulee tämän vänkäämisen ja jankuttamisen jotain auttavan. Ajatella että ap on 37-vuotias ja tässä on hänen päättelynsä tulos miksi ei ole suosittu:D
31v.
Outoa että te olette halunneet vängätä kanssani tähän mennessä 108 sivun verran ;)
okei no eipä paljon parenna tilannetta kuitenkaan:D ajankuluksi seurannut kun itse olen vielä nuori niin aikaakin on.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.Jos sosiaalinen taitavuus tekee lyhyestä ja ei-kovin-komeasta miehestä kiinnostavamman, mitä pahaa siinä on? Pitäisikö naisen sitten ottaa tylsä, persoonaton, sosiaalisesti taidoton tuppisuu tai tökerö möläyttelijä?
Joku mies kirjoitti tässä ketjussa, että naisten pitäisi valita mies ensisijaisesti luonteen perusteella. Kun nainen sitten tekee valinnan luonteen (esimerkiksi juuri sosiaalisten taitojen) perusteella, se ei olekaan teidän mielestänne hyvä asia.
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
Tuopa hyvinkin, mutta aika pihalla ap on jo todellisuudesta jos hän luulee tämän vänkäämisen ja jankuttamisen jotain auttavan. Ajatella että ap on 37-vuotias ja tässä on hänen päättelynsä tulos miksi ei ole suosittu:D
31v.
Outoa että te olette halunneet vängätä kanssani tähän mennessä 108 sivun verran ;)okei no eipä paljon parenna tilannetta kuitenkaan:D ajankuluksi seurannut kun itse olen vielä nuori niin aikaakin on.
Viihdyttävä ketjuhan tämä on. Tuskin kukaan meistä muuten lukisi saati kommentoisi täällä.
Kemiaa pitää olla, mutta jostainhan se kemia syntyy. Kuten komeudesta, statuksesta yms. Turha tätä sen enempää on mystifioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Kemiaa pitää olla, mutta jostainhan se kemia syntyy. Kuten komeudesta, statuksesta yms. Turha tätä sen enempää on mystifioida.
Ne on ne mun silmät. Myönnä pois. Olen vastustamaton ja nöyrä poika Lahdesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Heh.
Se oli ennen sitä, kun oli yksi koulun bändi ja muutama coolien tyyppien rokkipumppu per kylä.
Musiikkiopisto ei nosta markkina-arvoa pätkääkään, eikä edes bändissä soittaminen ole sama asia kuin ennen, ellei bändi ole tunnettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.Jos sosiaalinen taitavuus tekee lyhyestä ja ei-kovin-komeasta miehestä kiinnostavamman, mitä pahaa siinä on? Pitäisikö naisen sitten ottaa tylsä, persoonaton, sosiaalisesti taidoton tuppisuu tai tökerö möläyttelijä?
Joku mies kirjoitti tässä ketjussa, että naisten pitäisi valita mies ensisijaisesti luonteen perusteella. Kun nainen sitten tekee valinnan luonteen (esimerkiksi juuri sosiaalisten taitojen) perusteella, se ei olekaan teidän mielestänne hyvä asia.
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
Tuopa hyvinkin, mutta aika pihalla ap on jo todellisuudesta jos hän luulee tämän vänkäämisen ja jankuttamisen jotain auttavan. Ajatella että ap on 37-vuotias ja tässä on hänen päättelynsä tulos miksi ei ole suosittu:D
31v.
Outoa että te olette halunneet vängätä kanssani tähän mennessä 108 sivun verran ;)okei no eipä paljon parenna tilannetta kuitenkaan:D ajankuluksi seurannut kun itse olen vielä nuori niin aikaakin on.
Viihdyttävä ketjuhan tämä on. Tuskin kukaan meistä muuten lukisi saati kommentoisi täällä.
Kyllä, nämä keskustelut ovat hurjan koomisia. Ihmiset, jotka eivät naisia juurikaan tunne, esittävät suuria totuuksia naisista.
Jos tarkemmin ajattelisi, niin traagisiahan nämä ketjut ovat. Mielisairaat fantasioivat lapsien kuolemasta, toinen pitää meriittinä vanhusten ja vammaisten raiskaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Jotain ironista siinä aina vaan on, kun täällä kehuskellaan pojan olevan komea ja naisten mieleen. Monen monta kertaa olen sen lukenut. Jotenkin naisten suosio vaan on ja pysyy ultimaattisena miehen arvon mittarina.
Oudointa tässä kaikessa on se, että vain uli-ketjuissa naiset korostavat muitakin ominaisuuksia kuin komeutta. Muuten turnoff-keskustelut, lasten kehumiset, panojutut, deittiketjut ja kaikki muut miehiin liittyvät ketjut keskittyvät aika lailla juuri niihin ominaisuuksiin, mitä ulit korostavat.
Juuri näin.
Kun mammat kertovat pojistaan, jutuissa toistuvat samat asiat. Kuinka pitkiä poikia he saivat, kuinka komeita pojat ovat, kuinka suosittuja pojat ovat naisten keskuudessa ja mitä pojat ovat saavuttaneet rahan/statuksen osalta. Nämä kerrotaan ensimmäisinä.
Tuo kiistäminen menee usein myös ristiin. Kun väität että vain komeus ratkaisee, naiset korjaavat että kyllä pitää olla koulutusta ja menestystä. Kun väität että vain raha ja status ratkaisee, naiset korjaavat että kyllä komeus on tärkeintä.
Totuus on helppoa kaivaa esiin kun vähän provoaa ;)
Voidaan porukalla jeesustella täällä kuinka paljon tahansa, mutta mitään ei voida sille, että tietyt ominaisuudet ja tekemiset ovat arvostettuja ja kantavat korkeaa statusta. Esimerkiksi komeus, naisten saaminen, korkea koulutus, valta jne.
Tiedämme myös, että ihmisten tarve pönkittää statustaan on mittaamaton. Joku tekee satoja miljoonia vuodessa niittaamalla kiinalaisen laukun kylkeen logon, jonka avulla ostaja saa kehua itseään sosiaalisesti hyväksytyllä tavalla.
Tästä rakennelmasta johtuu se, miksi lapsista kerrotaan juuri tiettyjä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Tämä. Viulua soittavat miehet ovat ihania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
friendcircle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Heh.
Se oli ennen sitä, kun oli yksi koulun bändi ja muutama coolien tyyppien rokkipumppu per kylä.
Musiikkiopisto ei nosta markkina-arvoa pätkääkään, eikä edes bändissä soittaminen ole sama asia kuin ennen, ellei bändi ole tunnettu.
Sinä et taida tuntea naisten lisäksi myöskään keskiluokkaisia naisia? Niitä kilttejä lukion käyneitä yliopisto-opiskelijoita tms. Niille musikkiopisto on oikeasti ihan kova juttu. Bändi taas olisi nolo ja vähän juntti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Olen kyllä. Olen myös lukenut ne ketjut, joissa bänditouhut olivat yläpeukuin koristeltuna suurin turn-off miehessä. Heti kitaran ja pianon soittamisen jälkeen.
Myös oma kokemukseni on samansuuntainen. Monia kiinnostaa soittaminen ja moni sitä arvostaa kovasti. Ihmiset tietävät, että soittotaidon hankkiminen on valtava työ. Seksuaalista vetoa se ei kuitenkaan saa aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kemiaa pitää olla, mutta jostainhan se kemia syntyy. Kuten komeudesta, statuksesta yms. Turha tätä sen enempää on mystifioida.
Taaskaan et kyennyt keksimään kuin kaksi pinnallista asiaa koska neurologinen häiriö. Joka on muuten perimmäinen syy sille miksi et saa naista.
Vierailija kirjoitti:
friendcircle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Heh.
Se oli ennen sitä, kun oli yksi koulun bändi ja muutama coolien tyyppien rokkipumppu per kylä.
Musiikkiopisto ei nosta markkina-arvoa pätkääkään, eikä edes bändissä soittaminen ole sama asia kuin ennen, ellei bändi ole tunnettu.Sinä et taida tuntea naisten lisäksi myöskään keskiluokkaisia naisia? Niitä kilttejä lukion käyneitä yliopisto-opiskelijoita tms. Niille musikkiopisto on oikeasti ihan kova juttu. Bändi taas olisi nolo ja vähän juntti.
En ehkä halua tavata ihmisiä, jotka tekevät tuollaisia lapsellisia luokitteluja.
T: Jazz-bändin trumpetisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Olen kyllä. Olen myös lukenut ne ketjut, joissa bänditouhut olivat yläpeukuin koristeltuna suurin turn-off miehessä. Heti kitaran ja pianon soittamisen jälkeen.
Myös oma kokemukseni on samansuuntainen. Monia kiinnostaa soittaminen ja moni sitä arvostaa kovasti. Ihmiset tietävät, että soittotaidon hankkiminen on valtava työ. Seksuaalista vetoa se ei kuitenkaan saa aikaan.
Eli joihinkin provoketjuihin perustat käsityksesi naisista? Oikeassa elämässä, muusikkopojilla on kova vienti. Klassisen musiikin harrastajilla on todella kova vienti, koska heitä on omassa viiteryhmässään vähemmistö. Tietysti he olisivat jossain lähiöräkälässä vähän kuin kala kuivalla maalla, mutta eivät he siellä tyttöihin tutustukaan.
Musiikki on naisilla oikeasti yksi voimakkaammin seksuaalisuuteen vaikuttavia asioita. Lähes jokaisen nuoren naisen ensimmäinen seksuaalissävyinen julkkisihastus on muusikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemiaa pitää olla, mutta jostainhan se kemia syntyy. Kuten komeudesta, statuksesta yms. Turha tätä sen enempää on mystifioida.
Taaskaan et kyennyt keksimään kuin kaksi pinnallista asiaa koska neurologinen häiriö. Joka on muuten perimmäinen syy sille miksi et saa naista.
Olemmeko me nyt todella sillä tasolla, että emme ole yhtä mieltä edes siitä, että komeus on merkittävä vetovoimatekijä miehessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Olen kyllä. Olen myös lukenut ne ketjut, joissa bänditouhut olivat yläpeukuin koristeltuna suurin turn-off miehessä. Heti kitaran ja pianon soittamisen jälkeen.
Myös oma kokemukseni on samansuuntainen. Monia kiinnostaa soittaminen ja moni sitä arvostaa kovasti. Ihmiset tietävät, että soittotaidon hankkiminen on valtava työ. Seksuaalista vetoa se ei kuitenkaan saa aikaan.
Yritä nyt viimein ymmärtää että naiset ovat erilaisia ja se mikä on turn off yhdelle ei ole sitä toiselle. Kuvittelet että jos teet listan kaikesta siitä mitä "naiset" mielestäsi haluavat tai eivät halua ja saat sen "oikein", sitten saat naisen. Siinähän nysväät hyödyttömiä asioita seuraavatkin 30 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
friendcircle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Et taida hirveästi naisista ymmärtää :) oletko ikinä kuullut muusikosta, tai edes musikkiopiston läpäisseestä harrastajasta, jolla olisi vaikeuksia saada naisia? Musiikin soittaminen on ehdottomasti varmin tapa miehellä nostaa ’markkina-arvoa’. Ilmainen vinkki.
Heh.
Se oli ennen sitä, kun oli yksi koulun bändi ja muutama coolien tyyppien rokkipumppu per kylä.
Musiikkiopisto ei nosta markkina-arvoa pätkääkään, eikä edes bändissä soittaminen ole sama asia kuin ennen, ellei bändi ole tunnettu.Sinä et taida tuntea naisten lisäksi myöskään keskiluokkaisia naisia? Niitä kilttejä lukion käyneitä yliopisto-opiskelijoita tms. Niille musikkiopisto on oikeasti ihan kova juttu. Bändi taas olisi nolo ja vähän juntti.
En ehkä halua tavata ihmisiä, jotka tekevät tuollaisia lapsellisia luokitteluja.
T: Jazz-bändin trumpetisti
Sen sijaan kypsää ja aikuismaista on sanoa, että miehet ovat parempia ihmisiä kuin naiset, koska raiskaavat vanhuksia? Herää nyt vähän tämän keskustelun tasoon.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?