Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1212 on muuten oikeassa.
Palstalla on aivan h-vetisti viestejä joissa yhdistetään lyhyys ja joku negatiivinen luonteenpiirre. Ikään kuin "valittava kääpiö" kuuluisi yhteen.
Kun PITKÄ mies valittaa tyyliin "olen 190cm enkä saa silti naista", koskaan ei tule vastausta tyyliin "pitkät miehet sitä ja tätä", "hongankolistajaulisija", "jättiläislassukat", tms.
Hassu juttu.
Aika usein sisältä epämiellyttävissä ihmisistä näkyy myös ulospäin jotain epämielyttävää. Se ei ole mikään yksittäinen asia välttämättä vaan jokin olemuksessa.
Tätä kannataa joidenkin palstamiestenkin miettiä että huokuuko heistä esim. se miten he halveksivat naisia ja tunnekylmyys ulospäin vaikka eivät sitä ääneen sanoisikaan.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.
Jos sosiaalinen taitavuus tekee lyhyestä ja ei-kovin-komeasta miehestä kiinnostavamman, mitä pahaa siinä on? Pitäisikö naisen sitten ottaa tylsä, persoonaton, sosiaalisesti taidoton tuppisuu tai tökerö möläyttelijä?
Joku mies kirjoitti tässä ketjussa, että naisten pitäisi valita mies ensisijaisesti luonteen perusteella. Kun nainen sitten tekee valinnan luonteen (esimerkiksi juuri sosiaalisten taitojen) perusteella, se ei olekaan teidän mielestänne hyvä asia.
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.
Kyllä tämä ihmislaji jalostuisi jo sillä että jättäisi nuo koiraspuoliset umpikujat käyttämättä. Ei-toivotut geenit vähenisivät populaatiossa mitä enemmän alfoja löytyisi yksilöiden sukulinjasta. Ehkä siihen tosiasiassa menisi vähän kauemmin kuin 100 vuotta, totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ovat vaatimattomampia muutenkin kuin naiset. Luonnollisesti myös kumppanin suhteen siis.
Ei sitä monesta miehestä tuolla kadulla erota, että kuka tienaa +100k ja kuka 30k vuodessa. Muutamia riikinkukkoja toki löytyy, mutta ne on poikkeuksia. Naiset taas heti kun hiukan pääsee rahoihin niin kyllä näkyy ja kuuluu niin että täytyy nettiä myöten jakaa mahdollisimman suurelle yleisölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on naisille eri asia.
Käytännössä kukaan nainen ei löydä itseään tilanteesta, jossa ei oikeasti kelpaa kellekään. Se on psyykelle ihan eri juttu kuin se, ettei ihan oikeasti saisi ketään. Vaikkei koskaan sitä "viimeistä" vaihtoehtoa ottaisikaan, on se optio kuitenkin olemasa. Pelkästään jo se on lohdullista.
Miten vaikea on ymmärtää, ettei sillä ole paljon merkitystä, että kelpaisi jollekin pantavaksi (koska panevathan jotkut hoitajat hoitamiaan vanhuksiakin, kuten tänään olemme oppineet)?
Väitän, että sellaista länsimaista miestäkään ei ole olemassa, joka ei jollekin kelpaisi. Ja vieläpä parisuhteeseen.
Toisaalta mm. Instagram ja baarit ovat täynnä nuoria naisia, jotka paljastavalla pukeutumisella pyrkivät saamaan panemishuomiota. Jotain merkitystä sellaisella huomiolla selvästikin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.Kyllä tämä ihmislaji jalostuisi jo sillä että jättäisi nuo koiraspuoliset umpikujat käyttämättä. Ei-toivotut geenit vähenisivät populaatiossa mitä enemmän alfoja löytyisi yksilöiden sukulinjasta. Ehkä siihen tosiasiassa menisi vähän kauemmin kuin 100 vuotta, totta.
Mutta hyvää kannattaa odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Unohdit mainita pituuden ja jykevän leuan. :)
hyvähuomio kirjoitti:
1212 on muuten oikeassa.
Palstalla on aivan h-vetisti viestejä joissa yhdistetään lyhyys ja joku negatiivinen luonteenpiirre. Ikään kuin "valittava kääpiö" kuuluisi yhteen.
Kun PITKÄ mies valittaa tyyliin "olen 190cm enkä saa silti naista", koskaan ei tule vastausta tyyliin "pitkät miehet sitä ja tätä", "hongankolistajaulisija", "jättiläislassukat", tms.
Hassu juttu.
Miehen lyhyydelle on myös valtava määrä haukkumasanoja: kääpiö, mikkihiiri, tappi ja ties mitä. Napoleon-kompleksi leimataan lyhyelle heti, jos vähänkään antaa aihetta. Toisaalta taas positiivisia ilmauksia en keksi ensimmäistäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.Jos sosiaalinen taitavuus tekee lyhyestä ja ei-kovin-komeasta miehestä kiinnostavamman, mitä pahaa siinä on? Pitäisikö naisen sitten ottaa tylsä, persoonaton, sosiaalisesti taidoton tuppisuu tai tökerö möläyttelijä?
Joku mies kirjoitti tässä ketjussa, että naisten pitäisi valita mies ensisijaisesti luonteen perusteella. Kun nainen sitten tekee valinnan luonteen (esimerkiksi juuri sosiaalisten taitojen) perusteella, se ei olekaan teidän mielestänne hyvä asia.
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
Tuopa hyvinkin, mutta aika pihalla ap on jo todellisuudesta jos hän luulee tämän vänkäämisen ja jankuttamisen jotain auttavan. Ajatella että ap on 37-vuotias ja tässä on hänen päättelynsä tulos miksi ei ole suosittu:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Tuskin sentään ainoa, mutta noista aivan varmasti tärkein tekijä. Aika vaikea nähdä, miten vaikkapa klassisen musiikin soittaminen olisi naisten saamisessa eduksi, ellei satu olemaan tunnettu konserttipianisti tai kapellimestari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Jos esikoisesi olisi samanlainen ihmisenä kuin nyt on, mutta ei olisi komea vaan ruma, niin mitä veikkaat olisiko hänellä tyttöystävää?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.Jos sosiaalinen taitavuus tekee lyhyestä ja ei-kovin-komeasta miehestä kiinnostavamman, mitä pahaa siinä on? Pitäisikö naisen sitten ottaa tylsä, persoonaton, sosiaalisesti taidoton tuppisuu tai tökerö möläyttelijä?
Joku mies kirjoitti tässä ketjussa, että naisten pitäisi valita mies ensisijaisesti luonteen perusteella. Kun nainen sitten tekee valinnan luonteen (esimerkiksi juuri sosiaalisten taitojen) perusteella, se ei olekaan teidän mielestänne hyvä asia.
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
Olennainen pointti ei ole miksi nainen ottaa sosiaalisesti erittäin taitavan ei-komean miehen, vaan miksi ei-komean pitää olla sosiaalisesti poikkeuksellisen taitava (tai työelämässä menestynyt, kummatkin liittyvät statukseen) pärjätäkseen kisassa täysin törpölle, itsekkäälle, epärehelliselle, narsistiselle jne komealle miehelle?
En tunne ainuttakaan erittäin komeaa tai erittäin menestynyttä miestä jolla olisi vaikeuksia saada naista. Täysin riippumatta luonteesta. Mukavat komeat ja menestyneet saavat naisia, ilkeät komeat ja menestyneet saavat naisia.
Naiset väittävät ettei pelkkä komeus tai menestys riitä, mikä tarkoittaa sitä että komeus/menestys ovat tärkeimpiä asioita koska ilman niitä ei pääse jatkoon. Edes tämä ei pidä paikkaansa, koska selvästikin ne riittävät.
Vierailija kirjoitti:
hyvähuomio kirjoitti:
1212 on muuten oikeassa.
Palstalla on aivan h-vetisti viestejä joissa yhdistetään lyhyys ja joku negatiivinen luonteenpiirre. Ikään kuin "valittava kääpiö" kuuluisi yhteen.
Kun PITKÄ mies valittaa tyyliin "olen 190cm enkä saa silti naista", koskaan ei tule vastausta tyyliin "pitkät miehet sitä ja tätä", "hongankolistajaulisija", "jättiläislassukat", tms.
Hassu juttu.Miehen lyhyydelle on myös valtava määrä haukkumasanoja: kääpiö, mikkihiiri, tappi ja ties mitä. Napoleon-kompleksi leimataan lyhyelle heti, jos vähänkään antaa aihetta. Toisaalta taas positiivisia ilmauksia en keksi ensimmäistäkään.
Jep se on koomista miten miehen tavallinen päämäärätietoinen ja kunnianhimoinen toiminta diagnosoidaan Napoleon-kompleksiksi, jos mies on lyhyt
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Jotain ironista siinä aina vaan on, kun täällä kehuskellaan pojan olevan komea ja naisten mieleen. Monen monta kertaa olen sen lukenut. Jotenkin naisten suosio vaan on ja pysyy ultimaattisena miehen arvon mittarina.
Oudointa tässä kaikessa on se, että vain uli-ketjuissa naiset korostavat muitakin ominaisuuksia kuin komeutta. Muuten turnoff-keskustelut, lasten kehumiset, panojutut, deittiketjut ja kaikki muut miehiin liittyvät ketjut keskittyvät aika lailla juuri niihin ominaisuuksiin, mitä ulit korostavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.Jos sosiaalinen taitavuus tekee lyhyestä ja ei-kovin-komeasta miehestä kiinnostavamman, mitä pahaa siinä on? Pitäisikö naisen sitten ottaa tylsä, persoonaton, sosiaalisesti taidoton tuppisuu tai tökerö möläyttelijä?
Joku mies kirjoitti tässä ketjussa, että naisten pitäisi valita mies ensisijaisesti luonteen perusteella. Kun nainen sitten tekee valinnan luonteen (esimerkiksi juuri sosiaalisten taitojen) perusteella, se ei olekaan teidän mielestänne hyvä asia.
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
Tuopa hyvinkin, mutta aika pihalla ap on jo todellisuudesta jos hän luulee tämän vänkäämisen ja jankuttamisen jotain auttavan. Ajatella että ap on 37-vuotias ja tässä on hänen päättelynsä tulos miksi ei ole suosittu:D
31v.
Outoa että te olette halunneet vängätä kanssani tähän mennessä 108 sivun verran ;)
Totta kai normaali ihminen yhdistää luonteen komeuteen/kauneuteen. Se millaisena toista pitää tietenkin vaikuttaa siihen millaisena toisen näkee.
Siksi normaalit ihmiset rakastuvat niihin tavallisiin ihmisiin ja pitävät näitä komeina/kauniina. Sitä vain ei taida kaikki tässä ketjussa käsittää.