Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.
En ole kertaakaan nähnyt tuollaista muuten kuin ironisena vastauksena ulisijoiden evoluutiopsykologiaspekulaatioille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa edes ole se mitä näät kun vilkaiset peiliin.
Vierailija kirjoitti:
Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean, menestyvän ja välittävän miehen tälläisen epäviehättävän ja naisia halveksivan palstamiehen sijaan.
Miksi sitten et kehtaa anonyyminäkään sanoa asiaa suoraan?
Minä autan:
"Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean ja menestyvän miehen tavallisen näköisen ja tavallisessa ammatissa olevan sijaan."
Se nyt on selvää että jokainen haluaa välittävän kumppanin, riippumatta ulkonäkö- ja menestyskriteereistä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.
No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.
Voi pyhä sylvi, eihän se nainen voi omia geenejään vaihtaa, voi vaan valita mahdollisimman hyvän isän. Ja kun tässäkin ketjussa on nähty miten uli toivoo omien lastensa kuolemaa, niin siinä kohtaa on joku nainen tehnyt hyvin huonon valinnan.
Uli on henkisesti vammainen, surullista toki mutta ei mikään syy miksi kenenkään lapsen tai naisen pitäisi hänestä kärsiä. Ei ymmärrä tunteita (muuta kun vihaa), ei pysty tunteisiin (muuhun kun vihaan). Miksi maailmassa noita geenejä pitäisi jatkaa?
Onneksi on oikeita miehiä, ei mitään malleja mutta oikeasti rakastavia ja hyviä puolisoja ja isiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean, menestyvän ja välittävän miehen tälläisen epäviehättävän ja naisia halveksivan palstamiehen sijaan.
Miksi sitten et kehtaa anonyyminäkään sanoa asiaa suoraan?
Minä autan:
"Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean ja menestyvän miehen tavallisen näköisen ja tavallisessa ammatissa olevan sijaan."
Se nyt on selvää että jokainen haluaa välittävän kumppanin, riippumatta ulkonäkö- ja menestyskriteereistä.
Jos se kerran on niin selvää, niin miksi te valittajat sitten ette tee yhtään mitään edes vaikuttaaksenne välittäviltä saati tullaksenne sellaisiksi?
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on naisille eri asia.
Käytännössä kukaan nainen ei löydä itseään tilanteesta, jossa ei oikeasti kelpaa kellekään. Se on psyykelle ihan eri juttu kuin se, ettei ihan oikeasti saisi ketään. Vaikkei koskaan sitä "viimeistä" vaihtoehtoa ottaisikaan, on se optio kuitenkin olemasa. Pelkästään jo se on lohdullista.
Voitkohan sä kuvitellakaan sitä ihan joka naisen arkitodellisuutta, jossa se, ettei kukaan halua, ei todellakaan ole se pahin vaihtoehto. Ettei yksinolo ei ole läheskään pahinta mitä voi käydä.
Se, että päätyy henkisesti väkivaltaiseen hyväksikäyttösuhteeseen on. Se on riittävän yleistä, että jokainen on sen nähnyt tai kokenut. Sulle koko asia on varmaan niin abstrakti, ettet edes ymmärrä mitä pahaa sellainen kohtelu ja sellaiseen asemaan joutuminen muka ihmiselle tekee. Ei haukku haavaa tee! Sehän on naisen ikiaikainen rooli, sitä te kaikki naiset oikeasti mieheltä haluattekin! Ette kunnioita jos ei teitä pistä ruotuun.
Vaikka itsekin (jos olet se toinen kirjoittelija tässä ketjussa) mietit nimenomaan, miten saisit mahdollisimman laadukkaan naisen käyttöesineeksesi.
Tämä johtuu siitä että naiset tinkivät mieluummin rehellisyydestä, luotettavuudesta ja väkivallattomuudesta kuin esim. komeudesta ja statuksesta.
Siksi palsta on täynnä näitä ketjuja:
"Tapasin miehen, hän oli komea ja hyvässä työssä, mutta mitä teen kun hän on narsisti/väkivaltainen?".
Bingo. Ja sitten kaikki miehet ovat semmoisia. Unohdetaan tyystin, että ihan itte valitaan semmoisia miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean, menestyvän ja välittävän miehen tälläisen epäviehättävän ja naisia halveksivan palstamiehen sijaan.
Miksi sitten et kehtaa anonyyminäkään sanoa asiaa suoraan?
Minä autan:
"Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean ja menestyvän miehen tavallisen näköisen ja tavallisessa ammatissa olevan sijaan."
Se nyt on selvää että jokainen haluaa välittävän kumppanin, riippumatta ulkonäkö- ja menestyskriteereistä.
Tavallisen näköinen ja tavallisessa ammatissa oleva mies ei välttämättä ole naisia halveksiva ulisija palstamies.
ehkäpä siksi hän ei sanonut noin kuin ehdotit.
Vierailija kirjoitti:
Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean, menestyvän ja välittävän miehen tälläisen epäviehättävän ja naisia halveksivan palstamiehen sijaan.
Tällaiseen palstauli heittää tyypillisesti seuraavanlaisia vastineita:
1) Yliarvioit oman tasosi.
2) Jos olet yli 25-vuotias, et voi olla miesten mielestä kiinnostava.
3) Olet tehnyt elämäsi virheen, kun olet valinnut komean, menestyvän ja mukavan miehen. Ei-komea, persoonaton ja katkera palstauli olisi paljon parempi vaihtoehto.
4) Kaikki tänne kirjoittavat naiset ovat rönttömammoja ja siiderivalaita, yksikään kaunis nainen ei kirjoittele täällä.
5) Miehessäsi on pakko olla jotain vikaa: se pyörittää salaa haaremia tai on vähintäänkin rikollinen.
6) Miehesi on luuseri, kun tyytyy monogaamiseen suhteeseen. Aidolla alfalla olisi eri nainen joka viikko.
7) Kohta miehesi jättää sinut, kunhan sinulle iskee rupsahdus.
Tällaisia loistavia argumentteja on nähty tässäkin ketjussa. Kyllä nämä ulit ovat sitten ihania ja tavoittelemisen arvoisia, niiiiiiin mukavia ja kilttejä miehiä. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulia palstamiestä ei ota yksikään itseään kunnioittava normaali nainen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekin jännää, että yksinäiset naiset eivät koskaan aloita tällaisia ketjuja? Naisten aloitukset ovat tyyliä "Miten oppisin hyväksymään yksinäisyyteni?" tai "Miten voisin parantaa ulkonäköäni/mahdollisuuksiani parisuhteeseen/jotain muuta elämässäni?"
Jos naisella ei ole parisuhdetta ja hän arvelee asian johtuvan itsestään, hän pyrkii hyväksymään yksinolon tai muuttamaan jotain asioita, jotta pariutuminen olisi todennäköisempää. Hyvin moni nainen myös syyttää itseään asioista, joihin hän ei ole itse syypää.
Kun mies ei saa naista, hän syyttää naisia ja saattaa uhkailla muita jopa väkivallalla mutta ei vahingossakaan tarkastele, mikä hänessä itsessään tai hänen kriteereissään voisi olla pielessä.
Näin miehenä aloitin jokin aika sitten ketjun, jossa kysyin miten voisin parantaa itseäni ja saada naisessa kiinnostus heräämään ja kemiat kohtaamaan. 90% vastauksista oli tyyliä: "etkö tajua ettet voi tehdä asialle mitään" "kemiaa on tai ei ole eikä sille mitään voi"
Osa vastauksista oli selvästi hyökkääviä, joten ilmeisesti sekään ei sitten ollut oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekin jännää, että yksinäiset naiset eivät koskaan aloita tällaisia ketjuja? Naisten aloitukset ovat tyyliä "Miten oppisin hyväksymään yksinäisyyteni?" tai "Miten voisin parantaa ulkonäköäni/mahdollisuuksiani parisuhteeseen/jotain muuta elämässäni?"
Jos naisella ei ole parisuhdetta ja hän arvelee asian johtuvan itsestään, hän pyrkii hyväksymään yksinolon tai muuttamaan jotain asioita, jotta pariutuminen olisi todennäköisempää. Hyvin moni nainen myös syyttää itseään asioista, joihin hän ei ole itse syypää.
Kun mies ei saa naista, hän syyttää naisia ja saattaa uhkailla muita jopa väkivallalla mutta ei vahingossakaan tarkastele, mikä hänessä itsessään tai hänen kriteereissään voisi olla pielessä.
Näin miehenä aloitin jokin aika sitten ketjun, jossa kysyin miten voisin parantaa itseäni ja saada naisessa kiinnostus heräämään ja kemiat kohtaamaan. 90% vastauksista oli tyyliä: "etkö tajua ettet voi tehdä asialle mitään" "kemiaa on tai ei ole eikä sille mitään voi"
Osa vastauksista oli selvästi hyökkääviä, joten ilmeisesti sekään ei sitten ollut oikein?
Pistä linkki ketjuun niin nähdään minkä olennaisen seikan viestiesi sävyistä, ilmaisuista tai implikaatioista jätit tässä mainitsematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean, menestyvän ja välittävän miehen tälläisen epäviehättävän ja naisia halveksivan palstamiehen sijaan.
Miksi sitten et kehtaa anonyyminäkään sanoa asiaa suoraan?
Minä autan:
"Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean ja menestyvän miehen tavallisen näköisen ja tavallisessa ammatissa olevan sijaan."
Se nyt on selvää että jokainen haluaa välittävän kumppanin, riippumatta ulkonäkö- ja menestyskriteereistä.
Tavallisen näköinen ja tavallisessa ammatissa oleva mies ei välttämättä ole naisia halveksiva ulisija palstamies.
ehkäpä siksi hän ei sanonut noin kuin ehdotit.
Lisäksi monikin saattaa pitää tavallisen näköistä miestä viehättävänä ja jopa komeana.
Tavallisessa ammatissa oleva voi tuntea olevansa menestynyt. Menestystä voi saavuttaa myös muissa asioissa, kuten harrastuksissa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean, menestyvän ja välittävän miehen tälläisen epäviehättävän ja naisia halveksivan palstamiehen sijaan.
Miksi sitten et kehtaa anonyyminäkään sanoa asiaa suoraan?
Minä autan:
"Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean ja menestyvän miehen tavallisen näköisen ja tavallisessa ammatissa olevan sijaan."
Se nyt on selvää että jokainen haluaa välittävän kumppanin, riippumatta ulkonäkö- ja menestyskriteereistä.
Tavallisen näköinen ja tavallisessa ammatissa oleva mies ei välttämättä ole naisia halveksiva ulisija palstamies.
ehkäpä siksi hän ei sanonut noin kuin ehdotit.
Miksi kirjoittaja sitten mainitsi komeuden ja menestyksen?
Maininta "välittävä mies vs naisia halveksiva ulisija palstamies" olisi riittänyt.
Oletko pannut merkille kuinka naiset yhdistävät mielessään komeuden, menestyksen ja hyvän luonteen - ja päin vastoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekin jännää, että yksinäiset naiset eivät koskaan aloita tällaisia ketjuja? Naisten aloitukset ovat tyyliä "Miten oppisin hyväksymään yksinäisyyteni?" tai "Miten voisin parantaa ulkonäköäni/mahdollisuuksiani parisuhteeseen/jotain muuta elämässäni?"
Jos naisella ei ole parisuhdetta ja hän arvelee asian johtuvan itsestään, hän pyrkii hyväksymään yksinolon tai muuttamaan jotain asioita, jotta pariutuminen olisi todennäköisempää. Hyvin moni nainen myös syyttää itseään asioista, joihin hän ei ole itse syypää.
Kun mies ei saa naista, hän syyttää naisia ja saattaa uhkailla muita jopa väkivallalla mutta ei vahingossakaan tarkastele, mikä hänessä itsessään tai hänen kriteereissään voisi olla pielessä.
Näin miehenä aloitin jokin aika sitten ketjun, jossa kysyin miten voisin parantaa itseäni ja saada naisessa kiinnostus heräämään ja kemiat kohtaamaan. 90% vastauksista oli tyyliä: "etkö tajua ettet voi tehdä asialle mitään" "kemiaa on tai ei ole eikä sille mitään voi"
Osa vastauksista oli selvästi hyökkääviä, joten ilmeisesti sekään ei sitten ollut oikein?
Ei ollut oikein, koska naiset ovat yksilöitä, ja ihastustasi tuntematta emme voi tietää, mikä vetoaa häneen. Yhden kohdalla voisi auttaa kun juokset maratonin, toisen kohdalla se, että opettelet soittamaan kitaraa. Yhdeltä saat jalat alta, kun siteeraat sujuvasti filosofeja, toiselta kun lainaat Shakespearea. Kolmas taas vaikuttuu kun olet lähipubin paras biljardinpelaaja.
Jos et pysty ymmärtämään, että naiset ovat ihmisiyksilöitä, jotka kaipaavat kumppaniltaan hyvin erilaisia asioita, ei suhteelle ole paljoa mahdollisuuksia. Koskee tässä ketjussa monia muitakin kuin sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekin jännää, että yksinäiset naiset eivät koskaan aloita tällaisia ketjuja? Naisten aloitukset ovat tyyliä "Miten oppisin hyväksymään yksinäisyyteni?" tai "Miten voisin parantaa ulkonäköäni/mahdollisuuksiani parisuhteeseen/jotain muuta elämässäni?"
Jos naisella ei ole parisuhdetta ja hän arvelee asian johtuvan itsestään, hän pyrkii hyväksymään yksinolon tai muuttamaan jotain asioita, jotta pariutuminen olisi todennäköisempää. Hyvin moni nainen myös syyttää itseään asioista, joihin hän ei ole itse syypää.
Kun mies ei saa naista, hän syyttää naisia ja saattaa uhkailla muita jopa väkivallalla mutta ei vahingossakaan tarkastele, mikä hänessä itsessään tai hänen kriteereissään voisi olla pielessä.
Näin miehenä aloitin jokin aika sitten ketjun, jossa kysyin miten voisin parantaa itseäni ja saada naisessa kiinnostus heräämään ja kemiat kohtaamaan. 90% vastauksista oli tyyliä: "etkö tajua ettet voi tehdä asialle mitään" "kemiaa on tai ei ole eikä sille mitään voi"
Osa vastauksista oli selvästi hyökkääviä, joten ilmeisesti sekään ei sitten ollut oikein?
Itse sanoisin, että omaa asennetta voi muuttaa ja sosiaalisia taitoja kehittää. Samoin ulkonäköön voi vaikuttaa jonkin verran. Tuo kemia on kuitenkin sellainen asia, että sitä ei voi pakottaa.
- Tuo jolle vastasit
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean, menestyvän ja välittävän miehen tälläisen epäviehättävän ja naisia halveksivan palstamiehen sijaan.
Miksi sitten et kehtaa anonyyminäkään sanoa asiaa suoraan?
Minä autan:
"Näin kauniina naisena on pakko sanoa että en tunne pienintäkään omantunnon tuskaa että valitsin komean ja menestyvän miehen tavallisen näköisen ja tavallisessa ammatissa olevan sijaan."
Se nyt on selvää että jokainen haluaa välittävän kumppanin, riippumatta ulkonäkö- ja menestyskriteereistä.
Ei minulla ainakaan ollut ketään ketä valita mieheni sijaan. Kummallinen sanavalinta. Tuohon minä ihastuin ja rakastuin.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Minäkin mietin juuri näitä eikä mullakaan tule mieleen yhtään. Tiedän joitain tapauksia, joissa lyhyt ja kapeaharteinen nörttipoika on ruvennut kasvattamaan lihaksia ja saanut siitä, yliopiston käymisestä tai jostain muusta lisää itseluottamusta ja sitä kautta sosiaalisia taitoja, mutta ei se naisen saantiin ole näemmä auttanut. Pituudella ja komealla naamalla siunatut näyttävät porskuttavan myöhemminkin, vaikka elintavat ja elämänvalinnat eivät ole sieltä paremmasta päästä
eri
Tässä ketjussa naiset ovat antaneet yllättävänkin realistisen kuvan asiasta. Mainitut lyhyet ja rumat miehet ovat olleet poikkeuksellisen menestyneitä työssään tai sosiaalisesti erittäin taitavia. Ongelma on siinä ettei koulussa opetettu "jokainen on hyvä jossain"-mantra pidä paikkaansa. Ei lyhyillä ja rumilla ole keskimääräistä _etua_ älykkyydessä, työelämässä tai sosiaalisissa taidoissa.
Eikä asiaa auta sekään että kuten naiset tässä ketjussa osoittavat, he yhdistävät komeuden ja luonteen keskenään. Komea halutaan uskoa luonteeltaan paremmaksi, ja jokainen negatiivinen kokemus rumasta miehestä tulkitaan nanosekunnissa syyksi vältellä rumia miehiä jatkossa. Narsistiexän tilalle kyllä etsitään uutta komeaa miestä, edellinenhän oli yksittäistapaus.
Lentokapteenin koulutus on alhainen tässä yhteydessä, eli koulutus ei anna statusta.