Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Mitään estettä ei kuitenkaan ole sille että naisia käsitellään ryhmänä? Mun mielestä nimenomaan naisilla on paljon laajempi miesmaku. Miehet kaikki kuolaa niitä samoja naisia. Eihän naisilla edes ole vastaavaa instaperse-muottia kehittynyt miehille joihin miehet vois itsensä tunkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.
Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.
Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.
Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.
Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta?
Mutta jostain syystä juuri silloin kun esim viittaan Väestöliiton sivuilla olleeseen artikkeliin jossa todetaan että lasten hankkimiseen aloite tulee 3/4 tapauksessa naiselta (kyseess ns vakiintuneet parisuhteet), silloin Väestöliitto ei olekaan enää luotettava lähde, vaan alkaa naisulina "kyllä ne miehetkin haluaa lapsia". Niin, 1/4, kun lopuille se nainen saman kanton alla riittäisi, ilman sen kummempia lisääntymishaluja.
Mielenkiintoista että saat tuon jotenki kääntymään siihen että se joka ei aloitetta tehnyt ei lapsia ikinä halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Ai ai. Te ulit niin mielellään moititte naisia siitä, että vasta-argumentit menevät henkilökohtaisuuksiin. Nyt vähän itse syyllistyt siihen. Mutta ei se mitään, ymmärrän kyllä. Me emme elä samassa universumissa.
Itseasiassa tässä on kyllä nähty aika nippu "uleihin" kohdistuvaa henkoht argumentointia.
OK, voin olla "uli", ei siinä mitään, joskin voisit yllättyä että tällä palstalla ns tavoitellun miehen piirteet löytyvät minusta niin fyysisellä kuin mentaalisella puolella. Joskin pidän itseäni tavallisuuden huipentumana, en sen kummempana mutta kait jotain ylimääräistä löytyy kun kymmenet naiset ovat edessäni riisuneet pöksynsä, useimmat omasta aloitteestaan ja ilman mitään taloudellisia panostuksia (jos ei yhtä siideriä tms lasketa...)
Tosin tämä seuraava viikko on yhtä juhlaa. Ne on pohjoisessa ja minä yksin kotona. Nukun kun haluan, käyn duunissa kun haluan (joustavat työajat), katson pornoa, & runkkaan, juon viinaa kun huvittaa, käyn pilkillä/hiihtämässä...kaikkea sitä mitä tekisin ilman elämäni typerintä päätöstä ja sitä seuranneita asioita.
Mitkä "ne" on pohjoisessa? Vaimo ja lapset?
Ero on aina mahdollinen, voisit elää sitä hurjaa panomiehen elämää. Toisin kuin jenkkiläisillä nettipalstoilla väitetään, vaimosi ei voi viedä sitä miljoonaomaisuuttasi mukanaan.Juuri ne, muija & muksut - tällä kertaa en kustantanut muuta kuin lasten lasketteluliput, muuten nainen saapi itse kustantaa reissun kuten haluaa.
Eikä sitä tässä mitään panomiehen elämää enää haaveilla vaan rauhasta ja vapaudesta tehdä/mennä miten haluaa. Sen sijaan tässä kyllä vituttaa aivan viimeisen päälle kun tajuaa ryssineensä elämästään parhaat 20 vuotta sellaiseen asiaan kuin "parisuhde", mistä ei ole mitään muuta ollut kuin vaivaa ja helvetinmoista rahanmenoa, saamatta mitään takaisin.
Ota ja lähde, hyvä mies. Mikä sinua siinä pitää, luuletko vaimosi olevan onnellinen? Pakkaa kamasi, aloita se oma rauhallinen elämä ja anna vaimollesi sama mahdollisuus. Vai onko nyt niin, että pelkäät yksinoloa? Joutuisitkin itse ottamaan vastuun omasta elämästäsi, ei hitto...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Wot 😀? Eihän juuri kellään miehellä ole irl sänkeä. Mulle ei ole ikinä edes käynyt mielessä että sänki olisi jossain osassa seurustelukuvioissani 😀. Kuinka moni mies esittelee instanssa tai Tinderissä naisille sänkeään?
En koe mitään ongelmaa ap ja samasta asiasta kärsivät voivat ihan itse ratkaista omat ongelmansa miten parhaaksi näkevät laillisesti ja ketään satuttamatta tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.
Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.
Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.
Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.
Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta?
Sehän juuri todentaa ja on se lähde, että naisten ja miesten jakauma on aivan erilainen.
Eikä ole. Meneppäs ne käppyrät sieltä uudelleen katsomaan. Naisten kumppanien määrät ovat lisääntyneet 1970 tutkimukseen verraten. Mutta ovat pelkästään ottaneet miesten kumppanien määrää kiinni. Kehitys on kylläkin hidastunut edelliseen tutkimukseen verrattuna. Edelleen keski-ikäisellä miehellä on ollut enemmän kumppaneita kuin millään naisryhmällä. Sitten voi mennä myös katsomaan niitä käppyröitä joissa kerrotaan naisten orgasmin saannista, jossa kerrotaan että nuoret naiset kokevat orgasmeja vähemmän kuin mummonsa, joten ei se näistä panomiehistä kovin imartelevaa kuvaa anna. Jokainen osaa googlettaa Väestöliiton perhebarometrin ja finsex tutkimuksen niin saa ihan kotimaista tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.
Ja silti se variaatio naismalleissa on about 1000-kertainen verrattuna variaatioon miesmalleissa. Kukaan ei edes tiedä miesmallien nimiä, koska ne on kaikki kuin kloonilaboratoriosta karanneita :D
Naiset voittavat ulinassa 6-0.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.
Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.
Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.
Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.
Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta?
Sehän juuri todentaa ja on se lähde, että naisten ja miesten jakauma on aivan erilainen.
Eikä ole. Meneppäs ne käppyrät sieltä uudelleen katsomaan. Naisten kumppanien määrät ovat lisääntyneet 1970 tutkimukseen verraten. Mutta ovat pelkästään ottaneet miesten kumppanien määrää kiinni. Kehitys on kylläkin hidastunut edelliseen tutkimukseen verrattuna. Edelleen keski-ikäisellä miehellä on ollut enemmän kumppaneita kuin millään naisryhmällä. Sitten voi mennä myös katsomaan niitä käppyröitä joissa kerrotaan naisten orgasmin saannista, jossa kerrotaan että nuoret naiset kokevat orgasmeja vähemmän kuin mummonsa, joten ei se näistä panomiehistä kovin imartelevaa kuvaa anna. Jokainen osaa googlettaa Väestöliiton perhebarometrin ja finsex tutkimuksen niin saa ihan kotimaista tietoa.
Vaikuttaisikohan niihin naisten orgasmeihin, tai oikeammin niiden vähenemiseen, millään tavalla tuo, että otatte sänkyyn niitä cosmon kehottamia miehiä, jotka ei sitten oikeasti olekaan sitä mitä luontaisesti etsisitte...
Edelleenkään en usko, että naisten miesmaku olisi niin suppea luonnostaan kuin se nyt on. Median muokkaama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaan vielä näin, eli ajatusleikki:
olen 37-vuotias yksinäinen mies. Ulkonäköni ei ole sellainen, joka herättäisi naisten huomion Tinderissä. Missään en naisia oikein tapaa, kun minulla ei ole kavereita eikä harrastuksia. Viihdyn kotona ja käytän paljon aikaa netissä, mm. vauvalehden keskustelupalstalla. Haluaisin kuitenkin seksiä ja hellyyttä, ehkä myös perheen.
Mitä voisin tehdä?
Montako tuhatta kertaa sulle on jo kerrottu että ensitöikseen hanki kavereita ja sosiaalinen elämä? Mitä niin hirveää siinä ajatuksessa on että se ei millään käy?
Tämä on oikeasti todella huono idea, jos kaverit ovat yhtään komeampia. Nuorempana tuli huomattua, että jopa yksin baarista saa helpommin kuin komeiden kavereiden kanssa. Jonkinlainen kontrastin vaikutus ilmeisesti
Hahhaa ei kukaan tule tyytymään huonompaan vaan koska epätoivoisien palstamiesten joukko niin käskee.
Uskokaa jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Ai ai. Te ulit niin mielellään moititte naisia siitä, että vasta-argumentit menevät henkilökohtaisuuksiin. Nyt vähän itse syyllistyt siihen. Mutta ei se mitään, ymmärrän kyllä. Me emme elä samassa universumissa.
Itseasiassa tässä on kyllä nähty aika nippu "uleihin" kohdistuvaa henkoht argumentointia.
OK, voin olla "uli", ei siinä mitään, joskin voisit yllättyä että tällä palstalla ns tavoitellun miehen piirteet löytyvät minusta niin fyysisellä kuin mentaalisella puolella. Joskin pidän itseäni tavallisuuden huipentumana, en sen kummempana mutta kait jotain ylimääräistä löytyy kun kymmenet naiset ovat edessäni riisuneet pöksynsä, useimmat omasta aloitteestaan ja ilman mitään taloudellisia panostuksia (jos ei yhtä siideriä tms lasketa...)
Tosin tämä seuraava viikko on yhtä juhlaa. Ne on pohjoisessa ja minä yksin kotona. Nukun kun haluan, käyn duunissa kun haluan (joustavat työajat), katson pornoa, & runkkaan, juon viinaa kun huvittaa, käyn pilkillä/hiihtämässä...kaikkea sitä mitä tekisin ilman elämäni typerintä päätöstä ja sitä seuranneita asioita.
Mitkä "ne" on pohjoisessa? Vaimo ja lapset?
Ero on aina mahdollinen, voisit elää sitä hurjaa panomiehen elämää. Toisin kuin jenkkiläisillä nettipalstoilla väitetään, vaimosi ei voi viedä sitä miljoonaomaisuuttasi mukanaan.Juuri ne, muija & muksut - tällä kertaa en kustantanut muuta kuin lasten lasketteluliput, muuten nainen saapi itse kustantaa reissun kuten haluaa.
Eikä sitä tässä mitään panomiehen elämää enää haaveilla vaan rauhasta ja vapaudesta tehdä/mennä miten haluaa. Sen sijaan tässä kyllä vituttaa aivan viimeisen päälle kun tajuaa ryssineensä elämästään parhaat 20 vuotta sellaiseen asiaan kuin "parisuhde", mistä ei ole mitään muuta ollut kuin vaivaa ja helvetinmoista rahanmenoa, saamatta mitään takaisin.
Ota ja lähde, hyvä mies. Mikä sinua siinä pitää, luuletko vaimosi olevan onnellinen? Pakkaa kamasi, aloita se oma rauhallinen elämä ja anna vaimollesi sama mahdollisuus. Vai onko nyt niin, että pelkäät yksinoloa? Joutuisitkin itse ottamaan vastuun omasta elämästäsi, ei hitto...
Luuletko ettei tässä ole jo huolella suunniteltu lähtöä ja siirretty taloudellisia voimavaroja syrjään? Ensin piti odottaa että muksut on täysi-ikäisiä, nyt olen jo valmis tinkimään taloudellista penalttia sen verran joutuu nuoremmasta maksamaan kolmen vuoden ajan elarit. Mutta katson sen olevan hinta vapaudesta - jonka menin siis ihan itse hölmöyksissäni ryssimään 20 vuotta sitten.
Ihan ohiksena - niiden kolmen päinä aikana kun olen ollut yksin kotona (lähtivät jo to-iltana), täällä on kämppä kummasti siistiytynyt ja syöty ihan asiallista sapuskaa eikä mitään eineksiä. Jos kohtaamasi miehet tarvitsevat "naisellista tukea elämässään", älä silti oleta että se koskee minua - omapahan on mokasi jos tuollaisiin vässyköihin olet törmännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.Ja silti se variaatio naismalleissa on about 1000-kertainen verrattuna variaatioon miesmalleissa. Kukaan ei edes tiedä miesmallien nimiä, koska ne on kaikki kuin kloonilaboratoriosta karanneita :D
Naiset voittavat ulinassa 6-0.
Höpö höpö. Kukaan ei tiedä miesmallien nimiä koska miesten ulkonäkö ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin naisten. Naiset ylipäänsä eivät ole yhtä pakkomieleisiä ulkonäön suhteen kuin miehet, mikä heijastuu mielenkiinnon puutteena persoonattomia malleja kohtaan. Naiset kiinnostuvat enemmän esim tv-sarjijen miehistä joiden tärkein seksikkyyden luoja on hahmon luonne, ei ulkonäkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Ai ai. Te ulit niin mielellään moititte naisia siitä, että vasta-argumentit menevät henkilökohtaisuuksiin. Nyt vähän itse syyllistyt siihen. Mutta ei se mitään, ymmärrän kyllä. Me emme elä samassa universumissa.
Itseasiassa tässä on kyllä nähty aika nippu "uleihin" kohdistuvaa henkoht argumentointia.
OK, voin olla "uli", ei siinä mitään, joskin voisit yllättyä että tällä palstalla ns tavoitellun miehen piirteet löytyvät minusta niin fyysisellä kuin mentaalisella puolella. Joskin pidän itseäni tavallisuuden huipentumana, en sen kummempana mutta kait jotain ylimääräistä löytyy kun kymmenet naiset ovat edessäni riisuneet pöksynsä, useimmat omasta aloitteestaan ja ilman mitään taloudellisia panostuksia (jos ei yhtä siideriä tms lasketa...)
Tosin tämä seuraava viikko on yhtä juhlaa. Ne on pohjoisessa ja minä yksin kotona. Nukun kun haluan, käyn duunissa kun haluan (joustavat työajat), katson pornoa, & runkkaan, juon viinaa kun huvittaa, käyn pilkillä/hiihtämässä...kaikkea sitä mitä tekisin ilman elämäni typerintä päätöstä ja sitä seuranneita asioita.
Mitkä "ne" on pohjoisessa? Vaimo ja lapset?
Ero on aina mahdollinen, voisit elää sitä hurjaa panomiehen elämää. Toisin kuin jenkkiläisillä nettipalstoilla väitetään, vaimosi ei voi viedä sitä miljoonaomaisuuttasi mukanaan.Juuri ne, muija & muksut - tällä kertaa en kustantanut muuta kuin lasten lasketteluliput, muuten nainen saapi itse kustantaa reissun kuten haluaa.
Eikä sitä tässä mitään panomiehen elämää enää haaveilla vaan rauhasta ja vapaudesta tehdä/mennä miten haluaa. Sen sijaan tässä kyllä vituttaa aivan viimeisen päälle kun tajuaa ryssineensä elämästään parhaat 20 vuotta sellaiseen asiaan kuin "parisuhde", mistä ei ole mitään muuta ollut kuin vaivaa ja helvetinmoista rahanmenoa, saamatta mitään takaisin.
Ota ja lähde, hyvä mies. Mikä sinua siinä pitää, luuletko vaimosi olevan onnellinen? Pakkaa kamasi, aloita se oma rauhallinen elämä ja anna vaimollesi sama mahdollisuus. Vai onko nyt niin, että pelkäät yksinoloa? Joutuisitkin itse ottamaan vastuun omasta elämästäsi, ei hitto...
Luuletko ettei tässä ole jo huolella suunniteltu lähtöä ja siirretty taloudellisia voimavaroja syrjään? Ensin piti odottaa että muksut on täysi-ikäisiä, nyt olen jo valmis tinkimään taloudellista penalttia sen verran joutuu nuoremmasta maksamaan kolmen vuoden ajan elarit. Mutta katson sen olevan hinta vapaudesta - jonka menin siis ihan itse hölmöyksissäni ryssimään 20 vuotta sitten.
Ihan ohiksena - niiden kolmen päinä aikana kun olen ollut yksin kotona (lähtivät jo to-iltana), täällä on kämppä kummasti siistiytynyt ja syöty ihan asiallista sapuskaa eikä mitään eineksiä. Jos kohtaamasi miehet tarvitsevat "naisellista tukea elämässään", älä silti oleta että se koskee minua - omapahan on mokasi jos tuollaisiin vässyköihin olet törmännyt.
Mites tuossa nyt noin on käynyt. Alfauros on päätynyt yhteen eineksiä lämmittelevän av-mamma kanssa. Ai että kun lämmittää sydäntä!
Eikö se vapaus sitten olisi sen taloudellisen penaltyn arvoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Ai ai. Te ulit niin mielellään moititte naisia siitä, että vasta-argumentit menevät henkilökohtaisuuksiin. Nyt vähän itse syyllistyt siihen. Mutta ei se mitään, ymmärrän kyllä. Me emme elä samassa universumissa.
Itseasiassa tässä on kyllä nähty aika nippu "uleihin" kohdistuvaa henkoht argumentointia.
OK, voin olla "uli", ei siinä mitään, joskin voisit yllättyä että tällä palstalla ns tavoitellun miehen piirteet löytyvät minusta niin fyysisellä kuin mentaalisella puolella. Joskin pidän itseäni tavallisuuden huipentumana, en sen kummempana mutta kait jotain ylimääräistä löytyy kun kymmenet naiset ovat edessäni riisuneet pöksynsä, useimmat omasta aloitteestaan ja ilman mitään taloudellisia panostuksia (jos ei yhtä siideriä tms lasketa...)
Tosin tämä seuraava viikko on yhtä juhlaa. Ne on pohjoisessa ja minä yksin kotona. Nukun kun haluan, käyn duunissa kun haluan (joustavat työajat), katson pornoa, & runkkaan, juon viinaa kun huvittaa, käyn pilkillä/hiihtämässä...kaikkea sitä mitä tekisin ilman elämäni typerintä päätöstä ja sitä seuranneita asioita.
Mitkä "ne" on pohjoisessa? Vaimo ja lapset?
Ero on aina mahdollinen, voisit elää sitä hurjaa panomiehen elämää. Toisin kuin jenkkiläisillä nettipalstoilla väitetään, vaimosi ei voi viedä sitä miljoonaomaisuuttasi mukanaan.Juuri ne, muija & muksut - tällä kertaa en kustantanut muuta kuin lasten lasketteluliput, muuten nainen saapi itse kustantaa reissun kuten haluaa.
Eikä sitä tässä mitään panomiehen elämää enää haaveilla vaan rauhasta ja vapaudesta tehdä/mennä miten haluaa. Sen sijaan tässä kyllä vituttaa aivan viimeisen päälle kun tajuaa ryssineensä elämästään parhaat 20 vuotta sellaiseen asiaan kuin "parisuhde", mistä ei ole mitään muuta ollut kuin vaivaa ja helvetinmoista rahanmenoa, saamatta mitään takaisin.
Ota ja lähde, hyvä mies. Mikä sinua siinä pitää, luuletko vaimosi olevan onnellinen? Pakkaa kamasi, aloita se oma rauhallinen elämä ja anna vaimollesi sama mahdollisuus. Vai onko nyt niin, että pelkäät yksinoloa? Joutuisitkin itse ottamaan vastuun omasta elämästäsi, ei hitto...
Luuletko ettei tässä ole jo huolella suunniteltu lähtöä ja siirretty taloudellisia voimavaroja syrjään? Ensin piti odottaa että muksut on täysi-ikäisiä, nyt olen jo valmis tinkimään taloudellista penalttia sen verran joutuu nuoremmasta maksamaan kolmen vuoden ajan elarit. Mutta katson sen olevan hinta vapaudesta - jonka menin siis ihan itse hölmöyksissäni ryssimään 20 vuotta sitten.
Ihan ohiksena - niiden kolmen päinä aikana kun olen ollut yksin kotona (lähtivät jo to-iltana), täällä on kämppä kummasti siistiytynyt ja syöty ihan asiallista sapuskaa eikä mitään eineksiä. Jos kohtaamasi miehet tarvitsevat "naisellista tukea elämässään", älä silti oleta että se koskee minua - omapahan on mokasi jos tuollaisiin vässyköihin olet törmännyt.
Joo, nyt kun olet ollut kokonaista kolme päivää kotona yksin, tiedät miltä tuntuu kun olet ollut kolme vuotta yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori mutta meille nuorille naisille riittää ihan tarpeeksi kysyntää myös meitä viehättävien ja mukavien miesten keskuudessa.
Mene nyt helvettiin siitä. Ei kukaan ole puhunut mistään iästä mitään täällä. Muut kuin te naiset.
On käynyt jopa ilmi, että mieshoitajat ovat panneet vanhainkodissa niitä asukkaita :D
Jos yksi tykkää nuorista naisista niin jo toisella on joku mummofetissi.
Luulin että tämä käsiteltiin jo noin puolivälissä ketjua. Katsos kun miehillä naismaku ei ole mikään mediasta opittu muotti, vaan jokaisen miehen yksilöllinen taipumus.
Esimerkiksi itselläni ei ole naiselle muita rajoitteita kuin, että lain puitteissa pitää toimia ja hengissä pitää olla, jotta yhdyn.
Minä toivon, ettei kukaan nainen erehdy koskaan lähellekään tällaista ihmistä, joka kykenee edes kirjoittamaan tuollaista kuvottavaa saastaa. Täällä joku jo aiemmin kehui miehiä vammaisten hyväksikäytöstä, nyt sitten vanhusten raiskaus on joku meriitti. Ja se, että kuka vaan kelpaisi. Oksetus. Toivottavasti olet jossain suljetulla osastolla.
Ymmärrät tahallasi väärin.
Tuon näitä esimerkkejä tähän, jotta näkisitte sen valtavan kirjon miesten naismaussa. Koska ette ilmeisesti pysty sitä muuten käsittämään oman kapean miesmakunne vuoksi. Miehistä löytyy ihan jokaikiseen lähtöön mitä seksuaalisiin mielenkiinnon kohteisiin tulee.
Pelkästään laillista pokea on lukemattomissa eri kategorioissa. Löytyy erittäin lihaviin naisiin keskittynyttä, löytyy anorektikkoihin keskittynyttä, löytyy sellaista missä mies on naista pienempi, löytyy sellaista missä joku järjettömän kokoinen karju yhtyy 1.4m pitkään nukkemaiseen aasialaiseen naiseen. Nämä tällaisia kesympiä esimerkkejä.
Juuri näin.
Onko kukaan ikinä nähnyt naisille suunnattua viihdettä jossa esim. lihava mies esitettäisiin positiivisessa valossa - saati haluttavana. Tuskin. Ei löydy muita kuin niitä rautakanki-miehiä.
Eipä tullut esimerkkejä tähän :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori mutta meille nuorille naisille riittää ihan tarpeeksi kysyntää myös meitä viehättävien ja mukavien miesten keskuudessa.
Mene nyt helvettiin siitä. Ei kukaan ole puhunut mistään iästä mitään täällä. Muut kuin te naiset.
On käynyt jopa ilmi, että mieshoitajat ovat panneet vanhainkodissa niitä asukkaita :D
Jos yksi tykkää nuorista naisista niin jo toisella on joku mummofetissi.
Luulin että tämä käsiteltiin jo noin puolivälissä ketjua. Katsos kun miehillä naismaku ei ole mikään mediasta opittu muotti, vaan jokaisen miehen yksilöllinen taipumus.
Esimerkiksi itselläni ei ole naiselle muita rajoitteita kuin, että lain puitteissa pitää toimia ja hengissä pitää olla, jotta yhdyn.
Tätä naisten on mahdotonta ymmärtää. Nimenomaan koska heidän itsensä miesmaku on se cosmosta opittu geneerinen kalsarimalli, jolla on ilme kuin olisi rautakanki perseessä.
Ja lisäksi meissä on sekin ero, että vaikka miehen ykkösihanne olisi x niin pystymme silti kiinnostumaan myös y:stä. Ja z:sta.
Siinä alatte cosmon kalsarimalleiksi. Ei ilmeisesti vaikeaa kun niin monilla miehillä on suhde.
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.