Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Tälläisten ulostujen takia harkitsen vain tarkemmin millaisten miesten seurassa olen. Onko se teidän tarkoitus? Ajaa naiset kauemmas miehistä ja miettimään tarkkaan kenen kansaa ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Ongelma on se, että miehet panevat mitä tahansa hengittävää, mutta naiset yleensä haluavat seksiä vain rakastamansa ihmisen kanssa. On toki naisia, jotka haluavat vain seksiä, mutta suurin osa meistä ei halua vain seksiä. Siksi voimme olla oikein hyvin pitkiäkin aikoja ilman seksiä. Siihen asti, että tapaamme sen, johon rakastumme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Miksi se siis on ongelma? En minäkään saa rahaa ilman työtä, vaikka jotkut saavat. Sellaista elämä on.
Erittäin huono argumentti
Sinä väitit, että asia on ongelma. Sinun pitää se perustella, ei minun. Se, että toisilla on jotain, mitä sinulla ei ole, ei vielä tee asiasta ongelmaa.
Eli koska puolella maailman väestöstä ei ole puhdasta vettä niin se ei ole ongelma koska jollain toisella on ? Btw suomesta saat rahaa ilman töitä toisin kun osa miehistä seksiä tai parisuhteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
verynice kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
havaittua kirjoitti:
gt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. on kertonut, että hänellä on seksisuhde vanhempaan naiseen. Näyttää siltä, että ko. nainen on ap:n tasoa. Mikset ryhdy hänen kanssaan parisuhteeseen? Naiset eivät kelpuuta kaikkia miehiä lastensa isiksi syystä tai toisesta. Silloin ratkaisu on varttuneempi nainen.
Parisuhteet ja seksisuhteet on eri asia.
Seiskan nainen saa iisisti ysin miehen pelkkään seksiin.
Kääntäen seiskan mies ei saa seiskan naista pelkkään seksiin.
Sehän aapeen pointti onkin. Kun naiset ei seukkaa, tavismiehet eli ne betat ei saa mitään.Ja sitten on toinen pointti.
Miksi kun naisilla on varaa valkata (seksiä etsiessä), valituksi tulee suositut alfat eikä ne betat joiden kanssa mennään naimisiin myöhemmin?
Kertoo karua kieltä siitä kuka on OIKEASTI naisen haluama mies.Se riippuu siitä, mitä on etsimässä. Jos etsii pelkkää seksiä, ulkonäkö ratkaisee eikä luonteella ole juuri merkitystä, koska kundia ei tarvitse katsella arjessa. Parisuhteeseen on enemmän ja kovempia kriteerejä. Myös ne joiden kanssa mennään naimisiin, saavat seksiä (ainakin meillä), mutta mitään urpoa nyt ei vaan kannata katsella parisuhteessa saati voi ottaa saman katon alle, vaikka kuinka olisi lentäjälääkäri.
Jos etsii pelkkää seksiä, seksuaalinen haluttavuus ratkaisee.
Toisin sanottuna ne miehet joiden kanssa mennään naimisiin, ovat seksuaalisesti vähemmän haluttavia kuin ne miehet joita valitaan silloin kun on pelkkä seksi mielessä.
Tätä ei oikein voi kiistääkään. Jos sellaiset 80% miehistä pariutuu, mutta 50+ kumpppanin playerit kerää pääosan irtoseksistä, kuvio on aika selvä.Aika usein naiset niitä seksuaalisesti halutuimpia haluaa suhteisiinkin. Se miksi suhteita ei synny johtuu varmaan enemmän siitä miehestä joka ei halua sitoutua
Saisko tähän jotai perusteluja? Koska sinä toivot että naisista tuntuisi pahalta kun eivät saa haluamaansa (suhdetta kertapanon kanssa) aivan kuin sinusta tuntuu pahalta kun et saa haluamaasi (yhdenillanpanoa)?
Avaa silmät ja katso miten sinkkunaiset toimii miesten kanssa
Kerro minulle? Olen myös sinkkunainen niin kiinnostaa miten miten minä toimin.
Haluisin vain tavallisen naapurintytön
https://www.instagram.com/alexisren/?hl=en
Mutta naiset on niin nirsoja että tälläisetkin haluavat NHL-pelaajia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Eiköhän ongelma ole kuitenkin se, että mies edellyttää naisen masturbaatiovälineeksi sen sijaan että vetäisi vaan rehellisesti nyrkkiin. Seksi ei ole mikään tarve, ja rehellinen mies myöntää itselleen että naisen käyttäminen masturbaatiovälineenä on tarpeetonta missään muussa kuin statuksenhakumielessä. Naisten kaataminen saa miehen tuntemaan olonsa miehekkääksi ja nostaa häntä hierarkiassa.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa osapuoli jolla tilanteessa on ongelma on nämä asiasta valittavat miehet, mutta silti juuri naisten pitäisi se heidän puolestaan ratkaista?
Vieläkään ei ole kerrottu miten se ratkaistaan. Pitäisi käydä treffeillä sellaisen kanssa joka ei kiinnosta mutta luuleko noi saavansa pelkästään treffeillä seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
En nyt vieläkään ihan saa kiinni tästä. Olisko minun siis pitänyt harrastaa seksiä sellaisten kanssa joita en halua sänkyyni? Olenko tehnyt jotai todella pahaa väärin miehiä kohtaan kun aloitin suhteen eölaisne miehen kansa jolla on ollut yli sata petikumppania? Olisiko pitänyt ottaa joku muu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
En nyt vieläkään ihan saa kiinni tästä. Olisko minun siis pitänyt harrastaa seksiä sellaisten kanssa joita en halua sänkyyni? Olenko tehnyt jotai todella pahaa väärin miehiä kohtaan kun aloitin suhteen eölaisne miehen kansa jolla on ollut yli sata petikumppania? Olisiko pitänyt ottaa joku muu?
Ai niin ja kuka on komea? Osa petikavereistani on ollut sellaisia että kaverit ei pidä ulkonäöstä. Aivan kuten mieheni ei ole heidän mielestään komea. Onko minulla joku poikkeava miesmaku vai mistä nyt on kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,
Tosissasiko väität että miehen asema vaikka nykyisissä Afrikan ja lähi-idän polygynistisissä kulttuureissa on yhtä heikko kun naisen?
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,
Voin luvata että ei tartte. Tunnen henk. koht. röllinaamaisia tai arkisen näköisiä miehiä, kaljamahaisia ja/tai laihoja miehiä, lyhyitä miehiä, pienituloisia miehiä ja luuserimiehiä joilla on normaalipainoinen naispuolinen kumppani. Jopa monia, joilla on näistä piirteistä useampi kuin yksi ja silti oikein kaunis, hoikka puoliso.
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,Tosissasiko väität että miehen asema vaikka nykyisissä Afrikan ja lähi-idän polygynistisissä kulttuureissa on yhtä heikko kun naisen?
"Miehen".
Taaskin unohtuu ettei jokainen mies ole se kymmenen vaimoa omaava ylimmän kastin edustaja tai Wall Street-pankkiiri.
Entäs ne alempien kastien köyhät miehet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aha. Mulla ei ole koskaan ollut ns. pitkää miestä. Pituus on ollut max 172cm. Mä en halua hujoppia. En ole pitkä nainen. Vain 163cm.
Eikä mulla ole koskaan ollut hoikkaa ja urheilullista naista, vaikka olen itse normaalipainoinen, keskipituinen ja urheilullinen. Mitä tämä muka todistaa?
Kitukasvuinen, katkera, trollaava dorka ei saa naista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
Tässä nyt ollaan taas aikalailla asiassa. Miehillä (ja naisilla mikä jäi edellisestä viestistä) ulkonäkö vaikuttaa hyvin paljon kun kyse on vain seksistä.
Sitten kun aletaan puhua parisuhteesta niin alkaa nousta ihmisestä riippuen paljon eri ominaisuuksia millainen toivoisi kumppanin olevan ja ne usein menevät ulkonäön edelle.
Tästä ei voi sanoa suoraan mitä naiset haluaa tai miehet koska se on yksilöllistä (tosin niin on myös komeus/kauneus).
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,Tosissasiko väität että miehen asema vaikka nykyisissä Afrikan ja lähi-idän polygynistisissä kulttuureissa on yhtä heikko kun naisen?
"Miehen".
Taaskin unohtuu ettei jokainen mies ole se kymmenen vaimoa omaava ylimmän kastin edustaja tai Wall Street-pankkiiri.
Entäs ne alempien kastien köyhät miehet?
Kyllä tää taitaa ihan oikeasti olla sitä mieltä että naisilla on siellä asiat paremmin kuin miehillä. Vau.
Sinä väitit, että asia on ongelma. Sinun pitää se perustella, ei minun. Se, että toisilla on jotain, mitä sinulla ei ole, ei vielä tee asiasta ongelmaa.