Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin yleisenä kommenttina tähän eroasiaan. 61% ensimmäisistä avioliitoista kestää yli 10 v ja voi kestää kauemminkin, mutta tutkimuksessa tarkasteltiin 2005 solmittuja liittoja. Lisää tietoa tulee sitä mukaan kun tilastoja päivitetään. Naiset haki näissä hajonneissa liitoissa enemmän eroja kuin miehet ja yleisimmät syyt liittyivät pariskunnan kommunikointi ongelmiin. Elikkä tämä urhoollnen beetta ei huomioi ja keskustele tarpeeksi vaimonsa kanssa. Ehkäpä ei osallstu kodin- ja lastenhoitoon niinkuin kuuluisi ja jättää vaimonsa yksin vastuuseen suhteen ylläpidosta. Silloin tällöin kyllä muistaa vinkua plldeä. Jossain vaiheessa vaimon pinna katkeaa ja ero laitetaan vireille. Koska pari ei pystynyt vuosiin keskustelemaan asioistaan, niin tämä ero voi tulla jopa täydellisenä yllätyksenä miehelle. Osassa eroista on syynä uskottomuus, alkoholismi jne. Tämänkin voi sieltä Väestöliiton perhebarometrista lukea.
Kuinka yllättävä naisen analyysi, miehen syytä erot tietenkin!
Pienessä mielessäkään ei käy vaihtoehto, että nainen vaatisi huomiota ja keskustelua _liian paljon_ vaan tietenkin mies antaa näitä liian vähän! Miehen vika, asiayhteys mikä tahansa.No sinähän voit ihan vapaasti kyseenalaistaa kaikki parisuhdeterapeuttien näkemykset. Kyllä siellä vaan on ihan yleisesti tiedetty totuus, että puhumattomuus on paljon suurempi ongelma kuin liian paljon puhuminen. Tämän takiako miehet eivät sinne terapiaan haluakaan, kun siellä joku puolueeton taho tulisi sanomaan, että kyllä, parisuhteessa pitäisi puhua eikä hän voisi enää syyttää naista turhasta vatvomisesta.
Pitää puhua tietenkin, mutta nainen ja terapeuttiko määrää oikein määrän? Jos nainen on moottoriturpa ja pitää asioiden vatvomisesta, ruotimisesta ja keskusteluista kuinka naapurin Marjatalla oli _taas_ uusi laukku tai kuinka töissä oli _taas_ vittumaista niin miksi asia ei koskaan käänny niin, että nainen on hyvä ja opettelee keskenään asioiden pohdintaa eikä häiritse jatkuvasti muita?
Viimeinen lause osoittaa taas palstamiehen asenteen. Ei halutakkaan olla naisen kumppani ja arvosteta häntä ihmisenä. Halutaan vain pildeä ja passausta ja kaikki muu on vain häirintää. Tässä ollaan taas pykälä lähempänä ero jos naisen mielenkiinnon kohteet koetaan vain häiriönä.
Onneksi oma mies jaksaa kuunnella niitä mun ei niin häntä kiinnostavia juttuja kuten monet minäkin kuuntelen hänen. Tämä on juuri osa sitä kommunikointia, jonka puutteesta iso osa naisen hakemista eroista johtuu.
Toivottavasti osasit lukea myös sanan "jatkuvasti" jonka kirjoitin.
Mutta jos sinulle ja miehellesi on OK, että kumppania häiritään kokoajan olemalla suupaltti moottoriturpa niin ei se minulta ole pois. Ja kyllä, häiritään. Jos lähes jatkuvasti pitää ruotia asioiden eripuolia ja näkökantoja tai naapurin Marjatan vittumaista luonnetta, on se monelle (varsinkin miehelle) ihan liikaa. Miehen luonne ja logiikka on yksinkertaisempaa, tehokkaampaa ja kyllä naisten pitäisi sitä arvostaa.
Paitsi tietysti suuri osa naisista ei millään pysty arvostamaan koska onhan mies väärässä jos puhuu vähemmän kuin nainen. Tai siis onhan mies väärässä. Ylipäätään missä asiassa tahansa.
Ja tässäpä sitä päästiin taas villakoiran ytimeen. Miksi valitset semmoisen puolison, jonka juttuja et jaksa ja halua kuunnella, vaan ne on sinulle pelkkää häirintää? Itseasiassa mieheni on myös mun paras ystäväni ja meillä ei ole puolin eikä toisin mitään salaisuuksia. Ei ne miehenkin jutut aina niin mielenkiintoisia ole, mutta vastavuoroisesti niistä hänen kanssaan keskustelen. Tässä käykin selväksi, miksi sama koulutus ja yhtenevät arvot ja mielenkiinnon kohteet edesauttavat suhdetta. Toisen jutut eivät ole silloin koskaan häirintää, vaan niitä pystyy ymmärtämään ja kommentoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uli Völler kirjoitti:
Mia Halonen on naisUli .. Siinpä mute feminiini muoto ulille, naisuli.
Olipa Mialla uusi ja raikas näkökulma. Ihan uusia ja ennen näkemättömiä vinkkejä.
Ylelläkin on Uleja töissä. Meitä on kaikkialla!!!
Uli Völler kirjoitti:
Mia Halonen on naisUli .. Siinpä mute feminiini muoto ulille, naisuli.
"Ei se todellisuus silti niin toivoton ole. Mia lohduttaa, että monet ihan tavallisen näköiset ihmiset ovat rakentaneet yhdessä erittäin onnellisen elämän, ja ihan tavallisilla vartaloilla voi tuottaa paljon nautintoa.
Parisuhteesta haaveilevia hän kannustaa reippaasti deittailemaan ja menemään ihmisten pariin.
- Niin helposti jää sinne kotiin, ja ikää sekä kiloja kertyy. Siinä katkeroituu, ja alkaa sitten kostaa uusille tuttavuuksille aikaisempien suhteiden epäreiluja kokemuksia, hän tietää."
Tässä onkin hyvä ote tuosta artikkelista, kiitos herra Völler. Siitä vaan ulos ihmisten pariin. Tavikset pariutuvat keskenään ja rakentavat yhdessä onnellisen elämän - siihen kuuluvat miehetkin. Onnellisina yhdessä naisen kanssa, ajatelkaas.
Uli Völler kirjoitti:
Mia Halonen on naisUli .. Siinpä mute feminiini muoto ulille, naisuli.
Tavutetaanko se nai-su-li? Mielestäni uli ei ole sukupuolisidonnainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uli Völler kirjoitti:
Ylelläkin on Uleja töissä. Meitä on kaikkialla!!!
Nyt jokainen mamma tarkistamaan se oma kalsarimalli! Mitä jos sen sisällä asuukin pieni uli?
Oma mieheni kertoi jonkin aikaa sitten että on tyytynyt asioihin suhteessamme. Siihen että minä en koskaan vie roskia. Hän on tyytynyt. Hän taitaa sittenkin olla tyytyjäbetaelättäjä.
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Mia Halonen on naisUli .. Siinpä mute feminiini muoto ulille, naisuli.
Tavutetaanko se nai-su-li? Mielestäni uli ei ole sukupuolisidonnainen.
Juuri noin. Niinkuin Haisuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Mia Halonen on naisUli .. Siinpä mute feminiini muoto ulille, naisuli.
Tavutetaanko se nai-su-li? Mielestäni uli ei ole sukupuolisidonnainen.
Uli voi olla mies, nainen tai muunsukupuolinen. Tärkein ulin tuntomerkki on päättymätön ulina ja valitus sekä kykenemättömyys omien virheiden tai vikojen myöntämiseen kuin myös koko ympäröivän maailman syyttäminen omista ongelmista. Ulien luontainen elinympäristö on erilaisilla nettipalstoilla, joilta he hakevat hyväksyntää kaltaisiltaan ja halveksivat kaikkia muita.
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Mia Halonen on naisUli .. Siinpä mute feminiini muoto ulille, naisuli.
"Ei se todellisuus silti niin toivoton ole. Mia lohduttaa, että monet ihan tavallisen näköiset ihmiset ovat rakentaneet yhdessä erittäin onnellisen elämän, ja ihan tavallisilla vartaloilla voi tuottaa paljon nautintoa.
Parisuhteesta haaveilevia hän kannustaa reippaasti deittailemaan ja menemään ihmisten pariin.- Niin helposti jää sinne kotiin, ja ikää sekä kiloja kertyy. Siinä katkeroituu, ja alkaa sitten kostaa uusille tuttavuuksille aikaisempien suhteiden epäreiluja kokemuksia, hän tietää."
Tässä onkin hyvä ote tuosta artikkelista, kiitos herra Völler. Siitä vaan ulos ihmisten pariin. Tavikset pariutuvat keskenään ja rakentavat yhdessä onnellisen elämän - siihen kuuluvat miehetkin. Onnellisina yhdessä naisen kanssa, ajatelkaas.
Niin minustakin on hyvä artikkeli. Kumpikin osapuoli oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Ylelläkin on Uleja töissä. Meitä on kaikkialla!!!
Nyt jokainen mamma tarkistamaan se oma kalsarimalli! Mitä jos sen sisällä asuukin pieni uli?
Oma mieheni kertoi jonkin aikaa sitten että on tyytynyt asioihin suhteessamme. Siihen että minä en koskaan vie roskia. Hän on tyytynyt. Hän taitaa sittenkin olla tyytyjäbetaelättäjä.
Totta! Minunkin mieheni sanoi tyytyneensä siihen, etten ole kovin innokas siivoamaan. Tyytymään joutui betarukka. Toisaalta hän sanoi olevansa onnellinen että hänellä on vaimo joka paitsi laittaa todella hyvää ruokaa ja joka on hyvä äiti, voi hänen kanssaan puhua kaikesta maan ja taivaan välillä, nauraa paljon ja harrastaa paljon hyvää seksiä. Miesparka, koskahan tuo herää betauteensa ja kääntyy uliksi?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.
No miksi Matti ei tututstunut 17-vuotiaana samanikäiseen Saijaan, joka olisi myös halunnut parisuhteen? No olihan Saija silmälasipäinen, hiljainen, tavallisen näköinen naisenalku, joka ei Mattia ulkonäöllisesti viehättänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertooko Eveliinan laulu Tornado alfasta? On hyvä särkemään sydämiä, se tiedetään mutta ei haittaa kun on vain niin namupala,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Se että tytöt kehittyvät tuossa iässä nopeammin on aivan perusasioita ihmisen kehityksessä. Hyvänen aika. Tutustu kehityspsykologian ja luonnontieteen perusteisiin. Tämä on kylläkin tylsä neuvo kun olemme saaneet lukea 287 sivua mutua eikä aloittaja ole vieläkään perustellut miten miesten kriteerit ovat realistisempia:).
http://www.kvtietopankki.fi/kehitysvammaisuus/aivojen-kehitys/aivojen-k…
Tuolta nyt lueskelin infoa. Noin 15-vuoden iässä kehitystasot ovat päässeet kutakuinkin samalle viivalle. Tytöt ja pojat ovat muutenkin kyvyiltään niin erilaisia, ettei ole heitä ole fiksua vertailla keskenään. Alunperinhän joku alkoi väittämään, että 17-vuotias poika on kehityksellisesti 15-vuotiaan tytön tasolla. Se ei siis pidä paikkaansa. Mammat vaan jauhaa paskaa.
t: ei ap
Jos 17-vuotias poika harrastaa 15-vuotiaan tytön kanssa seksiä, häntä erittäin todennäköisesti ei tuomita alaikäiseen sekaantumisesta, koska heidän katsotaan olevan kehityksessään samalla tasolla.
Miten tuo liittyy asiaan mitenkään? Tuskin 17v. tyttökään sitten tuomittaisiin jos olisi 15v. pojan kanssa? Jos 17 ja 15 vuotiaat ovat yleisesti ottaen samalla tasolla, niin miksi tuo väitteen tekijä ei sanonut "17v. poika on samalla tasolla kuin 15v. poika"? Hänen piti nimenomaan vertailla poikaa tyttöön, jota en ymmärrä. Jos 17v. poika on todellakin 15v. tytön tasolla, niin täysi-iän saavutettuaan hän olisi vasta 16-vuotiaan tytön tasolla. Miksi henkisesti 16-vuotiaan tasolla oleva henkilö muka saisi vielä päättää omista asioistaan? :D
Koska täysi-ikäisyyden raja on osittain keinotekoinen. Ihmisen aivot, ja nimenomaan se osa aivoista, joka osallistuu päätöksen tekoon, kehittyy vielä pitkälle parikymppisenä. Täysi-ikäisyyden raja voisi aivan yhtä hyvin olla vaikka 20v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Se että tytöt kehittyvät tuossa iässä nopeammin on aivan perusasioita ihmisen kehityksessä. Hyvänen aika. Tutustu kehityspsykologian ja luonnontieteen perusteisiin. Tämä on kylläkin tylsä neuvo kun olemme saaneet lukea 287 sivua mutua eikä aloittaja ole vieläkään perustellut miten miesten kriteerit ovat realistisempia:).
http://www.kvtietopankki.fi/kehitysvammaisuus/aivojen-kehitys/aivojen-k…
Tuolta nyt lueskelin infoa. Noin 15-vuoden iässä kehitystasot ovat päässeet kutakuinkin samalle viivalle. Tytöt ja pojat ovat muutenkin kyvyiltään niin erilaisia, ettei ole heitä ole fiksua vertailla keskenään. Alunperinhän joku alkoi väittämään, että 17-vuotias poika on kehityksellisesti 15-vuotiaan tytön tasolla. Se ei siis pidä paikkaansa. Mammat vaan jauhaa paskaa.
t: ei ap
Jos 17-vuotias poika harrastaa 15-vuotiaan tytön kanssa seksiä, häntä erittäin todennäköisesti ei tuomita alaikäiseen sekaantumisesta, koska heidän katsotaan olevan kehityksessään samalla tasolla.
Miten tuo liittyy asiaan mitenkään? Tuskin 17v. tyttökään sitten tuomittaisiin jos olisi 15v. pojan kanssa? Jos 17 ja 15 vuotiaat ovat yleisesti ottaen samalla tasolla, niin miksi tuo väitteen tekijä ei sanonut "17v. poika on samalla tasolla kuin 15v. poika"? Hänen piti nimenomaan vertailla poikaa tyttöön, jota en ymmärrä. Jos 17v. poika on todellakin 15v. tytön tasolla, niin täysi-iän saavutettuaan hän olisi vasta 16-vuotiaan tytön tasolla. Miksi henkisesti 16-vuotiaan tasolla oleva henkilö muka saisi vielä päättää omista asioistaan? :D
Koska täysi-ikäisyyden raja on osittain keinotekoinen. Ihmisen aivot, ja nimenomaan se osa aivoista, joka osallistuu päätöksen tekoon, kehittyy vielä pitkälle parikymppisenä. Täysi-ikäisyyden raja voisi aivan yhtä hyvin olla vaikka 20v.
Kaipaisin nyt niitä tieteellisiä todisteita siitä miksi 15v. tyttö ei muka ole samalla tasolla kehityksellisesti kuin 15v. poika, vaan että tasoa vastaisi lähinnä 17v. poika? Selityksiksi ei sitten kelpaa empiiriset havainnot eikä erot yksilöissä. Jos tuolle linjalle mennään, niin sittenhän voidaan sanoa, että miehet eivät kehity henkisesti naisten tasolle oikeastaan koskaan. Miehet ovat luonnostaan lapsellisempia, ihan sama minkä ikäisiin naisiin heitä vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.Nuoren aikuisen miehen (29 v) äitinä, hänen kaveripiiriään seuranneena ja aikoinaan itse mm. ensirakkauden 17-vuotiaan pojan kanssa kokeneena uskallan kyllä sanoa, ettei yksikään 17-vuotias nuori mies vielä ole valmis loppuelämän parisuhteeseen mukavan TYTÖN kanssa. Parisuhteeseen kyllä, seksiin ehdottomasti, mutta 17-vuotias nuorukainen on kehitykseltään 15-vuotiaan tytön tasolla. Siinä iässä vasta opetellaan ihmissuhteita.
Täh?? Onko 15-vuotias tyttö ollut maan päällä kauemmin kuin 15-vuotias poika? Onko 15-vuotiaalle tytölle kertynyt jo enemmän elämänkokemuksia kuin 15-vuotiaalle pojalle? Millä perustelet, että 15-vuotias tyttö on henkisesti kehittyneempi kuin ikäisensä poika? Vai onko pojat hidasälyisiä ja siksi tarvitsevat enemmän aikaa oppia, siksi 17-vuotias miehenalku on samalla tasolla kuin 15-vuotias tyttö?
Joo-o, takerruin epäolennaiseen ja aloin jankkaamaan, mutta kun häiritsee kun en nyt tajua yhtään tuota logiikkaa.
Se että tytöt kehittyvät tuossa iässä nopeammin on aivan perusasioita ihmisen kehityksessä. Hyvänen aika. Tutustu kehityspsykologian ja luonnontieteen perusteisiin. Tämä on kylläkin tylsä neuvo kun olemme saaneet lukea 287 sivua mutua eikä aloittaja ole vieläkään perustellut miten miesten kriteerit ovat realistisempia:).
http://www.kvtietopankki.fi/kehitysvammaisuus/aivojen-kehitys/aivojen-k…
Tuolta nyt lueskelin infoa. Noin 15-vuoden iässä kehitystasot ovat päässeet kutakuinkin samalle viivalle. Tytöt ja pojat ovat muutenkin kyvyiltään niin erilaisia, ettei ole heitä ole fiksua vertailla keskenään. Alunperinhän joku alkoi väittämään, että 17-vuotias poika on kehityksellisesti 15-vuotiaan tytön tasolla. Se ei siis pidä paikkaansa. Mammat vaan jauhaa paskaa.
t: ei ap
Jos 17-vuotias poika harrastaa 15-vuotiaan tytön kanssa seksiä, häntä erittäin todennäköisesti ei tuomita alaikäiseen sekaantumisesta, koska heidän katsotaan olevan kehityksessään samalla tasolla.
Miten tuo liittyy asiaan mitenkään? Tuskin 17v. tyttökään sitten tuomittaisiin jos olisi 15v. pojan kanssa? Jos 17 ja 15 vuotiaat ovat yleisesti ottaen samalla tasolla, niin miksi tuo väitteen tekijä ei sanonut "17v. poika on samalla tasolla kuin 15v. poika"? Hänen piti nimenomaan vertailla poikaa tyttöön, jota en ymmärrä. Jos 17v. poika on todellakin 15v. tytön tasolla, niin täysi-iän saavutettuaan hän olisi vasta 16-vuotiaan tytön tasolla. Miksi henkisesti 16-vuotiaan tasolla oleva henkilö muka saisi vielä päättää omista asioistaan? :D
Koska täysi-ikäisyyden raja on osittain keinotekoinen. Ihmisen aivot, ja nimenomaan se osa aivoista, joka osallistuu päätöksen tekoon, kehittyy vielä pitkälle parikymppisenä. Täysi-ikäisyyden raja voisi aivan yhtä hyvin olla vaikka 20v.
Kaipaisin nyt niitä tieteellisiä todisteita siitä miksi 15v. tyttö ei muka ole samalla tasolla kehityksellisesti kuin 15v. poika, vaan että tasoa vastaisi lähinnä 17v. poika? Selityksiksi ei sitten kelpaa empiiriset havainnot eikä erot yksilöissä. Jos tuolle linjalle mennään, niin sittenhän voidaan sanoa, että miehet eivät kehity henkisesti naisten tasolle oikeastaan koskaan. Miehet ovat luonnostaan lapsellisempia, ihan sama minkä ikäisiin naisiin heitä vertaa.
Näinhän se on . Osa miehistä on lähes järkeviä aikuisia. Toiset taas jää henkisesti sille 15 v tasolle. Tälle biologiselle tosiasialle ei voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.No miksi Matti ei tututstunut 17-vuotiaana samanikäiseen Saijaan, joka olisi myös halunnut parisuhteen? No olihan Saija silmälasipäinen, hiljainen, tavallisen näköinen naisenalku, joka ei Mattia ulkonäöllisesti viehättänyt.
Koska Saija oli jo varattu?
Mun luokalla parikymppisenä oli kaksi sellaista hiljaisempaa tyttöä, molemmat varattuja. Sitten oli yksi vanhempi nainen, naimisissa ja lapsia. Muut enemmän tai vähemmän villejä ja vapaita.
Sitten oli yksi suosittu jamppa ja loput taviksia joista tytöt ei juuri välittäneet.
omiamuistoja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.No miksi Matti ei tututstunut 17-vuotiaana samanikäiseen Saijaan, joka olisi myös halunnut parisuhteen? No olihan Saija silmälasipäinen, hiljainen, tavallisen näköinen naisenalku, joka ei Mattia ulkonäöllisesti viehättänyt.
Koska Saija oli jo varattu?
Mun luokalla parikymppisenä oli kaksi sellaista hiljaisempaa tyttöä, molemmat varattuja. Sitten oli yksi vanhempi nainen, naimisissa ja lapsia. Muut enemmän tai vähemmän villejä ja vapaita.
Sitten oli yksi suosittu jamppa ja loput taviksia joista tytöt ei juuri välittäneet.
Kummaa. Miten Saija ja muut tytöt eivät pyörineet karusellissa? Olivatko he heterosuhteissa? Eihän sen parikymppisenä pitäisi olla mahdollista...
Kaksi kolmesta miehestä on ylipainoisia. Naisista ylipainoisia on puolet.
Ymmärrän miesten kritiikin naisten ylipainosta, mutta eikö teillä itsellänne oikeasti ole peilejä, mittanauhoja tai vaakoja käytössänne?
omiamuistoja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minä sanoisin että tuon tarinan perusteella Matin kannattaa pyrkiä pelimieheksi keinolla millä hyvänsä.
Oletko tosissasi?? Siis Matti on parikymppisestä asti toivonut parisuhdetta ja nyt kun hänellä vihdoin siihen on Saaran kanssa niin loistavat mahdollisuudet, niin sinä neuvoisit häntä lemppaamaan Saaran ja alkamaan leikkimään pelimiestä, jollainen hän ei sisimmässään ole, eikä ole halunnut ollakaan?!!? Noinko sinä aiot toimia, jos sen yksisarvisesi tapaat? Lemppaat siis tyttöparan voidaksesi jatkaa pelimiespelleilyäsi vielä kaiketi seuraavan vuosikymmenen??
"Tyttöparan"?
Saara on kolmekymppinen. Miksi Saara on innokas pariutumaan Matin kanssa vasta nyt kolmekymppisenä, kun alkaisi olemaan kiire vakiintua ja miettiä perheen perustamista? Miksi Saara ei pariutunut luotettavan betakuninkaan kanssa nuorempana, kun mitä todennäköisimmin kysyntää oli nykyistäkin enemmän? Onko Saaralla edes aikaa seurustella ja hitsautua yhteen Matin kanssa, vai alkaako parin vuoden sisällä olemaan kiire laittaa ensimmäistä lasta alulle?
Jos Saara olisi muutaman vuoden nuorempi ja rakastuisi Mattiin 100% koska pitää Matista (eikä osittain siksi koska tarvitsee Matin kaltaista miestä perhettä perustamaan), tietenkin Matin kannattaisi vakiintua Saaran kanssa ja unohtaa irtosuhteiden tavoittelu.
Miksi ihmiset eivät pariudu nuorina? Koska kehitysvaiheet. Nuoruuteen kuuluu opetella seurustelua, ihastumista, rakastumista. Nykyisin on sallittua kokeilla myös seksiä useiden eri kumppaneiden kanssa. Sekä Saara että Matti ovat molemmat halunneet elämältä ja parisuhteilta ihan eri asioita 17-vuotiaina ja 27-vuotiaina.
17-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.
27-vuotiaana Matti on halunnut parisuhteen mukavan naisen kanssa.17-vuotiaana Saara on halunnut parisuhteita/irtosuhteita menevien ja sytyttävien, sosiaalisten miesten kanssa.
27-vuotiaana Saara on halunnut lapsia ja asunnon + parisuhteen luotettavan (mutta ei niin menevän, sytyttävän ja sosiaalisen) Matin kanssa.
Siinä vaiheessa kun naisella pyörii jo perheen perustaminen mielessä, on liian myöhäistä. Miesmakua värittävät tarpeet. Sellaiselle naiselle on syytä sanoa kiitos ei.No miksi Matti ei tututstunut 17-vuotiaana samanikäiseen Saijaan, joka olisi myös halunnut parisuhteen? No olihan Saija silmälasipäinen, hiljainen, tavallisen näköinen naisenalku, joka ei Mattia ulkonäöllisesti viehättänyt.
Koska Saija oli jo varattu?
Mun luokalla parikymppisenä oli kaksi sellaista hiljaisempaa tyttöä, molemmat varattuja. Sitten oli yksi vanhempi nainen, naimisissa ja lapsia. Muut enemmän tai vähemmän villejä ja vapaita.
Sitten oli yksi suosittu jamppa ja loput taviksia joista tytöt ei juuri välittäneet.[/17v silmälasipäiset kiltit tytöt eivät seurustele, eivät ole varattuja, eivätkä saa pojilta juurikaan mitään huomiota (onneksi, koska pari vuotta aiemmin, kun oltiin peruskoulussa, kaikki huomio pojilta on pelkkää haukkumista. )
Mia Halonen on naisUli .. Siinpä mute feminiini muoto ulille, naisuli.
https://www.is.fi/viihde/art-2000000585069.html?nomobile=4