Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, mietipä siltä kantilta, että sulla olis jotain, mitä puolet ihmiskunnasta himoitsee vaikka sinua itseäsi ei arvostaisikaan vaan jopa halveksisi. Jakelisitko sitä aarrettasi surutta sinne tänne kaikille, jotka vain keksivät kysyä, vaikka nuo tyypit kaikin tavoin ilmentäisivät halveksuntaa ja vihaa sinua kohtaan? Vai yrittäisitkö vähän seuloa, kuka saa ja millä perusteella?
Ei kysymys ole mitä minä tekisin tai mikä on oikein. Vaan mitä tehdään. Nyt sitä aarretta jaetaan suurimmalla sovinisti ja naisten halveksijaryhmälle pelimiehille.
Miksi mielestäsi olisi oikein, että sinun pitäisi jakaa itseäsi jollekulle, jolle et halua? Jollekulle sellaiselle, joka sen lisäksi, että vihaa ja halveksii sinua, ei myöskään millään tasolla pidä sinua tuntevana ja älyllisenä yksilönä jolla on oikeus omaan kehoonsa vaan tulisi vaatimalla vaatimaan, että hänen se kuuluu saada, koska hänkin haluaa?
Nyt jos luet edelliset ja sitten vedät johtopäätökset. Eli on kahdet säännöt. Se halveksunta, kusipäisyys ja naisen pitäminen runkkualustana on ok jos on vain komea mies. Tämän kaksinaismoralismin räikeys on mitä haluan sanoa.
Katsos kun se toimii kahteen suuntaan. Täälläkin joku taisi kertoa harrastaneensa seksiä ärsyttävän eli teidän sanoilla halveksiman miehen kanssa.
Nainen voi myös pitää sitä pelkästään komeaa miestä välineenä koittaa tyydyttää itsensä.Anteeksi. Unohtakaa viestini. Ei naisilla ole mitään haluja.
Niin eli se koko ajan mukana kulkenut ajatus, että komeille miehille on omat säännöt. Tätä ollaan sanottu ja toitotettu. Vaihtoehtona olisi myös ei ärsyttävä mukava tyyppi, mutta eihän siitä kastu pöksyt ja kengät älä pyörimään jaloissa. Mitä tässä enää väittelemään, kun ollaan samaa mieltä.
Mitä tarkoitat "ei-ärsyttävällä, mukavalla tyypillä"?
Laskelmoiva ja pelimieselämästä haaveileva ap ja tähän ketjuun ilmestyneet satunnaiset ulimiehet kuvittelevat olevansa mukavia ja ei-ärsyttäviä. Miten pihalla ihminen voikaan olla.
Tiedoksi teille ketjussa mellastaville miehille: Te ette ole mukavia vaan pahimman luokan naisvihaajia. Te ohitatte kaikki loogiset argumentit, jankkaatte ja heittäydytte marttyyreiksi, eli te olette ärsyttäviä.
Aah ollapa siis alfa niin pääsisin panolle!
Tai ollapa narsisti! https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/naista_syista_na…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko ketjua lukevat naiset huomanneet, että ap:n ja vastaavien puheissa termit saavat ihan uudenlaisen, tavanomaisesta poikkeavan merkityksen?
Ap väitti olevansa romanttinen, vaikka hänen kirjoituksensa ja ranskalaisilla viivoilla viivoilla tehdyt analyysinsa kertovat ihan päinvastaista. Samoin "realismi" saa hänen puheissaan uuden määritelmän.
Monet ns. ulimiehet kuvaavat itseään kilteiksi ja kunnollisiksi ja väittävät kunnioittavansa naisia, mutta sitten pinnan alta paljastuukin sitkeä naisviha. Elliot Rodgerkin varmaan ajatteli olevansa kiltti ja kunnollinen ja parempi ihminen kuin muut, vaikka teot osoittivat ihan muuta.
Minulla on sellainen tunne, että nämä tyypit ovat jollain tavalla narsistisia ja potentiaalisesti vaarallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, mietipä siltä kantilta, että sulla olis jotain, mitä puolet ihmiskunnasta himoitsee vaikka sinua itseäsi ei arvostaisikaan vaan jopa halveksisi. Jakelisitko sitä aarrettasi surutta sinne tänne kaikille, jotka vain keksivät kysyä, vaikka nuo tyypit kaikin tavoin ilmentäisivät halveksuntaa ja vihaa sinua kohtaan? Vai yrittäisitkö vähän seuloa, kuka saa ja millä perusteella?
Ei kysymys ole mitä minä tekisin tai mikä on oikein. Vaan mitä tehdään. Nyt sitä aarretta jaetaan suurimmalla sovinisti ja naisten halveksijaryhmälle pelimiehille.
Miksi mielestäsi olisi oikein, että sinun pitäisi jakaa itseäsi jollekulle, jolle et halua? Jollekulle sellaiselle, joka sen lisäksi, että vihaa ja halveksii sinua, ei myöskään millään tasolla pidä sinua tuntevana ja älyllisenä yksilönä jolla on oikeus omaan kehoonsa vaan tulisi vaatimalla vaatimaan, että hänen se kuuluu saada, koska hänkin haluaa?
Nyt jos luet edelliset ja sitten vedät johtopäätökset. Eli on kahdet säännöt. Se halveksunta, kusipäisyys ja naisen pitäminen runkkualustana on ok jos on vain komea mies. Tämän kaksinaismoralismin räikeys on mitä haluan sanoa.
Katsos kun se toimii kahteen suuntaan. Täälläkin joku taisi kertoa harrastaneensa seksiä ärsyttävän eli teidän sanoilla halveksiman miehen kanssa.
Nainen voi myös pitää sitä pelkästään komeaa miestä välineenä koittaa tyydyttää itsensä.Anteeksi. Unohtakaa viestini. Ei naisilla ole mitään haluja.
Niin eli se koko ajan mukana kulkenut ajatus, että komeille miehille on omat säännöt. Tätä ollaan sanottu ja toitotettu. Vaihtoehtona olisi myös ei ärsyttävä mukava tyyppi, mutta eihän siitä kastu pöksyt ja kengät älä pyörimään jaloissa. Mitä tässä enää väittelemään, kun ollaan samaa mieltä.
Mitä tarkoitat "ei-ärsyttävällä, mukavalla tyypillä"?
Laskelmoiva ja pelimieselämästä haaveileva ap ja tähän ketjuun ilmestyneet satunnaiset ulimiehet kuvittelevat olevansa mukavia ja ei-ärsyttäviä. Miten pihalla ihminen voikaan olla.
Tiedoksi teille ketjussa mellastaville miehille: Te ette ole mukavia vaan pahimman luokan naisvihaajia. Te ohitatte kaikki loogiset argumentit, jankkaatte ja heittäydytte marttyyreiksi, eli te olette ärsyttäviä.
Aah ollapa siis alfa niin pääsisin panolle!
Minä en oikeastaan edes tiedä, millaisia nuo alfat ovat tai missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa heitä on. Suurin osa ihmisistä ei jaa toisia ihmisiä mihinkään kirjainluokkiin.
Melko moni tavallinen mies on "päässyt panolle" (tuon termin käyttäminen muuten kertoo, ettet ole kovin mukava) ihan olemalla rento, mukava ja... mitähän muuta... ei-uliseva marttyyri.
- tuo jonka viestiin kommentoit
Korjaan: on suositeltavaa olla ei-uliseva ja ei-marttyyri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, mietipä siltä kantilta, että sulla olis jotain, mitä puolet ihmiskunnasta himoitsee vaikka sinua itseäsi ei arvostaisikaan vaan jopa halveksisi. Jakelisitko sitä aarrettasi surutta sinne tänne kaikille, jotka vain keksivät kysyä, vaikka nuo tyypit kaikin tavoin ilmentäisivät halveksuntaa ja vihaa sinua kohtaan? Vai yrittäisitkö vähän seuloa, kuka saa ja millä perusteella?
Ei kysymys ole mitä minä tekisin tai mikä on oikein. Vaan mitä tehdään. Nyt sitä aarretta jaetaan suurimmalla sovinisti ja naisten halveksijaryhmälle pelimiehille.
Miksi mielestäsi olisi oikein, että sinun pitäisi jakaa itseäsi jollekulle, jolle et halua? Jollekulle sellaiselle, joka sen lisäksi, että vihaa ja halveksii sinua, ei myöskään millään tasolla pidä sinua tuntevana ja älyllisenä yksilönä jolla on oikeus omaan kehoonsa vaan tulisi vaatimalla vaatimaan, että hänen se kuuluu saada, koska hänkin haluaa?
Nyt jos luet edelliset ja sitten vedät johtopäätökset. Eli on kahdet säännöt. Se halveksunta, kusipäisyys ja naisen pitäminen runkkualustana on ok jos on vain komea mies. Tämän kaksinaismoralismin räikeys on mitä haluan sanoa.
Katsos kun se toimii kahteen suuntaan. Täälläkin joku taisi kertoa harrastaneensa seksiä ärsyttävän eli teidän sanoilla halveksiman miehen kanssa.
Nainen voi myös pitää sitä pelkästään komeaa miestä välineenä koittaa tyydyttää itsensä.Anteeksi. Unohtakaa viestini. Ei naisilla ole mitään haluja.
Niin eli se koko ajan mukana kulkenut ajatus, että komeille miehille on omat säännöt. Tätä ollaan sanottu ja toitotettu. Vaihtoehtona olisi myös ei ärsyttävä mukava tyyppi, mutta eihän siitä kastu pöksyt ja kengät älä pyörimään jaloissa. Mitä tässä enää väittelemään, kun ollaan samaa mieltä.
Mitä tarkoitat "ei-ärsyttävällä, mukavalla tyypillä"?
Laskelmoiva ja pelimieselämästä haaveileva ap ja tähän ketjuun ilmestyneet satunnaiset ulimiehet kuvittelevat olevansa mukavia ja ei-ärsyttäviä. Miten pihalla ihminen voikaan olla.
Tiedoksi teille ketjussa mellastaville miehille: Te ette ole mukavia vaan pahimman luokan naisvihaajia. Te ohitatte kaikki loogiset argumentit, jankkaatte ja heittäydytte marttyyreiksi, eli te olette ärsyttäviä.
Aah ollapa siis alfa niin pääsisin panolle!
Tai ollapa narsisti! https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/naista_syista_na…
Tätä ketjua lukiessa tulee tunne, että joillain ketjuun kirjoittaneilla miehillä saattaa hyvinkin olla narsistisia piirteitä ja piirteitä myös muista persoonallisuushäiriöistä. He eivät vain ole kovin hyviä näiden piirteiden peittämisessä.
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, mietipä siltä kantilta, että sulla olis jotain, mitä puolet ihmiskunnasta himoitsee vaikka sinua itseäsi ei arvostaisikaan vaan jopa halveksisi. Jakelisitko sitä aarrettasi surutta sinne tänne kaikille, jotka vain keksivät kysyä, vaikka nuo tyypit kaikin tavoin ilmentäisivät halveksuntaa ja vihaa sinua kohtaan? Vai yrittäisitkö vähän seuloa, kuka saa ja millä perusteella?
Ei kysymys ole mitä minä tekisin tai mikä on oikein. Vaan mitä tehdään. Nyt sitä aarretta jaetaan suurimmalla sovinisti ja naisten halveksijaryhmälle pelimiehille.
Miksi mielestäsi olisi oikein, että sinun pitäisi jakaa itseäsi jollekulle, jolle et halua? Jollekulle sellaiselle, joka sen lisäksi, että vihaa ja halveksii sinua, ei myöskään millään tasolla pidä sinua tuntevana ja älyllisenä yksilönä jolla on oikeus omaan kehoonsa vaan tulisi vaatimalla vaatimaan, että hänen se kuuluu saada, koska hänkin haluaa?
Nyt jos luet edelliset ja sitten vedät johtopäätökset. Eli on kahdet säännöt. Se halveksunta, kusipäisyys ja naisen pitäminen runkkualustana on ok jos on vain komea mies. Tämän kaksinaismoralismin räikeys on mitä haluan sanoa.
Katsos kun se toimii kahteen suuntaan. Täälläkin joku taisi kertoa harrastaneensa seksiä ärsyttävän eli teidän sanoilla halveksiman miehen kanssa.
Nainen voi myös pitää sitä pelkästään komeaa miestä välineenä koittaa tyydyttää itsensä.Anteeksi. Unohtakaa viestini. Ei naisilla ole mitään haluja.
Niin eli se koko ajan mukana kulkenut ajatus, että komeille miehille on omat säännöt. Tätä ollaan sanottu ja toitotettu. Vaihtoehtona olisi myös ei ärsyttävä mukava tyyppi, mutta eihän siitä kastu pöksyt ja kengät älä pyörimään jaloissa. Mitä tässä enää väittelemään, kun ollaan samaa mieltä.
Mitä tarkoitat "ei-ärsyttävällä, mukavalla tyypillä"?
Laskelmoiva ja pelimieselämästä haaveileva ap ja tähän ketjuun ilmestyneet satunnaiset ulimiehet kuvittelevat olevansa mukavia ja ei-ärsyttäviä. Miten pihalla ihminen voikaan olla.
Tiedoksi teille ketjussa mellastaville miehille: Te ette ole mukavia vaan pahimman luokan naisvihaajia. Te ohitatte kaikki loogiset argumentit, jankkaatte ja heittäydytte marttyyreiksi, eli te olette ärsyttäviä.
Aah ollapa siis alfa niin pääsisin panolle!
Tai ollapa narsisti! https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/naista_syista_na…
Ymmärrätkö, mitä varten tuo artikkeli on kirjoitettu? Tarkoituksena on selittää niitä mekanismeja, joiden takia jotkut ihmiset lankeavat narsisteihin ja joutuvat sitten näiden hyväksikäyttämiksi. Lehtijutun tarkoitus on auttaa narsistin uhreja ja varoittaa muita.
Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että artikkelissa listatut piirteet olisivat jotenkin suositeltavia tai tavoiteltavia ominaisuuksia.
Jos ihminen ihailee narsistin manipulointitaitoja tai haluaa tulla itse narsistiksi, minulle itselleni ainakin tulee mieleen, että tuolla ihmisellä on itsellään joitakin narsistisiksi luokiteltavia piirteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Sitäpaitsi juuri. Uli on käsittääkseni sama kuin incel, jotka siis jopa ihailevat tätä sairasta poikaparkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Sitäpaitsi juuri. Uli on käsittääkseni sama kuin incel, jotka siis jopa ihailevat tätä sairasta poikaparkaa.
*Sitäpä juuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Sitäpaitsi juuri. Uli on käsittääkseni sama kuin incel, jotka siis jopa ihailevat tätä sairasta poikaparkaa.
Sikäli kun olen kuvia nähnyt, Elliot oli melko kivan näköinen nuorimies. Vanhempiensa ansiosta hänellä oli myös kallis auto ja pätäkkää, mutta eipä silti saanut naista. Ihmettelen edelleen ulimiesten teesejä, joiden mukaan ulkonäkö ja raha vetoaa naisiin aina.
Jospa Elliotin tyttöystävättömyys johtui hänen sairaasta ja häiriintyneestä käytöksestään? Kuulemma hän saattoi raivostua silmittömästi nähdessään pariskuntia. Hänellä oli tapana paiskoa kahvimukeja (pahvisia, kuuma juoma sisällä) pariskuntien ja tyttöporukoiden päälle. Voisiko tuollaisella käytöksellä olla jotain tekemistä sen kanssa, että tyttöystävää ei löytynyt?
Elliot oli kusipää. Ulien mukaan kusipäät saavat aina naisen. Miten sitten on mahdollista, että Elliot ei saanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Sitäpaitsi juuri. Uli on käsittääkseni sama kuin incel, jotka siis jopa ihailevat tätä sairasta poikaparkaa.
Sikäli kun olen kuvia nähnyt, Elliot oli melko kivan näköinen nuorimies. Vanhempiensa ansiosta hänellä oli myös kallis auto ja pätäkkää, mutta eipä silti saanut naista. Ihmettelen edelleen ulimiesten teesejä, joiden mukaan ulkonäkö ja raha vetoaa naisiin aina.
Jospa Elliotin tyttöystävättömyys johtui hänen sairaasta ja häiriintyneestä käytöksestään? Kuulemma hän saattoi raivostua silmittömästi nähdessään pariskuntia. Hänellä oli tapana paiskoa kahvimukeja (pahvisia, kuuma juoma sisällä) pariskuntien ja tyttöporukoiden päälle. Voisiko tuollaisella käytöksellä olla jotain tekemistä sen kanssa, että tyttöystävää ei löytynyt?
Elliot oli kusipää. Ulien mukaan kusipäät saavat aina naisen. Miten sitten on mahdollista, että Elliot ei saanut?
Emme taida saada vastausta näihin kysymyksiin näiltä meidän rumilta mutta kilteiltä ja ihanilta miehiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Sitäpaitsi juuri. Uli on käsittääkseni sama kuin incel, jotka siis jopa ihailevat tätä sairasta poikaparkaa.
Sikäli kun olen kuvia nähnyt, Elliot oli melko kivan näköinen nuorimies. Vanhempiensa ansiosta hänellä oli myös kallis auto ja pätäkkää, mutta eipä silti saanut naista. Ihmettelen edelleen ulimiesten teesejä, joiden mukaan ulkonäkö ja raha vetoaa naisiin aina.
Jospa Elliotin tyttöystävättömyys johtui hänen sairaasta ja häiriintyneestä käytöksestään? Kuulemma hän saattoi raivostua silmittömästi nähdessään pariskuntia. Hänellä oli tapana paiskoa kahvimukeja (pahvisia, kuuma juoma sisällä) pariskuntien ja tyttöporukoiden päälle. Voisiko tuollaisella käytöksellä olla jotain tekemistä sen kanssa, että tyttöystävää ei löytynyt?
Elliot oli kusipää. Ulien mukaan kusipäät saavat aina naisen. Miten sitten on mahdollista, että Elliot ei saanut?
Emme taida saada vastausta näihin kysymyksiin näiltä meidän rumilta mutta kilteiltä ja ihanilta miehiltä.
Elliot kuoli kokemattomana, joten ulien on helppo pitää häntä marttyyrina. Jos Elliotin kaltainen tyyppi onnistuukin saamaan tyttöystävän, sitten ulit ulisevat kuorossa siitä, että miksi tuo saa ja me kiltit ja köyhät miehet ei.
Olen nähnyt tällä palstalla jopa väitettävän, että kaikki naisen kanssa olleet ja parisuhteessa olevat miehet ovat automaattisesti j*nnämiehiä, siis sellaisia rikollisia ja juonittelevia naisenhakkaajia-mitälie. Koska ainoastaan naistenhakkaajat ja j*nnikset saavat naisia. "Kiltti ja kunnollinen" mies siis muuttuu potentiaalisesti väkivaltaiseksi j*nnämieheksi sillä sekunnilla, kun saa pildeä.
Samaan aikaan "kiltit ja kunnolliset" miehet suunnittelevat kansanmurhaa ja ihmettelevät, kun naiset eivät kelpuuta heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, mietipä siltä kantilta, että sulla olis jotain, mitä puolet ihmiskunnasta himoitsee vaikka sinua itseäsi ei arvostaisikaan vaan jopa halveksisi. Jakelisitko sitä aarrettasi surutta sinne tänne kaikille, jotka vain keksivät kysyä, vaikka nuo tyypit kaikin tavoin ilmentäisivät halveksuntaa ja vihaa sinua kohtaan? Vai yrittäisitkö vähän seuloa, kuka saa ja millä perusteella?
Ei kysymys ole mitä minä tekisin tai mikä on oikein. Vaan mitä tehdään. Nyt sitä aarretta jaetaan suurimmalla sovinisti ja naisten halveksijaryhmälle pelimiehille.
Miksi mielestäsi olisi oikein, että sinun pitäisi jakaa itseäsi jollekulle, jolle et halua? Jollekulle sellaiselle, joka sen lisäksi, että vihaa ja halveksii sinua, ei myöskään millään tasolla pidä sinua tuntevana ja älyllisenä yksilönä jolla on oikeus omaan kehoonsa vaan tulisi vaatimalla vaatimaan, että hänen se kuuluu saada, koska hänkin haluaa?
Nyt jos luet edelliset ja sitten vedät johtopäätökset. Eli on kahdet säännöt. Se halveksunta, kusipäisyys ja naisen pitäminen runkkualustana on ok jos on vain komea mies. Tämän kaksinaismoralismin räikeys on mitä haluan sanoa.
Eli sä uskot, että miehet vihaa naisia geneerisesti, ei ole miehiä jotka sekä pitävät naisista ihmisinä että naisina ja haluavat panna.
Olen ollut koko ikäni tekemisissä kummankin sukupuolen kanssa kaikilla mahdollisilla tavoilla (olen bi ja eksiä molemmista sukupuolista, minulla on veljiä ja miespuolisia kavereita sekä siskoja ja naispuolisia kavereita). Ja arvaa mitä olen huomannut? Ihmisissä on paljon enemmän yhteistä keskenään yksilötasolla kuin verrattuna omaan sukupuoleensa. Suurin osa ihmisistä myös sekä kaipaa muiden hyväksyntää että kokee muut ihmiset tärkeiksi ja kiintyy heihin, seksiä tai ei.
Piirrät miehistä aika kauhean kuvan, ihan kun kaikki miehet olisivat tunne-elämältään kylmiä hyväksikäyttäjiä. Surullista, että se on sinun todellisuutesi.
Tähänkö ei ole kukaan tarttunut? Mielestäni erittäin hyviä pointteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Sitäpaitsi juuri. Uli on käsittääkseni sama kuin incel, jotka siis jopa ihailevat tätä sairasta poikaparkaa.
Kaikkea voi minusta luulla ja syyttää, mutta murhaajan ihalijaksi syyttäminen on kyllä liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, mietipä siltä kantilta, että sulla olis jotain, mitä puolet ihmiskunnasta himoitsee vaikka sinua itseäsi ei arvostaisikaan vaan jopa halveksisi. Jakelisitko sitä aarrettasi surutta sinne tänne kaikille, jotka vain keksivät kysyä, vaikka nuo tyypit kaikin tavoin ilmentäisivät halveksuntaa ja vihaa sinua kohtaan? Vai yrittäisitkö vähän seuloa, kuka saa ja millä perusteella?
Ei kysymys ole mitä minä tekisin tai mikä on oikein. Vaan mitä tehdään. Nyt sitä aarretta jaetaan suurimmalla sovinisti ja naisten halveksijaryhmälle pelimiehille.
Miksi mielestäsi olisi oikein, että sinun pitäisi jakaa itseäsi jollekulle, jolle et halua? Jollekulle sellaiselle, joka sen lisäksi, että vihaa ja halveksii sinua, ei myöskään millään tasolla pidä sinua tuntevana ja älyllisenä yksilönä jolla on oikeus omaan kehoonsa vaan tulisi vaatimalla vaatimaan, että hänen se kuuluu saada, koska hänkin haluaa?
Nyt jos luet edelliset ja sitten vedät johtopäätökset. Eli on kahdet säännöt. Se halveksunta, kusipäisyys ja naisen pitäminen runkkualustana on ok jos on vain komea mies. Tämän kaksinaismoralismin räikeys on mitä haluan sanoa.
Eli sä uskot, että miehet vihaa naisia geneerisesti, ei ole miehiä jotka sekä pitävät naisista ihmisinä että naisina ja haluavat panna.
Olen ollut koko ikäni tekemisissä kummankin sukupuolen kanssa kaikilla mahdollisilla tavoilla (olen bi ja eksiä molemmista sukupuolista, minulla on veljiä ja miespuolisia kavereita sekä siskoja ja naispuolisia kavereita). Ja arvaa mitä olen huomannut? Ihmisissä on paljon enemmän yhteistä keskenään yksilötasolla kuin verrattuna omaan sukupuoleensa. Suurin osa ihmisistä myös sekä kaipaa muiden hyväksyntää että kokee muut ihmiset tärkeiksi ja kiintyy heihin, seksiä tai ei.
Piirrät miehistä aika kauhean kuvan, ihan kun kaikki miehet olisivat tunne-elämältään kylmiä hyväksikäyttäjiä. Surullista, että se on sinun todellisuutesi.
Tähänkö ei ole kukaan tarttunut? Mielestäni erittäin hyviä pointteja.
Ei tietenkään. Ulipäällikön päiväkäskyn mukaan asialliset argumentit ohitetaan, ja muuten ollaan kuin Ellun kanat. Siinä se lähin naiskontakti sitten onkin.
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainittiin Elliot Rodgers. Googlen, koska oli minulle vieras nimi. Mutta... Eikös hän ollut tumma ja leuakas nuorimies? Miksei hän ollut alfa?
Ilmeisesti hän kärsi vakavasta sosiaalisten taitojen puutteesta ja jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ovatko hänen ajatuksensa sitten välttämättä ihailun arvoisia?
En tiedä, kuka hänen ajatuksiaan ihailee (nämä ketjun ulimiehet sitten kai), mutta nähdäkseni Elliot oli vakavasti häiriintynyt ihminen, joka olisi tarvinnut hoitoa.
Sitäpaitsi juuri. Uli on käsittääkseni sama kuin incel, jotka siis jopa ihailevat tätä sairasta poikaparkaa.
Kaikkea voi minusta luulla ja syyttää, mutta murhaajan ihalijaksi syyttäminen on kyllä liikaa.
Eihän kukaan juuri sinua syyttänyt. Mutta eikö 'ulien' ajatukset kulje aika pitkälti samoja ratoja kuin Rodgersin?
Nyt taitaa olla mammoilla viiniä koneessa. Aika pahalle laukalle lähti jutut nyt.
Alue: Aihe vapaa
Minä en oikeastaan edes tiedä, millaisia nuo alfat ovat tai missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa heitä on. Suurin osa ihmisistä ei jaa toisia ihmisiä mihinkään kirjainluokkiin.
Melko moni tavallinen mies on "päässyt panolle" (tuon termin käyttäminen muuten kertoo, ettet ole kovin mukava) ihan olemalla rento, mukava ja... mitähän muuta... ei-uliseva marttyyri.
- tuo jonka viestiin kommentoit