Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

Minäkin olen nähnyt kuinka monet miehet muuttuu kivan näköiseksi laittautumalla. Miksi se ei kelpaa ohjeeksi naisettomille miehille?

Niin, jos "ruma" nainen saa itsestään ok:n näköisen meikkaamalla ja muuten laittautumalla, samalla logiikallahan uli saa itselleen leuan ja laatikkopään laittautumalla. Vähän contouringia vaan niin kyllä se siitä. 

Ihan tässä äskettäin oli lehdissä juttua vähintäänkin arkiäiväisen näköisestä miehestä, joka laihdutti, treenasi, kasvatti parran ja solmi miljoonasopimuksia instagrammallina. Löytäiskö joku linkin?

Olikohan se tämä? https://www.thesun.co.uk/fabulous/5599201/ten-years-ago-i-was-20st-and-…

Samaa miestä koskeva lehtijuttu linkattiin tähän ketjuun jo aikaisemmin. Siihen tuli joku ulisemaan, että tuo mies onkin "geneettisesti komea" eikä tavismies pysty samaan vaikka laihduttaisikin.

Niin miehet, katsokaas kun naisillakin ne geneettisesti määräytyvät kasvonpiirteet vaikuttavat ulkonäköön hurjasti. Sukupuolesta riippumatta kauneus tai komeus on pitkälti geeneistä kiinni.

Onhan tuo geneettisesti komea, mutta silti laihduttamalla ja laittautumalla saa itsestään paremman näköisen version itsestään. Joten tiedätte mitä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

https://www.voice.fi/suhteet/a-74607

https://www.google.fi/amp/s/amp.livescience.com/58607-mens-looks-may-ma…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Oletko ihan varma?

"Ruma" mies voi kompensoida ulkonäkönsä puutteita persoonallaan, sosiaalisilla taidoilla ja ystävällisyydellä paljon enemmän kuin "ruma" nainen. Tässä ketjussa on mainittu useita esimerkkejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

Minäkin olen nähnyt kuinka monet miehet muuttuu kivan näköiseksi laittautumalla. Miksi se ei kelpaa ohjeeksi naisettomille miehille?

Niin, jos "ruma" nainen saa itsestään ok:n näköisen meikkaamalla ja muuten laittautumalla, samalla logiikallahan uli saa itselleen leuan ja laatikkopään laittautumalla. Vähän contouringia vaan niin kyllä se siitä. 

Miksi ei voi yrittää parantaa mahdollisuuksiaan? Niin se ruma nainenkin tekee.

Mutta ei se mitään jos ei huvita. Sen olemme sentään keskutelussa oppineet ettei ongelma ole mitkään naisten kriteerit tai valinnat vaan se mitä toiset miehet ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Oletko ihan varma?

"Ruma" mies voi kompensoida ulkonäkönsä puutteita persoonallaan, sosiaalisilla taidoilla ja ystävällisyydellä paljon enemmän kuin "ruma" nainen. Tässä ketjussa on mainittu useita esimerkkejä. 

Millä perusteella ruma mies voisi kompensoida muka naista enemmän ? Täällä on muutamia esimerkkejä esitetty asiaan mutta poikkeuksien varaan on aika heikkoa muodostaa käsityksiä. Jos ajateltaisiin nyt niin että ulkonäköä voisi kompensoida muilla keinoin, miksi naisilla se ei olisi mielestäsi mahdollista ja taas miehillä olisi?

Te miehet valitatte siitä, että naiset voivat parantaa mahdollisuuksiaan meikkaamalla. Mikäpä estää miehiä meikkaamasta? Miksi ette laittaudu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Kun se rumakaan nainen ei halua olla pelkkä reikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän?

Puhuttiinko? Onko joku nainen jossain kohtaa valitellut, ettei kelpaa miehille runkkualustaksi? Tiedän että näitäkin naisia on jonkin verran, mutta he eivät kovin isoon ääneen ole täällä ongelmastaan huudelleet, jostain syystä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän?

Puhuttiinko? Onko joku nainen jossain kohtaa valitellut, ettei kelpaa miehille runkkualustaksi? Tiedän että näitäkin naisia on jonkin verran, mutta he eivät kovin isoon ääneen ole täällä ongelmastaan huudelleet, jostain syystä.)

Tässä keskustelussa on jo miesten kirjoittaminen tullut haukkuja niille naisille jotka ovat kertoneet harrastaneensa yhden illan juttuja.

Kysymys voisikin olla mitä ihmettä miehet haluaa?

Seksiä selvästi mutta miksi sitten haukkuvat niitä jotka sitä antavat?

(Ei kaikki miehet, vain muutama tässä keskustelussa. Harva oikesti välittää seksi- tai suhdekumppanin edellisistä panoista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

https://www.voice.fi/suhteet/a-74607

https://www.google.fi/amp/s/amp.livescience.com/58607-mens-looks-may-ma…

Livesciencen artikkelissa nyt on ainakin pari  ilmiselvää ongelmaa:

Ensinnäkin otoskoko oli vain 80 naista ja 69 äitiä.

Toisakseen kaikki kolme luonneprofiilia olivat positiivisia (“respectful, trustworthy, and honest;”/“friendly, dependable, and mature;” / “of a pleasing disposition, ambitious, and intelligent.” ) eli käytännössä verrattiin siis vaikkapa luotettavaa rumaa miestä miellyttävään komeaan mieheen ja jos koehenkilö arvioi luotettavuuden tärkeämmäksi kuin miellyttävyyden mutta valitsi silti komean niin tulkinta oli että ulkonäkö on tärkeämpi. Tämän ongelman tutkijakin myönsi.

Sinun argumenttisi kannalta tietysti on vielä kolmaskin ongelma, eli ulkonäkö oli ratkaiseva vain rumien kohdalla, tavisten ja komeiden eli suurimman osan kohdalla ratkaisi luonne. 

Kuriositeettina mainittakoon vielä että äideille olisivat kelvanneet lähes poikkeuksetta vävyiksi ne rumatkin miehet, vaikkeivät ykkösvalintoja kovin usein olleetkaan, mikä tietysti jossakin määrin tukee aiemmin mainittua ulkonäkökriteerien lientymistä iän myötä.

Tuossa linkkaamassasi voicen artikkelissa ei tainnut olla muuta kuin epämääräinen viittaus jonkin deittisivuston dataan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

https://www.voice.fi/suhteet/a-74607

https://www.google.fi/amp/s/amp.livescience.com/58607-mens-looks-may-ma…

Tuon Fugeren paperin päivänselvä ongelma pienen otoskoon lisäksi on siinä että luonneprofiilit olivat kaikki positiivisia. Mikäli myös ulkonäkö olisi rajattu pelkästään keskimääräistä komeampiin miehiin niin tutkimuksen lopputulema olisi ollut että luonne ratkaisee enemmän.  Lisäksi se ei tuollaisenaankaan tue väitettä että ulkonäkö olisi naisille tärkein kriteeri, koska luonne oli ulkonäköä tärkeämpi taviksilla ja komeilla miehillä ja vain rumien tapauksessa nousi tärkeimmäksi kriteeriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan selvää, että pääosin miehet haluavat itseään lyhyemmän ja pienemmän naisen. Varmaan toki kysyttäessä sanovat, että pitkätkin kelpaavat, mutta silloin he ajattelevat ainoastaan niitä laihoja ja pitkiä huippumalleja. Normaalipainoinen yli 180 cm nainen on helposti vain ison ja kolhon näköinen, jos ei ole siellä normaalipainon ala-asteikoilla ja naisellisella vartalotyypillä siunattu. Tällainen tasapaksu, melko harteikas 184/81 nainen saa kyllä ihan rauhassa miesten huomiolta olla niin yökerhossa kuin kahvilassa tai kirjastossakin. Nettideiteillä, jos treffeille asti pääsee, toisia ei tule.

Monesti kun täällä lyhyet miehet kertovat kokemuksistaan, minä löydän hyvin paljon samaa omista kokemuksistani. Pari kertaa olen erehtynyt avautuakin aiheesta, mutta kummallakaan kerralla en saanut hyväksyvää vastaanottoa.

No, miksipä emme keskustelisi asiasta? Kuten arvannetkin, seuraa tarkentavia kysymyksiä.

- tarkoittaako tasapaksu oikeasti tasapaksua, vai vyötärölihavaa?

- kun sanot että "miehet" ovat jättäneet 2. treffit väliin, millaisia miehiä tarkoitat? Sisältyykö tähän myös lyhyet ja hintelät miehet, vai pelkästään pitkät ja raamikkaat?

- oletko sinut kokosi kanssa, vai etsitkö vielä isompaa miestä "tunteaksesi itsesi pieneksi ja naiselliseksi"?

- oletko mukavaa ja hauskaa seuraa? Hymyiletkö?

 

Tasapaksu on tasapaksu. Ylimääräistä on niin vyötäröllä kuin muuallakin. Ja treffeillä olen käynyt harvoin. Minua lyhyempiä miehiä ollut pari ja pari suunnilleen saman mittaista. Yhtä miestä tapailin pari kuukautta. Hän oli 196 cm pitkä ja isokokoinen samalla tavalla kuin minä. En sanoisi raamikkaaksi, ehkä nallekarhu enemmän? En ole erityisen hyvä tai edes kiinnostunut kuvailemaan ihmisten ulkonäköä. En etsi ulkonäköä tai pituutta, etsin ihmistä jonka kanssa voi olla oma itsensä. Ihmistä jota rakastaa. Mutta en ole oikein sinut oman kokoni kanssa. Pyrin siihen, mutta töitä se teettää. Ystävieni mielestä olen mukavaa ja hauskaa seuraa.

En kyllä ymmärrä, miksi tällaisia minulta kyselet. Silloin kun olen tuntenut että minulla on jotain yhteistä kokemuspohjaa jonkun lyhyen miehen kanssa, minulle ei tullut mieleenkään alkaa tällaisia asioita tenttaamaan. Lähinnä minua olisi kiinnostanut jutella niistä samankaltaisista kokemuksista ja niiden herättämistä tunteista ja ajatuksista.

Kyselen siksi koska itse sanoit yrittäneesi keskustella aiheesta, mutta saamatta positiivista palautetta. Minun pointtini:

- enemmistö miehistä suosii normaalipainoisia naisia, onhan normaalipainoisuus ainakin yksi merkki siitä että nainen pitää terveydestään huolta

- pitkät/raamikkaat miehet ovat suosituimpia, ml. nallekarhut (= raamikas mies ylipainoisena). Joten selvää on että jos haet miestä suosituimmasta ryhmästä, kilpailu on kovempaa. Naiset eivät allekirjoita tätä, mutta jos sukupuolet käännetään toisin päin ja lyhyt/siro mies alkaakin hakea lyhyitä ja siroja naisia, johan alkaa itku että vain "missin mitoissa" olevat kelpaavat

- se ettet ole sinut oman kokosi kanssa, on myös olennaista, niin kuin ehkä arvaatkin

Jos olet mukavaa ja hauskaa seuraa etkä pinnallinen, uskoisin että miehiä kyllä löytyy. Tai on jo löytynytkin, kun olet kerran päässyt treffeille.

Onko arvon ap itse sinut kokonsa kanssa?

Kyllä.

Se jos huomioin tosiasian että naiset suosivat pitkiä ja raamikkaita miehiä, ei tarkoita ettenkö olisi sinut oman kokoni kanssa.

Esim. minulle kävisi itseäni pidempi ja raamikkaampi nainen, en vaatisi lyhyempää ja sirompaa sillä perusteella että "näyttäisin naisen rinnalla isommalta" (mistä ei kylläkään olisi hyötyä, ihmiset vertaavat kokoa itseensä, ei vierelllä seisovaan puolisoon) tai että "tuntisin itseni epämiehekkääksi amatsonin rinnalla".

Ainoa mikä ei kävisi, on ylipainoinen nainen.

Nojaa, kyllähän nimenomaan useimmiten kuulee kommentoitavan että nimenomaan pari näyttää yhdessä hassulta kun mies on reilusti naista lyhyempi.

Lisäksi arvioiminen johonkin muuhun vertaamalla on helpompaa kuin itseen, koska itseäsi et näe ulkoa päin. 

Pituuden arvioiminen on muutenkin aika mielenkiintoinen aihe koska siihen vaikuttaa niin moni äkkiseltään omituinenkin asia. Karisma ja erityisesti maskuliiniset piirteet kuten vaikkapa matala ääni ja assertiivisuus voivat vaikuttaa siihen kuinka pitkäksi mies arvioidaan. Jokunen tovi sitten julkaistiin tutkimus jossa oli huomattu että jos mies on kalju niin tämä arvioidaan yleensä pari senttiä pidemmäksi kuin jos hänellä on hiukset. 

Niin, tässä ketjussahan on sivuttu halo-efektiä (yllättäin) lähinnä siitä näkökulmasta että pitkät miehet nähdään muutenkin positiivisemmassa valossa, mutta efektihän toimii myös toisin päin eli muut positiiviset ominaisuudet voivat saada miehen näyttämään pidemmältä.

Voi käydä niinkin, että ruikutus ja asioista jankkaaminen saa muuten ok miehen vaikuttamaan kertakaikkisen vastenmieliseltä.

Näin on. Negatiivinen halo-efekti. Eka treffit ihan kivannäköisen, paperilla mukavan oloisen miehen kanssa. Pari tuntia mies nurkuu, valittaa, jauhaa omia kaavoihin kangistuneita mielipiteitään, liehittelee lipevästi vaikka samalla vahingossa paljastaa halveksivansa naisia ja kas! Se kivannäköinen mies onkin luotaantyöntävä hyypiö.

Hitsit, minulle tuli flashback nuoruudesta. Tapailin miestä, joka suhtautui minuun tutustumisen alkuvaiheessa oudon aggressiivisesti. Miten sen nyt selittäisi... Vaikka hän ei suoranaisesti valittanut eikä ruikuttanut, hän käyttäytyi aivan kuin olisi koko ajan yrittänyt haastaa minua jotenkin tai hakenut syytä suuttua minulle. Hänen kanssaan käydyssä normaalissakin keskustelussa oli kummallisen aggressiivinen sävy. Hän naureskeli väkinäisesti, oli oudon kireä ja heitteli omituisia piikkejä, tyyliin "ai jaa, sää oot sellanen..." 

Sitten kun hän suuttui minulle jonkin väärinymmärryksen seurauksena, hän antoi kaiken tulla kerralla ulos ja sanoi minulle mm. "Olet juuri niin perseestä kuin ajattelinkin sinun olevan!" Jaa-a. Toinen tyypillinen käyttäytymistapa oli, että hän murjotti ja piti mykkäkoulua, sitten joi vähän kaljaa ja sanoi minulle suorat sanat. Jälkeenpäin pyyteli anteeksi. 

Seurustelin hänen kanssaan useita kuukausia, koska olin nuori, kokematon ja anteeksiantavainen. Näin jälkeenpäin muistelen häntä jokseenkin vastenmielisenä tyyppinä, vaikka hän oli kunnon kansalainen ja "ihan hyvä mies" ulospäin kaikinpuolin. 

Tuollainenkin hirvitys sai siis monta kuukautta helppoa pilperoa, koska oli komea. Jees.

Missään ei sanottu hänen olleen komea. Jees.

Ihan hyvä mies ulospäin kaikinpuolin = komea.

Ihan hyvä mies ulospäin kaikinpuolin =

Elämänhallinta kunnossa = ei riippuvuuksia, henk.koht. hygienia kunnossa, kykenevä ottamaan vastuun omasta itsestään jne.

Juuri tuota tarkoitin. Sellainen lakeja noudattava kunnon kansalainen siis.

Tunne-elämältään tuo mies kyllä muistutti paljonkin tämän palstan k*lttimiehiä. En ihan uliksi sanoisi, koska pahin ulina puuttui. Mutta kyllä se siellä pinnan alla kyti. 

Ihan uusi ajatus iski päähäni. Voisiko leuattomuus ja ilkeys korreloida keskenään?

Tuskinpa, mutta näin moni nainen varmasti kokee. Halo-efekti.

Tämä keskustelun jälkeen saattaa käydä niin.

Mahdollisesti. Se ei kyllä varmaankaan ole sellaista yhteiskunnallista vaikuttamista, jota ap tavoitteli aloituksellaan. 

Kappas.

Todistatte siis oikeaksi kaavani, jonka voimme yhdessä kerrata tässä:

Naisella on negatiivisia kokemuksia huonoluonteisista betamiehistä:

"En enää koskaan valitse betamiestä"

Naisella on negatiivisia kokemuksia huonoluonteisista alfamiehistä:

"En enää koskaan valitse huonoluonteista miestä"

 

Uskomatonta, mitä kaikkea voi rivien välissä nähdä kun on tarpeeksi sekaisin.

Ja sama henkilö vieläpä syyttää ketjuun osallistuneita naisia epäloogisuudesta ja ylitunteellisuudesta. 

Todella ikävää lukea sivutolkulla, kuinka tuo henkisesti epästabiili yksilö oksentaa pahaa oloaan tähän ketjuun sitä hitaasti mutta varmasti tuhoten. Samaa jankuttamista, ei mitään halua ottaa huomioon vastapuolen argumentteja. Ihan käsittämätön tapaus. Todella puuduttavaa luettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Oletko ihan varma?

"Ruma" mies voi kompensoida ulkonäkönsä puutteita persoonallaan, sosiaalisilla taidoilla ja ystävällisyydellä paljon enemmän kuin "ruma" nainen. Tässä ketjussa on mainittu useita esimerkkejä. 

Millä perusteella ruma mies voisi kompensoida muka naista enemmän ? Täällä on muutamia esimerkkejä esitetty asiaan mutta poikkeuksien varaan on aika heikkoa muodostaa käsityksiä. Jos ajateltaisiin nyt niin että ulkonäköä voisi kompensoida muilla keinoin, miksi naisilla se ei olisi mielestäsi mahdollista ja taas miehillä olisi?

Miehiä kiinnostaa ulkonäkö ja nuoruus enemmän kuin naisia niin kompensointi muilla piirteillä ei ole yhtä tehokasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

https://www.voice.fi/suhteet/a-74607

https://www.google.fi/amp/s/amp.livescience.com/58607-mens-looks-may-ma…

Ei käy! Olet väärällä tavalla oikeassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

https://www.voice.fi/suhteet/a-74607

https://www.google.fi/amp/s/amp.livescience.com/58607-mens-looks-may-ma…

Tuon Fugeren paperin päivänselvä ongelma pienen otoskoon lisäksi on siinä että luonneprofiilit olivat kaikki positiivisia. Mikäli myös ulkonäkö olisi rajattu pelkästään keskimääräistä komeampiin miehiin niin tutkimuksen lopputulema olisi ollut että luonne ratkaisee enemmän.  Lisäksi se ei tuollaisenaankaan tue väitettä että ulkonäkö olisi naisille tärkein kriteeri, koska luonne oli ulkonäköä tärkeämpi taviksilla ja komeilla miehillä ja vain rumien tapauksessa nousi tärkeimmäksi kriteeriksi.

Otoskoko oli tämäntyyppiseen tutkimukseen täysin riittävä, jopa runsas. Luonneprofiilit olivat tietenkin kaikki positiivisia, koska tarkoitus oli tarkastella onko naisilla jokin "vähimmäisvaatimus" miehen ulkonäölle. Ja niinhän siinä kävi, että ruma mies ei naisia miellytä, oli luonne mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.

Ja taas päästiin tähän.

Mikäli asia on oikeasti noin, ei-alfoilla on kaksi vaihtoehtoa:

1) Maksullinen seksi

2) Tarkoituksen ja merkityksellisyyden hakeminen muista asioista (työ, kaverit, harrastukset, terapia jne.)

Tulee mieleen kolmaskin vaihtoehto. Eli 3) Menette johonkin lähiöräkälään iskemään jonkun pubiruusun. Kyllä sieltä joku lähtee varmasti mukaan, kun sitkeästi yritätte.