Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000997426.html

Kyseinen tutkimus antaa viittausta ulkonäön tärkeydestä myös naisille vaikka tässä osoitettiin rahan olevan vielä tärkeämpää

Ihan hippasen erikoisesti tuli tämäkin luettua?

"Kaiken ikäiset ja eri tuloluokkien miehet kautta linjan tahtoivat hyvännäköisen naisen, kun taas naisille tulot olivat tärkeämmät.

Kumppanin viehättävyys oli kuitenkin molemmille sukupuolille tärkeä seikka omaa rakasta etsiessä.

– Miehille kumppanin hyvännäköisyys ja hoikkuus oli tärkeämpää, mutta yhtä lailla sekä miehet että naiset halusivat löytää kumppanin, joka olisi juuri heidän mielestään puoleensavetävä."

Tärkeysjärjestykseen tässä tutkimuksessa laitettiin siis rikkaus, hoikkuus, tasaiset tulot ja ulkonäkö. Ei luonnetta, huumorintajua, luotettavuutta tai mitään henkisiä ominaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

Edelleenkin mediaani (niin miehille kuin naisillekin) aiempien seksikumppanien määrä parisuhteisiin alkaneilla oli 9kpl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

https://www.voice.fi/suhteet/a-74607

https://www.google.fi/amp/s/amp.livescience.com/58607-mens-looks-may-ma…

Tuon Fugeren paperin päivänselvä ongelma pienen otoskoon lisäksi on siinä että luonneprofiilit olivat kaikki positiivisia. Mikäli myös ulkonäkö olisi rajattu pelkästään keskimääräistä komeampiin miehiin niin tutkimuksen lopputulema olisi ollut että luonne ratkaisee enemmän.  Lisäksi se ei tuollaisenaankaan tue väitettä että ulkonäkö olisi naisille tärkein kriteeri, koska luonne oli ulkonäköä tärkeämpi taviksilla ja komeilla miehillä ja vain rumien tapauksessa nousi tärkeimmäksi kriteeriksi.

Otoskoko oli tämäntyyppiseen tutkimukseen täysin riittävä, jopa runsas. Luonneprofiilit olivat tietenkin kaikki positiivisia, koska tarkoitus oli tarkastella onko naisilla jokin "vähimmäisvaatimus" miehen ulkonäölle. Ja niinhän siinä kävi, että ruma mies ei naisia miellytä, oli luonne mikä tahansa.

No niinhän siinä juuri ei käynyt. Onko lukutaidossa vikaa?

Miten niin ei käynyt ? Tutkimus osoitti että miehen persoonapuolella ei ole väliä kiinnostavuuden kannalta jos ulkonäkö on ruma

Tutkimus osoitti että luonteeltaan miellyttävä komea mies on kiinnostavampi kuin luonteeltaan miellyttävä ruma mies.

Eli tutkimus osoitti että taivas on sininen ja lumi on kylmää. Vau. Melkoinen tutkimus. Asetelma voisi toki olla ihan eri, jos vastakkain olisivat luonteeltaan kamala komea mies ja luonteeltaan miellyttävä "ruma" mies.

Jep, sehän se pointti oli mutta ei vain mahdu näiden jankkaajien mustavalkoiseen maailmankuvaan noin monimutkainen konsepti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seks…

On selvitetty, on.

Monta kertaa jo linkin lisäksi referoitu, mutta ei vain mene jakeluun. Luepa huolella ja yritä nyt ymmärtää lukemaasi, en jaksa sataa kertaa sinulle tätä valmiiksi pureskella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

https://www.voice.fi/suhteet/a-74607

https://www.google.fi/amp/s/amp.livescience.com/58607-mens-looks-may-ma…

Tuon Fugeren paperin päivänselvä ongelma pienen otoskoon lisäksi on siinä että luonneprofiilit olivat kaikki positiivisia. Mikäli myös ulkonäkö olisi rajattu pelkästään keskimääräistä komeampiin miehiin niin tutkimuksen lopputulema olisi ollut että luonne ratkaisee enemmän.  Lisäksi se ei tuollaisenaankaan tue väitettä että ulkonäkö olisi naisille tärkein kriteeri, koska luonne oli ulkonäköä tärkeämpi taviksilla ja komeilla miehillä ja vain rumien tapauksessa nousi tärkeimmäksi kriteeriksi.

Eikö se juuri itsessään jo kerro että ulkonäkö on tärkein kriteeri koska vaaditaan ulkonäöllisesti itseään miellyttävä taso että naisia kiinnosti persoonallisuus? Se että ulkonäköä on tärkein kriteeri ei tarkoita että muilla ominaisuuksilla ei olisi väliä. Mutta jos se tärkein kriteeri puuttuu, vaikuttaa se ratkaisevasti

Vain siinä tapauksessa että ulkonäkö olisi ainoa kynnyskriteeri ja vain jos voidaan osoittaa että se on ehdoton kriteeri. Nyt verrattiin kuitenkin vain sitä että miten ulkonäkö vaikuttaa kun pitäisi valita kolmen eri tavalla hyväluonteisen miehen välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

Herramunjee että sä olet... Hyvin hyvin moni, kehtaan jopa väittää että leijonanosa niistä miehistä, jotka mielestäsi ovat betoja, ovat saaneet seksiä jo nuorena. Ihan tavismiehiä tavallisilla leuoilla. Sinä näet tämän kaiken omasta seksittömästä nurkastasi nettiharhojen vääristämänä aivan eri tavalla kuin ympäröivä maailma.

Vielä kerran, jos se menisi läpi - vaikka eihän se mene; ei ole olemassakaan alfoja, betoja, jalkavaimoja tai vain mahtavaa irtoseksiä tai vain tylsää parisuhdeseksiä.

Sinä olet oman uskontosi uhri, pahimman lajin lahkolainen, aivopesty fundamentalisti. Toivon että pääset siitä vielä irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

No siinä tapauksessa minulle olisi kosolti miehiä tarjolla ihan koko ajan. No eipä ole. Minua ei lähesty kuin umpijurrissa olevat miehet joskus harvoin. En ole koskaan kelvannut yhdellekään miehelle parisuhteeseen, eli väitteesi on täysin paikkansa pitämätön. Hoikkuus ei riitä, vaan myös kasvojen pitää olla rakenteellisesti miellyttävät. Tätä ei kosmetiikka muuta miksikään. Onhan tutkittukin, että miehet preferoivat kauniskasvoisia naisia pitkäaikaisiin suhteisiin ja rumat kelpaavat vain yhdenillan suhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

Herramunjee että sä olet... Hyvin hyvin moni, kehtaan jopa väittää että leijonanosa niistä miehistä, jotka mielestäsi ovat betoja, ovat saaneet seksiä jo nuorena. Ihan tavismiehiä tavallisilla leuoilla. Sinä näet tämän kaiken omasta seksittömästä nurkastasi nettiharhojen vääristämänä aivan eri tavalla kuin ympäröivä maailma.

Vielä kerran, jos se menisi läpi - vaikka eihän se mene; ei ole olemassakaan alfoja, betoja, jalkavaimoja tai vain mahtavaa irtoseksiä tai vain tylsää parisuhdeseksiä.

Sinä olet oman uskontosi uhri, pahimman lajin lahkolainen, aivopesty fundamentalisti. Toivon että pääset siitä vielä irti.

Eikö tuo nyt ala jo olla varsin ilmeistä, miksi nämä tyypit jäävät ilman seksiä. -.-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

Ja taas päästiin tähän, kuka saa irtoseksiä parikymppisenä ja kuka ei. Kannattaisiko hakeutua vaikka psykologin juttusille hoidattamaan tuota traumaa ja katkeruutta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Eli palstamiehet haluaisivat olla miehiä, joita huolitaan irtohoidoiksi? Palstamiesten kannattaa mennä sinne, mistä näitä irtohoitoja napataan mukaan. Itse olen napsinut omani enimmäkseen Helsingin keskustan baareista. Monenlaista sukankuluttajaa on tarttunut hihaan, etenkin railakkaimpina aikoina. Myös oman lähiön baareissa varmasti onnistaa. Supliikki on olennaisempaa kuin ulkonäkö. Siisteys ja aktiivisuus tärkeämpää kuin kasvonpiirteet. Ihminen joka saa nauramaan ja rentoutumaan korjaa potin todennäköisemmin kuin se porukan pisin ja jykeväleukaisin.

Jos ei ole supliikki, aktiivinen eikä saa nauramaan ja rentoutumaan, niin minkä ihmeen takia naisen pitäisi kiinnostua? Ja ylipäänsä: miksi se olisi meidän naisten ongelma, jos muutama prosentti miehistä ei kiinnosta seksuaalisesti?

Supliikki ruma mies on kivaa seuraa naisille mutta se ei tarkoita että hän olisi seksuaalisesti haluttu. Kyllä etenkin irtosuhteissa se ulkonäkö varmasti vaikuttaa eniten. Ja yleensäkkin naisten kiinnostukseen

No sinähän se varsinainen älykkö olet! Arvaapa vaikuttaako naisen ulkonäkö vastaavasti miesten kiinnostukseen?! Mitäpä luulet? Äläkä vaan vastaa että ei. 

Elämä on. Kuvitteletko että jossain on suuri sosiaalidemokraatti joka jakaa kaikille maailman asukkaille onnea ja irtopillakkaa nuorilta naisilta tasapuolisesti? Rumaa miestäkö tässä pitäisi haluta jotenkin aktiivisesti? Ole kiitollinen siitä mitä sinulla on ja opettele peittämään ne huonot ja mieti oikeasti miten voisit parantaa flaksiasi sen sijaan että kiukuttelet ettet saa yhtä paljon kuin joku muu, vaikka se miesmalli jolla on se valtava laatikkopää.

Aikuiset miehet, haloo.

Jos kerran itsekkin olet sitä mieltä että ulkonäöstä on flaksi kiinni niin miksi edes ehdotat rumalle jotain keinoja parantaa kiinnostavuutta? Ja kyllä tottakai naisillakin ulkonäkö vaikuttaa seuran saantiin vaikka ei yhtä paljon kun miehillä, ainakin kevyempien suhteiden haussa

Yrittäkää jo saada mahtumaan sinne paksuun kalloonne, ettei nainen saa mitään mistään irtoseksistä. Siihen myös sisältyy naisen osalta iso riski, nimittäin epähaluttu raskaus, joten moni nainen on hyvin harkitsevainen kenen kanssa harrastaa seksiä. Nyt on kyse parisuhteista, ei kevyistä irtosuhteista. Kyllähän te miehetkin saisitte seksiä joiltain ihan überkammottavilta pubiruusuilta, mutta onko se nyt todella sitä mitä haluatte? Saisitteko siitä mitään aitoa nautintoa irti? Tuskin. Näin suurin osa naisista näkee seksinvonkaamisen, vastenmielisenä ja ärsyttävänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

Vuonna 2015 miehillä seksikumppanien määrä ikäluokassa 18-24 v  8, ikäluokassa 25-32 v 11 (keskiarvo)

Vuonna 2015 miehillä seksikumppanien määrä ikäluokassa 18-25 v  3, ikäluokassa 25-32 v 6 (mediaani)

On tuossa nyt joku päässyt nusaisemaan nuorempana ja useampaa kuin sinä. Voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.

Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi. 

Vai onko sittenkään?

Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.

Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.

Entäs nyt?

Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /

Oletko siis neitsyt?

Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?

Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?

Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.

En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)

Tarkoitan kaikkia miehiä.

En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?

Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.

Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle

Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.

Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.

No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.

Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.

Kosta kaikille ja kieltäydy siitä tympeästä ja tylsästä parisuhdeskesistä kolmkymppisenä!

Ai niin, mutta kun ei sinua silloinkaan kukaan halunnut, edes siihen syvästi halveksimaasi parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

Jossain vaiheessa täällä joku mies povaili että naisten haukkuminen eräillänimillä loppuu jos seksiä alkaa jakaantuu tasaisemmin kaikille miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.

Siis hetkinen. Nainen on aina se joka valitsee kuka saa seksiä mutta nainen ei ole se joka siitä hyötyy?

Nyt kerro miksi luulet että naiset harrastavat irtoseksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

Jossain vaiheessa täällä joku mies povaili että naisten haukkuminen eräillänimillä loppuu jos seksiä alkaa jakaantuu tasaisemmin kaikille miehille.

Ai niinkö :DDD. Veikkaan että päinvastoin lisääntyy, koska silloin sinä et edelleenkään saa vaikka yhä useampi saa, joten käytät noita eräitänimiä entistä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

Jossain vaiheessa täällä joku mies povaili että naisten haukkuminen eräillänimillä loppuu jos seksiä alkaa jakaantuu tasaisemmin kaikille miehille.

Ai niinkö :DDD. Veikkaan että päinvastoin lisääntyy, koska silloin sinä et edelleenkään saa vaikka yhä useampi saa, joten käytät noita eräitänimiä entistä enemmän.

Olen nainen joka tuon kirjoitti. On tullut ketjussa tuollainen kommentti vastaan kun puhe oli naisten nimittelystä.

Sehän vain kertoo ketkä niitä naisia siis haukkuu eli ne miehet jotka jää ilman. Kuka niille sitten haluisin antaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

Jossain vaiheessa täällä joku mies povaili että naisten haukkuminen eräillänimillä loppuu jos seksiä alkaa jakaantuu tasaisemmin kaikille miehille.

Ai niinkö :DDD. Veikkaan että päinvastoin lisääntyy, koska silloin sinä et edelleenkään saa vaikka yhä useampi saa, joten käytät noita eräitänimiä entistä enemmän.

Olen nainen joka tuon kirjoitti. On tullut ketjussa tuollainen kommentti vastaan kun puhe oli naisten nimittelystä.

Sehän vain kertoo ketkä niitä naisia siis haukkuu eli ne miehet jotka jää ilman. Kuka niille sitten haluisin antaa :D

Silloin kysyin miten minä naisena voisin edistää tasa-arvoa tässä irtoseksiasiassa että sitä harrastavien naisten nimittely loppuisi. Yllättäen kysymys oli taas liian vaikea eikä vastausta tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

Jossain vaiheessa täällä joku mies povaili että naisten haukkuminen eräillänimillä loppuu jos seksiä alkaa jakaantuu tasaisemmin kaikille miehille.

Ai niinkö :DDD. Veikkaan että päinvastoin lisääntyy, koska silloin sinä et edelleenkään saa vaikka yhä useampi saa, joten käytät noita eräitänimiä entistä enemmän.

Olen nainen joka tuon kirjoitti. On tullut ketjussa tuollainen kommentti vastaan kun puhe oli naisten nimittelystä.

Sehän vain kertoo ketkä niitä naisia siis haukkuu eli ne miehet jotka jää ilman. Kuka niille sitten haluisin antaa :D

Voi luoja, on siinä kans miehen logiikka. Naisten haukkuminen hooksi vähenee, kun yhä useampi nainen antaa jollekin random jampalle :D.