Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Kommenttisi alku on jo täysin päätön. Täällä ei ole ristiinnaulittu ketään, kaikkien vähiten 'miehiä' ryhmänä. En jaksa edes laskea, kuinka monesti on mainittu enemmistön miehistä olevan hyviä, normaaleja miehiä jotka eivät elä varhaisten alfa-beta- oppien mukaan. Samalla edelleen naiset on niputettu yhdeksi möykyksi, jossa kaikki tekevät ja ajattelevat niin tai näin. Ja aina se on väärin.
Ei ole jalkavaimoja, ei muutamassa miehessä roikkuvia naisjoukkoja. En tiedä, millaisten lasien läpi sinä tätä maailmaa katselet, tai edes tätä keskustelua luet, mutta ideologiasi hämärtää näköäsi huomattavasti.
*Harhaisten, ei varhaisten. Sori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Perjantai illan iloksi juon viiniä ja luen vauvapalstaa. Kohta menen saunaan mieheni kanssa.
Olen oikein tyytyväinen nykymenoon mitä tulee itseeni ja elämääni. Yleisesti ei niin kiinnosta. Miksi edes pitäisi.
Outoa, että tässä ketjussa aina palataan siihen lähtöruutuun - ja aina miesten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Kommenttisi alku on jo täysin päätön. Täällä ei ole ristiinnaulittu ketään, kaikkien vähiten 'miehiä' ryhmänä. En jaksa edes laskea, kuinka monesti on mainittu enemmistön miehistä olevan hyviä, normaaleja miehiä jotka eivät elä varhaisten alfa-beta- oppien mukaan. Samalla edelleen naiset on niputettu yhdeksi möykyksi, jossa kaikki tekevät ja ajattelevat niin tai näin. Ja aina se on väärin.
Ei ole jalkavaimoja, ei muutamassa miehessä roikkuvia naisjoukkoja. En tiedä, millaisten lasien läpi sinä tätä maailmaa katselet, tai edes tätä keskustelua luet, mutta ideologiasi hämärtää näköäsi huomattavasti.
Heh... jossain sivun 59 tienoilla olin muistaakseni vuoroin autistinen, asperger, katkera, narsisti ja ties mitä. Ei mitään uutta siis. ;) Kaikki on hienosti, ja itse asiassa mitään ongelmaa ei ole koskaan ollutkaan. Näinhän olemme 200 sivun aikana lukeneet. Hyvää viikonloppua vain teillekin. =>
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Olipas taas veikeitä apokalyptisia skenaarioita tässäkin.
Kerropa, mikä olisi tuo "korjausliike", joka estäisi "yhteiskuntajärjestyksen suuren muutoksen"? Se, että naiset alkaisivat pariutua sellaisten miesten kanssa, joista eivät ole kiinnostuneita? No mutta, sehän lisäisi avioerojen määrää entisestään. Toinen olennainen kysymys on, miten tämä korjausliike pitäisi toteuttaa? Pakkoavioliittojen kautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päästiin taas siihen että koko yhteiskunta romahtaa jos kaikki miehet ei saa piparit. Voi voi mutta kun kukaan ei kuitenkaan halua sitä l*rttoa eli naista jolla on ollut yhdenillan juttuja. Mitä tässä nyt naisena tekisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Perjantai illan iloksi juon viiniä ja luen vauvapalstaa. Kohta menen saunaan mieheni kanssa.
Olen oikein tyytyväinen nykymenoon mitä tulee itseeni ja elämääni. Yleisesti ei niin kiinnosta. Miksi edes pitäisi.
Jos ei mene hyvin yhteiskunnan tasolla, ei mene hyvin ennen pitkää yksilönkään tasolla.
"Syökööt leivoksia." Tunnet varmaan viittauksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Eipä ole täällä ainakaan tarvetta muutokselle. Löysin itselleni hyvän miehen, olisin myös valmis ollut olla yksin jos ei olisi löytynyt. Ei kenenkään tarvitse tyytyä vähempään mitä haluaa, tosin joskus se sitten johtaa siihen että jää yksin. Entä sitten? Ei minulle ainakaan se olisi myöskään ollut huono vaihtoehto, mutta nyt näin:) Hyvää perhantai-iltaa ja nauttikaa! Minä käperryn kullan kainaloon katselemaan leffaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Eipä ole täällä ainakaan tarvetta muutokselle. Löysin itselleni hyvän miehen, olisin myös valmis ollut olla yksin jos ei olisi löytynyt. Ei kenenkään tarvitse tyytyä vähempään mitä haluaa, tosin joskus se sitten johtaa siihen että jää yksin. Entä sitten? Ei minulle ainakaan se olisi myöskään ollut huono vaihtoehto, mutta nyt näin:) Hyvää perhantai-iltaa ja nauttikaa! Minä käperryn kullan kainaloon katselemaan leffaa.
Perjantai-iltaa*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
No juu. Eihän tämä henkilö välttämättä edes mennyt ostamaan appelsiinia, vaan mitä tahansa hedelmää. Tämä henkilö on vain jossain kyselyssä joskus sattunut vastaamaan ja itsekin tiedostanut pitävänsä appelsiineista. Ei sen tarvitse olla mikään himo, jossa henkilö ei koskaan syö mitään muuta.
Tämä teoria voisi toimia, jos "omenat" ja "appelsiinit" (eli alfat ja betat) olisivat täysin komplementtisia keskenään eli naiselle ei olisi suurta väliä, kumman kanssa pariutuu. Tosiasiassa, vertaustasi käyttäen, on kuitenkin niin, että jos nainen menee ostamaan appelsiinia ja ne ovat loppu, hän soittaa ensin ystävälleen ja valittaa miten pitää taas ostaa omenaa, viettää puoli tuntia pohtien vaihtoehtoja omenoiden ostamiselle, etsii käsiinsä kauppiaan ja kysyy saisiko omenoista alennusta koska ne ovat niin huonolaatuisia, ja lopulta pitkin hampain valitsee omenoita mutta punnitsee ne perunoiden hinnalla päästäkseen mahdollisimman halvalla. Eli omenat ja appelsiinit EIVÄT ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia.
Ja miksikö eivät ole? No, jos naiset preferoisivat betauroksia tai edes pitäisivät heitä samanarvoisina, niin eikö silloin naisten tuottamassa romanttisessa viihteessä esiintyisi myös heikkoleukaisia, lyhyitä, köyhiä ja pienimunaisia miehiä? Jos preferenssit olisivat yhdentekeviä? Tai pariutumistutkimuksessa huomattaisiin, että naiset suosivat tasaisesti kaikista eri ominaisuusluokista tulevia miehiä? Miksi kuitenkin lyhyys, pienimunaisuus, komeuden, statuksen ja resurssien puute on lähes universaalisti tulkittavissa miehen asemaa heikentäviksi ominaisuuksiksi pariutumismarkkinoilla?
Ja jos pariutuminen ja parittelemaan pääsy menisi kuten naiset täällä väittävät, niin ei olisi niin jyrkkää eroa miesten seksipartnereiden määrässä, tinder matcheissä eikä myöskään niin pientä määrää miehiä joita naiset vain pitävät komeina.
Mitä tarkoitat jyrkillä eroilla miesten seksipartnerien määrissä? Siis puhutko miesten keskinäisistä eroista vai eroista miesten ja naisten välillä?
Sitten vielä tuo että naiset pitävät komeina pientä määrää miehiä. Eikös niitä alfoja ihan miesten omienkin väitteiden mukaan ollut se 10-20% miehistä? Eli komeita miehiä on vähemmän kuin taviksia. Miksi tämä on ongelma? Eihän naisistakaan suurin osa mitään kaunottaria ole vaan ihan tavistiinoja.
Ei teitä miehiä mikään yhteiskunnan tila huolestuta vaan se oma piparinsaanti. Lopettakaa teeskentely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Perjantai illan iloksi juon viiniä ja luen vauvapalstaa. Kohta menen saunaan mieheni kanssa.
Olen oikein tyytyväinen nykymenoon mitä tulee itseeni ja elämääni. Yleisesti ei niin kiinnosta. Miksi edes pitäisi.Jos ei mene hyvin yhteiskunnan tasolla, ei mene hyvin ennen pitkää yksilönkään tasolla.
"Syökööt leivoksia." Tunnet varmaan viittauksen?
https://www.google.at/amp/s/www.britannica.com/amp/story/did-marie-anto…
Viittaat tähän jo vääräksi todistettuun vanhaan myyttiin. Sopii kuvaan.
Vierailija kirjoitti:
Päästiin taas siihen että koko yhteiskunta romahtaa jos kaikki miehet ei saa piparit. Voi voi mutta kun kukaan ei kuitenkaan halua sitä l*rttoa eli naista jolla on ollut yhdenillan juttuja. Mitä tässä nyt naisena tekisi?
Tässä ollaan asian ytimessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Kommenttisi alku on jo täysin päätön. Täällä ei ole ristiinnaulittu ketään, kaikkien vähiten 'miehiä' ryhmänä. En jaksa edes laskea, kuinka monesti on mainittu enemmistön miehistä olevan hyviä, normaaleja miehiä jotka eivät elä varhaisten alfa-beta- oppien mukaan. Samalla edelleen naiset on niputettu yhdeksi möykyksi, jossa kaikki tekevät ja ajattelevat niin tai näin. Ja aina se on väärin.
Ei ole jalkavaimoja, ei muutamassa miehessä roikkuvia naisjoukkoja. En tiedä, millaisten lasien läpi sinä tätä maailmaa katselet, tai edes tätä keskustelua luet, mutta ideologiasi hämärtää näköäsi huomattavasti.Heh... jossain sivun 59 tienoilla olin muistaakseni vuoroin autistinen, asperger, katkera, narsisti ja ties mitä. Ei mitään uutta siis. ;) Kaikki on hienosti, ja itse asiassa mitään ongelmaa ei ole koskaan ollutkaan. Näinhän olemme 200 sivun aikana lukeneet. Hyvää viikonloppua vain teillekin. =>
Heh. Ongelma on pienellä marginaaliryhmällä; miehillä jotka eivät saa sitä piparia eivätkä halua ymmärtää, että syy siihen ei ehkä olekaan naisissa tai miesten omassa ulkonäössä vaan suhtautumisessa ympäröivään maailmaan ja sen naisiin.
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse.
Miksi pitäisi olla vertailukohta koska naisten itsensä puheiden mukaan jokaisella on omat preferessinsä? Miksi? Kysymys on yksinkertainen, arvioi nämä miehet 0-5 viehättävyyden suhteen. Onko tämä naiselle liian vaikeaa?
Ja mitä enemmän vastaavia, sitä kattavampi otos ja sitä paremmin tulos kuvaa keskimäärin Prismassa tallustavan Sirpan mieltymystä miehistä.
Tämä on toki naiselle liaan hankalaa ymmärtää koska realismi ja logiikka puuttuu.
Kylläpä viaton kommenttini suututti sinua. No, jospa yritän selittää tarkoitustani.
Edes jonkinlaisen vertailuryhmän antamalla saataisiin tulokseen tiettyä objektiivisuutta, josta olisi hyötyä lähinnä tietojen analysoinnissa sekä arvioitaessa sen yleistettävyyttä. Muita keinoja tähän olisi esimerkiksi sinun mainitsemasi laaja tutkimusjoukko sekä valokuvien tason vaikutuksen poistaminen tutkittavien mielipiteistä. Joissakin tutkimuksissa nämä seikat on huomioitu, tämän nimenomaisen tutkimuksen osalta en osaa sanoa juuri mitään, koska itse tutkimusmenetelmistä tuossa on kerrottu niin luokattoman vähän, että tuollaisena se ei millään tavalla läpäisisi tieteellisen tarkastelun perusvaatimuksia.
Kuitenkin tuo valokuvien epätasalaatuisuus on erittäin selkeästi sellainen tekijä, joka vähentää tutkimuksen yleistettävyyttä oikeaan elämään. Objektiivisemmat ulkonäköä koskevat arviot saisi esimerkiksi siten, että kaikista arvioitavista henkilöistä otettaisiin kuvat samassa paikassa ja valaistuksessa, mieluummin saman kuvaajan kuvaamana ja kuvia käsiteltäisiin samalla tavalla kaikkia. Valokuvan laadulla, valaistuksella, valitulla ympäristöllä yms näyttäisi nimittäin olevan iso merkitys valinnassa. Tälläkin palstalla monet miehet ovat valittaneet että naisilla on Tinderissä niin muokattuja ja paranneltuja kuvia, että ne eivät enää vastaa todellisuutta. Naiset ovat puolestaan valittaneet siitä, että miehet eivät käytä riittävästi vaivaa ja harkintaa kuviensa suhteen, vaan sinne on rätkitty sekaisin pari vuotta vanhat hämyiset tuoppien koristelemat baarikuvat ja epätarkat kylppärissä otetut selfiet.
Se mikä muhun kiinnitti huomion, on se, että tämä tutkimus on alunperin tehty tutkimaan nimenomaan deittipalvelun käyttäjien toimintamalleja ja mielipiteitä. Sellaisena se ei siis ole tarkoitettukaan kovin pitkälle yleistettäväksi. Se ei toki ole mikään ihme että nykyaikana eri tahot ottavat tutkimuksia ja vääntävät niistä omaan agendaansa sopivia argumentteja. Tästäkin tutkimuksesta on jo ehditty vetää tuo täysin virheellinen johtopäätös, että naiset yleisesti pitäisivät 80% miehistä epäviehättävän näköisinä. Ihan tällä tavoin yleistettäväksi tätä tutkimustulosta tuskin edes OkCupid koskaan tarkoitti.
Toivottavasti tämä vastaus tyydytti sinua enemmän. Ja jos on kysyttävää, vastaan toki mielelläni. Tosin seuraavista mahdollisista kommenteistasi voisit ehkä jättää tuon täysin turhan sukupuoleen kohdistuvan nälvinnän pois.
Edelleenkin se sama kysymyksen asettelun problematiikka ja kuvien laatu koskee jokaista yksilöä. Nythän suorastaan väität, että se koskee vain naisvastaajia. Näytä nyt niitä kovia faktoja tukemaan tulkintaasi.
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Luettelit pitkän listan yhteiskunnallisia ongelmia, mutta et yhtään parannusehdotusta. Kertoisitko niitäkin, mua ainakin kiinnostaisi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Ei ollut hauska miettiä. Päädyin ettei ainakaa rekkakuski koska oletan että heidän työnsä vie liikaa kauas kotoa ja näin pois minun luotan. En tosin tiedä sopisivatko opettajansa työajat minun elämääni. Onko kyse minkä asteen opettajasta? En tiedä oikeastaan tiedä mitään rekkakuskeista tai opettajista.
No silti näytit miettivän jostain syystä niitä asioita, joita noihin ammatteihin liittyy. Ei ole kysymys mistään sen kummemmasta. Aika kevyellä tasollahan noita mielikuvia pyöritellään.
Minä en kai sitten ole pahemmin edes tuollaisella kevyellä tasolla miettinyt mitä toivon kumppanilta kun ei tuo oikein luonnistu enkä saa mitään kuvia päähäni pelkällä ammatilla.
Oikeassa elämässä olen ollut tilanteessa jossa valitsin kahden miehen väliltä kumman kanssa haluan olla. Sitä tuskin tapahtuu edes monille.
Valitsin sen lyhyemmän, objektiivisesti vähemmän komean jonka ympärillä ei pyörinyt muita naisia.
Valinta ei ollut vaikea koska vain toisen kanssa oli kehittynyt tunteita.
Voi aina tietysti leikkiä tuollaista leikkejä mutta oikeassa elämässä se tuskin pätee.
No menipäs tämä nyt vaikeaksi. Vaikket näitä ajatuksiasi nyt millään itsestäsi tunnistaisikaan, kyllä sinullakin ihan varmasti jotain löytyy. Haluaisitko mieluummin miehen, jolla on kissa vai miehen, jolla on koira? Tai sitten vedetään äärimmänen esimerkki, jos et muuten ymmärrä: haluaisitko mieluummin miehen, joka on väkivaltainen, vai miehen, joka ei ole väkivaltainen. Kyllä, tämäkin on juuri sitä, mistä tässä nyt puhutaan.
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täällä ainakin myllätty. Itse lopetin jossain sivun 59 tienoilla. Näyttää kuitenkin loput selailemalla siltä, että miehet on edelleenkin saksalaisella tehokkuudella virtuaalisesti ristiinnaulittu lukuisia kertoja. Naisten omista puheista voisi päätellä sen, että kaikki on juuri niin kuin pitää, kaikki ovat onnensa kukkuloilla eikä mitään muutoksia saa edes ehdottaa.
Kuitenkin syntyvyys on alhaisempaa kuin koskaan, ensisynnyttäjien ikä on korkeampi kuin koskaan, yksittäinen nainen hankkii lapsia vähemmän kuin koskaan, yksinhuoltajien määrä on suurempi kuin koskaan, avioerojen määrä on suurempi kuin koskaan, sinkkujen määrä on suurempi kuin koskaan, naiset käyttävät masennus- ja mielialalääkkeitä enemmän kuin koskaan ja päideongelmissa ja itsemurhissa naiset ovat ainakin lähellä saavuttamassa miesten tason. Niin ikään ulkomaalaisten kanssa solmittujen avioliittojen määrä on kasvussa, suomalaiset muuttavat kasvavassa määrin kokonaan ulkomaille pois Suomesta ja niin edelleen.
Vaikuttaisi siis siltä, ettei elo olekaan niin täydellistä sukupuolten kesken kuin mitä täälläkin naisten puheet antavat ymmärtää. Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan hyvin pieni miesten eliittijoukko ja (hetkellisesti) ne naiset, jotka heidän haaremeissaan roikkuvat jalkavaimoina toivoen saavansa "ylennyksen" monogaamiseen parisuhteeseen (mutta eivät saa).
Kasvavassa määrin niin naiset kuin miehetkin toteavat toisensa kelvottomiksi ja löytävät elämässä muutakin tekemistä kuin parisuhteen ja perheen perustamisen. Jokainen ymmärtää, ettei moinen ole yhteiskunnalle hyväksi pitkässä juoksussa. Tulokset tulevat näkymään jo muutaman sukupolven aikana.
Mutta mitään tarvetta muutokselle ei ole, tai sitten se on vain mallia "miesten pitää nostaa tasoaan". Nykymeno ilman korjausliikettä johtaa ennen pitkää yhteiskuntajärjestyksen suureen muutokseen. Ehkä se tapahtuu vauhdilla tyyliin Neuvostoliiton romahdus, tai ehkä siinä kestää useampi sata vuotta niin kuin Rooman valtakunnan rappio.
Ja kyllä: istun kotona näin perjantai-iltana. Jaa miksi? Koska en jaksa lähteä perjantaina mihinkään työviikon päätteeksi. Lauantai on sitten eri asia. Mieluummin luen kirjaa, ja viihdytän itseäni vaikka Vauvassa samalla kun odottelen pyykkikoneen ohjelman loppumista.
Luettelit pitkän listan yhteiskunnallisia ongelmia, mutta et yhtään parannusehdotusta. Kertoisitko niitäkin, mua ainakin kiinnostaisi tietää.
Pakkoavioliitot ja seksinjakovirastot?
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
No juu. Eihän tämä henkilö välttämättä edes mennyt ostamaan appelsiinia, vaan mitä tahansa hedelmää. Tämä henkilö on vain jossain kyselyssä joskus sattunut vastaamaan ja itsekin tiedostanut pitävänsä appelsiineista. Ei sen tarvitse olla mikään himo, jossa henkilö ei koskaan syö mitään muuta.
Tämä teoria voisi toimia, jos "omenat" ja "appelsiinit" (eli alfat ja betat) olisivat täysin komplementtisia keskenään eli naiselle ei olisi suurta väliä, kumman kanssa pariutuu. Tosiasiassa, vertaustasi käyttäen, on kuitenkin niin, että jos nainen menee ostamaan appelsiinia ja ne ovat loppu, hän soittaa ensin ystävälleen ja valittaa miten pitää taas ostaa omenaa, viettää puoli tuntia pohtien vaihtoehtoja omenoiden ostamiselle, etsii käsiinsä kauppiaan ja kysyy saisiko omenoista alennusta koska ne ovat niin huonolaatuisia, ja lopulta pitkin hampain valitsee omenoita mutta punnitsee ne perunoiden hinnalla päästäkseen mahdollisimman halvalla. Eli omenat ja appelsiinit EIVÄT ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia.
Ja miksikö eivät ole? No, jos naiset preferoisivat betauroksia tai edes pitäisivät heitä samanarvoisina, niin eikö silloin naisten tuottamassa romanttisessa viihteessä esiintyisi myös heikkoleukaisia, lyhyitä, köyhiä ja pienimunaisia miehiä? Jos preferenssit olisivat yhdentekeviä? Tai pariutumistutkimuksessa huomattaisiin, että naiset suosivat tasaisesti kaikista eri ominaisuusluokista tulevia miehiä? Miksi kuitenkin lyhyys, pienimunaisuus, komeuden, statuksen ja resurssien puute on lähes universaalisti tulkittavissa miehen asemaa heikentäviksi ominaisuuksiksi pariutumismarkkinoilla?
Ja jos pariutuminen ja parittelemaan pääsy menisi kuten naiset täällä väittävät, niin ei olisi niin jyrkkää eroa miesten seksipartnereiden määrässä, tinder matcheissä eikä myöskään niin pientä määrää miehiä joita naiset vain pitävät komeina.
Mitä tarkoitat jyrkillä eroilla miesten seksipartnerien määrissä? Siis puhutko miesten keskinäisistä eroista vai eroista miesten ja naisten välillä?
Sitten vielä tuo että naiset pitävät komeina pientä määrää miehiä. Eikös niitä alfoja ihan miesten omienkin väitteiden mukaan ollut se 10-20% miehistä? Eli komeita miehiä on vähemmän kuin taviksia. Miksi tämä on ongelma? Eihän naisistakaan suurin osa mitään kaunottaria ole vaan ihan tavistiinoja.
Miesten seksipartenereitten määrässä. On pieni osa täysin kokemattomia ja sitten pieni osa sarjakaatajia. ( alfoja joita naiset suosii) Sitten väliin mahtuu tavikset jotka painottuu lähemmäs sitä kokemattomien määrää numeraalisesti kuin miesten seksieliitin määrää. Mutta muutosta on myös miesten ja naisten määrissä suhteessa toisiinsa. Alfoja pitää paikkaansa on arviolta 10% miespopulaatiosta.
Ongelma on kai se ( en minäkään tiedä onko se ongelma, tuon vain esille) että mihet pitää tavistiinoja kauniina ja viehättävinä kun taas tavisteemuja naiset ei pidä viehättävinä. Naiset preferoi niin voimakkaasti tätä alfojen joukkoa, että se koettaneen ilmiössä ongelmaksi.
Alue: Aihe vapaa
Kommenttisi alku on jo täysin päätön. Täällä ei ole ristiinnaulittu ketään, kaikkien vähiten 'miehiä' ryhmänä. En jaksa edes laskea, kuinka monesti on mainittu enemmistön miehistä olevan hyviä, normaaleja miehiä jotka eivät elä varhaisten alfa-beta- oppien mukaan. Samalla edelleen naiset on niputettu yhdeksi möykyksi, jossa kaikki tekevät ja ajattelevat niin tai näin. Ja aina se on väärin.
Ei ole jalkavaimoja, ei muutamassa miehessä roikkuvia naisjoukkoja. En tiedä, millaisten lasien läpi sinä tätä maailmaa katselet, tai edes tätä keskustelua luet, mutta ideologiasi hämärtää näköäsi huomattavasti.