Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse.
Miksi pitäisi olla vertailukohta koska naisten itsensä puheiden mukaan jokaisella on omat preferessinsä? Miksi? Kysymys on yksinkertainen, arvioi nämä miehet 0-5 viehättävyyden suhteen. Onko tämä naiselle liian vaikeaa?
Ja mitä enemmän vastaavia, sitä kattavampi otos ja sitä paremmin tulos kuvaa keskimäärin Prismassa tallustavan Sirpan mieltymystä miehistä.
Tämä on toki naiselle liaan hankalaa ymmärtää koska realismi ja logiikka puuttuu.
Kylläpä viaton kommenttini suututti sinua. No, jospa yritän selittää tarkoitustani.
Edes jonkinlaisen vertailuryhmän antamalla saataisiin tulokseen tiettyä objektiivisuutta, josta olisi hyötyä lähinnä tietojen analysoinnissa sekä arvioitaessa sen yleistettävyyttä. Muita keinoja tähän olisi esimerkiksi sinun mainitsemasi laaja tutkimusjoukko sekä valokuvien tason vaikutuksen poistaminen tutkittavien mielipiteistä. Joissakin tutkimuksissa nämä seikat on huomioitu, tämän nimenomaisen tutkimuksen osalta en osaa sanoa juuri mitään, koska itse tutkimusmenetelmistä tuossa on kerrottu niin luokattoman vähän, että tuollaisena se ei millään tavalla läpäisisi tieteellisen tarkastelun perusvaatimuksia.
Kuitenkin tuo valokuvien epätasalaatuisuus on erittäin selkeästi sellainen tekijä, joka vähentää tutkimuksen yleistettävyyttä oikeaan elämään. Objektiivisemmat ulkonäköä koskevat arviot saisi esimerkiksi siten, että kaikista arvioitavista henkilöistä otettaisiin kuvat samassa paikassa ja valaistuksessa, mieluummin saman kuvaajan kuvaamana ja kuvia käsiteltäisiin samalla tavalla kaikkia. Valokuvan laadulla, valaistuksella, valitulla ympäristöllä yms näyttäisi nimittäin olevan iso merkitys valinnassa. Tälläkin palstalla monet miehet ovat valittaneet että naisilla on Tinderissä niin muokattuja ja paranneltuja kuvia, että ne eivät enää vastaa todellisuutta. Naiset ovat puolestaan valittaneet siitä, että miehet eivät käytä riittävästi vaivaa ja harkintaa kuviensa suhteen, vaan sinne on rätkitty sekaisin pari vuotta vanhat hämyiset tuoppien koristelemat baarikuvat ja epätarkat kylppärissä otetut selfiet.
Se mikä muhun kiinnitti huomion, on se, että tämä tutkimus on alunperin tehty tutkimaan nimenomaan deittipalvelun käyttäjien toimintamalleja ja mielipiteitä. Sellaisena se ei siis ole tarkoitettukaan kovin pitkälle yleistettäväksi. Se ei toki ole mikään ihme että nykyaikana eri tahot ottavat tutkimuksia ja vääntävät niistä omaan agendaansa sopivia argumentteja. Tästäkin tutkimuksesta on jo ehditty vetää tuo täysin virheellinen johtopäätös, että naiset yleisesti pitäisivät 80% miehistä epäviehättävän näköisinä. Ihan tällä tavoin yleistettäväksi tätä tutkimustulosta tuskin edes OkCupid koskaan tarkoitti.
Toivottavasti tämä vastaus tyydytti sinua enemmän. Ja jos on kysyttävää, vastaan toki mielelläni. Tosin seuraavista mahdollisista kommenteistasi voisit ehkä jättää tuon täysin turhan sukupuoleen kohdistuvan nälvinnän pois.
Edelleenkin se sama kysymyksen asettelun problematiikka ja kuvien laatu koskee jokaista yksilöä. Nythän suorastaan väität, että se koskee vain naisvastaajia. Näytä nyt niitä kovia faktoja tukemaan tulkintaasi.
Anteeksi nyt että kysyn, mutta mistä ihmeestä olet tuon saanut päähäsi, että olisin millään tavalla väittänyt ongelman koskevan vain naisia? En ole yhdessäkään tätä tutkimusta koskevassa kommentissani tehnyt eroa miesten ja naisten välille sen enempää, kuin se tutkimustuloksessa käy ilmi. Edellisessä kommentissani niinikään kerroin valokuvaongelman koskevan koko tutkimusta, en sanallakaan väittänyt sen koskevan pelkästään naisia.
Toki sitten se, jos naiset kiinnittävät kuvien tasoon oleellisesti miehiä enemmän huomiota ja antavat sen lisäksi vaikuttaa mielipiteeseensä ihmisen ulkonäöstä, on sellainen tekijä toki voinut vaikuttaa tutkimustulokseen. Mutta koska emme tiedä onko tästä kysymys, on sitä turha spekuloida. Tuo voisi olla yksi selittävä tekijä sille, miksi miesten ja naisten käsitykset erosivat noin paljon. Mutta kuten sanoin, tämä on spekulaatiota.
Omaa spekulatiotasi eli mutua. Se olikin minun alkuperäinen välttämänikin, että esität mutua varmana tietona, koska se on ainoa oikea tulkinta. Shakki ja matti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
No juu. Eihän tämä henkilö välttämättä edes mennyt ostamaan appelsiinia, vaan mitä tahansa hedelmää. Tämä henkilö on vain jossain kyselyssä joskus sattunut vastaamaan ja itsekin tiedostanut pitävänsä appelsiineista. Ei sen tarvitse olla mikään himo, jossa henkilö ei koskaan syö mitään muuta.
Tämä teoria voisi toimia, jos "omenat" ja "appelsiinit" (eli alfat ja betat) olisivat täysin komplementtisia keskenään eli naiselle ei olisi suurta väliä, kumman kanssa pariutuu. Tosiasiassa, vertaustasi käyttäen, on kuitenkin niin, että jos nainen menee ostamaan appelsiinia ja ne ovat loppu, hän soittaa ensin ystävälleen ja valittaa miten pitää taas ostaa omenaa, viettää puoli tuntia pohtien vaihtoehtoja omenoiden ostamiselle, etsii käsiinsä kauppiaan ja kysyy saisiko omenoista alennusta koska ne ovat niin huonolaatuisia, ja lopulta pitkin hampain valitsee omenoita mutta punnitsee ne perunoiden hinnalla päästäkseen mahdollisimman halvalla. Eli omenat ja appelsiinit EIVÄT ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia.
Ja miksikö eivät ole? No, jos naiset preferoisivat betauroksia tai edes pitäisivät heitä samanarvoisina, niin eikö silloin naisten tuottamassa romanttisessa viihteessä esiintyisi myös heikkoleukaisia, lyhyitä, köyhiä ja pienimunaisia miehiä? Jos preferenssit olisivat yhdentekeviä? Tai pariutumistutkimuksessa huomattaisiin, että naiset suosivat tasaisesti kaikista eri ominaisuusluokista tulevia miehiä? Miksi kuitenkin lyhyys, pienimunaisuus, komeuden, statuksen ja resurssien puute on lähes universaalisti tulkittavissa miehen asemaa heikentäviksi ominaisuuksiksi pariutumismarkkinoilla?
Ja jos pariutuminen ja parittelemaan pääsy menisi kuten naiset täällä väittävät, niin ei olisi niin jyrkkää eroa miesten seksipartnereiden määrässä, tinder matcheissä eikä myöskään niin pientä määrää miehiä joita naiset vain pitävät komeina.
Mitä tarkoitat jyrkillä eroilla miesten seksipartnerien määrissä? Siis puhutko miesten keskinäisistä eroista vai eroista miesten ja naisten välillä?
Sitten vielä tuo että naiset pitävät komeina pientä määrää miehiä. Eikös niitä alfoja ihan miesten omienkin väitteiden mukaan ollut se 10-20% miehistä? Eli komeita miehiä on vähemmän kuin taviksia. Miksi tämä on ongelma? Eihän naisistakaan suurin osa mitään kaunottaria ole vaan ihan tavistiinoja.
Miesten seksipartenereitten määrässä. On pieni osa täysin kokemattomia ja sitten pieni osa sarjakaatajia. ( alfoja joita naiset suosii) Sitten väliin mahtuu tavikset jotka painottuu lähemmäs sitä kokemattomien määrää numeraalisesti kuin miesten seksieliitin määrää. Mutta muutosta on myös miesten ja naisten määrissä suhteessa toisiinsa. Alfoja pitää paikkaansa on arviolta 10% miespopulaatiosta.
Ongelma on kai se ( en minäkään tiedä onko se ongelma, tuon vain esille) että mihet pitää tavistiinoja kauniina ja viehättävinä kun taas tavisteemuja naiset ei pidä viehättävinä. Naiset preferoi niin voimakkaasti tätä alfojen joukkoa, että se koettaneen ilmiössä ongelmaksi.
Niin, eli suurimmalla osalla miehistä ei ole mitään suurta määrää seksipartnereita. Tätä tukee myös mun näkemät tutkimukset asiasta. Oletko sinä kateellinen niille panoalfoille, vai miksi tämä on ongelma? Suunnilleen sama jakauma on käsittääkseni naisillakin, vain pienellä osalla naisista on runsaasti seksipartnereita elämänsä aikana.
Tulin aika surulliseksi tuosta sinun viimeisestä kappaleesta. Miksi ihmeessä uskot, että naiset yleisesti pitäisivät viehättävinä vain alfoja? Tosissasiko uskot miljoonien tavistiinojen pariutuvat tavisteemujen kanssa näkemättä näitä viehättävinä? Miksi he sitten juuri sen oman tavisteemunsa valitsevat, jollei hän edes viehätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.
Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa".
No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.
Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.
Ei ollut hauska miettiä. Päädyin ettei ainakaa rekkakuski koska oletan että heidän työnsä vie liikaa kauas kotoa ja näin pois minun luotan. En tosin tiedä sopisivatko opettajansa työajat minun elämääni. Onko kyse minkä asteen opettajasta? En tiedä oikeastaan tiedä mitään rekkakuskeista tai opettajista.
No silti näytit miettivän jostain syystä niitä asioita, joita noihin ammatteihin liittyy. Ei ole kysymys mistään sen kummemmasta. Aika kevyellä tasollahan noita mielikuvia pyöritellään.
Minä en kai sitten ole pahemmin edes tuollaisella kevyellä tasolla miettinyt mitä toivon kumppanilta kun ei tuo oikein luonnistu enkä saa mitään kuvia päähäni pelkällä ammatilla.
Oikeassa elämässä olen ollut tilanteessa jossa valitsin kahden miehen väliltä kumman kanssa haluan olla. Sitä tuskin tapahtuu edes monille.
Valitsin sen lyhyemmän, objektiivisesti vähemmän komean jonka ympärillä ei pyörinyt muita naisia.
Valinta ei ollut vaikea koska vain toisen kanssa oli kehittynyt tunteita.
Voi aina tietysti leikkiä tuollaista leikkejä mutta oikeassa elämässä se tuskin pätee.No menipäs tämä nyt vaikeaksi. Vaikket näitä ajatuksiasi nyt millään itsestäsi tunnistaisikaan, kyllä sinullakin ihan varmasti jotain löytyy. Haluaisitko mieluummin miehen, jolla on kissa vai miehen, jolla on koira? Tai sitten vedetään äärimmänen esimerkki, jos et muuten ymmärrä: haluaisitko mieluummin miehen, joka on väkivaltainen, vai miehen, joka ei ole väkivaltainen. Kyllä, tämäkin on juuri sitä, mistä tässä nyt puhutaan.
Ottaisin sen jolla on koira koska itse pidän koirista. Jos nämä siis on ainoat tiedot jolla tehdä valinta. Minulla on nyt mies jolla ei ole koskaan ollut koiraa vaan ainostaan kissoja. Joten ajoit takaa mitä?
Väkivallasta puhuminen nyt on vaan naurettavaa eikä mikään esimerkki.
No tuo nimenomaan oli pointti, että on olemassa tuollaisia mitättömältä ja turhilta tuntuvia ominaisuuksia, joista sitten muotoutuu se ihanne. Mutta kuten sinäkin tuossa totesit, se ei tarkoita todellisuuden kannalta yhtään mitään.
Yllättävän kiivaasti sinä nyt kieltäydyt pienestä ajatusleikistä ikään kuin se lukitsisi sinut ikuisesti etsimään pelkästään miehiä, joilla on koira. Tämä nimenomaan on pelkkä yhden ominaisuuden preferenssi eikä kokonaisuusessa ratkaise tilannetta mihinkään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
No niin eli panna kuitenkin. Ihannetilanne sille miehelle ja tavismiehille noin ei käy koskaan. Kyllä kelpais olla eliittimies..saa olla kusipää ja ärsyttävä ja silti naista kaatuu.
Haluaisit siis olla kusipää joka panee kaikkea mikä liikkuu? Aika surullinen toive, jos minulta kysytään.
Surullista on myös todeta todeksi, että alfa saa seksiä olkoonpa tämä vaikka kuinka ärsyttävä tahansa. Se on ollut palstan yksi ykkösväittämä varmaan koko palstan ajan. Luonne ei merkkaa paskaakaan vaan se että on jännittävämies. Eli nainen menee sä kyyn vaikka inhoaisi miestä kunhan se on vain komea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Naisen mielipide on se että alfa palkitaan seksillä vaikka olisi kusipää. Näinhän on väitetty iät ja ajat naisten sen kieltäessä. Arvoasteikkoon en puutu vain siihen, että nyt tämä ikiaikainen väite on myönnetty todeksi.
Lopulta nämä miehet vihaavat koko maailmaa. Naisia he halveksivat milloin mistäkin syystä ja itsensä he alentavat eläimen tasolle, pelkän parittelun perässä kuolaaviksi tolloiksi.
Ei tuollainen ihminen olisi onnellinen, vaikka saisi seksiä joka suunnalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Naisen mielipide on se että alfa palkitaan seksillä vaikka olisi kusipää. Näinhän on väitetty iät ja ajat naisten sen kieltäessä. Arvoasteikkoon en puutu vain siihen, että nyt tämä ikiaikainen väite on myönnetty todeksi.
Harva viitsii kusipäätä päästää edes vuoteeseensa. Sellaiset tuskin ovat hyviä vuoteessakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Naisen mielipide on se että alfa palkitaan seksillä vaikka olisi kusipää. Näinhän on väitetty iät ja ajat naisten sen kieltäessä. Arvoasteikkoon en puutu vain siihen, että nyt tämä ikiaikainen väite on myönnetty todeksi.
Jos tämä olisikin totta, onko se sinun korkein tavoitteesi harrastaa mahdollisimman paljon merkityksetöntä seksiä vieraiden ihmisten kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä rautalankaa. Jos sinä tutkimusten mukaan preferoit appelsiineja ja kerrot ihan avoimesti pitäväsi appelsiineista enemmän kuin omenoista, mitä tapahtuu, kun kaupassa on appelsiinit loppu. Joko ostat omenoita, jotain muuta tai et mitään. Palstamiesten logiikalla se, että henkilö tykkää enemmän appelsiineista, tarkoittaa automaattisesti sitä, että tämä henkilö ei osta yhtään mitään. Kun asiaa ajattelee yhtään laajemmin, tajuaa, että se henkilö voi ihan hyvin ostaa niitä omenoita tai vaikka banaaneja eikä siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän ei niitä koskaan ole erityisen vastenmielisinä pitänyt. Se preferenssi nyt vain sattui viemään appelsiinit etusijalle, mutta loppuvalintahan voi olla ihan mitä tahansa.
Näkisin että se menee enemmänkin niin että se ihminen näkee omenan ja unohtaa kokonaan että meni edes ostamaan appelsiinia.
No juu. Eihän tämä henkilö välttämättä edes mennyt ostamaan appelsiinia, vaan mitä tahansa hedelmää. Tämä henkilö on vain jossain kyselyssä joskus sattunut vastaamaan ja itsekin tiedostanut pitävänsä appelsiineista. Ei sen tarvitse olla mikään himo, jossa henkilö ei koskaan syö mitään muuta.
Tämä teoria voisi toimia, jos "omenat" ja "appelsiinit" (eli alfat ja betat) olisivat täysin komplementtisia keskenään eli naiselle ei olisi suurta väliä, kumman kanssa pariutuu. Tosiasiassa, vertaustasi käyttäen, on kuitenkin niin, että jos nainen menee ostamaan appelsiinia ja ne ovat loppu, hän soittaa ensin ystävälleen ja valittaa miten pitää taas ostaa omenaa, viettää puoli tuntia pohtien vaihtoehtoja omenoiden ostamiselle, etsii käsiinsä kauppiaan ja kysyy saisiko omenoista alennusta koska ne ovat niin huonolaatuisia, ja lopulta pitkin hampain valitsee omenoita mutta punnitsee ne perunoiden hinnalla päästäkseen mahdollisimman halvalla. Eli omenat ja appelsiinit EIVÄT ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia.
Ja miksikö eivät ole? No, jos naiset preferoisivat betauroksia tai edes pitäisivät heitä samanarvoisina, niin eikö silloin naisten tuottamassa romanttisessa viihteessä esiintyisi myös heikkoleukaisia, lyhyitä, köyhiä ja pienimunaisia miehiä? Jos preferenssit olisivat yhdentekeviä? Tai pariutumistutkimuksessa huomattaisiin, että naiset suosivat tasaisesti kaikista eri ominaisuusluokista tulevia miehiä? Miksi kuitenkin lyhyys, pienimunaisuus, komeuden, statuksen ja resurssien puute on lähes universaalisti tulkittavissa miehen asemaa heikentäviksi ominaisuuksiksi pariutumismarkkinoilla?
Voisitko hetkeksi jättää rauhaan tieteellisesti todistamattoman raaka-jaon alfoihin ja betoihin? Miehiä on, varmaan myös jollain naisille yhteisillä kriteereillä jatkumo laadullisesti nollasta äärettömään ja kyllä, varmaan useamman mielestä pärjää se mies jolla on vahvana a) normaalit sekundaariset sukupuolitunnusmerkit (hartiat , pidempi kuin nainen, jykevämpi leuka, normaali sukupuolielin ) tai hän on b) vallitsevan kulttuurin tai naisen viiteryhmän mukaisesti mieluisampi. MITÄ SITTEN?
On nimittäin täysin naurettavaa väittää naisten olevan pinnallisempia koska te miehet teette ihan samaa omalla tahollanne: sileäihoinen, suurisilmäinen, lantio-vyötärösuhde, tissit mieluummin näkyvät kuin näkymättömät, ei ikääntymisen merkkejä (nuori, myös sille luuseriätmille). Vai väittääkö joku kirkkain silmin tähän vastaan?
Olen sellainen keskimääräistä paremman näköinen joskaan en upea jo keski-ikäinen nainen, ja voin sanoa jonkinlaisella ja kohtalaisen pituisella kokemuksella, että baarissa ei vielä kukaan mies ole tullut ensin juttelemaan sille porukan hiirulaiselle oli hän sitten sitten kuinka ihana ihminen tahansa. Ja paremman näköisille tullaan juttelemaan vastaavasti ennen muita, sille sikaupealle aina - ja huom., miehen tasosta riippumatta. Omat treffi-ilmo-vastaukseni aikoinaan: hyvä kuva, oot hyvännäköinen, jne jne. Yli-ikäisiä yrittäjiä. Aivan sama vaikka olisin ilmotuksessa kertonut olevasi sarjamurhaaja, ei kiinnosta.
Eli kuka katsoo ulkonäköä? Kaikki, ja miehet enemmän. Elämä on. Esittäkää joskus jotaiin älyllisiä argumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Seksinkin takia kannattaa pyrkiä parisuhteeseen. 20 aktiivivuoden aikana olen harrastanut seksiä kumppanin kanssa noin 3000 kertaa, mikä ei ole edes erityisen paljon. Irtonumeroilla on vaikea päästä isoihin lukuihin. Mikä alfa sellainen on, joka joutuu kärvistelemään vähällä seksillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse.
Miksi pitäisi olla vertailukohta koska naisten itsensä puheiden mukaan jokaisella on omat preferessinsä? Miksi? Kysymys on yksinkertainen, arvioi nämä miehet 0-5 viehättävyyden suhteen. Onko tämä naiselle liian vaikeaa?
Ja mitä enemmän vastaavia, sitä kattavampi otos ja sitä paremmin tulos kuvaa keskimäärin Prismassa tallustavan Sirpan mieltymystä miehistä.
Tämä on toki naiselle liaan hankalaa ymmärtää koska realismi ja logiikka puuttuu.
Kylläpä viaton kommenttini suututti sinua. No, jospa yritän selittää tarkoitustani.
Edes jonkinlaisen vertailuryhmän antamalla saataisiin tulokseen tiettyä objektiivisuutta, josta olisi hyötyä lähinnä tietojen analysoinnissa sekä arvioitaessa sen yleistettävyyttä. Muita keinoja tähän olisi esimerkiksi sinun mainitsemasi laaja tutkimusjoukko sekä valokuvien tason vaikutuksen poistaminen tutkittavien mielipiteistä. Joissakin tutkimuksissa nämä seikat on huomioitu, tämän nimenomaisen tutkimuksen osalta en osaa sanoa juuri mitään, koska itse tutkimusmenetelmistä tuossa on kerrottu niin luokattoman vähän, että tuollaisena se ei millään tavalla läpäisisi tieteellisen tarkastelun perusvaatimuksia.
Kuitenkin tuo valokuvien epätasalaatuisuus on erittäin selkeästi sellainen tekijä, joka vähentää tutkimuksen yleistettävyyttä oikeaan elämään. Objektiivisemmat ulkonäköä koskevat arviot saisi esimerkiksi siten, että kaikista arvioitavista henkilöistä otettaisiin kuvat samassa paikassa ja valaistuksessa, mieluummin saman kuvaajan kuvaamana ja kuvia käsiteltäisiin samalla tavalla kaikkia. Valokuvan laadulla, valaistuksella, valitulla ympäristöllä yms näyttäisi nimittäin olevan iso merkitys valinnassa. Tälläkin palstalla monet miehet ovat valittaneet että naisilla on Tinderissä niin muokattuja ja paranneltuja kuvia, että ne eivät enää vastaa todellisuutta. Naiset ovat puolestaan valittaneet siitä, että miehet eivät käytä riittävästi vaivaa ja harkintaa kuviensa suhteen, vaan sinne on rätkitty sekaisin pari vuotta vanhat hämyiset tuoppien koristelemat baarikuvat ja epätarkat kylppärissä otetut selfiet.
Se mikä muhun kiinnitti huomion, on se, että tämä tutkimus on alunperin tehty tutkimaan nimenomaan deittipalvelun käyttäjien toimintamalleja ja mielipiteitä. Sellaisena se ei siis ole tarkoitettukaan kovin pitkälle yleistettäväksi. Se ei toki ole mikään ihme että nykyaikana eri tahot ottavat tutkimuksia ja vääntävät niistä omaan agendaansa sopivia argumentteja. Tästäkin tutkimuksesta on jo ehditty vetää tuo täysin virheellinen johtopäätös, että naiset yleisesti pitäisivät 80% miehistä epäviehättävän näköisinä. Ihan tällä tavoin yleistettäväksi tätä tutkimustulosta tuskin edes OkCupid koskaan tarkoitti.
Toivottavasti tämä vastaus tyydytti sinua enemmän. Ja jos on kysyttävää, vastaan toki mielelläni. Tosin seuraavista mahdollisista kommenteistasi voisit ehkä jättää tuon täysin turhan sukupuoleen kohdistuvan nälvinnän pois.
Edelleenkin se sama kysymyksen asettelun problematiikka ja kuvien laatu koskee jokaista yksilöä. Nythän suorastaan väität, että se koskee vain naisvastaajia. Näytä nyt niitä kovia faktoja tukemaan tulkintaasi.
Anteeksi nyt että kysyn, mutta mistä ihmeestä olet tuon saanut päähäsi, että olisin millään tavalla väittänyt ongelman koskevan vain naisia? En ole yhdessäkään tätä tutkimusta koskevassa kommentissani tehnyt eroa miesten ja naisten välille sen enempää, kuin se tutkimustuloksessa käy ilmi. Edellisessä kommentissani niinikään kerroin valokuvaongelman koskevan koko tutkimusta, en sanallakaan väittänyt sen koskevan pelkästään naisia.
Toki sitten se, jos naiset kiinnittävät kuvien tasoon oleellisesti miehiä enemmän huomiota ja antavat sen lisäksi vaikuttaa mielipiteeseensä ihmisen ulkonäöstä, on sellainen tekijä toki voinut vaikuttaa tutkimustulokseen. Mutta koska emme tiedä onko tästä kysymys, on sitä turha spekuloida. Tuo voisi olla yksi selittävä tekijä sille, miksi miesten ja naisten käsitykset erosivat noin paljon. Mutta kuten sanoin, tämä on spekulaatiota.
Omaa spekulatiotasi eli mutua. Se olikin minun alkuperäinen välttämänikin, että esität mutua varmana tietona, koska se on ainoa oikea tulkinta. Shakki ja matti
Siis eikö sinun mielestäsi ulkonäköä koskevaa tutkimusta saisi tieteellisesti pätevämmäksi sillä, että poistettaisiin se mahdollisuus, että valokuvien laatu vaikuttaa vastaajien mielipiteeseen? Vai mistä ihmeestä tässä nyt on kyse? Vai mitä mutuja olen esittänyt faktoina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Naisen mielipide on se että alfa palkitaan seksillä vaikka olisi kusipää. Näinhän on väitetty iät ja ajat naisten sen kieltäessä. Arvoasteikkoon en puutu vain siihen, että nyt tämä ikiaikainen väite on myönnetty todeksi.
Jos tämä olisikin totta, onko se sinun korkein tavoitteesi harrastaa mahdollisimman paljon merkityksetöntä seksiä vieraiden
Ilmiön käsittelyssä minun toisella ei ole merkitystä. Miksi sitä sitten kutsutaan ,että menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa? En tiedä mutta toisin on väitetty naisten toimesta kiivaasti jopa henkilökohtaisuuksiin mennen mutta ulit oli taas oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lopulta nämä miehet vihaavat koko maailmaa. Naisia he halveksivat milloin mistäkin syystä ja itsensä he alentavat eläimen tasolle, pelkän parittelun perässä kuolaaviksi tolloiksi.
Ei tuollainen ihminen olisi onnellinen, vaikka saisi seksiä joka suunnalta.
Mutta nainen parittelee alfan kanssa vaikka se olisi ärsyttäväkin. Eikö se ole aika eläimellistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Naisen mielipide on se että alfa palkitaan seksillä vaikka olisi kusipää. Näinhän on väitetty iät ja ajat naisten sen kieltäessä. Arvoasteikkoon en puutu vain siihen, että nyt tämä ikiaikainen väite on myönnetty todeksi.
Jos tämä olisikin totta, onko se sinun korkein tavoitteesi harrastaa mahdollisimman paljon merkityksetöntä seksiä vieraiden
Ilmiön käsittelyssä minun toisella ei ole merkitystä. Miksi sitä sitten kutsutaan ,että menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa? En tiedä mutta toisin on väitetty naisten toimesta kiivaasti jopa henkilökohtaisuuksiin mennen mutta ulit oli taas oikeassa.
Otatko huomioon, että kun 'alfa palkitaan seksillä' nainenkin saa sitä seksiä? Eli kumpi nyt pyörittää kumpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopulta nämä miehet vihaavat koko maailmaa. Naisia he halveksivat milloin mistäkin syystä ja itsensä he alentavat eläimen tasolle, pelkän parittelun perässä kuolaaviksi tolloiksi.
Ei tuollainen ihminen olisi onnellinen, vaikka saisi seksiä joka suunnalta.Mutta nainen parittelee alfan kanssa vaikka se olisi ärsyttäväkin. Eikö se ole aika eläimellistä?
On kai se. Mutta siinä molemmat saavat mitä haluavat, ainakin kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Palstamiehiä jäi näköjään vaivaamaan se, että ilmeisesti tuo ärsyttävä alfamies sai seksiä ärsyttävyydestään huolimatta. No saiko se seksiä vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopulta nämä miehet vihaavat koko maailmaa. Naisia he halveksivat milloin mistäkin syystä ja itsensä he alentavat eläimen tasolle, pelkän parittelun perässä kuolaaviksi tolloiksi.
Ei tuollainen ihminen olisi onnellinen, vaikka saisi seksiä joka suunnalta.Mutta nainen parittelee alfan kanssa vaikka se olisi ärsyttäväkin. Eikö se ole aika eläimellistä?
On kai se. Mutta siinä molemmat saavat mitä haluavat, ainakin kerran.
Kyllä näin juuri. On vain iät ajat väitetty että ylimieliset ja ärsyttävät pelimiehet ei kiinnosta ja luonne ratkaisee plää plää.. tätä asiantilaa on miesten puolelta toitetettu ja se on ammuttu alas henkilökohtaisin solvauksin. Kuten nimitys uli jne.
Alue: Aihe vapaa
Onko naiset sanoneet näin?