Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

Ja jokainen nainen haluaa, että mies haluaa häntä eikä muita naisia. Siksi oikeasti miehenkään irtosuhteet eivät ole plussa vaan miinus.

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.

Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.

Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.

Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.

Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.

Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.

Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110622575419_uu.shtml

Jätän tämän vain tähän.

Vierailija kirjoitti:

Itse valitsin valmisperheen sen helppouden vuoksi. Ei tarvinnut kokea vauvavaiheen kakkapesuja ja valvottuja öitä. Avokin ex maksaa elarit ja lapsilisät päälle. Itse voin nostaa kytkintä ilman velvoitteita koskatahansa.

Niinpä. Itsekin olen eronnut kahden lapsen äiti ja ajattelisin, että tämähän olisi monelle miehelle ihan hyvä diili. Saisi pelkän parisuhteen ja vähän niitä kotileikkejäkin eikä tarvitsisi pelätä sitä, että vielä haluaisin lisää lapsia. Vastuu lapsista kuitenkin koko ajan minulla eikä tarvitse elättää minua eikä lapsia. 

Lisää tällaista settiä, niin yhä useampi nainen valitsee sinkkuuden. En tosiaan haluaisi olla sekuntiakaan suhteessa, jossa kumppanini kärsisi aivan hirveästi. Parisuhteessa on järkeä vain, jos se on parempi kuin sinkkuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Lisäisin tuon edellisen kommenttiin, että useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa, ja lähes yhtä kadehdittu on mies, joka on kauniin ja haluttavan naisen kanssa parisuhteessa. Yleensä juuri nuo paljon naisia kaatavat miehet jossain vaiheessa pariutuvatkin jonkun kaunottaren kanssa ainakin joksikin aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Anteeksi, mutta oletko mahtanut lukea tämän juttusi jostakin amerikkalaiselta MGTOW palstalta? Suomessa sun ei tarvitse kahtakymmentä vuotta siirrellä omaisuutta vaimolta piiloon, vaan ihan olisit voinut erota ja maksaa lapsista ne elarit ja jatkaa elämääsi onnellisena ilman kamalaa akkaa ja vastenmielisiä pentuja. Täällä ei joudu maksamaan elatusta entiselle puolisolleen.

Aiemmin ketjussa ajattelin sun pysyneen huonossa liitossasi lasten takia säälistä, mutta enää sekään ei tunnu uskottavalta ottaen huomioon, että välisi heihin ovat todella etäiset ja viileät jo nyt. Sen lisäksi ettet itse välitä edes siitä, ovatko he elossa vai kuolleita, kerrot heidänkin välittävän sinusta niin vähän, että heille ei täysi-ikäisinä ole merkitystä onko faija kulmilla vai ei. Tuskin ero siis heitäkään olisi pahasti satuttanut, olettaen että olisit vaivautunut olemaan vaikka muutaman kerran vuodessa kulmilla heitä varten. Mutta jostain syystä olet kuitenkin valinnut jatkaa paskaa avioliittoa ja vaimokin oli vielä aiemmin päivällä kiltti naapurin tyttö, jonka kanssa olet pysytellyt säälistä. Nyt hänkin muuttui yhtäkkiä opportunistiseksi frigidiksi joka on jotenkin aina onnistunut pamahtamaan paksuksi ennen kuin sinä joudat vasektomiaan.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.

Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.

Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.

Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.

Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.

Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.

Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.

Eli myönnät että kaikki on vain miesten päässä eikä välitetä siitä mitä naiset ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.

Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.

Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.

Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.

Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.

Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.

 

Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa? 

Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.

25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.

Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.

Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.

Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.

Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:

- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)

- liikunnallinen, terveet elämäntavat

- fiksu, mukava, empaattinen

- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan

- haluaa lapsia

Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle  elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D

Toivottavasti selvensi asiaa.

Jos löydät sen yksisarvisen ja hän kysyy, aiotko olla rehellinen maksullisissa käymisestäsi?

Ja miksi ihmeessä yksikään fiksu, mukava tai empaattinen nainen kiinnostuisi ap:sta????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Lisäisin tuon edellisen kommenttiin, että useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa, ja lähes yhtä kadehdittu on mies, joka on kauniin ja haluttavan naisen kanssa parisuhteessa. Yleensä juuri nuo paljon naisia kaatavat miehet jossain vaiheessa pariutuvatkin jonkun kaunottaren kanssa ainakin joksikin aikaa.

Totta. Toki tavisnaisen kanssa suhteessa oleva ei ole mitään, mutta tavisnaisia kaatava kyllä on. Ruman kanssa olevalle nauretaan, ja rumia kaatava on virallisesti säälittävä mutta todellisuudessa sellaisella jätkämäisellä tavalla kova äijä, kun pystyy panemaan vaikka rinkeliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Keksin montakin mahdollista ajatusrakennelmaa.

Pelkkään seksiin päätyvä mies ”saa” naiselta ilman mitään panostusta. Parisuhteessa taas mies joutuu panostamaan naiseen paljon ”saadakseen”.

Moni mies on hyvin tarkka siitä, että auto on uusi (tiedättehän usein mainitun uuden auton tuoksun), eikä toisen käyttämä ja ”pilalle” ajama. Jääkiekkopiireissäkin tunnetaan hyvin fiilis, mikä tulee siitä, kun saa ensimmäisenä hypätä vastajäädytetylle neitseelliselle kentälle.

Paljon ovat naiset raportoineet sitä, että uskaltautuvat villimpiin seksijuttuihin kuin oman kumppanin kanssa. Eli ajatus siitä, että random-ukot saivat anaalia vaimoltani, mutta itse en.

Miehen arvo on aina ollut naisten saannin määrässä, ei pitkissä suhteissa. Jos ajatellaan vaikka miesten makuun tehtyjä leffoja ja pelejä, niin perheenisä on niissä lähinnä naurettavan sivureppanan rooli. Sankari on voimakas, väkivaltainen ja... saa useita naisia.

Ihaillut miehet, siis NHL-kiekkoilijat ja vastaavat, tunnetaan tai ainakin uskotaan tunnettavan myös siitä, että naisia on lukuisia. Selänteen naiset ja silleen.

Disclaimer: minulla ei ole faktoja esittää näiden olemassaolosta, enkä voi perustella, miksi ne ovat järkeviä tai ylipäätään muodostuneet. Kunhan länkytän lämpimikseni.

Eli myönnät että kaikki on vain miesten päässä eikä välitetä siitä mitä naiset ajattelevat.

En tiedä, ymmärränkö viestiäsi nyt, mutta siis totta kai kuvaamani miesten aivoitukset ovat nimenomaan miesten päässä. (?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).

En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.

Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.

(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)

Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.

Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.

Heh miten sattuikaan sopivasti. ;)

Näköjään. Ei olisi keskustelut enää mielessä olleet jos ei ole niitä käyty toissapäivänä. Ei sinun ole pakko uskoa, aika paljon täällä on tarinoita joihin minäkään en usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Anteeksi, mutta oletko mahtanut lukea tämän juttusi jostakin amerikkalaiselta MGTOW palstalta? Suomessa sun ei tarvitse kahtakymmentä vuotta siirrellä omaisuutta vaimolta piiloon, vaan ihan olisit voinut erota ja maksaa lapsista ne elarit ja jatkaa elämääsi onnellisena ilman kamalaa akkaa ja vastenmielisiä pentuja. Täällä ei joudu maksamaan elatusta entiselle puolisolleen.

Aiemmin ketjussa ajattelin sun pysyneen huonossa liitossasi lasten takia säälistä, mutta enää sekään ei tunnu uskottavalta ottaen huomioon, että välisi heihin ovat todella etäiset ja viileät jo nyt. Sen lisäksi ettet itse välitä edes siitä, ovatko he elossa vai kuolleita, kerrot heidänkin välittävän sinusta niin vähän, että heille ei täysi-ikäisinä ole merkitystä onko faija kulmilla vai ei. Tuskin ero siis heitäkään olisi pahasti satuttanut, olettaen että olisit vaivautunut olemaan vaikka muutaman kerran vuodessa kulmilla heitä varten. Mutta jostain syystä olet kuitenkin valinnut jatkaa paskaa avioliittoa ja vaimokin oli vielä aiemmin päivällä kiltti naapurin tyttö, jonka kanssa olet pysytellyt säälistä. Nyt hänkin muuttui yhtäkkiä opportunistiseksi frigidiksi joka on jotenkin aina onnistunut pamahtamaan paksuksi ennen kuin sinä joudat vasektomiaan.

Onhan tuo nyt muutenkin daiju. Ei halua lasta, ei vaadi kondomia --> saa lapsen, jota ei halua --> järkeilee tarvitsevansa vielä toisen lapsen, jota ei halua. Syyttää vaimoaan ja lapsiaan. Tässä on jotain darwininpalkintohenkeä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

No sinäpä sen sanoit! Jos tehtäisiin taas niin, että sinä päättäisit, mitä sinä arvostat ja me naiset päättäisimme, mitä me arvostamme. Tässä ketjussa sinä olet nyt päättänyt molempien puolesta. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Naiset arvostavat eniten yhden naisen uskollisia miehiä, jotka sitoutuvat nuorena, ja elävät kuolemaan saakka yhdessä hyvässä suhteessa. Ja jolla ei ole mitään irtosuhteita takana.

Noita pelimiehiä arvostavat toiset miehet, eivät todellakaan yleisesti naiset. Siksi pelimiehen on naisen saadakseen teeskenneltövä kunnollista miestä. Omana itsenään hän ei saisi kuin korkeintaan itsensä kaltaisia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Naisen on vaikea ymmärtää sitä, että miehelle jää tuolloin omat tulot melkein omaan käyttöönsä (-elarit) ja ennen kaikkea, oma aika & vapaus päättää menoistaan. Se on jotain sellaista mistä on valmis maksamaankin vähäsen vaikka sitten elareiden muodossa.

Tietenkin fiksumpaa olisi ollut jättää koko homma väliin, mutta sitä ei vaan aina ymmärrä ajoissa ja ymmärryksen saavuttaa vasta sitten kun se on peruuttamattomasti liian myöhäistä.

Mikset ottaisi lapsia ja elareita? Lasten kanssa on mukavaa ja ex-vaimo vielä maksaisi kulut (toki yhteiskunta lapsilisineen ja yksinhuoltajakorotuksella osallistuisi). Olet tainnut hävitä lapsesi ja nyt maksat exällesi ilman että saat mitään.

Luetun ymmärtäminen hakusessa? Miten lasten "ottaminen" ja vapaus päättää omasta ajasta/menoistaan mahtuu samaan lauseeseen noin niinku kontekstuaalisesti?

Minä "lahjoitan" penskat ihan ilomielin hänelle, kun se aika koittaa.

Koska jos et hallitse lapsia vaan exäsi niin et voi päättää milloin olet heidän kanssaan. Toki osa aidosti katuu lasten hankintaa, heille jää vain maksumiehen rooli ilman että saavat mitään. Sinä menetät vielä enemmän kun joudut olemaan huonossa suhteessa.

Itse sain lapset itselleni vaikka yleensä lapset menevät naiselle. Nyt elän tyytyväisenä, omaa aikaa saan tarpeeksi kun lapset vierailevat exällä. Lapset vieläpä nyt sen ikäisiä että he tekevät paljon kodin hommia.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä? 

Tuskin.

Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.

Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.

 

No niin, tämähän ei ollut yllätys, että samat säännöt eivät pädekään toisin päin, vaan sinun armollesi pitää tietysti olla neitsytnainen, eikä mikään itsevarma ja kokenut alfanaaras. 

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Jos haluatte samojen sääntöjen pätevän molempiin, voitte koska tahansa alkaa arvostamaan kokemattomia ja siveitä neitsytmiehiä, eikä itsevarmoja ja kokeneita alfamiehiä.

Ottaisin ihan mielelläni sen kokemattoman miehen. Tosin ei taida enää tässä iässä olla kokemattomia tarjolla.