Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Toinen uskova kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Onko maapallo litteä vai pyöreä? Kiertääkö maapallo/kiekko aurinkoa vai aurinko maapalloa? 

Onko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto? Entä lejonalla ja tiikerillä?

Maapallon pyöreä, ja se kiertää aurinkoa. Miten tämä liittyy kristinuskoon muutoin, kun että Jumalan armosta asia on näin?

Ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa. Jumala loi ihmisen ihmiseksi ja simpanssin simpanssiksi.

-ap

Raamatussa on useita kohtia jotka viittaavat litteään maahan, siksi sitä kysyin.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Olit sitä mieltä että ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa, mutta et vastannut siihen onko tiikerillä ja leijonalla yhteinen kantamuoto? 

En ole ap mut vastaan silti....kissaeläimistä kuin myös koiraeläimistä oli alkujaan harvat kantamuodot, sen takia ne mahtuivat Arkkiin. Eli siellä ei ollut jotain tiikeriparia, leijonaparia ja kotikissaparia ja kymmeniä kisujen variaatioita, vaan 1 kantamuoto.

Näissä onkin nähtävissä lähinnä suoraan alaspäin tapahtuvaa polveutumista, mut ei vaakasuoraan tapahtuvaa lajiutumista (toki joitain uusia lajeja voi nykyään olla, ja jonkinmoista evoluutiota olla).

Mitä ihmettä on vaakasuoraan tapahtuva lajiutuminen? =)

Jos kessaeläimilä ja koiraeläimillä on ollut yhteinen kantamuoto, niin onko ollut yhteinen kanttamuoto myös ihmisapinoilla? (poislukien ihminen)

Onko kaikki kissaeläimet sukua toisilleen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kissael%C3%A4imet) vain pelkästään isot kissat (pantherinae) vai vielä rajatummin pelkät suurkisssat (panthera)? 

Eli mistä kohtaa lajiutuminen on apn uskonnon mukaan alkanut?

En millään jaksaisi antautua tähän iänikuiseen jankkaamiseen, mikä sitäpaitsi vie ydinkeskustelun uskonasioista aivan väärille urille todistamattoman evoluutioteorian syövereihin.

Jankatkaa muualla evoluutiosta, se ei kuulu tähän asiaan. Niin paljon kuin on olevinaan "kiistatonta" tutkimustulosta, niin se on krisitityn silmissä kiistatonta suppean tiedon tasolla operoivien ateistien omissa standardeissa. Minua ei kiinnosta ateistien päätelmät tai standardit, minua kiinnostaa Kaikkivaltiaan Jumalan täydelliset ja erehtymättömät standardit.

Kristinuskon kannalta on se ja sama milloin aasi ja hevonen on risteytynyt ja hybridinä lopputuloksena on muuli. Sillä ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä evankeliumin kanssa. :)

-ap

Eikö tässä ketjussa ollut kuitenkin tarkoitus kysellä sinun uskonnostasi ja ajatusmaailmastani? Minusta se miten sinä hahmotat eläinkunnan evoluution on kiinnostavaa ja toivoisit että vastaisit näihin kysymyksiin. 

Vai onko niin että sinulla ei ole itselläsi mitään ajatusta siitä että millainen kissaeläinten kantamuoto nooan arkissa on ollut?

Kyse ei ollu esitellä "ateistien standardeja", vaan päinvastoin kysellä että mitkä ne sinun uskosi ajatukset on lajiutumisesta.

No keskustelunavauksessani pyysin kysymään uskontoon liittyviä epäselvyyksiä. Kristinuskon kannalta evoluutiossa ei ole mitään epäselvää, eikä sillä ole mitää tekemistä kristillisyyden kanssa. Näin ollen en näe asian käsittelyä kovin relevanttina. Ja ei, minulla ei ole mitään käsitystä kissojen tai muidenkaan elukoiden kantamuodoista, ja tieto tai tietämättömyys niistä ei muuta elämääni mihinkään suuntaan. Uskoni kannalta niillä ei ole mitään merkitystä :)

Lisättäköön vielä, että itsehän en ole teologi, uskontoteiteilijä tai minkään tieteenalan asiantuntija muutenkaan, joten tieteellisellä näkökulmalla ei kannaltani ole merkitystä. Tämänkin keskustelun pohja perustuu uskoon eikä tieteeseen, eikä minulla ole mitään motiivia yrittää tarkastella uskon asiaa tieteen keinoin :)

-ap

Eli myönnät, että uskosi on sokeaa ja perustuu omiin raamatuntulkintoihisi sekä (fundamentalisti)seurakunnassasi saamaasi opetukseen? Et ole lainkaan kiinnostunut tutkimaan kristinuskoa ja sen perusteita ja alkuperää tieteellisesti vaan uskot täysin sokeasti? Mielenkiintoista sinänsä, mutta itse en tuohon ihan pystyisi.

T. Teologian opiskelija, HY

Oikein tuota "sokeutta" allekirjoittamatta. Sokeaa siinä mielessä, että en usko ihmisen viisauteen tässä asiassa, vaan olen antanut "näkökykyni" asioihin täysin Herran Jeesuksen käsiin :)

Mutta kyllä, en missään nimessä ole kiinnostunut teologiasta siinä mielessä, että se menee osin ristiin elävän uskon kanssa. Siinähän yritetään ihmisviisaudella ja tieteellä tutkia (ja lopulta todistaa) jotain sellaista, mitä ei lopulta voi tutkia kun Pyhän Hengen täyttämällä sydämellä :)

Olen aina vähän huolissani niistä uskovista, jotka haluavat lähteä opiskelemaan teologiaa. Siinä käy monesti niin että takaisin tullaan tiedemiehenä eikä Jeesuksessa uudestisyntyneenä. Tästä yhä yleistyvänä ilmiönä mainittakoon luterilaisen kirkon vastenmielinen leipäpappeus :(

-ap

Teologia ei yritä todistaa Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta!

T. teologian opiskelija, HY

Niin, se on sinun näkemyksesi ;) Itselläni on hyvin erilainen ajatus asiasta, toki puhun nyt vähän laajemmassa kontekstissa kuin sinä! :)

Se ole vain minun näkemykseni, vaan kylmä FAKTA. Uskoisin teologian opiskelijana tietäväni tuon hieman paremmin kuin sinä, jolla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kiinnostusta tutkia kristinuskon alkuperää, historiaa tai sen kirjoituksia alkukielellä, mitä me yliopistolla todellakin teemme. Me tutkimme, emme yritä todistaa mitään puoleen tai toiseen.

Toisaalta on hienoa, että sinulla on vahva (vaikkakin sokea) usko, mutta itse en tuohon pystyisi ilman, että haluaisin ymmärtää missä uskonnossani on kyse ja mitkä ovat sen perusteet. Seurakuntien raamattupiireissä omine tulkintoineen tuota ei opita vaan tieteellisen tutkimuksen kautta.

T. teologian opiskelija, HY

Fakta..siinäpä toisaalta koominen sana. Fakta on sinun tieteellisessä standardissasi jotain. Oma standardini on laajemmassa, taivaallisessa kontekstissa. Toivon sinulle kaikkea hyvää opintoihisi! Toivon että saat lisäksi uudesti syntyä Jeesuksessa, ja että lopulta ymmärrät sen paljon teologian yli ulottuvan todellisuuden, missä faktat eivät enää määrity ihmisen keksintöjen mukaan! Todellinen usko ja ymmärrys tapahtuu nöyrtymisen ja Jumalan alamaisuuden kautta, ei yhdenkään oppikirjan tai tieteenalan tutkinnon. :)

-ap

-ap

OK, let's agree to disagree. Sinä olet onnellinen ns. lapsenuskossasi, minä haluan myös syvempää perehtymistä uskontoon ennenkuin voin alkaa uskoa siihen - olemme molemmat tyytyväisiä näin.

Kiitos paljon sinulle ystävällisestä toivotuksestasi. Toivon sinulle myös kaikkea hyvää.

T. teologian opiskelija, HY

Pakko korjata vielä sen verran, että en ole lapsenuskossa, kommentoinkin sitä jo aiemmin. Olen syntynyt uudesti Jeesuksessa Kristuksessa. Sillä on aika iso ero lapsenuskosuuteen, millä luistelin kuitenkin kakskymppiseks asti :)

Mutta kiitos, näillä mennään, jatketaan -> :)

-ap

Nyt on pakko vetäytyä tästä keskustelusta tältä erää! Kiitos osallistuneille, suurin osa olitte erittäin asiallisia ja tämä oli mielenkiintoista! Pahoittelut jos joihinkin aiheeseen liittyviin kysymyksiin jäi vastaamatta, luen ketjun vielä läpi ja palaan myöhemmin kommentoimaan..

Hyvää illanjatkoa av:laiset! ;)

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Toinen uskova kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syf kirjoitti:

Onko maapallo litteä vai pyöreä? Kiertääkö maapallo/kiekko aurinkoa vai aurinko maapalloa? 

Onko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto? Entä lejonalla ja tiikerillä?

Maapallon pyöreä, ja se kiertää aurinkoa. Miten tämä liittyy kristinuskoon muutoin, kun että Jumalan armosta asia on näin?

Ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa. Jumala loi ihmisen ihmiseksi ja simpanssin simpanssiksi.

-ap

Raamatussa on useita kohtia jotka viittaavat litteään maahan, siksi sitä kysyin.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Olit sitä mieltä että ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa, mutta et vastannut siihen onko tiikerillä ja leijonalla yhteinen kantamuoto? 

En ole ap mut vastaan silti....kissaeläimistä kuin myös koiraeläimistä oli alkujaan harvat kantamuodot, sen takia ne mahtuivat Arkkiin. Eli siellä ei ollut jotain tiikeriparia, leijonaparia ja kotikissaparia ja kymmeniä kisujen variaatioita, vaan 1 kantamuoto.

Näissä onkin nähtävissä lähinnä suoraan alaspäin tapahtuvaa polveutumista, mut ei vaakasuoraan tapahtuvaa lajiutumista (toki joitain uusia lajeja voi nykyään olla, ja jonkinmoista evoluutiota olla).

Mitä ihmettä on vaakasuoraan tapahtuva lajiutuminen? =)

Jos kessaeläimilä ja koiraeläimillä on ollut yhteinen kantamuoto, niin onko ollut yhteinen kanttamuoto myös ihmisapinoilla? (poislukien ihminen)

Onko kaikki kissaeläimet sukua toisilleen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kissael%C3%A4imet) vain pelkästään isot kissat (pantherinae) vai vielä rajatummin pelkät suurkisssat (panthera)? 

Eli mistä kohtaa lajiutuminen on apn uskonnon mukaan alkanut?

En millään jaksaisi antautua tähän iänikuiseen jankkaamiseen, mikä sitäpaitsi vie ydinkeskustelun uskonasioista aivan väärille urille todistamattoman evoluutioteorian syövereihin.

Jankatkaa muualla evoluutiosta, se ei kuulu tähän asiaan. Niin paljon kuin on olevinaan "kiistatonta" tutkimustulosta, niin se on krisitityn silmissä kiistatonta suppean tiedon tasolla operoivien ateistien omissa standardeissa. Minua ei kiinnosta ateistien päätelmät tai standardit, minua kiinnostaa Kaikkivaltiaan Jumalan täydelliset ja erehtymättömät standardit.

Kristinuskon kannalta on se ja sama milloin aasi ja hevonen on risteytynyt ja hybridinä lopputuloksena on muuli. Sillä ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä evankeliumin kanssa. :)

-ap

Eikö tässä ketjussa ollut kuitenkin tarkoitus kysellä sinun uskonnostasi ja ajatusmaailmastani? Minusta se miten sinä hahmotat eläinkunnan evoluution on kiinnostavaa ja toivoisit että vastaisit näihin kysymyksiin. 

Vai onko niin että sinulla ei ole itselläsi mitään ajatusta siitä että millainen kissaeläinten kantamuoto nooan arkissa on ollut?

Kyse ei ollu esitellä "ateistien standardeja", vaan päinvastoin kysellä että mitkä ne sinun uskosi ajatukset on lajiutumisesta.

No keskustelunavauksessani pyysin kysymään uskontoon liittyviä epäselvyyksiä. Kristinuskon kannalta evoluutiossa ei ole mitään epäselvää, eikä sillä ole mitää tekemistä kristillisyyden kanssa. Näin ollen en näe asian käsittelyä kovin relevanttina. Ja ei, minulla ei ole mitään käsitystä kissojen tai muidenkaan elukoiden kantamuodoista, ja tieto tai tietämättömyys niistä ei muuta elämääni mihinkään suuntaan. Uskoni kannalta niillä ei ole mitään merkitystä :)

Lisättäköön vielä, että itsehän en ole teologi, uskontoteiteilijä tai minkään tieteenalan asiantuntija muutenkaan, joten tieteellisellä näkökulmalla ei kannaltani ole merkitystä. Tämänkin keskustelun pohja perustuu uskoon eikä tieteeseen, eikä minulla ole mitään motiivia yrittää tarkastella uskon asiaa tieteen keinoin :)

-ap

Eli myönnät, että uskosi on sokeaa ja perustuu omiin raamatuntulkintoihisi sekä (fundamentalisti)seurakunnassasi saamaasi opetukseen? Et ole lainkaan kiinnostunut tutkimaan kristinuskoa ja sen perusteita ja alkuperää tieteellisesti vaan uskot täysin sokeasti? Mielenkiintoista sinänsä, mutta itse en tuohon ihan pystyisi.

T. Teologian opiskelija, HY

Oikein tuota "sokeutta" allekirjoittamatta. Sokeaa siinä mielessä, että en usko ihmisen viisauteen tässä asiassa, vaan olen antanut "näkökykyni" asioihin täysin Herran Jeesuksen käsiin :)

Mutta kyllä, en missään nimessä ole kiinnostunut teologiasta siinä mielessä, että se menee osin ristiin elävän uskon kanssa. Siinähän yritetään ihmisviisaudella ja tieteellä tutkia (ja lopulta todistaa) jotain sellaista, mitä ei lopulta voi tutkia kun Pyhän Hengen täyttämällä sydämellä :)

Olen aina vähän huolissani niistä uskovista, jotka haluavat lähteä opiskelemaan teologiaa. Siinä käy monesti niin että takaisin tullaan tiedemiehenä eikä Jeesuksessa uudestisyntyneenä. Tästä yhä yleistyvänä ilmiönä mainittakoon luterilaisen kirkon vastenmielinen leipäpappeus :(

-ap

Teologia ei yritä todistaa Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta!

T. teologian opiskelija, HY

Niin, se on sinun näkemyksesi ;) Itselläni on hyvin erilainen ajatus asiasta, toki puhun nyt vähän laajemmassa kontekstissa kuin sinä! :)

Se ole vain minun näkemykseni, vaan kylmä FAKTA. Uskoisin teologian opiskelijana tietäväni tuon hieman paremmin kuin sinä, jolla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kiinnostusta tutkia kristinuskon alkuperää, historiaa tai sen kirjoituksia alkukielellä, mitä me yliopistolla todellakin teemme. Me tutkimme, emme yritä todistaa mitään puoleen tai toiseen.

Toisaalta on hienoa, että sinulla on vahva (vaikkakin sokea) usko, mutta itse en tuohon pystyisi ilman, että haluaisin ymmärtää missä uskonnossani on kyse ja mitkä ovat sen perusteet. Seurakuntien raamattupiireissä omine tulkintoineen tuota ei opita vaan tieteellisen tutkimuksen kautta.

T. teologian opiskelija, HY

Fakta..siinäpä toisaalta koominen sana. Fakta on sinun tieteellisessä standardissasi jotain. Oma standardini on laajemmassa, taivaallisessa kontekstissa. Toivon sinulle kaikkea hyvää opintoihisi! Toivon että saat lisäksi uudesti syntyä Jeesuksessa, ja että lopulta ymmärrät sen paljon teologian yli ulottuvan todellisuuden, missä faktat eivät enää määrity ihmisen keksintöjen mukaan! Todellinen usko ja ymmärrys tapahtuu nöyrtymisen ja Jumalan alamaisuuden kautta, ei yhdenkään oppikirjan tai tieteenalan tutkinnon. :)

-ap

-ap

OK, let's agree to disagree. Sinä olet onnellinen ns. lapsenuskossasi, minä haluan myös syvempää perehtymistä uskontoon ennenkuin voin alkaa uskoa siihen - olemme molemmat tyytyväisiä näin.

Kiitos paljon sinulle ystävällisestä toivotuksestasi. Toivon sinulle myös kaikkea hyvää.

T. teologian opiskelija, HY

Pakko korjata vielä sen verran, että en ole lapsenuskossa, kommentoinkin sitä jo aiemmin. Olen syntynyt uudesti Jeesuksessa Kristuksessa. Sillä on aika iso ero lapsenuskosuuteen, millä luistelin kuitenkin kakskymppiseks asti :)

Mutta kiitos, näillä mennään, jatketaan -> :)

-ap

Olet siis uudestisyntynyt kristitty. Anteeksi sekaannus.

T. teol.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on pakko vetäytyä tästä keskustelusta tältä erää! Kiitos osallistuneille, suurin osa olitte erittäin asiallisia ja tämä oli mielenkiintoista! Pahoittelut jos joihinkin aiheeseen liittyviin kysymyksiin jäi vastaamatta, luen ketjun vielä läpi ja palaan myöhemmin kommentoimaan..

Hyvää illanjatkoa av:laiset! ;)

-ap

Kiitos samoin sinulle. Minäkin lähden nyt lenkille :)

T. Teol.

On helppoa ulkoistaa suuret ja vaikeat kysymykset satuhahmoille. Näin saadaan kaikelle kätevästi selitys, eikä mitään oikeastaan tarvitse tieteen avulla selvittää.

Mitä väliä jostain evoluutiosta, astrofysiikasta ja ylipäätään modernin tieteen saavutuksista.

Kun meillä on satuhahmo ukko ylijumala, joka loi kaiken seitsemässä päivässä ja on aina tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jaadijaadijaa. Hassua, että jumala oli vielä niin ovela vekkuli, että päätti: "he jotka ovat tarpeeksi nokkelia USKOAKSEEN ihan itsekseen olemassaolooni, pääsevät taivaaseen"

Aikamoinen veijari se jumala.

Tiedepiireissä varmaan nauretaan, kuinka miljardit vielä 2010-luvulla mikrosirujen ja avaruusmatkailun yhteiskunnassa uskovat noihin tarinoihin.

En ole ap. Olen kumminkin vakaasti uskossa ja kulkenut pitkään tätä Tietä.

Ap kutsuu itseään "fundamentalistiseksi". En ole ihan varma, mitä sillä tarkoittaa, mutta oletan, että se on suunnilleen yhtä kuin "Raamattuun perustuva".

Minulle on valjennut, että moni ns. uskova uskoo nimenomaan Raamattuun. Sitä kutsutaan jopa Jumalan sanaksi.

Vaikka oikeasti Jeesus on Jumalan Sana. Eikä Jeesus ole historiallinen henkilö menneiltä ajoilta, vaan Hän vaikuttaa koko ajan Pyhän Henkensä kautta.

Jeesus itse sanoi/sanoo, että Henki tulee ihmiseen asumaan ja opettaa hänelle kaikki.

Uskova ihminen ei tarvitse toisen ihmisen, ei miehen eikä naisen, opetusta, vaan hänen tulisi kuunnella mitä Jeesus puhuu ja elää/tehdä sen mukaan.

Toinen asia on seurakunta, mitä sillä ymmärretään. Nykyään on paljon eri kirkkokuntia ja vielä enemmän "kristillisiä seurakuntia". Oikeasti seurakunta on Jumalaan uskovien näkymätön "yhteisö", jonka jäseniä ovat ne, jotka kuuluvat Isälle. Nimellisesti tai aktiivisesti voi kuulua vaikka mihin ihmistekoiseen seurakuntaan, mutta se ei ole mikään Jumalan seurakunta. Jeesuksen tosi seuraaja ei välttämättä kuulu mihinkään "kristilliseen" seurakuntakollektiiviin.

Kolmas asia, minkä haluan sanoa, koskee syntiä, syntikäsitettä. Koska Jumalan olemus on pohjimmiltaan Rakkaus, AINOA synti on rakkaudettomuus. Se voi ilmetä monin tavoin, kohdistuen joko itseen tai muihin. Rakkaudellinen, hyväsydäminen ihminen on Jumalalle otollinen, mieluisa, vaikka ei olisi tietoisesti ns. uskova.

Mietipä tätä. :)

-erakko vuorilta

Suomessa porukka kasvaa kyllä niin pahasti tiedeuskonnon kuplassa ettei mitään rajaa. Monissa sivistysmaissa usko on hyväksyttyä, mutta täällä ei. En lopulta näe suurta eroa afganistanilaisen koraanikoulun kasvatin ja yliopiston luonnontieteellisen käyneen tiedeuskovaisen välillä. Kumpikaan heistä ei koskaan ole kuullut sanaakaan vaihtoehtoisesta totuudesta ja siksi he elelevät onnellisesti kuplassa kuvitellen, ettei heidän maailmankuvassaan ole mitään kyseenalaistettavaa.

Otan tässä yhden klassisen esimerkin evoluutioteoriasta. Sanotaan että lepakko on kehittynyt hiirestä tai hiiren kaltaisesta pikkunisäkkäästä. Jokaisen mielestä se on loogista. Yksikään evoluutioteoreetikko ei kuitenkaan pysty uskottavasti perustelemaan sitä, miksi luonnonvalinta olisi kehittänyt hiiren käsistä siivet. Hiirelle olisi kasvanut ensin pienet nahkapoimut käsiin. Sitten ne olisivat kehittyneet suuremmaksi ja suuremmaksi. Tässä vaiheessa hiiri ei hyötyisi poimuista mitenkään. Kenties vuosimiljoonan päästä hiiren etukäpälät olisivat paljon takakäpäliä suuremmat ja niissä olisi ylimääräistä nahkaa pitkien sormien väleissä, mutta se ei vielä pääsisi niillä lentoon. Sen juokseminenkin olisi hidasta (kuten lepakollakin on). Silti nämä isokätiset hiiret olisivat lajina jääneet henkiin eikä luonnonvalinta olisi tappanut niitä. Lopulta muutaman vuosimiljoonan päästä hiiri pääsisi lentoon jipii.... Evoluutiouskovainen sanoo tässä vaiheessa hallelujah ihme on tapahtunut. Niin paitsi että evoluutiossahan ei ole ihmeitä eikä Jumalaa.

Niin ja löytyikö hiiren ja lepakon välimuodosta fossiileita? Ei löydy ainuttakaan. Lepakot vaan ilmestyy fossiilidataan yhtäkkisesti tietyllä aikakaudella.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa porukka kasvaa kyllä niin pahasti tiedeuskonnon kuplassa ettei mitään rajaa. Monissa sivistysmaissa usko on hyväksyttyä, mutta täällä ei. En lopulta näe suurta eroa afganistanilaisen koraanikoulun kasvatin ja yliopiston luonnontieteellisen käyneen tiedeuskovaisen välillä. Kumpikaan heistä ei koskaan ole kuullut sanaakaan vaihtoehtoisesta totuudesta ja siksi he elelevät onnellisesti kuplassa kuvitellen, ettei heidän maailmankuvassaan ole mitään kyseenalaistettavaa.

Otan tässä yhden klassisen esimerkin evoluutioteoriasta. Sanotaan että lepakko on kehittynyt hiirestä tai hiiren kaltaisesta pikkunisäkkäästä. Jokaisen mielestä se on loogista. Yksikään evoluutioteoreetikko ei kuitenkaan pysty uskottavasti perustelemaan sitä, miksi luonnonvalinta olisi kehittänyt hiiren käsistä siivet. Hiirelle olisi kasvanut ensin pienet nahkapoimut käsiin. Sitten ne olisivat kehittyneet suuremmaksi ja suuremmaksi. Tässä vaiheessa hiiri ei hyötyisi poimuista mitenkään. Kenties vuosimiljoonan päästä hiiren etukäpälät olisivat paljon takakäpäliä suuremmat ja niissä olisi ylimääräistä nahkaa pitkien sormien väleissä, mutta se ei vielä pääsisi niillä lentoon. Sen juokseminenkin olisi hidasta (kuten lepakollakin on). Silti nämä isokätiset hiiret olisivat lajina jääneet henkiin eikä luonnonvalinta olisi tappanut niitä. Lopulta muutaman vuosimiljoonan päästä hiiri pääsisi lentoon jipii.... Evoluutiouskovainen sanoo tässä vaiheessa hallelujah ihme on tapahtunut. Niin paitsi että evoluutiossahan ei ole ihmeitä eikä Jumalaa.

Niin ja löytyikö hiiren ja lepakon välimuodosta fossiileita? Ei löydy ainuttakaan. Lepakot vaan ilmestyy fossiilidataan yhtäkkisesti tietyllä aikakaudella.

EI hele, mitä infantiilia horinaa. Evoluutio on todistettu tieteellisesti moneen kertaan, ja todisteita löydetään päivittäin. 

Se että vertaat kamelipaimenten koraanikoulua länsimaiseen tieteeseen... olen sanaton. Tiedäthän, että tiede pohjautuu faktoihin, perusteltuihin ja tieteellisesti tutkittuihin tosiasioihin. Uskonto perustuu nuotiosatuihin. Tämä on se ero. Valoja tauluun, neropatti. 

Mitä ajattelet abrahamilaisuudesta ja pidätkö kristinuskoa monoteistisena?Nyt testissä on fundamentalismisi syvyys ts.tunnetko kristinuskoa.

Voiko ihminen, joka elää esim. jossain heimossa, jossa ei Jeesuksesta ole kuultu, päästä taivaaseen?

Kuten astrofyysikko Neil DeGrasse Tyson sanoo; ei ole mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon, jota ei tieteellisesti voi perustella. Kun katsot maailmankaikkeutta ja sen mieletöntä äärettömyyttä, voitko kuvitella että olisi olemassa jumala, joka välittäisi juuri Sinusta? Niin, en minäkään.

Miten ajattelet Raamatun syntyneen? Tipahtiko se taivaasta ja sitten ihmiset huomasivat, että kas tässähän on Raamattu! Vai kirjoittivatko sen ihmiset jonkinmoisen jumalallisen inspiraation vallassa? Uudessa testamentissa on apostolien kirjeitä, miten niistä on sinun käsittääksesi valittu, mitä otetaan mukaan ja mitä jätetään ottamatta? 

Lähteekö Pyhä Henki mielestäsi vain Isästä vai myös Pojasta?

Mitä ajattelet uskontunnustuksista? Onko niillä sinulle mitään väliä, tai onko joku niistä muita tärkeämpi?

Itse en ymmärrä Athanasioksen tunnustusta. Ensin sanotaan, että

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Mutta lopuksi sanotaankin, että

Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Eikös noiden välillä ole ristiriita?

Hyvää iltaa Laura, tsemppiä!

Vierailija kirjoitti:

Kuinka voit naisena Uskoa Sokeasti kirjoituksiin jotka ovat lähtöisin miesten kynistä ajoilta jolloin nainen oli parhaimmillaankin verrattavissa omaisuuteen? "Nainen vaietkoon seurakunnassa"...

En ole ap mutta vastailenpa minäkin tänne vähän.

Ensinnäkin vedät tuon lausahduksen irti asiayhteydestä. Katsotaanpa asiayhteyttä tarkemmin:

26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi.

27 Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;

28 mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.

29 Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;

30 mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen.

31 Sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen, että kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehoitusta.

32 Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;

33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,

34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?

37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.

38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.

39 Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.

40 Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä. 1. Kor. 14:26-40

Ensin puhutaan siitä kun kokoonnutaan yhteen, niin jokaisella on jotain annettavaa kokoukseen. Kuinka nainen voi antaa kokoukseen jotain jos hänen pitäisi kirjaimellisesti olla vain hiljaa aina ja joka tilanteessa? Kun luemme eteenpäin niin jaejaksossa monin paikoin puhutaan siitä miten erilaiset seurakunnan toiminnot tulee tapahtua vuorotellen, selkeässä järjestyksessä, niin että liian monta henkilöä ei saa toimia (olla äänessä) samaan aikaan. Tämä on jaejakson pointti. Tämä Paavalin kirjoittama kirje muinaiselle Korintin seurakunnalle on kirjoitettu siksi että Paavali avustaa ja opastaa seurakuntaa joissain ongelmatilanteissa ja antaa heille myös opetusta. Kirje on kirjoitettu tiettyyn tilanteeseen. Luultavimmin seurakunnan ongelmana olivat puheliaat naiset jotka kesken kaiken huutelivat väliin ja kyselivät asioita. Siksi heidän käsketään pysymään hiljaa ja kysymään askarruttavista asioista kotona omilta miehiltään, etteivät häiritsisi tai keskeyttelisi kokousta. Jaejaksoa ei ole siis tarkoitettu naisten hiljentämiseen vaan järjestyksen ylläpitämiseen.

Mitä asioita kuuluu antaa anteeksi?

Tuo edellämainittu teksti ei sisällä mitään hauskaa tai sarkastista. Huono kirjoittaja.

Vierailija kirjoitti:

En ole ap. Olen kumminkin vakaasti uskossa ja kulkenut pitkään tätä Tietä.

Ap kutsuu itseään "fundamentalistiseksi". En ole ihan varma, mitä sillä tarkoittaa, mutta oletan, että se on suunnilleen yhtä kuin "Raamattuun perustuva".

Minulle on valjennut, että moni ns. uskova uskoo nimenomaan Raamattuun. Sitä kutsutaan jopa Jumalan sanaksi.

Vaikka oikeasti Jeesus on Jumalan Sana. Eikä Jeesus ole historiallinen henkilö menneiltä ajoilta, vaan Hän vaikuttaa koko ajan Pyhän Henkensä kautta.

Jeesus itse sanoi/sanoo, että Henki tulee ihmiseen asumaan ja opettaa hänelle kaikki.

Uskova ihminen ei tarvitse toisen ihmisen, ei miehen eikä naisen, opetusta, vaan hänen tulisi kuunnella mitä Jeesus puhuu ja elää/tehdä sen mukaan.

Toinen asia on seurakunta, mitä sillä ymmärretään. Nykyään on paljon eri kirkkokuntia ja vielä enemmän "kristillisiä seurakuntia". Oikeasti seurakunta on Jumalaan uskovien näkymätön "yhteisö", jonka jäseniä ovat ne, jotka kuuluvat Isälle. Nimellisesti tai aktiivisesti voi kuulua vaikka mihin ihmistekoiseen seurakuntaan, mutta se ei ole mikään Jumalan seurakunta. Jeesuksen tosi seuraaja ei välttämättä kuulu mihinkään "kristilliseen" seurakuntakollektiiviin.

Kolmas asia, minkä haluan sanoa, koskee syntiä, syntikäsitettä. Koska Jumalan olemus on pohjimmiltaan Rakkaus, AINOA synti on rakkaudettomuus. Se voi ilmetä monin tavoin, kohdistuen joko itseen tai muihin. Rakkaudellinen, hyväsydäminen ihminen on Jumalalle otollinen, mieluisa, vaikka ei olisi tietoisesti ns. uskova.

Mietipä tätä. :)

-erakko vuorilta

Montako (paikallis)seurakunnatonta kristittyä Raamattu tuntee? Koko ajan puhutaan uskovien yhteydestä. Ei seurakunnan tarvitse ollakaan "nimiseurakunta", mutta jokin kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Voiko ihminen, joka elää esim. jossain heimossa, jossa ei Jeesuksesta ole kuultu, päästä taivaaseen?

Raamattu puhuu siitä että kuka tahansa voi löytää Jumalan jos Häntä etsii. Mutta kuitenkaan, ilman Jeesusta ei Raamatun mukaan voi saada syntejään anteeksi ja pelastua. Ja kysehän ei ole nyt siitä pohjimmiltaan että "ei usko oikein", vaan siitä että on tehnyt syntiä. Jeesus on Raamatun mukaan ainoa tie saada syntinsä anteeksi. Jos ei koskaan ole tehnyt syntiä niin silloin ei toki sinänsä "tarvitse" Jeesuksen sovitustyötä. Mutta yhtään sellaista ihmistä ei käytännössä kuitenkaan ole, Jeesusta lukuunottamatta tai sitten pieniä lapsia jotka eivät ymmärrä hyvästä ja pahasta mitään.