Lue keskustelun säännöt.
Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)
15.02.2018 |
Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)
Kommentit (565)
Kirjoitan tähän ketjuun jäähyväiset, koska tässä sentään on asiaa moneen muuhun verttuna. Jätän nyt vauvasivut. Jo on aikakin. Olen 59, koulutettu, ns uskoon tullut 15- vuotiaana ja olen riittävästi puhein ja töin pilannut hienon kristinuskon mainetta.
Nyt on nuorempien aika jatkaa. Siunausta kaikille uskoville ja niille, jotka eivät usko.
Näkemiin, jatkan toisella palstalla.
Historiassa vain yksi on pärjännyt kuoleman kanssa.
Vain yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivät mulle ainakaan.
Se vaatii poikkeukselliset olosuhteet että ylipäänsä fossiileita syntyy. Kuolleen pitää hautautua nopeasti maahan kuoleman jälkeen, jotta siitä tulisi fossiili.
Pääsääntöisesti kyllä, muttei tietenkään aina.
Valtavia määriä mitä fossiileita löytyy maailmasta, niitä ei yksinkertaisesti voi olla olemassa ilman sitä että ne hautautuisivat hyvin lyhyessä ajassa, kuten vedenpaisumuksessa tapahtui, sillä jos elukka ei heti hautaudu kuolemansa jälkeen, se mätänee eikä sellaisesta mitään fossiilia tule.
Aivan naurettava kuvitelma. Ymmärrätkö, että fossiileita on miljardien vuosien ajalta? Tietenkin niitä pitää olla aivan hemmetinmoisia määriä. Jos sä olet eri mieltä, niin anna palaa vain, laita esille se matematiikka, joka osoittaa fossiilien määrän jotenkin omituiseksi.
Tämänkin voit kokeilla vaikkapa omalla takapihallasi jos evoluution usko on sokaissut terveen arvostelukykysi.
Ai munko takapihalla on fossiloitumiseen soveltuvat olosuhteet?
Maailmasta löytyy joka puolelta kivettyneitä puita pystyasennossa kulkien useiden näiden "miljoonia" vuosia vanhojen maakerrosten läpi.
Niin?
Puut eivät myöskään kivety pystyasentoon ilman aivan erityisiä olosuhteita, ja hautaudu useiden maakerrosten alle pystyasennossa.
Niin?
Ongelma evuluutioporukalle on vain se että kerrokset eivät ole miljoonia vuosia vanhoja vaan syntyneet vedenpaisukuksessa hyvin lyhyessä ajassa.
Ja perustelut olivat missä?
Kokeile tätäkin vaikka ihan itse. Laita ämpäriin vettä ja vaikka viittä eri maalajia. Kun ravistat sekaisiin ja annat valua pohjalle, siinä sinulla on ne vuosimiljoonia vanhat maakerrokset muutamassa minuutissa valmiina.
Ai iänmääritysmenetelmätkö antavat kyseisille maakerroksille miljoonia vuosia ikää? No eivät anna. Vie se ämpärisi geologille ja se nauraa sulle. Maakerrokset eivät ole missään ravistusjärjestyksessä. Maakerrostumista nähdään asteroidien iskeytymätkin.
Vedenpaisumusta ei kukaan halua myöntääkään, koska Jumala halutaan siivota kuvioista pois, jotta ihminen voisi itse olla itsensä jumala.
Herää nyt. Vedenpaisumuksessa ei ole mitään myönnettävää, koska se on naurettava lastensatu.
1. Normaalisti eläin ei kuollessaan hautaudu ja muutu fossiiliksi, vaan mätänee tai joku syö raadon. Löytyy suuria määriä simpukoita jotka ovat kuolleet suljettuun asentoon ja muuttuneet fossiileiksi, ja monia muitakin fossiileita joiden syntymiseen on tarvittu aivan poikkeukselliset olosuhteet, ja ne olosuhteet ovat olleet vedenpaisumus ja sen myötä hautautuminen maakerrosten alle, jolloin esim. simpukat eivät ole kuollessaan avautuneet.
2. Niin ei ole, sen voit kokeilla takapihallasi että mitä raadolle tapahtuu kuin se kuolee. Fossiilien olemassaolo on itseasiassa varsin kiusallinen fakta evoluutioporukalle, sillä evoluutio ei selitä niiden olemassaoloa, joten niinkuin evuluutionistit yleensäkin tekevät ongelman kohdatessaan, he ryhtyvät valehtelemaan.
3 ja 4. Pystyyn kivettyneet ja hautautuneet puut kun kertovat että ne maakerrokset eivät ole miljoonia vuosia vanhoja vaan ovat syntyneet lyhyessä ajassa. Silloin kun joku esittää todisteet jotka kumoavat evoluution ja vuosimiljoonat, evoluutio uskova jää suu auki ulkoiluttamaan kärpäsparvea ja sanoo vain, "niin"...
5. Pistä suu kiinni ja lue edelliset kohdat uudelleen.
6. Ne maakerrostumat eivät ole muodostuneet miljoonien vuosien aikana vaan vedenpaisumuksessa. Totta kai maakerrostumista näkee asteroidien iskemätkin, tämänkin voit havannollistaa ihan kotikokein. Lyö vaikkapa lapiolla maahan, ja sen iskemän voit nähdä ihan paljain silmin.
7. Kirjoitit: "Herää nyt. Vedenpaisumuksessa ei ole mitään myönnettävää, koska se on naurettava lastensatu." Hmmm. Onko asia nimeltään kehäpäättely sinulle tuttu! Jollei ole niin kehäpäättely on päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta. Noniin, nyt sen pitäisi olla sinullekin selvää että mitä on kehäpäättely, ole ystävällinen äläkä tee sitä enää.
Onko ap vielä linjoilla? Jos olisin Jumalan pojan reinkarnaatio, saisinko puhelinumerosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka joku voi katsoa olevansa kristitty jos kyseenalaistaa Raamatun.
Uskova voi eksyä ja joutua harhaan, siitä varoitetaan Uudessa Testamentissa.
Ja paimenilla on vielä suurempi vastuu kuin "riviuskovilla".
Totta, rakkaus on kristinuskon ydinsanoma.
Mutta mitä rakkaus on?
Minä olen kotoisin fundamentalistiperheestä. Pappisisäni piti katolisia saatanallisia. Ja montaa muutakin suuntausta. Ja kaikki nämä suuntaukset perustivat uskonsa Raamattuun.
Raamattu on vain aina lukijansa tulkintaa.
Ei ole raamattu lukiansa tulkintaa, ei ollenkaan!
Jos vertaat katolisia ja montaa muutakin suuntausta ja raamattua keskenään, huomaat että ne eroavat täysin siitä järjestelmästä joka on raamatussa. Jos asiat tekee täysin eri tavalla kuin mitä raamatussa on, sellainen usko ei ole perustettu raamattuun, ei vaikka miten muuta valehtelisi.
Mies77 kirjoitti:
1. Normaalisti eläin ei kuollessaan hautaudu ja muutu fossiiliksi, vaan mätänee tai joku syö raadon.
Miksi kerrot minulle itsestäänselvyyksiä?
Löytyy suuria määriä simpukoita jotka ovat kuolleet suljettuun asentoon ja muuttuneet fossiileiksi, ja monia muitakin fossiileita joiden syntymiseen on tarvittu aivan poikkeukselliset olosuhteet, ja ne olosuhteet ovat olleet vedenpaisumus ja sen myötä hautautuminen maakerrosten alle, jolloin esim. simpukat eivät ole kuollessaan avautuneet.
Näytä todisteet sille, että kyse on vedenpaisumuksesta. Ketä kiinnostaa se, että simpukat ovat hautautuneet maakerrosten alle? Ei ketään. Väitteesi oli, että kyse on vedenpaisumuksesta, eikä mistä tahansa geologisesta tapahtumasta. Nyt näytä ne todisteet. Ketään ei kiinnosta tuollainen yhdentekevä lässytys.
2. Niin ei ole, sen voit kokeilla takapihallasi että mitä raadolle tapahtuu kuin se kuolee.
Miten tyhmä pitää ihmisen olla, että paasaa toiselle jostain asiasta, josta ovat samaa mieltä? Usko jo, ketään ei kiinnosta, että fossiloituminen vaatii erilaiset olosuhteet kuin keskivertotakapihalla. Se on tiedetty jo aika helkkarin kauan.
Fossiilien olemassaolo on itseasiassa varsin kiusallinen fakta evoluutioporukalle, sillä evoluutio ei selitä niiden olemassaoloa, joten niinkuin evuluutionistit yleensäkin tekevät ongelman kohdatessaan, he ryhtyvät valehtelemaan.
Evoluutio on muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle. Sillä ei ole mitään tekemistä fossiilien syntymisen kanssa. Fossiilien syntyminen on geologien heiniä. Ja geologeilla ei ole mitään ongelmia selittää fossiilien syntymistä, eikä ole ollut enää pitkään aikaan. Eli kuka valehtelee ja missä? Sinä.
3 ja 4. Pystyyn kivettyneet ja hautautuneet puut kun kertovat että ne maakerrokset eivät ole miljoonia vuosia vanhoja vaan ovat syntyneet lyhyessä ajassa.
Ei, eivät kerro. Miksi lässytät asiasta, josta et selvästikään mitään tiedä?
Mene lukemaan vaikka Wikipediasta, miten kyseisenlaisia ilmiöitä syntyy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
Silloin kun joku esittää todisteet jotka kumoavat evoluution ja vuosimiljoonat, evoluutio uskova jää suu auki ulkoiluttamaan kärpäsparvea ja sanoo vain, "niin"...
Voisitko sitten esittää niitä todisteita, eikä näitä tuhanteen kertaan jo nähtyjä sekoiluja? Jooko?
5. Pistä suu kiinni ja lue edelliset kohdat uudelleen.
Sä et ole sanonut yhtään mitään, mitä mä en olisi lukenut jo sadat kerrat. Olen väitellyt kaltaistesi idioottien kanssa jo 20 vuotta, ja teillä on vuodesta toiseen samat tarinat. Joten ei, en aio lukea viestejäsi kahteen kertaan.
6. Ne maakerrostumat eivät ole muodostuneet miljoonien vuosien aikana vaan vedenpaisumuksessa.
Turhaan sä täällä jankutat samaa asiaa kymmentä kertaa. LAITA NE TODISTEET PÖYTÄÄN.
Totta kai maakerrostumista näkee asteroidien iskemätkin, tämänkin voit havannollistaa ihan kotikokein. Lyö vaikkapa lapiolla maahan, ja sen iskemän voit nähdä ihan paljain silmin.
Kerrotko, millä tavalla lapiolla maahan lyöminen muodostaa iridiumkerroksen?
Onko asia nimeltään kehäpäättely sinulle tuttu! Jollei ole niin kehäpäättely on päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta. Noniin, nyt sen pitäisi olla sinullekin selvää että mitä on kehäpäättely, ole ystävällinen äläkä tee sitä enää.
Näytä mulle, missä sellainen on tehty. Viimeksi kun itkit kehäpäätelmistä, se oli neandertalien kohdalla, vaikken missään kohdin ole väittänyt vedenpaisumuksen puutteen todistavan mitään neandertalien olemassaolosta. Näytä mulle, missä niitä kehäpäätelmiä siis on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka joku voi katsoa olevansa kristitty jos kyseenalaistaa Raamatun.
Uskova voi eksyä ja joutua harhaan, siitä varoitetaan Uudessa Testamentissa.
Ja paimenilla on vielä suurempi vastuu kuin "riviuskovilla".
Totta, rakkaus on kristinuskon ydinsanoma.
Mutta mitä rakkaus on?
Minä olen kotoisin fundamentalistiperheestä. Pappisisäni piti katolisia saatanallisia. Ja montaa muutakin suuntausta. Ja kaikki nämä suuntaukset perustivat uskonsa Raamattuun.
Raamattu on vain aina lukijansa tulkintaa.
Ei ole raamattu lukiansa tulkintaa, ei ollenkaan!
Jos vertaat katolisia ja montaa muutakin suuntausta ja raamattua keskenään, huomaat että ne eroavat täysin siitä järjestelmästä joka on raamatussa. Jos asiat tekee täysin eri tavalla kuin mitä raamatussa on, sellainen usko ei ole perustettu raamattuun, ei vaikka miten muuta valehtelisi.
No, katoliset eroavat paljonkin. Mutta miksi on vapaakirkollisia, helluntailaisia yms, elleivät he tuliktse asioita eri tavalla? Jos tulkinta olisi yhdenmukaista, niin olisi vain yksi kristinusko. Eikä kaikkia anglikaaneista protestantteihin ja babtisteihin.
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka joku voi katsoa olevansa kristitty jos kyseenalaistaa Raamatun.
Uskova voi eksyä ja joutua harhaan, siitä varoitetaan Uudessa Testamentissa.
Ja paimenilla on vielä suurempi vastuu kuin "riviuskovilla".
Totta, rakkaus on kristinuskon ydinsanoma.
Mutta mitä rakkaus on?
Minä olen kotoisin fundamentalistiperheestä. Pappisisäni piti katolisia saatanallisia. Ja montaa muutakin suuntausta. Ja kaikki nämä suuntaukset perustivat uskonsa Raamattuun.
Raamattu on vain aina lukijansa tulkintaa.
Ei ole raamattu lukiansa tulkintaa, ei ollenkaan!
Jos vertaat katolisia ja montaa muutakin suuntausta ja raamattua keskenään, huomaat että ne eroavat täysin siitä järjestelmästä joka on raamatussa. Jos asiat tekee täysin eri tavalla kuin mitä raamatussa on, sellainen usko ei ole perustettu raamattuun, ei vaikka miten muuta valehtelisi.
No, katoliset eroavat paljonkin. Mutta miksi on vapaakirkollisia, helluntailaisia yms, elleivät he tuliktse asioita eri tavalla? Jos tulkinta olisi yhdenmukaista, niin olisi vain yksi kristinusko. Eikä kaikkia anglikaaneista protestantteihin ja babtisteihin.
Siitä tunnistatte heidät minun opetuslapsikseni, että he ovat yhtä -niinkuin minä ja Isä olemme yhtä- ja heillä on keskinäinen rakkaus.
Eli vaikea on löytää aitoa Jeesuksen uskoa maan päältä. Kirkkokunnat kannattajineen ovat itse perkeleestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.
Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.
Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.
Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.
Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.
Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.
Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.
Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.
Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka joku voi katsoa olevansa kristitty jos kyseenalaistaa Raamatun.
Uskova voi eksyä ja joutua harhaan, siitä varoitetaan Uudessa Testamentissa.
Ja paimenilla on vielä suurempi vastuu kuin "riviuskovilla".
Totta, rakkaus on kristinuskon ydinsanoma.
Mutta mitä rakkaus on?
Minä olen kotoisin fundamentalistiperheestä. Pappisisäni piti katolisia saatanallisia. Ja montaa muutakin suuntausta. Ja kaikki nämä suuntaukset perustivat uskonsa Raamattuun.
Raamattu on vain aina lukijansa tulkintaa.
Ei ole raamattu lukiansa tulkintaa, ei ollenkaan!
Jos vertaat katolisia ja montaa muutakin suuntausta ja raamattua keskenään, huomaat että ne eroavat täysin siitä järjestelmästä joka on raamatussa. Jos asiat tekee täysin eri tavalla kuin mitä raamatussa on, sellainen usko ei ole perustettu raamattuun, ei vaikka miten muuta valehtelisi.
No, katoliset eroavat paljonkin. Mutta miksi on vapaakirkollisia, helluntailaisia yms, elleivät he tuliktse asioita eri tavalla? Jos tulkinta olisi yhdenmukaista, niin olisi vain yksi kristinusko. Eikä kaikkia anglikaaneista protestantteihin ja babtisteihin.
Siitä tunnistatte heidät minun opetuslapsikseni, että he ovat yhtä -niinkuin minä ja Isä olemme yhtä- ja heillä on keskinäinen rakkaus.
Eli vaikea on löytää aitoa Jeesuksen uskoa maan päältä. Kirkkokunnat kannattajineen ovat itse perkeleestä.
Kuppikuntaiset lahkot eivät ole Raamatusta, koska seurakunta on Jeesuksen ruumis ja on olemassa vain yksi seurakunta johon kaikki kristityt kuuluvat. Synnin vuoksi syntyy erilaisia kuppikuntia. Minä olen sitä mieltä, että silti kaikki Jeesusta seuraavat kristityt pelastuu lahkosta riippumatta, mutta lahkoissa on varmasti niitä, jotka eivät pelastu. Meidän tulisi myös aktiivisesti hyväksyä kaikki eri lahkot osaksi Jeesuksen ruumista. Paavali varoitti jo alkuseurakuntia hajaannuksesta ja siitä että "keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä, ja teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka väärää puhetta puhuvat, vetääkseen opetuslapset mukaansa". Jeesus opetti viljavertauksen, jossa oli kylvetty maahan vehnää. Seuraavana yönä naapuri oli kylvänyt sekaan rikkaviljaa. Kun isännältä kysyttiin että mitä rikkaviljalle tehdään, niin hän sanoi että antaa sen kasvaa ensin ja vasta satoa leikatessa rikkavilja erotellaan vehnästä. Tämä siksi ettei hyvää viljaa menisi hukkaan. Minusta tuntuu että Jumala toimii meidän ihmisten suhteen samalla tavalla.
Seurakuntien sisällä on todennäköisesti kaikkialla susia jotka eivät laumaa säästä. Kristikunta on hajaannuksen tilassa synnin vuoksi, mutta tällä hetkellä Jumala sallii sen. Meidän tulee kuitenkin ajatella että on vain yksi kristillinen seurakunta ja kaikenlainen kuppikuntaisuus on syntiä. Helluntailaiset, vapaakirkko, evlut jne... kaikki on samaa kristinuskoa. Kyse ei ole siitä että pitää kuulua oikeaan seurakuntaan vaan siitä, että miten itse toimit ja että seuraatko Raamatun opetuksia vai ei. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta tämä käsitys minulla on asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.
Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.
Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.
Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.
Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.
Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.
Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.
Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.
Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.
Mutta kun minä olenkin hengellinen ihminen, en luterilainen. Se ei voi mennä niin, että oikea uskonto on kulttuurisidonnaista. Se ei voi mennä niin, että minun pitää olla lukenut tietty kirja tai kumarrella x kertaa päivässä päästäkseni taivaaseen. Tai että minun pitää tavata maailmassa henkilö, uskonnon edustaja, jotta opin tietämään totuuden. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus ei ole epäreilu.
Kun kristinuskosta riisutaan kaikki kulttuurisidonnaisuus, niin mitä jää jäljelle? Se on sitä, mihin minä uskon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.
Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.
Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.
Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.
Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.
Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.
Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.
Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.
Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.
Mutta kun minä olenkin hengellinen ihminen, en luterilainen. Se ei voi mennä niin, että oikea uskonto on kulttuurisidonnaista. Se ei voi mennä niin, että minun pitää olla lukenut tietty kirja tai kumarrella x kertaa päivässä päästäkseni taivaaseen. Tai että minun pitää tavata maailmassa henkilö, uskonnon edustaja, jotta opin tietämään totuuden. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus ei ole epäreilu.
Kun kristinuskosta riisutaan kaikki kulttuurisidonnaisuus, niin mitä jää jäljelle? Se on sitä, mihin minä uskon.
Tyypillistä nykyaikaa että ihmiset kuvittelee olevansa itse jotain profeettoja. Mutta kaikin mokomin voit palvoa vaikka kultaista lehmää tai rakkautta. Jos haluat olla kristitty, niin Raamattu on tietysti suurin auktoriteetti ja pelastus käy Jeesuksen kautta eikä mitään muuta tietä. Kyse on lopulta vaan siitä että oletko kristitty, juutalainen, muslimi, hindu tai joku omakeksitty.
Eihän Jumala missään nimessä ole epäreilu. Ihmettelen että mistä sellaisen käsityksen sait? Jumala on asettanut lait ihmistä varten. Jotta meillä olisi hyvä olla täällä. Ei lait ole tehty Jumalaa varten. Jos rikomme lakeja, niin eksymme kauemmaksi Jumalasta. Mutta vaikka olemmekin syntisiä, niin Jumala lähetti poikansa tänne pelastamaan kaikki syntiset, jotka häneen uskoo. En ymmärrä että mitä epäreilua siinä on.
Maallinen lakijärjestelmäkin vaatii lain noudattamista. Jos minä teen vakavan rikoksen, niin eihän tuomarikaan armahda, vaan joudun kärsimään rangaistuksen. Tämä onkin huvittavaa kun jokainen vaan ajattelee rakkautta eikä sitä että tietyillä teoilla on seurauksia, joilta Jumala haluaa meitä varjella asettamalla lain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.
Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.
Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.
Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.
Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.
Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.
Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.
Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.
Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.
Mutta kun minä olenkin hengellinen ihminen, en luterilainen. Se ei voi mennä niin, että oikea uskonto on kulttuurisidonnaista. Se ei voi mennä niin, että minun pitää olla lukenut tietty kirja tai kumarrella x kertaa päivässä päästäkseni taivaaseen. Tai että minun pitää tavata maailmassa henkilö, uskonnon edustaja, jotta opin tietämään totuuden. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus ei ole epäreilu.
Kun kristinuskosta riisutaan kaikki kulttuurisidonnaisuus, niin mitä jää jäljelle? Se on sitä, mihin minä uskon.
Tyypillistä nykyaikaa että ihmiset kuvittelee olevansa itse jotain profeettoja. Mutta kaikin mokomin voit palvoa vaikka kultaista lehmää tai rakkautta. Jos haluat olla kristitty, niin Raamattu on tietysti suurin auktoriteetti ja pelastus käy Jeesuksen kautta eikä mitään muuta tietä. Kyse on lopulta vaan siitä että oletko kristitty, juutalainen, muslimi, hindu tai joku omakeksitty.
Eihän Jumala missään nimessä ole epäreilu. Ihmettelen että mistä sellaisen käsityksen sait? Jumala on asettanut lait ihmistä varten. Jotta meillä olisi hyvä olla täällä. Ei lait ole tehty Jumalaa varten. Jos rikomme lakeja, niin eksymme kauemmaksi Jumalasta. Mutta vaikka olemmekin syntisiä, niin Jumala lähetti poikansa tänne pelastamaan kaikki syntiset, jotka häneen uskoo. En ymmärrä että mitä epäreilua siinä on.
Maallinen lakijärjestelmäkin vaatii lain noudattamista. Jos minä teen vakavan rikoksen, niin eihän tuomarikaan armahda, vaan joudun kärsimään rangaistuksen. Tämä onkin huvittavaa kun jokainen vaan ajattelee rakkautta eikä sitä että tietyillä teoilla on seurauksia, joilta Jumala haluaa meitä varjella asettamalla lain.
JOS tavaaseen pääsy on kiinni siitä, olenko tavannut oikeita ihmisiä tai lukenut oikeita kirjoja, niin SITTEN Jumala on epäreilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.
Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.
Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.
Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.
Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.
Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.
Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.
Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.
Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.
Mutta kun minä olenkin hengellinen ihminen, en luterilainen. Se ei voi mennä niin, että oikea uskonto on kulttuurisidonnaista. Se ei voi mennä niin, että minun pitää olla lukenut tietty kirja tai kumarrella x kertaa päivässä päästäkseni taivaaseen. Tai että minun pitää tavata maailmassa henkilö, uskonnon edustaja, jotta opin tietämään totuuden. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus ei ole epäreilu.
Kun kristinuskosta riisutaan kaikki kulttuurisidonnaisuus, niin mitä jää jäljelle? Se on sitä, mihin minä uskon.
Tyypillistä nykyaikaa että ihmiset kuvittelee olevansa itse jotain profeettoja. Mutta kaikin mokomin voit palvoa vaikka kultaista lehmää tai rakkautta. Jos haluat olla kristitty, niin Raamattu on tietysti suurin auktoriteetti ja pelastus käy Jeesuksen kautta eikä mitään muuta tietä. Kyse on lopulta vaan siitä että oletko kristitty, juutalainen, muslimi, hindu tai joku omakeksitty.
Eihän Jumala missään nimessä ole epäreilu. Ihmettelen että mistä sellaisen käsityksen sait? Jumala on asettanut lait ihmistä varten. Jotta meillä olisi hyvä olla täällä. Ei lait ole tehty Jumalaa varten. Jos rikomme lakeja, niin eksymme kauemmaksi Jumalasta. Mutta vaikka olemmekin syntisiä, niin Jumala lähetti poikansa tänne pelastamaan kaikki syntiset, jotka häneen uskoo. En ymmärrä että mitä epäreilua siinä on.
Maallinen lakijärjestelmäkin vaatii lain noudattamista. Jos minä teen vakavan rikoksen, niin eihän tuomarikaan armahda, vaan joudun kärsimään rangaistuksen. Tämä onkin huvittavaa kun jokainen vaan ajattelee rakkautta eikä sitä että tietyillä teoilla on seurauksia, joilta Jumala haluaa meitä varjella asettamalla lain.
JOS tavaaseen pääsy on kiinni siitä, olenko tavannut oikeita ihmisiä tai lukenut oikeita kirjoja, niin SITTEN Jumala on epäreilu.
Jatkan vielä:
Minä siis näen, että Jumala on ollut ennen Jeesustakin. Aina. Ja siihen totuuteen minä haluan uskoa.
Kannatan uskoa, en kannata uskontoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että totuus saattaakin olla kaikkien sanojen, Raamatussakin esitettyjen, ulkopuolella? Että kaikki maailman uskonnot käsittelisivät pohjimmiltaan samaa asiaa, jonka ne vain olisivat pukeneet eri kulttuureissa eläville ihmisille jollain tasolla ymmärrettävään muotoon?
Onko buddhalaisen munkin tai hartaan muslimin kokema jumalyhteys jotenkin huonompi tai väärempi kuin sinun? Millainen johtopäätös tulisi tehdä siitä, että ihmisten syvät uskonnolliset kokemukset ovat olleet samankaltaisia jo tuhansien vuosien ajan riippumatta uskonnosta, kulttuurista ja jumalista?
"Jumala on rakkaus." "Jumalan valtakunta on teidän keskellämme." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Jumala on vain sana. Mutta mitä on Rakkaus?
Odotan edelleen sinulta vastausta tähän, ap.
Uskomatonta, että tämä on nyt kolmas kerta kun lähden tähän vastaamaan, ja lyödäänkö vetoa, että tämä viesti tulee läpi! 2 edellistä pitkää viestiäni hävisi tuuleen sillä hetkellä kun painoin "lähetä". Valitettavasti en ehdi juuri nyt vastata tähän, mutta palaan viimeistään huomenna asiaan! :) :)
-ap
Joko ehtisit vastata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että totuus saattaakin olla kaikkien sanojen, Raamatussakin esitettyjen, ulkopuolella? Että kaikki maailman uskonnot käsittelisivät pohjimmiltaan samaa asiaa, jonka ne vain olisivat pukeneet eri kulttuureissa eläville ihmisille jollain tasolla ymmärrettävään muotoon?
Onko buddhalaisen munkin tai hartaan muslimin kokema jumalyhteys jotenkin huonompi tai väärempi kuin sinun? Millainen johtopäätös tulisi tehdä siitä, että ihmisten syvät uskonnolliset kokemukset ovat olleet samankaltaisia jo tuhansien vuosien ajan riippumatta uskonnosta, kulttuurista ja jumalista?
"Jumala on rakkaus." "Jumalan valtakunta on teidän keskellämme." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Jumala on vain sana. Mutta mitä on Rakkaus?
Odotan edelleen sinulta vastausta tähän, ap.
Uskomatonta, että tämä on nyt kolmas kerta kun lähden tähän vastaamaan, ja lyödäänkö vetoa, että tämä viesti tulee läpi! 2 edellistä pitkää viestiäni hävisi tuuleen sillä hetkellä kun painoin "lähetä". Valitettavasti en ehdi juuri nyt vastata tähän, mutta palaan viimeistään huomenna asiaan! :) :)
-ap
Joko ehtisit vastata?
Odotan edelleen vastausta, jonka lupasit. Vai onko niin, että olet ajatellut asioita ja alkanut kyseenalaistaa näkemyksiäsi ja uskontoasi, etkä pystykään vastaamaan?
Miksi jumala on luonut ihmiset? Mitä tarkoitusta varten?
Raamatussa sanotaan jotain että täyttäkää maa ja kertokaa jumalasta. Siis onko ihmisten tarkoitus vaan lisääntyä ja palvoa jumalaa hänen mieltymyksiensä mukaan :D
Ja jos tekee oman pään mukaan niin saa rangaistuksen. Eikö olisi vain viisainta olla hiljaa jossain munkkiluostarissa tekemättä mitään ettei suututa jumalaa?
Luoko jumala omaksi kuvakseen pikkuruisia ihmisiä palvomaan itseään. (Kauhea narsisti...)
Uskon itse vetovpimanlakiin ja siihen että olemme kaikki samaa energiaa samasta lähteestä. Uskonnot ovat mielestäni rajoittavia henkisesti. Raamatussa Jeesus on kyllä hyvä tyyppi. Olen kyllä kuullut väitteen että Jeesus halusi ihmisten ymmärtävän olevansa Jumala. Monet uskovaiset vaan nostaa Jeesuksen palvonnan kohteeksi vaikka se ei ollut tarkoitus vaan se että rakastaa lähimmäistä.
Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.
Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.
Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.