Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala on luonut ihmiset? Mitä tarkoitusta varten?

Raamatussa sanotaan jotain että täyttäkää maa ja kertokaa jumalasta. Siis onko ihmisten tarkoitus vaan lisääntyä ja palvoa jumalaa hänen mieltymyksiensä mukaan :D

Ja jos tekee oman pään mukaan niin saa rangaistuksen. Eikö olisi vain viisainta olla hiljaa jossain munkkiluostarissa tekemättä mitään ettei suututa jumalaa?

Luoko jumala omaksi kuvakseen pikkuruisia ihmisiä palvomaan itseään. (Kauhea narsisti...)

Uskon itse vetovpimanlakiin ja siihen että olemme kaikki samaa energiaa samasta lähteestä. Uskonnot ovat mielestäni rajoittavia henkisesti. Raamatussa Jeesus on kyllä hyvä tyyppi. Olen kyllä kuullut väitteen että Jeesus halusi ihmisten ymmärtävän olevansa Jumala. Monet uskovaiset vaan nostaa Jeesuksen palvonnan kohteeksi vaikka se ei ollut tarkoitus vaan se että rakastaa lähimmäistä.

Ei Jumala vaadi palvomista narsistisista syistä vaan siksi että jos hylkäämme yhteyden häneen, niin eksymme tieltä ja saatamme joutua kadotukseen. Ei lammaspaimenkaan vaadi lampaita seuraamaan itseään narsistisista syistä vaan siksi, että yksittäinen eksynyt lammas joutuu vaaraan.  Jeesus on se joka sovitti syntimme puolestamme. Ilman häntä kenelläkään meistä ei olisi mitään mahdollisuutta pelastukseen. Siksi on selvää, että me kaikki juhlimme ja ylistämme Jeesusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.

Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.

Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.

Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.

Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.

Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.

Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.

Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.

Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.

Mutta kun minä olenkin hengellinen ihminen, en luterilainen. Se ei voi mennä niin, että oikea uskonto on kulttuurisidonnaista. Se ei voi mennä niin, että minun pitää olla lukenut tietty kirja tai kumarrella x kertaa päivässä päästäkseni taivaaseen. Tai että minun pitää tavata maailmassa henkilö, uskonnon edustaja, jotta opin tietämään totuuden. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus ei ole epäreilu.

Kun kristinuskosta riisutaan kaikki kulttuurisidonnaisuus, niin mitä jää jäljelle? Se on sitä, mihin minä uskon.

Tyypillistä nykyaikaa että ihmiset kuvittelee olevansa itse jotain profeettoja. Mutta kaikin mokomin voit palvoa vaikka kultaista lehmää tai rakkautta. Jos haluat olla kristitty, niin Raamattu on tietysti suurin auktoriteetti ja pelastus käy Jeesuksen kautta eikä mitään muuta tietä. Kyse on lopulta vaan siitä että oletko kristitty, juutalainen, muslimi, hindu tai joku omakeksitty. 

Eihän Jumala missään nimessä ole epäreilu. Ihmettelen että mistä sellaisen käsityksen sait? Jumala on asettanut lait ihmistä varten. Jotta meillä olisi hyvä olla täällä. Ei lait ole tehty Jumalaa varten. Jos rikomme lakeja, niin eksymme kauemmaksi Jumalasta. Mutta vaikka olemmekin syntisiä, niin Jumala lähetti poikansa tänne pelastamaan kaikki syntiset, jotka häneen uskoo. En ymmärrä että mitä epäreilua siinä on.

Maallinen lakijärjestelmäkin vaatii lain noudattamista. Jos minä teen vakavan rikoksen, niin eihän tuomarikaan armahda, vaan joudun kärsimään rangaistuksen. Tämä onkin huvittavaa kun jokainen vaan ajattelee rakkautta eikä sitä että tietyillä teoilla on seurauksia, joilta Jumala haluaa meitä varjella asettamalla lain.

JOS tavaaseen pääsy on kiinni siitä, olenko tavannut oikeita ihmisiä tai lukenut oikeita kirjoja, niin SITTEN Jumala on epäreilu.

Monet ateistit ajattelee nykyajalle tyypillisesti, että minulla on oikeus päästä taivaaseen. Tästä ei ole kyse. Pelastuminen Jeesuksen kautta on meille annettu lahja. Lähtökohtaisesti kukaan ihminen ei ansaitse taivaspaikkaa, koska olemme synnin alla ja rikomme Jumalan lakia. Jumala on silti niin armollinen, että hän lähetti poikansa maan päälle sovittamaan syntimme niin, ettei yksikään joka häneen uskoo joudu kadotukseen.

Ei Jumala ole epäoikeudenmukainen vaan täydellisen oikeudenmukainen ja sen päälle vielä armahtaa meitä. Jeesus kertoo kuninkaasta, jonka palvelija oli niin hirveästi hänelle velkaa ettei hän mitenkään olisi pystynyt velkaansa maksamaan. Kuningas sääli palvelijaa ja antoi velat anteeksi. Mielestäni tämä on hyvä kuvaus siitä, mistä tässä kaikessa on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala on luonut ihmiset? Mitä tarkoitusta varten?

Raamatussa sanotaan jotain että täyttäkää maa ja kertokaa jumalasta. Siis onko ihmisten tarkoitus vaan lisääntyä ja palvoa jumalaa hänen mieltymyksiensä mukaan :D

Ja jos tekee oman pään mukaan niin saa rangaistuksen. Eikö olisi vain viisainta olla hiljaa jossain munkkiluostarissa tekemättä mitään ettei suututa jumalaa?

Luoko jumala omaksi kuvakseen pikkuruisia ihmisiä palvomaan itseään. (Kauhea narsisti...)

Uskon itse vetovpimanlakiin ja siihen että olemme kaikki samaa energiaa samasta lähteestä. Uskonnot ovat mielestäni rajoittavia henkisesti. Raamatussa Jeesus on kyllä hyvä tyyppi. Olen kyllä kuullut väitteen että Jeesus halusi ihmisten ymmärtävän olevansa Jumala. Monet uskovaiset vaan nostaa Jeesuksen palvonnan kohteeksi vaikka se ei ollut tarkoitus vaan se että rakastaa lähimmäistä.

Ei Jumala vaadi palvomista narsistisista syistä vaan siksi että jos hylkäämme yhteyden häneen, niin eksymme tieltä ja saatamme joutua kadotukseen. Ei lammaspaimenkaan vaadi lampaita seuraamaan itseään narsistisista syistä vaan siksi, että yksittäinen eksynyt lammas joutuu vaaraan.  Jeesus on se joka sovitti syntimme puolestamme. Ilman häntä kenelläkään meistä ei olisi mitään mahdollisuutta pelastukseen. Siksi on selvää, että me kaikki juhlimme ja ylistämme Jeesusta.

Totta, totta... mutta mutta..

Lammaspaimen pitää lampaita koska hyötyy niiden villasta ja lihasta. Miksi jumala on sitten luonut ihmisen ja miksi haluaa pitää ihmisiä itsellään?

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

1. Normaalisti eläin ei kuollessaan hautaudu ja muutu fossiiliksi, vaan mätänee tai joku syö raadon.

Miksi kerrot minulle itsestäänselvyyksiä?

Löytyy suuria määriä  simpukoita jotka ovat kuolleet suljettuun asentoon ja muuttuneet fossiileiksi,  ja monia muitakin fossiileita joiden syntymiseen on tarvittu aivan poikkeukselliset olosuhteet, ja ne olosuhteet ovat olleet vedenpaisumus ja sen myötä hautautuminen maakerrosten alle, jolloin esim. simpukat eivät ole kuollessaan avautuneet.

Näytä todisteet sille, että kyse on vedenpaisumuksesta. Ketä kiinnostaa se, että simpukat ovat hautautuneet maakerrosten alle? Ei ketään. Väitteesi oli, että kyse on vedenpaisumuksesta, eikä mistä tahansa geologisesta tapahtumasta. Nyt näytä ne todisteet. Ketään ei kiinnosta tuollainen yhdentekevä lässytys.

2. Niin ei ole, sen voit kokeilla takapihallasi että mitä raadolle tapahtuu kuin se kuolee.

Miten tyhmä pitää ihmisen olla, että paasaa toiselle jostain asiasta, josta ovat samaa mieltä? Usko jo, ketään ei kiinnosta, että fossiloituminen vaatii erilaiset olosuhteet kuin keskivertotakapihalla. Se on tiedetty jo aika helkkarin kauan.

Fossiilien olemassaolo on itseasiassa varsin kiusallinen fakta evoluutioporukalle, sillä evoluutio ei selitä niiden olemassaoloa, joten niinkuin evuluutionistit yleensäkin tekevät ongelman kohdatessaan, he ryhtyvät valehtelemaan.

Evoluutio on muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle. Sillä ei ole mitään tekemistä fossiilien syntymisen kanssa. Fossiilien syntyminen on geologien heiniä. Ja geologeilla ei ole mitään ongelmia selittää fossiilien syntymistä, eikä ole ollut enää pitkään aikaan. Eli kuka valehtelee ja missä? Sinä.

3 ja 4. Pystyyn kivettyneet ja hautautuneet puut kun kertovat että ne maakerrokset eivät ole miljoonia vuosia vanhoja vaan ovat syntyneet lyhyessä ajassa.

Ei, eivät kerro. Miksi lässytät asiasta, josta et selvästikään mitään tiedä?

Mene lukemaan vaikka Wikipediasta, miten kyseisenlaisia ilmiöitä syntyy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

Silloin kun joku esittää todisteet jotka kumoavat evoluution ja vuosimiljoonat, evoluutio uskova jää suu auki ulkoiluttamaan kärpäsparvea ja sanoo vain, "niin"...

Voisitko sitten esittää niitä todisteita, eikä näitä tuhanteen kertaan jo nähtyjä sekoiluja? Jooko?

5. Pistä suu kiinni ja lue edelliset kohdat uudelleen.

Sä et ole sanonut yhtään mitään, mitä mä en olisi lukenut jo sadat kerrat. Olen väitellyt kaltaistesi idioottien kanssa jo 20 vuotta, ja teillä on vuodesta toiseen samat tarinat. Joten ei, en aio lukea viestejäsi kahteen kertaan.

6. Ne maakerrostumat eivät ole muodostuneet miljoonien vuosien aikana vaan vedenpaisumuksessa.

Turhaan sä täällä jankutat samaa asiaa kymmentä kertaa. LAITA NE TODISTEET PÖYTÄÄN.

Totta kai maakerrostumista näkee asteroidien iskemätkin, tämänkin voit havannollistaa ihan kotikokein. Lyö vaikkapa lapiolla maahan, ja sen iskemän voit nähdä ihan paljain silmin.

Kerrotko, millä tavalla lapiolla maahan lyöminen muodostaa iridiumkerroksen?

Onko asia nimeltään kehäpäättely sinulle tuttu! Jollei ole niin kehäpäättely on päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta. Noniin, nyt sen pitäisi olla sinullekin selvää että mitä on kehäpäättely, ole ystävällinen äläkä tee sitä enää.

Näytä mulle, missä sellainen on tehty. Viimeksi kun itkit kehäpäätelmistä, se oli neandertalien kohdalla, vaikken missään kohdin ole väittänyt vedenpaisumuksen puutteen todistavan mitään neandertalien olemassaolosta. Näytä mulle, missä niitä kehäpäätelmiä siis on.

Olet nähtävästi sen verran hidas ymmärtämään että sinulle pitää yksinkertaisiakin asioita toistaa useampaan kertaan.

Kun sinulle todisteet esittää, vastaat ketä kiinnostaa, jollei se kiinnosta, ei asiasta sitten sen enempää.

Kehäpäättelykin tuntuu olevan sinulle lähes mahdoton asia ymmärtää.. Mutta optimistina kuitenkin yritän selittää sinulle asian vielä kerran, lue tarkkaan.

Kehäpäätelmä on: kehäpäättely on päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta.

Kirjoitit: "Herää nyt. Vedenpaisumuksessa ei ole mitään myönnettävää, koska se on naurettava lastensatu"

Oletat että vedenpaisumus on lastensatu ja sen tähden siinä ei ole mitään myönnettävää, kirjoittamasi on totta mikäli johtopäätöksesi on oikea, jolle se ole oikea, kirjoittamasi ei ole totta. Tämä on kehäpäättelyä! Ymmärsitkö nyt???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.

Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.

Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.

Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.

Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.

Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.

Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.

Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.

Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.

Mutta kun minä olenkin hengellinen ihminen, en luterilainen. Se ei voi mennä niin, että oikea uskonto on kulttuurisidonnaista. Se ei voi mennä niin, että minun pitää olla lukenut tietty kirja tai kumarrella x kertaa päivässä päästäkseni taivaaseen. Tai että minun pitää tavata maailmassa henkilö, uskonnon edustaja, jotta opin tietämään totuuden. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus ei ole epäreilu.

Kun kristinuskosta riisutaan kaikki kulttuurisidonnaisuus, niin mitä jää jäljelle? Se on sitä, mihin minä uskon.

Tyypillistä nykyaikaa että ihmiset kuvittelee olevansa itse jotain profeettoja. Mutta kaikin mokomin voit palvoa vaikka kultaista lehmää tai rakkautta. Jos haluat olla kristitty, niin Raamattu on tietysti suurin auktoriteetti ja pelastus käy Jeesuksen kautta eikä mitään muuta tietä. Kyse on lopulta vaan siitä että oletko kristitty, juutalainen, muslimi, hindu tai joku omakeksitty. 

Eihän Jumala missään nimessä ole epäreilu. Ihmettelen että mistä sellaisen käsityksen sait? Jumala on asettanut lait ihmistä varten. Jotta meillä olisi hyvä olla täällä. Ei lait ole tehty Jumalaa varten. Jos rikomme lakeja, niin eksymme kauemmaksi Jumalasta. Mutta vaikka olemmekin syntisiä, niin Jumala lähetti poikansa tänne pelastamaan kaikki syntiset, jotka häneen uskoo. En ymmärrä että mitä epäreilua siinä on.

Maallinen lakijärjestelmäkin vaatii lain noudattamista. Jos minä teen vakavan rikoksen, niin eihän tuomarikaan armahda, vaan joudun kärsimään rangaistuksen. Tämä onkin huvittavaa kun jokainen vaan ajattelee rakkautta eikä sitä että tietyillä teoilla on seurauksia, joilta Jumala haluaa meitä varjella asettamalla lain.

JOS tavaaseen pääsy on kiinni siitä, olenko tavannut oikeita ihmisiä tai lukenut oikeita kirjoja, niin SITTEN Jumala on epäreilu.

Monet ateistit ajattelee nykyajalle tyypillisesti, että minulla on oikeus päästä taivaaseen. Tästä ei ole kyse. Pelastuminen Jeesuksen kautta on meille annettu lahja. Lähtökohtaisesti kukaan ihminen ei ansaitse taivaspaikkaa, koska olemme synnin alla ja rikomme Jumalan lakia. Jumala on silti niin armollinen, että hän lähetti poikansa maan päälle sovittamaan syntimme niin, ettei yksikään joka häneen uskoo joudu kadotukseen.

Ei Jumala ole epäoikeudenmukainen vaan täydellisen oikeudenmukainen ja sen päälle vielä armahtaa meitä. Jeesus kertoo kuninkaasta, jonka palvelija oli niin hirveästi hänelle velkaa ettei hän mitenkään olisi pystynyt velkaansa maksamaan. Kuningas sääli palvelijaa ja antoi velat anteeksi. Mielestäni tämä on hyvä kuvaus siitä, mistä tässä kaikessa on kyse.

Juu olet oikeassa, mutta tuossa on kyse uskonnosta. Minä puhun uskosta ilman uskontoa. Se on meidän eromme.

Kristinusko on ihan hyvä uskonto, mutta minä haluan mennä tästä vielä pidemmälle. Haluan tuntea Jumalan, sen mikä ei ole paikkaan tai aikaan tai kulttuuriin sidottua. Hänet, joka oli olemassa jo ennen uskontoja. Hänet, joka jää jäljelle, kun kaikki teologia ja oppineisuus riisutaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että totuus saattaakin olla kaikkien sanojen, Raamatussakin esitettyjen, ulkopuolella? Että kaikki maailman uskonnot käsittelisivät pohjimmiltaan samaa asiaa, jonka ne vain olisivat pukeneet eri kulttuureissa eläville ihmisille jollain tasolla ymmärrettävään muotoon?

Onko buddhalaisen munkin tai hartaan muslimin kokema jumalyhteys jotenkin huonompi tai väärempi kuin sinun? Millainen johtopäätös tulisi tehdä siitä, että ihmisten syvät uskonnolliset kokemukset ovat olleet samankaltaisia jo tuhansien vuosien ajan riippumatta uskonnosta, kulttuurista ja jumalista?

"Jumala on rakkaus." "Jumalan valtakunta on teidän keskellämme." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

Jumala on vain sana. Mutta mitä on Rakkaus?

Odotan edelleen sinulta vastausta tähän, ap.

Uskomatonta, että tämä on nyt kolmas kerta kun lähden tähän vastaamaan, ja lyödäänkö vetoa, että tämä viesti tulee läpi! 2 edellistä pitkää viestiäni hävisi tuuleen sillä hetkellä kun painoin "lähetä". Valitettavasti en ehdi juuri nyt vastata tähän, mutta palaan viimeistään huomenna asiaan! :) :)

-ap

Joko ehtisit vastata?

Odotan edelleen vastausta, jonka lupasit. Vai onko niin, että olet ajatellut asioita ja alkanut kyseenalaistaa näkemyksiäsi ja uskontoasi, etkä pystykään vastaamaan?

Miksi et vastaa?

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumala vaadi palvomista narsistisista syistä vaan siksi että jos hylkäämme yhteyden häneen, niin eksymme tieltä ja saatamme joutua kadotukseen. Ei lammaspaimenkaan vaadi lampaita seuraamaan itseään narsistisista syistä vaan siksi, että yksittäinen eksynyt lammas joutuu vaaraan.  Jeesus on se joka sovitti syntimme puolestamme. Ilman häntä kenelläkään meistä ei olisi mitään mahdollisuutta pelastukseen. Siksi on selvää, että me kaikki juhlimme ja ylistämme Jeesusta.

Lammaspaimen hoitaa lampaita koska ne aikanaan tapetaan ja syödään.

Et kai sano ihmisten olevan jumalan lampaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumala vaadi palvomista narsistisista syistä vaan siksi että jos hylkäämme yhteyden häneen, niin eksymme tieltä ja saatamme joutua kadotukseen. Ei lammaspaimenkaan vaadi lampaita seuraamaan itseään narsistisista syistä vaan siksi, että yksittäinen eksynyt lammas joutuu vaaraan.  Jeesus on se joka sovitti syntimme puolestamme. Ilman häntä kenelläkään meistä ei olisi mitään mahdollisuutta pelastukseen. Siksi on selvää, että me kaikki juhlimme ja ylistämme Jeesusta.

Lammaspaimen hoitaa lampaita koska ne aikanaan tapetaan ja syödään.

Et kai sano ihmisten olevan jumalan lampaita?

Off topic, mutta ketjun jossain vaiheessa minua jäi häiritsemään, kun joku sanoi, ettei Raamattu ole tulkintaa. Ai miten niin ei ole?

Nämä lampaat ovat hyvä esimerkki.

Tai: kun ovelle kolkuttaa, niin se avataan. Mikä ovi, missä?

Saatikka tarinat tuhlaajapojasta häihin asti.

Jeesus puhuu metaforilla, ja kielikuva on aina tulkittavissa sadoilla eri tavoilla.

Minusta on eri asia puhua ylipäänsä uskonnoista, erityisesti kristinuskosta ja fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta. Yleensä uskonnoissa kai ihmiset teoillaan kuitenkin jollain tavalla kannattelevat maailmanjärjestystä - Jumalan asettamaa lakisysteemiä. Kristinuskossa, tarkemmin sen ev. lut. tulkinnassa, on tämä mahdoton uskonhyppy eli pitää vain uskoa ja luottaa, että Jumala pelastaa Jeesuksen kautta, vaikka tällä ei ole sinällään mitään tekemistä maailman tasapainon tai Jumalan asettamien lakien kanssa. Eli mikään teko tai tekemättä jättäminen ei pelasta, vaan ainoastaan usko, jonka tavallaan täytyy olla sokeaa. Siksi nillitys siitä, miksi VT:ssä sanotaan jotain, mitä kristyt eivät noudata, ei ole oleellista. Vanhan testamentin lait eivät ole tae pelastumisesta, ne ovat antiikin aikaisen maailmankuvan luomus Lähi-Idän ja Välimeren alueelta ja niissä on jäänteitä vielä vanhemmista ajoista. 

Mutta tästä seuraa minusta väistämättä se, että fundamentalinen Raamatun tulkinta on täysin mahdotonta. Kyse on väistämättä mielivallasta, mitä Jumalan lakeja noudatetaan kirjaimellisesti ja mitä ei. Esim. veren likaisuuteen liittyviä tabuja ei noudateta (yleensä) kristityssä maailmassa. Syy on selvä ja löytyy Jeesuksesta. 

Mutta miksi sitten osa Vanhan testamentin laeista olisikin muka sellaisia, että niitä pitäisi noudattaa - vieläpä muodoissa, joissa on aivan selvästi jäänteitä esikristillisen Euroopan tapaoikeudesta, ei alkuperäisessä anttiikin ajan juutalaisessa muodossa, jota Raamatun aika kuvaa. Esimerkkinä nykyinen kirkollinen avioliittomuoto ja joulun ajankohta jne.

Koko keskustelu esim siitä, miten vanha maapallo on, on aivan hölmö. On olemassa eri pituisia aikoja, meidän vuodenkiertoon perustuva ajanlaskemistapa on vain yksi monista . Ei ole mitään syytä olettaa, että tuhat vuotta tarkoittaa aina juuri tuhatta talvea ja tuhatta kesää. Siksi voi aivan hyvin hyväksyä tieteellisen tavan laskea maailman synty. 

Niin tai näin, lopulta Kristinuskon ydinsanoma on pakko tiivistää joksikin abstraktiksi, symboliseksi ja käsittämättömäksi. Mutta tämä avaa mahdollisuuden ymmärtää, että tieteellinen tieto kertoo maailman kehityksestä kiistatta asioita, joita Raamattu ei mitenkään voisi kertoa. Raamatun on kuitenkin kirjoittaneet ihmiset, omana aikanaan, hyvin pitkän historiallisen ajan kuluessa, eri kielillä. Tämän jälkeen toiset ihmiset ovat hyvin pitkän ajan kuluessa valinneet, mitä tekstejä siihen sisällytetään. Olisi mielipuolista edes yrittää ajatella, että siihen kiteytyisi koko totuus kaiken ympärillä olevan synnystä. Koko korpuksen tarkoitus on jossain ihan muualla, joten omaan ymmärrykseen ei mene, miksi joku edes yrittää lukea sitä aukottomana vinkkioppaana siitä, miten maailma kehittyi tuhansia vuosia sitten.

En ymmärrä, miksi joku tuntee mitään tarveta tällaiseen, kun sitä ei kristinusko mitenkään vaadi, melkeinpä päinvastoin. Sanoma tosiaan on paljon vaikeampi ja vaatii todella vain uskoa, koska sitä ei voi selittää järjellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tullut usein uskoon, mutta yhtä usein uskoni loppuu. Pari viikkoa uskon tosissani ja rukoilen Jumalalta apua, että olisin uskossani vahva eikä se tällä kertaa karkaisi minulta. Kertaakaan en ole apua saanut, vaan olen aina lopettanut uskomisen, kunnes se joskus vuoden kuluttua palaa pariksi viikoksi.

Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, niin miksi hän ei auta minua? Oletan joutuvani kadotukseen, jos kuolen sinä aikana kun en usko.

Koska luulet Jumalan olevan joku ulkopuolinen hahmo, vaikka ”kristus elää meissä”. Tämän löytyminen vaatii hiljaisuutta.

Mutta kas, minä uskon vähän eri tavalla kuin fundamentalistit.

Kautta vuosituhansien kristinuskoon on uitettu oppeja jotka eivät siihen kuulu. Tämä itämaisissa uskonnoissa tunnettu panteismi ei ole kristinuskoa. Jumala on ihmisestä erillinen ja todellakin hänet voi löytää eikä siihen tarvita harhaoppeja.

Juu, Jumala on ihmisestä erillinen. En minä ole Jumala. Mutta Jumala ei myöskään ole ukkeli tuolla ylhäällä. Jumala on kaikkialla. Siksi hänen pitää olla myös minussa.

Niin, minä tulkitsen Raamattua. Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeammassa kuin minun tulkintani? Yhtä tulkintaa kaikki.

Olen tuo, jolla on fundamentalistinen pappisisä.

Panteistisissa uskonnoissa kuten hinduilla ajatellaan että Jumala on kaikkialla. Siis että yksittäinen hiekanjyväkään ei liikahda ilman Jumalaa. Että Jumala on osa kaikkea. Kristinuskossa oppi ei mene näin. Jumala on kolmiyhteinen muusta erillinen taivaan ja maan luoja. Jos luet Raamattua, niin aivan joka paikassahan tätä erillisyyttä tulee esiin. Jo heti luomisen jälkeen Jumala keskustelee Aatamin ja Eevan kanssa. Ihminen on myös luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on tahdonvapaus, eli Jumala ei liikuta sinun käsiäsi vaan sinä itse jne.. Tällaisia ajatuksia siitä erillisyydestä tuli heti alkuun mieleen. Mutta siis Jumala toki näkee kaikkialle ja kuulee rukouksemme ja toteuttaa niitä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa.

Mutta kun minä olenkin hengellinen ihminen, en luterilainen. Se ei voi mennä niin, että oikea uskonto on kulttuurisidonnaista. Se ei voi mennä niin, että minun pitää olla lukenut tietty kirja tai kumarrella x kertaa päivässä päästäkseni taivaaseen. Tai että minun pitää tavata maailmassa henkilö, uskonnon edustaja, jotta opin tietämään totuuden. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus ei ole epäreilu.

Kun kristinuskosta riisutaan kaikki kulttuurisidonnaisuus, niin mitä jää jäljelle? Se on sitä, mihin minä uskon.

Tyypillistä nykyaikaa että ihmiset kuvittelee olevansa itse jotain profeettoja. Mutta kaikin mokomin voit palvoa vaikka kultaista lehmää tai rakkautta. Jos haluat olla kristitty, niin Raamattu on tietysti suurin auktoriteetti ja pelastus käy Jeesuksen kautta eikä mitään muuta tietä. Kyse on lopulta vaan siitä että oletko kristitty, juutalainen, muslimi, hindu tai joku omakeksitty. 

Eihän Jumala missään nimessä ole epäreilu. Ihmettelen että mistä sellaisen käsityksen sait? Jumala on asettanut lait ihmistä varten. Jotta meillä olisi hyvä olla täällä. Ei lait ole tehty Jumalaa varten. Jos rikomme lakeja, niin eksymme kauemmaksi Jumalasta. Mutta vaikka olemmekin syntisiä, niin Jumala lähetti poikansa tänne pelastamaan kaikki syntiset, jotka häneen uskoo. En ymmärrä että mitä epäreilua siinä on.

Maallinen lakijärjestelmäkin vaatii lain noudattamista. Jos minä teen vakavan rikoksen, niin eihän tuomarikaan armahda, vaan joudun kärsimään rangaistuksen. Tämä onkin huvittavaa kun jokainen vaan ajattelee rakkautta eikä sitä että tietyillä teoilla on seurauksia, joilta Jumala haluaa meitä varjella asettamalla lain.

JOS tavaaseen pääsy on kiinni siitä, olenko tavannut oikeita ihmisiä tai lukenut oikeita kirjoja, niin SITTEN Jumala on epäreilu.

Monet ateistit ajattelee nykyajalle tyypillisesti, että minulla on oikeus päästä taivaaseen. Tästä ei ole kyse. Pelastuminen Jeesuksen kautta on meille annettu lahja. Lähtökohtaisesti kukaan ihminen ei ansaitse taivaspaikkaa, koska olemme synnin alla ja rikomme Jumalan lakia. Jumala on silti niin armollinen, että hän lähetti poikansa maan päälle sovittamaan syntimme niin, ettei yksikään joka häneen uskoo joudu kadotukseen.

Ei Jumala ole epäoikeudenmukainen vaan täydellisen oikeudenmukainen ja sen päälle vielä armahtaa meitä. Jeesus kertoo kuninkaasta, jonka palvelija oli niin hirveästi hänelle velkaa ettei hän mitenkään olisi pystynyt velkaansa maksamaan. Kuningas sääli palvelijaa ja antoi velat anteeksi. Mielestäni tämä on hyvä kuvaus siitä, mistä tässä kaikessa on kyse.

Ateisti = ihminen, joka ei usko taivaan tai jumalan olemassaoloon. Miksi ihmeessä ateisti luulisi pääsevänsä taivaaseen, jos ei usko sitä edes olevan? Aika erikoista ajattelua. 

Vierailija kirjoitti:

Koko keskustelu esim siitä, miten vanha maapallo on, on aivan hölmö. On olemassa eri pituisia aikoja, meidän vuodenkiertoon perustuva ajanlaskemistapa on vain yksi monista . Ei ole mitään syytä olettaa, että tuhat vuotta tarkoittaa aina juuri tuhatta talvea ja tuhatta kesää. Siksi voi aivan hyvin hyväksyä tieteellisen tavan laskea maailman synty. 

 

Moni uskova nimenomaan kiistää tieteellisen tutkimuksen tulokset koskien maapallon ikää. Väitetään, ettei geologit ymmärrä maannerlaattojen liikkeitä tai tähtitieteilijä planeettojen syntyä. Aivan yksiselitteisesti asettaudutaan moderniin tieteen kanssa poikkiteloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että totuus saattaakin olla kaikkien sanojen, Raamatussakin esitettyjen, ulkopuolella? Että kaikki maailman uskonnot käsittelisivät pohjimmiltaan samaa asiaa, jonka ne vain olisivat pukeneet eri kulttuureissa eläville ihmisille jollain tasolla ymmärrettävään muotoon?

Onko buddhalaisen munkin tai hartaan muslimin kokema jumalyhteys jotenkin huonompi tai väärempi kuin sinun? Millainen johtopäätös tulisi tehdä siitä, että ihmisten syvät uskonnolliset kokemukset ovat olleet samankaltaisia jo tuhansien vuosien ajan riippumatta uskonnosta, kulttuurista ja jumalista?

"Jumala on rakkaus." "Jumalan valtakunta on teidän keskellämme." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

Jumala on vain sana. Mutta mitä on Rakkaus?

Odotan edelleen sinulta vastausta tähän, ap.

Uskomatonta, että tämä on nyt kolmas kerta kun lähden tähän vastaamaan, ja lyödäänkö vetoa, että tämä viesti tulee läpi! 2 edellistä pitkää viestiäni hävisi tuuleen sillä hetkellä kun painoin "lähetä". Valitettavasti en ehdi juuri nyt vastata tähän, mutta palaan viimeistään huomenna asiaan! :) :)

-ap

Joko ehtisit vastata?

Odotan edelleen vastausta, jonka lupasit. Vai onko niin, että olet ajatellut asioita ja alkanut kyseenalaistaa näkemyksiäsi ja uskontoasi, etkä pystykään vastaamaan?

Miksi et vastaa?

Odotan sinun vastaavan viimeistään illalla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala ei poista kärsimystä, kun on kerran kaikkivaltias?

ikävä kyllä ihminen ei osaa katsoa peiliin ja syyttää omasta pahuudestaan taivasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että totuus saattaakin olla kaikkien sanojen, Raamatussakin esitettyjen, ulkopuolella? Että kaikki maailman uskonnot käsittelisivät pohjimmiltaan samaa asiaa, jonka ne vain olisivat pukeneet eri kulttuureissa eläville ihmisille jollain tasolla ymmärrettävään muotoon?

Onko buddhalaisen munkin tai hartaan muslimin kokema jumalyhteys jotenkin huonompi tai väärempi kuin sinun? Millainen johtopäätös tulisi tehdä siitä, että ihmisten syvät uskonnolliset kokemukset ovat olleet samankaltaisia jo tuhansien vuosien ajan riippumatta uskonnosta, kulttuurista ja jumalista?

"Jumala on rakkaus." "Jumalan valtakunta on teidän keskellämme." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

Jumala on vain sana. Mutta mitä on Rakkaus?

Odotan edelleen sinulta vastausta tähän, ap.

Uskomatonta, että tämä on nyt kolmas kerta kun lähden tähän vastaamaan, ja lyödäänkö vetoa, että tämä viesti tulee läpi! 2 edellistä pitkää viestiäni hävisi tuuleen sillä hetkellä kun painoin "lähetä". Valitettavasti en ehdi juuri nyt vastata tähän, mutta palaan viimeistään huomenna asiaan! :) :)

-ap

Joko ehtisit vastata?

Odotan edelleen vastausta, jonka lupasit. Vai onko niin, että olet ajatellut asioita ja alkanut kyseenalaistaa näkemyksiäsi ja uskontoasi, etkä pystykään vastaamaan?

Miksi et vastaa?

Odotan sinun vastaavan viimeistään illalla.

En ole ap mutta oletan että hän ei päivystä täällä joka päivä eikä ole loputtomiin velvollinen vastaamaan aloittamaansa ketjuun.

Yksin Jumala tietää ja päättää, kuka voittaa pääpalkinnon, eli ikuisen yhteyden Häneen. Jeesus käyttänee toimeenpanovaltaa, myös niiden suhteen, jotka elivät ennen hänen "sovittavaa uhrikuolemaansa", tai myöhemmin jäivät paitsi ilosanomasta, syystä jos toisestakin.

Jumala ei taatusti laita helvettiin ketään joka ei sinne kuulu. Huolimatta kulttuurista, uskonkäsityksestä, kirkossakäynnistä, Raamattutietoudesta ym ym ym.

Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä. Ihmisellä on vapaus rakastaa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Yksin Jumala tietää ja päättää, kuka voittaa pääpalkinnon, eli ikuisen yhteyden Häneen. Jeesus käyttänee toimeenpanovaltaa, myös niiden suhteen, jotka elivät ennen hänen "sovittavaa uhrikuolemaansa", tai myöhemmin jäivät paitsi ilosanomasta, syystä jos toisestakin.

Jumala ei taatusti laita helvettiin ketään joka ei sinne kuulu. Huolimatta kulttuurista, uskonkäsityksestä, kirkossakäynnistä, Raamattutietoudesta ym ym ym.

Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä. Ihmisellä on vapaus rakastaa takaisin.

Miten voit väittää tietäväsi nämä asiat? Mistä tiedät mitä jumala ajattelee ja haluaa. Mistä nämä teidän absoluuttiset totuudet on peräisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että totuus saattaakin olla kaikkien sanojen, Raamatussakin esitettyjen, ulkopuolella? Että kaikki maailman uskonnot käsittelisivät pohjimmiltaan samaa asiaa, jonka ne vain olisivat pukeneet eri kulttuureissa eläville ihmisille jollain tasolla ymmärrettävään muotoon?

Onko buddhalaisen munkin tai hartaan muslimin kokema jumalyhteys jotenkin huonompi tai väärempi kuin sinun? Millainen johtopäätös tulisi tehdä siitä, että ihmisten syvät uskonnolliset kokemukset ovat olleet samankaltaisia jo tuhansien vuosien ajan riippumatta uskonnosta, kulttuurista ja jumalista?

"Jumala on rakkaus." "Jumalan valtakunta on teidän keskellämme." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

Jumala on vain sana. Mutta mitä on Rakkaus?

Odotan edelleen sinulta vastausta tähän, ap.

Uskomatonta, että tämä on nyt kolmas kerta kun lähden tähän vastaamaan, ja lyödäänkö vetoa, että tämä viesti tulee läpi! 2 edellistä pitkää viestiäni hävisi tuuleen sillä hetkellä kun painoin "lähetä". Valitettavasti en ehdi juuri nyt vastata tähän, mutta palaan viimeistään huomenna asiaan! :) :)

-ap

Joko ehtisit vastata?

Odotan edelleen vastausta, jonka lupasit. Vai onko niin, että olet ajatellut asioita ja alkanut kyseenalaistaa näkemyksiäsi ja uskontoasi, etkä pystykään vastaamaan?

Miksi et vastaa?

Odotan sinun vastaavan viimeistään illalla.

En ole ap mutta oletan että hän ei päivystä täällä joka päivä eikä ole loputtomiin velvollinen vastaamaan aloittamaansa ketjuun.

Eipä tässä mitään, tein jo johtopäätökset ap:n vastaamatta jättämisestä ja olen tyytyväinen lopputulokseen.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Esim tää 13 vuotias jolla on 13 vuotias tyttöystävä.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin avioliiton ulkopuoleinen seksi. Raamatusta et löydä tätä kirkollista avioliittoa jossa solmitaan liitto avioparin, kirkon ja valtion kanssa.

Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kuin kaksi tulevat yhdeksi, eli kansankielellä kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Sellaista kirkollista asiaa ei olekaan kuin esiaviollinen seksi. Kirkko on niin perverssi laitos että se haluaa kontrolloida ihmisiä niin, että heillä ei olisi lupaa harrastaa seksiä ja mennä samalla kertaa avioliittoon kumppanin kanssa, vaan asiaan pitäisi käydä kysymässä ensin papilta lupa. Tämä ei ole raamatun toimintamalli.

Kyllä on avioliiton ulkopuolinen seksi olemassa Raamatussa ja siihen suhtaudutaan kielteisesti.

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." 1. Kor. 7:2

Jakeessa viitattu sana "haureus" viittaa kaikkeen avioliiton ulkopuoliseen seksuaalisuuten. Jos "avioliiton ulkopuolista seksiä" ei kerran ole vaan seksi tekee heti avioliiton niin mikä kumma se haureus sitten mielestäsi on josta varoitellaan? Jos joku käy bordellissa niin tuleeko prostituoidusta hänen puolisonsa? Raamattu kyllä sanoo että seksissä tullaan "yhdeksi lihaksi", mutta yhdeksi lihaksi tuleminen ei ole sama asia kuin avioliitto, vaan yhdeksi lihaksi tuleminen on asia minkä pitäisi tapahtua vain avioliitossa.

Raamatussa avioliiton solmiminen oli yhteiskunnallinen asia. Juutalaiset mennessään naimisiin tekivät aviosopimuksen josta lähtien he olivat kihloissa ja juridisesti jo toistensa puolisoita. Ainoa ero vain siinä että häitä ei oltu vielä vietetty, muutettu yhteen ja aloitettu aviollista yhteiselämää. Mitkään salassa kahden kesken solmitut jutut eivät ole päteviä millään muotoa. Hääjuhlia saa viettää tai olla viettämättä eikä ole pakko mennä edes kirkossa naimisiin mutta vähintään maistraatissa pitää mennä Suomessa naimisiin. Koruttomasti maistraatissa solmittu liitto on yhtä pätevä ja sitova.

1 Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.

2 Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; Room. 13:1-3

On asetettu myös selkeä käsky olla esivallan alamaisuudessa. Ja esivalta määrää että naimisiin voi mennä maistraatissa tai kirkossa. Ei ole mitään syytä olla noudattamatta Raamatun selkeää käskyä tässä asiassa.

Kirjoittamani asia kaipaa näemmä hieman tarkentamista. Tarkoitin sillä että ei ole olemassa avioliiton ulkopuoleista seksiä sitä että avioliitto alkaa seksistä. Seksiä harrastetaan avioliitossa, luonnollisesti,  koska kumppanista tuli seksin myötä puoliso. Kaikki muu seksi on aviorikosta/hu*ruutta. Seksiä ei voi irrottaa avioliitosta, ja Jumalan mukaan ne kuuluvat yhteen lähtemättömästi, vaikka tässä maailmassa hu*ruuden syntiä ja sitä myöten aviorikoksia paljon tehdäänkin.

Sillä ei ole mitään väliä mitä juutalaiset tekevät ja minkälaiset perinteet heillä ovat. Kysymys on vain siitä, mitä raamattu opettaa. Raamattu ei opeta missään kohdassa papin, kirkon, valtion eikä minkään muunkaan järjestelmän edessä solmittua avioliittoa ja raamatussa mainitut hääjuhlatkin ovat vain juhlat.

Esivaltaa pitää totella raamatun mukaan niin kauan kuin se on linjassa Jumalan sanan kanssa. Esivaltaa ei tarvitse ja jopa ei saa totella jos se on ristiriidassa Jumalan kanssa. Enemmän pitää palvella Jumalaa kuin ihmistä. Raamatullinen avioliitto on liitto kolmen osapuolen kesken, Jumalan, miehen ja vaimon. Vaikka valtio yrittääkin koviin työntää nokkaansa joka paikkaan, nini tämä asia ei valtiolle kuulu millään tavalla.

Valtio haluaa hallita avioliittoja koska se haluaa päästä ryöstämään perittävää omaisuutta ja indoktrinoida lapset valtionlaitosten kasvatettaviksi. Sillon kun avioliitto solmitaa  valtion kanssa, valtiolla on annettu mandaatti myös puuttua avioparin asioihin. Tätä oikeutta ei olisi koskaan pitänyt valtiolle antaa, sillä se ei sille ole koskaan kuulunut. Avioparin lapsetkin kuuluvat Jumalalle ja avioparille ei valtiolle. Valtiolla ei ole mitään asiaa päättää miten lapset kasvatetaan, ja mitä lapsille opetetaan. Valtio vain tarvitsee tähän esim. evoluutiotansa, sillä kun se saa Jumalan siivottua kuvioista pois, voi valtio astua itse Jumalan paikalle. Suurin osa ihmisistä on antanut tämän tapahtua.

Tästä juuri Jeesus puhui kun häntä kiusattiin verorahalla! Kysymys ei ollut koskaan verojen maksamiseta vaan omistusoikeudesta. Jeesushan kysyi että kenen kuva on verorahassa? Vastaus oli keisarin, johon jeesus sanoi antakaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalalle mikä on Jumalan. Verorahassa on keisarin kuva ja ihminen on Jumalan kuva, tämän tähden kristityn pitää palauttaa keisarille hänen aseensa, virkansa, mandaattinsa ja pidättäytyä vannomasta valoja keisarille. Toki kristityn pitää olla laille kuuliainen, mutta kun kristitty on kuuliainen Jumalan laille, hän on väistämättä paras mahdollinen kansalainen mitä yhteiskunnassa ikinä voi vain olla. Tätä vain kaiken maailman keisarit ovata aina vihanneet ja vihaavat tänäkin päivänä.

Muistat varmaan kertomuksen Nebukadnessarista ja tulisesta pätsistä. Olivatko he kuuliaisia kun keisari käski kuolemanrangaistuksen uhalla paljoa tekemäänsä patsasta? Olivatko he kuuliaisia ja hyviä kansalaisia? Minä sanoisin että suorastaa parasta mahdollista laatua. Niinpä niin...

Kyllä Raamattu edelleen opettaa sitä esivallalle alamaisuutta. Se että menee naimisiin kirkossa tai maistraatissa ei ole millään tavalla raamatunvastaista. Kiellätkö kategorisesti jokaisen esivallan asettaman lakipykälän jota ei sellaisenaan Raamatusta löydy? Mitkään salaliitot eivät ole Jumalan (eikä yhteiskunnan) edessä päteviä. Juutalaiset toimivat validisti yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan. Raamatussa on sitä paitsi liitoille myös erinäisiä periaatteita asetettu. Mainittakoon vaikkapa 2 tai 3 todistajaa. Jopa luonteeltaan ei-hengellisen suomalaisen maistraatin vihkiessä parin avioliittoon, paikalla on todistajat. Vaikka Suomi on maallistunut hyvää vauhtia niin jotain Raamatusta nousevia periaatteita edelleen noudatetaan. Tässä Mikko Sataman tuomia pointteja avioliiton tunnusmerkeistä: http://www.vapaasatama.net/avoliitto.html (Raamatusta nousevia pointteja siis).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menevätkö ne 7 miljardia väärin uskovaa suoraan helvettiin ilman jatkokysymyksiä?

En tiedä mistä keksit tuon luvun 7 miljardia, mutta kyllä, kaikki jotka eivät tässä elämässä hyväksy Jeesusta vapahtajakseen, menevät kadotukseen. Jatkokysymyksiä ei tarvita kun ne kysymykset esitetään jo täällä, tässä ajassa.

Jos kukaan ei ole sitä kysymystä esittänyt vielä sinulle, tässä se tulee: Hyväksytkö Jeesuksen Jumalan poikana Herraksesi, joka on ristinkuolemalla vapauttanut sinut synneistäsi? :)

Jos vastaat kyllä, tunnusta syntisi, pyydä anteeksi ja ala tekemään parannusta. Lähin seurakunta ja Raamatun luku sekä rukous auttavat sinut paremmin alkuun! :)

-ap

Tässä nyt pari päivää vierähti välissä, mutta sanon nyt, että en, eikä siinä ole järkeäkään, sillä käsky kuuluu, että älä pidä muita jumalia. Koskee myös Jeesusta.

7 miljardia, jos maailmanloppu tulisi pian. Tämän vuoksi Jumala ei ole voinut myöskään luoda ihmistä omaksi kuvakseen, sillä hyvin harva katsoisi tuollaista määrää ihmisiä suoraan silmiin ja lähettäisi helvettiin näiden anomisesta huolimatta. Omakuvateoria ei myöskään päde siksi, että ketään (jos Googlea ja Microsoftia, jotka ovat voittoa tuottavia yrityksiä eivätkä ihmisiä, ei lasketa) ei oikeasti kiinnosta, mitä kukin tämän maailman asukkaista tahollaan tekee.

Mies77 kirjoitti:

Olet nähtävästi sen verran hidas ymmärtämään että sinulle pitää yksinkertaisiakin asioita toistaa useampaan kertaan.

Ei, älä missään nimessä toista mitään idioottimaista sanomaasi, vaan anna se uusi informaatio, mitä minä pyydän.

Kehäpäätelmä on: kehäpäättely on päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta.

Näytä missä kehäpäättelyä tapahtuu, äläkä lässytä sitä, mitä se sun mielestäsi tarkoittaa.

Kirjoitit: "Herää nyt. Vedenpaisumuksessa ei ole mitään myönnettävää, koska se on naurettava lastensatu"

Kyllä, kirjoitin noin.

Oletat että vedenpaisumus on lastensatu

Ei, en oleta. Se on johtopäätös, joka tehdään faktojen perusteella. Ymmärrätkö mikä on faktoista tehty johtopäätös?

kirjoittamasi on totta mikäli johtopäätöksesi on oikea, jolle se ole oikea, kirjoittamasi ei ole totta. Tämä on kehäpäättelyä! Ymmärsitkö nyt???

Kirjoittamani on totta, koska mulla on todisteet väitteilleni. Edelleenkin, MISSÄ mä olen tehnyt kehäpäättelyn? Vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, koska meillä on erittäin paljon todisteita sitä vastaan. Siksi se ei ole totta. Ei sen takia, että mä olettaisin, että se ei ole totta, vaan sen takia, että se ei ole totta todisteiden takia. Tajuatko? Missä se kehäpäättely tässä siis on?