Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala loi sielunvihollisen?

Miksi kaikkivoipa jumala on kykenemätön vain yksinkertaisesti poistaan kaikkea pahuutta. Mikä on peruste miksi pahuutta pitää olla olemassa?

Minusta on moraalitonta jonkun olla tietoinen kaikista maailman murhista ja raiskauksista. Pystyä estämään niiden tapahtumisen ja kuitenkin jättää niin tekemättä. "Raiskaa vaan se lapsi. En minä sinua ala estämään. Mutta myöhemmin saat rangaistuksen."

Jumala ei itseasiassa luonut sielunvihollista. Lucifer oli kaikista kaunien, voimakkain yms enkeli mutta ylpistyi ja halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, vähän kuin Ahmed Ahne ;) ja karkotettiin taivaan kirkkaudesta eli hänestä tuli vähän kuin Darth Vader, sillä erotuksella että hänessä ei ole jäljellä hyvyyttä.

Mikähän kaikkivoipa Jumala se sellainen on, joka ei etukäteen nähnyt mitä Luciferin kohdalla kävisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala loi sielunvihollisen?

Miksi kaikkivoipa jumala on kykenemätön vain yksinkertaisesti poistaan kaikkea pahuutta. Mikä on peruste miksi pahuutta pitää olla olemassa?

Minusta on moraalitonta jonkun olla tietoinen kaikista maailman murhista ja raiskauksista. Pystyä estämään niiden tapahtumisen ja kuitenkin jättää niin tekemättä. "Raiskaa vaan se lapsi. En minä sinua ala estämään. Mutta myöhemmin saat rangaistuksen."

Jumala ei itseasiassa luonut sielunvihollista. Lucifer oli kaikista kaunien, voimakkain yms enkeli mutta ylpistyi ja halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, vähän kuin Ahmed Ahne ;) ja karkotettiin taivaan kirkkaudesta eli hänestä tuli vähän kuin Darth Vader, sillä erotuksella että hänessä ei ole jäljellä hyvyyttä.

Mistäs me se tiedetään? Voihan Saatanalla olla hyvyyttä ja ymmärrystä siellä "piilossa" enemmän kuin Jumalalla. Jumalahan se on ihmisiä hukuttanut ja tuominnut. Saatana vain kyseenalaisti, että onkohan se nyt ihan ok. Sitäpaitsi kaikki tämä on ihmisen mielikuvituksesta lähtenyttä hömpsönpööpöötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala loi sielunvihollisen?

Miksi kaikkivoipa jumala on kykenemätön vain yksinkertaisesti poistaan kaikkea pahuutta. Mikä on peruste miksi pahuutta pitää olla olemassa?

Minusta on moraalitonta jonkun olla tietoinen kaikista maailman murhista ja raiskauksista. Pystyä estämään niiden tapahtumisen ja kuitenkin jättää niin tekemättä. "Raiskaa vaan se lapsi. En minä sinua ala estämään. Mutta myöhemmin saat rangaistuksen."

Jumala ei itseasiassa luonut sielunvihollista. Lucifer oli kaikista kaunien, voimakkain yms enkeli mutta ylpistyi ja halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, vähän kuin Ahmed Ahne ;) ja karkotettiin taivaan kirkkaudesta eli hänestä tuli vähän kuin Darth Vader, sillä erotuksella että hänessä ei ole jäljellä hyvyyttä.

Mikähän kaikkivoipa Jumala se sellainen on, joka ei etukäteen nähnyt mitä Luciferin kohdalla kävisi?

Ja miksi laitetaan tiedon puu keskelle puutarhaa, jossa ihmiset uteliaina käyskentelevät? Eihän pienelle lapsellekaan anneta ladattua pistoolia ja sanota että älä missään nimessä paina tästä liipasimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tarkoita että köyhiä tai heikko-osaisia sairaita tai vammaisia pitäisi auttaa. Se on huomattavasti suppeampi lähes hammurabin lakiin verrattava sääntö. Ei mitenkään siis sisällä kristinuskon lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus on ajatus, joka tulee Jumalalta. Ihminen ei olisi koskaan voinut keksiä mitään niin viisasta. Näin jälkikäteen toki sääntö on meille kristityille ja monille muillekin itsestäänselvyys. Ennen Jeesusta kyseistä sääntöä ei tunnettu ihmiskunnassa.

[Aiempi viestini jostain typerästä syystä meni sensuuriin. Siitä syystä nyt hassuja merkkejä viestin seassa]

Näytä lähde sille, että kultaista sääntöä ei esiintynyt ennen Jeesusta.

Näytä myös jokin järkevä perustelu sille, miksi kyseisestä "sääntöä" kannattaisi edes noudattaa.

"Tee muille kuten haluat heidän tekevän sinulle" ei nimittäin toimi laisinkaan. Esimerkiksi mąsokisti, joita saattaa olla jopa prosentteja väestöstä, voisi hyvinkin haluta muiden satuttavan häntä. Sääntö ei myöskään sovi miehille kaikissa tilanteissa; jos mies bussipysäkillä haluaa satunnaisen naikkosen suorittavan hänelle spontaania oraalíseksiä, niin tämäpä ei vähemmän yllättäen toimikaan enää toisinpäin.

Tuhat kertaa parempi sääntö on: "Tee muille kuten he haluavat sinun tekevän heille". Eikä vaatinut jumalallista älyä tällaisen keksiminen, vaan pari hassua sekuntia omilla aivoillani.

Tuota elämänohjetta voi miettiä, että mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.

Kirjaimellisestiko sitä että teen muille sitä mitä itse pidän olivat he niistä mitä mieltä tahansa vai että tekisin muille tekoja joista he pitävät koska niin tahdon itsellenikin tehtävän?

Eli ohjeella/käskyllä tarkoitetaankin juuri sitä minkä hoksasit.

Jos ohjeella tarkoitettaisiin sitä mitä mä sanoin, niin se ohje kirjoitettaisiin myös siten kuin mä sen sanoin. Millainen idiootti sen muka kirjoittaa väärin ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tarkoita että köyhiä tai heikko-osaisia sairaita tai vammaisia pitäisi auttaa. Se on huomattavasti suppeampi lähes hammurabin lakiin verrattava sääntö. Ei mitenkään siis sisällä kristinuskon lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus on ajatus, joka tulee Jumalalta. Ihminen ei olisi koskaan voinut keksiä mitään niin viisasta. Näin jälkikäteen toki sääntö on meille kristityille ja monille muillekin itsestäänselvyys. Ennen Jeesusta kyseistä sääntöä ei tunnettu ihmiskunnassa.

[Aiempi viestini jostain typerästä syystä meni sensuuriin. Siitä syystä nyt hassuja merkkejä viestin seassa]

Näytä lähde sille, että kultaista sääntöä ei esiintynyt ennen Jeesusta.

Näytä myös jokin järkevä perustelu sille, miksi kyseisestä "sääntöä" kannattaisi edes noudattaa.

"Tee muille kuten haluat heidän tekevän sinulle" ei nimittäin toimi laisinkaan. Esimerkiksi mąsokisti, joita saattaa olla jopa prosentteja väestöstä, voisi hyvinkin haluta muiden satuttavan häntä. Sääntö ei myöskään sovi miehille kaikissa tilanteissa; jos mies bussipysäkillä haluaa satunnaisen naikkosen suorittavan hänelle spontaania oraalíseksiä, niin tämäpä ei vähemmän yllättäen toimikaan enää toisinpäin.

Tuhat kertaa parempi sääntö on: "Tee muille kuten he haluavat sinun tekevän heille". Eikä vaatinut jumalallista älyä tällaisen keksiminen, vaan pari hassua sekuntia omilla aivoillani.

Tuota elämänohjetta voi miettiä, että mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.

Kirjaimellisestiko sitä että teen muille sitä mitä itse pidän olivat he niistä mitä mieltä tahansa vai että tekisin muille tekoja joista he pitävät koska niin tahdon itsellenikin tehtävän?

Eli ohjeella/käskyllä tarkoitetaankin juuri sitä minkä hoksasit.

Jos ohjeella tarkoitettaisiin sitä mitä mä sanoin, niin se ohje kirjoitettaisiin myös siten kuin mä sen sanoin. Millainen idiootti sen muka kirjoittaa väärin ja miksi?

Ei se ole väärinkirjoitettu. On erilaista kirjallisuutta, proosaa, filosofiaa, runoutta jne. Ehkä meidän (Suomen/luterilaisessa) kulttuurissa olemme kovin suoraviivaisia ja mustavalkoisia, asia on juuri kuten se lukee, ei osata käyttää sisälukutaitoa ja kykyä ymmärtää toisin kuin monissa muissa kulttuureissa. Nyanssien ymmärtäminen heikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on pyhä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään.

Ihminen ei koskaan pysty hyvittämään pahoja tekojaan Jumalalle

Miksi ei voisi? Senkun pyytää anteeksi. Jumalahan sen määrittelee, kelpaako vaiko eikö kelpaa. Hittoako se oman itsensä nirhaaminen asiaa mitenkään muuttaa? Ei tietenkään muuta, koska Jumala itse ne säännöt laatii.

Siksi Jumala uhrasi itse itsensä antamalla oman Poikansa eli osan omaa persoonaansa kuolla (ja ennenkaikkea nousta kuolleista) ihmisten puolesta.

Ja mitä ihmeen merkitystä tällä naurettavalla teatterilla muka oli?

Jos et edes halua ymmärtää mitä Raamatussa kerrotaan on turha jatkaa vänkäämistä. Mutta jos haluat tietää mitä on pyhyys yms niin ole hyvä ja lue, mieluiten ilman voimasta ennakkoasennetta vaan avoimin mielin.

Jälkimmäisiinkin kysymyksiin löytyy kyllä selitys jos vain suostut sitä tutkimaan. Jumala on antanut selkeän vastauksen mikä Hänelle kelpaa ja mikä ei, minä en ole sitä määritellyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tarkoita että köyhiä tai heikko-osaisia sairaita tai vammaisia pitäisi auttaa. Se on huomattavasti suppeampi lähes hammurabin lakiin verrattava sääntö. Ei mitenkään siis sisällä kristinuskon lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus on ajatus, joka tulee Jumalalta. Ihminen ei olisi koskaan voinut keksiä mitään niin viisasta. Näin jälkikäteen toki sääntö on meille kristityille ja monille muillekin itsestäänselvyys. Ennen Jeesusta kyseistä sääntöä ei tunnettu ihmiskunnassa.

[Aiempi viestini jostain typerästä syystä meni sensuuriin. Siitä syystä nyt hassuja merkkejä viestin seassa]

Näytä lähde sille, että kultaista sääntöä ei esiintynyt ennen Jeesusta.

Näytä myös jokin järkevä perustelu sille, miksi kyseisestä "sääntöä" kannattaisi edes noudattaa.

"Tee muille kuten haluat heidän tekevän sinulle" ei nimittäin toimi laisinkaan. Esimerkiksi mąsokisti, joita saattaa olla jopa prosentteja väestöstä, voisi hyvinkin haluta muiden satuttavan häntä. Sääntö ei myöskään sovi miehille kaikissa tilanteissa; jos mies bussipysäkillä haluaa satunnaisen naikkosen suorittavan hänelle spontaania oraalíseksiä, niin tämäpä ei vähemmän yllättäen toimikaan enää toisinpäin.

Tuhat kertaa parempi sääntö on: "Tee muille kuten he haluavat sinun tekevän heille". Eikä vaatinut jumalallista älyä tällaisen keksiminen, vaan pari hassua sekuntia omilla aivoillani.

Tuota elämänohjetta voi miettiä, että mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.

Kirjaimellisestiko sitä että teen muille sitä mitä itse pidän olivat he niistä mitä mieltä tahansa vai että tekisin muille tekoja joista he pitävät koska niin tahdon itsellenikin tehtävän?

Eli ohjeella/käskyllä tarkoitetaankin juuri sitä minkä hoksasit.

Jos ohjeella tarkoitettaisiin sitä mitä mä sanoin, niin se ohje kirjoitettaisiin myös siten kuin mä sen sanoin. Millainen idiootti sen muka kirjoittaa väärin ja miksi?

Ei se ole väärinkirjoitettu. On erilaista kirjallisuutta, proosaa, filosofiaa, runoutta jne. Ehkä meidän (Suomen/luterilaisessa) kulttuurissa olemme kovin suoraviivaisia ja mustavalkoisia, asia on juuri kuten se lukee, ei osata käyttää sisälukutaitoa ja kykyä ymmärtää toisin kuin monissa muissa kulttuureissa. Nyanssien ymmärtäminen heikkoa.

Onhan se väärinkirjoitettu, jos siinä sanotaan jotain aivan muuta kuin siinä tarkoitetaan sanoa. Ei ole sen vaikeaampaa kirjoittaa sitä siihen muotoon, johon minä sen kirjoitin. Vain idiootti kirjoittaa tahallaan täysin väärin. Kyse ei ole mistään kaunokirjallisuudesta, vaan elämänohjeesta. Ei se voi vaihdella miten sattuu ja olla täysin tulkinnanvarainen, koska eihän sillä ole mitään arvoa, jos siinä saa lukea kenenkin mielestä mitä ikinä huvittaa.

Toisin sanoen sun tulkintasi on täysin perusteeton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on pyhä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään.

Ihminen ei koskaan pysty hyvittämään pahoja tekojaan Jumalalle

Miksi ei voisi? Senkun pyytää anteeksi. Jumalahan sen määrittelee, kelpaako vaiko eikö kelpaa. Hittoako se oman itsensä nirhaaminen asiaa mitenkään muuttaa? Ei tietenkään muuta, koska Jumala itse ne säännöt laatii.

Siksi Jumala uhrasi itse itsensä antamalla oman Poikansa eli osan omaa persoonaansa kuolla (ja ennenkaikkea nousta kuolleista) ihmisten puolesta.

Ja mitä ihmeen merkitystä tällä naurettavalla teatterilla muka oli?

Jos et edes halua ymmärtää mitä Raamatussa kerrotaan on turha jatkaa vänkäämistä. Mutta jos haluat tietää mitä on pyhyys yms niin ole hyvä ja lue, mieluiten ilman voimasta ennakkoasennetta vaan avoimin mielin.

Jälkimmäisiinkin kysymyksiin löytyy kyllä selitys jos vain suostut sitä tutkimaan. Jumala on antanut selkeän vastauksen mikä Hänelle kelpaa ja mikä ei, minä en ole sitä määritellyt.

Jännä juttu, ei sitä selkeää vastausta mukamas osata kirjoittaa auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on pyhä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään.

Ihminen ei koskaan pysty hyvittämään pahoja tekojaan Jumalalle

Miksi ei voisi? Senkun pyytää anteeksi. Jumalahan sen määrittelee, kelpaako vaiko eikö kelpaa. Hittoako se oman itsensä nirhaaminen asiaa mitenkään muuttaa? Ei tietenkään muuta, koska Jumala itse ne säännöt laatii.

Siksi Jumala uhrasi itse itsensä antamalla oman Poikansa eli osan omaa persoonaansa kuolla (ja ennenkaikkea nousta kuolleista) ihmisten puolesta.

Ja mitä ihmeen merkitystä tällä naurettavalla teatterilla muka oli?

Se on kaikkea muuta kuin naurettavaa teatteria. Merkitys on juuri se että on jälleen avoin yhteys ja pääsy Jumalan luo, ilman Jeesuksen uhrikuolemaa sitä ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on pyhä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään.

Ihminen ei koskaan pysty hyvittämään pahoja tekojaan Jumalalle

Miksi ei voisi? Senkun pyytää anteeksi. Jumalahan sen määrittelee, kelpaako vaiko eikö kelpaa. Hittoako se oman itsensä nirhaaminen asiaa mitenkään muuttaa? Ei tietenkään muuta, koska Jumala itse ne säännöt laatii.

Siksi Jumala uhrasi itse itsensä antamalla oman Poikansa eli osan omaa persoonaansa kuolla (ja ennenkaikkea nousta kuolleista) ihmisten puolesta.

Ja mitä ihmeen merkitystä tällä naurettavalla teatterilla muka oli?

Jos et edes halua ymmärtää mitä Raamatussa kerrotaan on turha jatkaa vänkäämistä. Mutta jos haluat tietää mitä on pyhyys yms niin ole hyvä ja lue, mieluiten ilman voimasta ennakkoasennetta vaan avoimin mielin.

Jälkimmäisiinkin kysymyksiin löytyy kyllä selitys jos vain suostut sitä tutkimaan. Jumala on antanut selkeän vastauksen mikä Hänelle kelpaa ja mikä ei, minä en ole sitä määritellyt.

Jännä juttu, ei sitä selkeää vastausta mukamas osata kirjoittaa auki.

Se on todella auki kirjoitettu. Kaikki eivät kuitenkaan halua ottaa sitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko nainen toimia pappina?

Ei, koska Jumala on asettanut siihen tehtävään miehen.

Mistä tiedät että jumala on asettanut papin tehtävään miehen? Jospa hän on asettanut siihen ihmisen joka sattumalta oli mies?

Raamatun uudentestamentin eli uudenliiton Jeesuksen Kristuksen seurakunnasta sinä et löydä pappeja ollenkaan, et miespappeja etkä naispappeja! Jokainen uskova on pappi suhteessaan uskottomiin, ja Jeesus on ylimmäinen pappi, mutta muut ovat kuin veljiä keskenään. En ymmärrä että miten on mahdollista että uskoviksi kutsutut eivät ymmärrä edes perusasioita siitä seurakuntamallista jonka löydät raamatusta.

Papit ovat kirkollisten höpötystä eikä kirkolla ja kristinuskolla ole mitään tekemistä keskenään, ne ovat kaksi täysin erilaista järjestelmää.

Kaksi eri asiaa, yleinen pappeus joka koskee jokaista kristittyä, ja sitten seurakunnan paimenen rooli. Kyllä molemmista puhutaan Raamatussa, tiedät koska olet lukenut )

Jeesuksen Kristuksen seurakunnassa on vanhimmisto joka muodostuu seurakunnan vanhimmista miehistä, ja hekin ovat ennemminkin palvelijoita. Kaikki oppi pastoreista ja papeista on kirkollista huttua, eikä sillä ole mitään tekemistä raamatun kanssa. Jeesuksen seurakuntamalli ei ole hierarkia, eli monarkinen piispuus, jota nikolajiittojen opiksi kutsutaan ilmestyskirjassa. Jumalalla ei ole mitään hyvää sanottavaa tästä kyseisestä opista, vaan Jumala vihaa sitä.

Höpö höpö. Luepas Paavalin kirjeistä, siellä selkeästi puhutaan seurakunnan paimenesta=pastorista. Eli oli vanhimmisto mutta myös paimen.

Sen sijaan kirkollinen kaapupappeus liturgioineen ei ole UT:n malli. Eikä UT:ssa ole piispoja, paaveja, arkkipiispoja, kardinaaleja tms.

Jos höpö höpö, niin sitten varmaankin kerrot että missä kohdassa näin selkeästi kerrottiin?!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tarkoita että köyhiä tai heikko-osaisia sairaita tai vammaisia pitäisi auttaa. Se on huomattavasti suppeampi lähes hammurabin lakiin verrattava sääntö. Ei mitenkään siis sisällä kristinuskon lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus on ajatus, joka tulee Jumalalta. Ihminen ei olisi koskaan voinut keksiä mitään niin viisasta. Näin jälkikäteen toki sääntö on meille kristityille ja monille muillekin itsestäänselvyys. Ennen Jeesusta kyseistä sääntöä ei tunnettu ihmiskunnassa.

[Aiempi viestini jostain typerästä syystä meni sensuuriin. Siitä syystä nyt hassuja merkkejä viestin seassa]

Näytä lähde sille, että kultaista sääntöä ei esiintynyt ennen Jeesusta.

Näytä myös jokin järkevä perustelu sille, miksi kyseisestä "sääntöä" kannattaisi edes noudattaa.

"Tee muille kuten haluat heidän tekevän sinulle" ei nimittäin toimi laisinkaan. Esimerkiksi mąsokisti, joita saattaa olla jopa prosentteja väestöstä, voisi hyvinkin haluta muiden satuttavan häntä. Sääntö ei myöskään sovi miehille kaikissa tilanteissa; jos mies bussipysäkillä haluaa satunnaisen naikkosen suorittavan hänelle spontaania oraalíseksiä, niin tämäpä ei vähemmän yllättäen toimikaan enää toisinpäin.

Tuhat kertaa parempi sääntö on: "Tee muille kuten he haluavat sinun tekevän heille". Eikä vaatinut jumalallista älyä tällaisen keksiminen, vaan pari hassua sekuntia omilla aivoillani.

Tuota elämänohjetta voi miettiä, että mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.

Kirjaimellisestiko sitä että teen muille sitä mitä itse pidän olivat he niistä mitä mieltä tahansa vai että tekisin muille tekoja joista he pitävät koska niin tahdon itsellenikin tehtävän?

Eli ohjeella/käskyllä tarkoitetaankin juuri sitä minkä hoksasit.

Jos ohjeella tarkoitettaisiin sitä mitä mä sanoin, niin se ohje kirjoitettaisiin myös siten kuin mä sen sanoin. Millainen idiootti sen muka kirjoittaa väärin ja miksi?

Ei se ole väärinkirjoitettu. On erilaista kirjallisuutta, proosaa, filosofiaa, runoutta jne. Ehkä meidän (Suomen/luterilaisessa) kulttuurissa olemme kovin suoraviivaisia ja mustavalkoisia, asia on juuri kuten se lukee, ei osata käyttää sisälukutaitoa ja kykyä ymmärtää toisin kuin monissa muissa kulttuureissa. Nyanssien ymmärtäminen heikkoa.

Onhan se väärinkirjoitettu, jos siinä sanotaan jotain aivan muuta kuin siinä tarkoitetaan sanoa. Ei ole sen vaikeaampaa kirjoittaa sitä siihen muotoon, johon minä sen kirjoitin. Vain idiootti kirjoittaa tahallaan täysin väärin. Kyse ei ole mistään kaunokirjallisuudesta, vaan elämänohjeesta. Ei se voi vaihdella miten sattuu ja olla täysin tulkinnanvarainen, koska eihän sillä ole mitään arvoa, jos siinä saa lukea kenenkin mielestä mitä ikinä huvittaa.

Toisin sanoen sun tulkintasi on täysin perusteeton.

Ei siinä sanota toista kuin mitä siinä lukee. Mieti vähän mitä siinä sanotaan ja mitä se tarkoittaa.

Meillä vain on helposti tapana olla kovin yksiulotteisia/oikoisia ja sysätä syrjään kaikki vähänkin ajattelua vaativa ja filosofinen tapa ilmaista asioita.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Edelleen nuo kaikki ajatukset ovat lainausta Israelin Jumalalta! [/uo]

Millähän naurettavalla järkeilyllä? Egyptinkin lainaus on tuhat vuotta vanhempi kuin mikään Raamatun kirjoista.

Lainattua tavaraa on kiinalaistenkin kirjoitukset.

Laita todisteet senkin valehtelija.

Toora eli Mooseksen laki on kirjoitettu kauan ennen kiinalaisia kilpailijoita.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cat kirjoitti:

Tämä on ap:n hieno ketju enkä halua sitä millään lailla häiritä.

Olen vanhempi kuin ap, uskon Jeesukseen, mutta ehkä olen fundamentalisti eri lailla. Raamattu on täynnä kiinnostavia porsaanreikiä ja uskon, että se on tarkoitettu olemaan juuri niin.

Tieteen ja uskon välillä ei tietty ole mitään ristiriitaa. Kaksi eri asiaa. Itse olen vieläkin yliopistossa kirjoilla.

Kunnioitan ap ta ja toivon hänelle siunausta hänen elämäänsä.

Pitääkö tämä paikkansa:

Tiesittekö, että Nooan tyttäret juottivat isänsä änkyräkänniin ja harrastivat sitten seksiä känni-isänsä kanssa saadakseen lapsia?

Ja Nooaa pidetään uskonsankarina uudessa testamentissakin.

Mitä hyötyä oli tappaa vedenpaisumuksella kaikki ihmiset?..Olemmeko sisäsiittoisia?

Suosittelen sinua hieman parantamaan tietojasi, sillä ensimmäisessä ei ollut kysymyksessä Nooa, ja vedenpaisumuksen syytkin selitetään hyvin tarkkaan. Ensin sinun täytyy määritellä sisäsiittoisuus, ja vasta sitten pystytään vastaamaan kysymykseen.

kaikki mitä Raamatussa (etenkin Vanhassa Testamentissa) kerrotaan ei ole suoraa opetusta Jumalalta vaan osa on historiankirjoitusta ja niissä kerrotaan myös ihmisten vääristä ja pahoistakin teoista joista on omat seurauksensa, sellaiset joita Jumala ei olisi halunnut mutta koska ihmisellä on oma vapaa tahto jota Jumala kunnioittaa sallii Hän monenlaista, esim juuri Lootin tytärten teko.

Juuri näin! Sinä olet ymmärtänyt asian oikein!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala loi sielunvihollisen?

Miksi kaikkivoipa jumala on kykenemätön vain yksinkertaisesti poistaan kaikkea pahuutta. Mikä on peruste miksi pahuutta pitää olla olemassa?

Minusta on moraalitonta jonkun olla tietoinen kaikista maailman murhista ja raiskauksista. Pystyä estämään niiden tapahtumisen ja kuitenkin jättää niin tekemättä. "Raiskaa vaan se lapsi. En minä sinua ala estämään. Mutta myöhemmin saat rangaistuksen."

Jumala ei itseasiassa luonut sielunvihollista. Lucifer oli kaikista kaunien, voimakkain yms enkeli mutta ylpistyi ja halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, vähän kuin Ahmed Ahne ;) ja karkotettiin taivaan kirkkaudesta eli hänestä tuli vähän kuin Darth Vader, sillä erotuksella että hänessä ei ole jäljellä hyvyyttä.

Mistäs me se tiedetään? Voihan Saatanalla olla hyvyyttä ja ymmärrystä siellä "piilossa" enemmän kuin Jumalalla. Jumalahan se on ihmisiä hukuttanut ja tuominnut. Saatana vain kyseenalaisti, että onkohan se nyt ihan ok. Sitäpaitsi kaikki tämä on ihmisen mielikuvituksesta lähtenyttä hömpsönpööpöötä.

Jos tämä on ihmisen mielikuvituksesta lähtenyttä hömpsönpööpöötä niin asia on aivan yhdentekevä.

Jos se ei kuitenkaan sellaista ole onko järkevämpää lähestyä sitä omien tunteiden/järjen tai järjettömyyden kautta vai uskoa että tuo kaikki on totta ja tieto siihen löytyy Raamatusta? Vaikka se ihmismielelle vastenmielistä/outoa olisikin?

Jos, huom JOS Raamattu on todellakin Jumalasta niin silloinhan vastauksia kannattaa etsiä sieltä eikä omista päätelmistä tai toiveista.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cat kirjoitti:

Tämä on ap:n hieno ketju enkä halua sitä millään lailla häiritä.

Olen vanhempi kuin ap, uskon Jeesukseen, mutta ehkä olen fundamentalisti eri lailla. Raamattu on täynnä kiinnostavia porsaanreikiä ja uskon, että se on tarkoitettu olemaan juuri niin.

Tieteen ja uskon välillä ei tietty ole mitään ristiriitaa. Kaksi eri asiaa. Itse olen vieläkin yliopistossa kirjoilla.

Kunnioitan ap ta ja toivon hänelle siunausta hänen elämäänsä.

Pitääkö tämä paikkansa:

Tiesittekö, että Nooan tyttäret juottivat isänsä änkyräkänniin ja harrastivat sitten seksiä känni-isänsä kanssa saadakseen lapsia?

Ja Nooaa pidetään uskonsankarina uudessa testamentissakin.

Mitä hyötyä oli tappaa vedenpaisumuksella kaikki ihmiset?..Olemmeko sisäsiittoisia?

Suosittelen sinua hieman parantamaan tietojasi, sillä ensimmäisessä ei ollut kysymyksessä Nooa, ja vedenpaisumuksen syytkin selitetään hyvin tarkkaan. Ensin sinun täytyy määritellä sisäsiittoisuus, ja vasta sitten pystytään vastaamaan kysymykseen.

kaikki mitä Raamatussa (etenkin Vanhassa Testamentissa) kerrotaan ei ole suoraa opetusta Jumalalta vaan osa on historiankirjoitusta ja niissä kerrotaan myös ihmisten vääristä ja pahoistakin teoista joista on omat seurauksensa, sellaiset joita Jumala ei olisi halunnut mutta koska ihmisellä on oma vapaa tahto jota Jumala kunnioittaa sallii Hän monenlaista, esim juuri Lootin tytärten teko.

Juuri näin! Sinä olet ymmärtänyt asian oikein!

Olen keskustellut kanssasi ennenkin :) kaikesta (monista asioista kyllä) emme ehkä ole aivan samaa mieltä mutta arvostan monia näkemyksiäsi ja rohkeuttasi tuoda uskoasi esille välittämättä muiden mollauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on pyhä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään.

Ihminen ei koskaan pysty hyvittämään pahoja tekojaan Jumalalle

Miksi ei voisi? Senkun pyytää anteeksi. Jumalahan sen määrittelee, kelpaako vaiko eikö kelpaa. Hittoako se oman itsensä nirhaaminen asiaa mitenkään muuttaa? Ei tietenkään muuta, koska Jumala itse ne säännöt laatii.

Siksi Jumala uhrasi itse itsensä antamalla oman Poikansa eli osan omaa persoonaansa kuolla (ja ennenkaikkea nousta kuolleista) ihmisten puolesta.

Ja mitä ihmeen merkitystä tällä naurettavalla teatterilla muka oli?

Se on kaikkea muuta kuin naurettavaa teatteria. Merkitys on juuri se että on jälleen avoin yhteys ja pääsy Jumalan luo, ilman Jeesuksen uhrikuolemaa sitä ei olisi.

Onhan se naurettavaa teatteria. Kaikkivoipa Jumala voi yksinkertaisesti jättää teatterit väliin ja hyvittää teot sanomalla asian nyt vain olevan niin.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Edelleen nuo kaikki ajatukset ovat lainausta Israelin Jumalalta! [/uo]

Millähän naurettavalla järkeilyllä? Egyptinkin lainaus on tuhat vuotta vanhempi kuin mikään Raamatun kirjoista.

Lainattua tavaraa on kiinalaistenkin kirjoitukset.

Laita todisteet senkin valehtelija.

Toora eli Mooseksen laki on kirjoitettu kauan ennen kiinalaisia kilpailijoita.

Vaan ei egyptiläisiä, jotka ovat tuhat vuotta Raamattua vanhempia. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä erikoista, että Kiinassa olisi sama asia keksitty ihan itsenäisesti, koska se sama kultainen sääntö löytyy joka puolelta maailmaa, kristinuskoa taikka ei.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voit uskoa Raamatun olevan Jumalan sanaa, kun tunnettu fakta on se, että sen tekstit ovat tulleet ihmisten kynästä, useimmiten satoja vuosia kuvailtujen tapahtumien jälkeen? Kuvitteletko, että ajan poliittinen ilmapiiri ja kirjoittajan henkilökohtaiset mielipiteet ja asenteet eivät tule heidän teksteissään ilmi? Vai oliko siellä luomiskertomuksen aikaan joku ihminen jo kynäilemässä tapahtumia sitä mukaa kuin ne tapahtuivat? Vai tippuiko Raamattu taivaasta sellaisenaan itsensä Jumalan kirjoittamana ja sitä sitten ihmiset ovat kopioineet?

Otetaanpa käytännön läheinen esimerkki.

Möttösen kirjapaino tekee kirjoja, kaikki kirjat jotka sieltä tulevat ulos, ovat Möttösen kirjapainon tuotteita, ja Möttösen isännän hyväksymiä ja hänen päätöksellään tehtyjä. Asia ei muutu siitä miksikään vaikka Möttönen ei itse ole kirjoittanut yhtään kirjoistaan, vaan kirjapainon 20 työntekijää ovat Möttösen ohjeiden mukaan tuotteet tehneet. Kirjat ovat juuri sellaisia kuin Möttösen isäntä on niiden halunnutkin olevan, vaikka hän ei itse ole niitä tehnyt, mutta työntekijöilleen hän on tarkat ohjeet kirjojen tekemiseen antanut.

Ja mistä me tiedämme, että Möttönen on hyväksynyt kirjat?

Anna kun arvaan, "se lukee siellä kirjoissa"?

Näetkö nyt, mistä kenkä puristaa, vai tarvitsetko lisää rautalankaa?

Kun ei purista kenkä, eikä tarvita rautalankaa. Ei sinun tarvitse raamattua uskoa Jumalan sanaksi. Tee vain kuten sinua itseäsi huvittaa ja usko itseesi. Kyllä se sitten lopussa selviää...

Se lukee siellä kirjoissa, kannattaa tutkia sellaista kun koodi raamatussa. En muista enää ulkoa että miten se tarkalleen menee, mutta esim. Mooseksen kirjoissa tyyliin jos otetaan joka 20 kirjain niin tetragrammi JHWH, eli Jumalan nimi, toistuu ensimmäisen ja toisen Mooseksen kirjan läpi. Neljännessä ja viidennessä tämä sama on kirjoitettu peilikuvana. Kolmannessa Mooseksen kirjassa samalla tavalla toistuu Jeesuksen nimi. Nämä neljä muuta kirjaa osoittavat keskimmäiseen eli Jeesukseen. Täytyy muistaa että nämä kirjat on kirjoitettu tuhansia vuosia ennen tietokoneita ja vasta tietotekniikan valtavan laskentatehon ansiosta on saatu selville että Jumala on jättänyt "allekirjoituksen" sanaansa. Sen tähden Jumalan sanaa ei pidä muuttaa, koska allekirjoitus ei ole enää sen jälkeen Jumalan, vaan ihmisen. Tässä vain yksi esimerkki sinulle purtavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tarkoita että köyhiä tai heikko-osaisia sairaita tai vammaisia pitäisi auttaa. Se on huomattavasti suppeampi lähes hammurabin lakiin verrattava sääntö. Ei mitenkään siis sisällä kristinuskon lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus on ajatus, joka tulee Jumalalta. Ihminen ei olisi koskaan voinut keksiä mitään niin viisasta. Näin jälkikäteen toki sääntö on meille kristityille ja monille muillekin itsestäänselvyys. Ennen Jeesusta kyseistä sääntöä ei tunnettu ihmiskunnassa.

[Aiempi viestini jostain typerästä syystä meni sensuuriin. Siitä syystä nyt hassuja merkkejä viestin seassa]

Näytä lähde sille, että kultaista sääntöä ei esiintynyt ennen Jeesusta.

Näytä myös jokin järkevä perustelu sille, miksi kyseisestä "sääntöä" kannattaisi edes noudattaa.

"Tee muille kuten haluat heidän tekevän sinulle" ei nimittäin toimi laisinkaan. Esimerkiksi mąsokisti, joita saattaa olla jopa prosentteja väestöstä, voisi hyvinkin haluta muiden satuttavan häntä. Sääntö ei myöskään sovi miehille kaikissa tilanteissa; jos mies bussipysäkillä haluaa satunnaisen naikkosen suorittavan hänelle spontaania oraalíseksiä, niin tämäpä ei vähemmän yllättäen toimikaan enää toisinpäin.

Tuhat kertaa parempi sääntö on: "Tee muille kuten he haluavat sinun tekevän heille". Eikä vaatinut jumalallista älyä tällaisen keksiminen, vaan pari hassua sekuntia omilla aivoillani.

Tuota elämänohjetta voi miettiä, että mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.

Kirjaimellisestiko sitä että teen muille sitä mitä itse pidän olivat he niistä mitä mieltä tahansa vai että tekisin muille tekoja joista he pitävät koska niin tahdon itsellenikin tehtävän?

Eli ohjeella/käskyllä tarkoitetaankin juuri sitä minkä hoksasit.

Jos ohjeella tarkoitettaisiin sitä mitä mä sanoin, niin se ohje kirjoitettaisiin myös siten kuin mä sen sanoin. Millainen idiootti sen muka kirjoittaa väärin ja miksi?

Ei se ole väärinkirjoitettu. On erilaista kirjallisuutta, proosaa, filosofiaa, runoutta jne. Ehkä meidän (Suomen/luterilaisessa) kulttuurissa olemme kovin suoraviivaisia ja mustavalkoisia, asia on juuri kuten se lukee, ei osata käyttää sisälukutaitoa ja kykyä ymmärtää toisin kuin monissa muissa kulttuureissa. Nyanssien ymmärtäminen heikkoa.

Onhan se väärinkirjoitettu, jos siinä sanotaan jotain aivan muuta kuin siinä tarkoitetaan sanoa. Ei ole sen vaikeaampaa kirjoittaa sitä siihen muotoon, johon minä sen kirjoitin. Vain idiootti kirjoittaa tahallaan täysin väärin. Kyse ei ole mistään kaunokirjallisuudesta, vaan elämänohjeesta. Ei se voi vaihdella miten sattuu ja olla täysin tulkinnanvarainen, koska eihän sillä ole mitään arvoa, jos siinä saa lukea kenenkin mielestä mitä ikinä huvittaa.

Toisin sanoen sun tulkintasi on täysin perusteeton.

Ei siinä sanota toista kuin mitä siinä lukee. Mieti vähän mitä siinä sanotaan ja mitä se tarkoittaa.

Meillä vain on helposti tapana olla kovin yksiulotteisia/oikoisia ja sysätä syrjään kaikki vähänkin ajattelua vaativa ja filosofinen tapa ilmaista asioita.

Ei tietenkään siinä sanota muuta kuin mitä siinä lukee. Tuo toinen kirjoittajahan niin kuitenkin väitti, en minä. Minä sanon, että siinä sanotaan juuri mitä siinä lukeekin, ja että se mitä siinä lukee, on idiootin kirjoittamaa, koska on todella nopeaa keksiä huomattavasti paremmin toimiva sääntö, joka on ihan yhtä yksinkertainen.