Olen 30v fundamentalistinen kristitty nainen! Kysy uskonnosta mitä haluat! :)

jussi_j kirjoitti:

Kuka tai mikä on luonut jumalan?

Sinun perusajatus on väärä, kun sinä kysyt ja mahdollisesti oletat että joku on luonut Jumalan.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko nainen toimia pappina?

Ei, koska Jumala on asettanut siihen tehtävään miehen.

Mistä tiedät että jumala on asettanut papin tehtävään miehen? Jospa hän on asettanut siihen ihmisen joka sattumalta oli mies?

Raamatun uudentestamentin eli uudenliiton Jeesuksen Kristuksen seurakunnasta sinä et löydä pappeja ollenkaan, et miespappeja etkä naispappeja! Jokainen uskova on pappi suhteessaan uskottomiin, ja Jeesus on ylimmäinen pappi, mutta muut ovat kuin veljiä keskenään. En ymmärrä että miten on mahdollista että uskoviksi kutsutut eivät ymmärrä edes perusasioita siitä seurakuntamallista jonka löydät raamatusta.

Papit ovat kirkollisten höpötystä eikä kirkolla ja kristinuskolla ole mitään tekemistä keskenään, ne ovat kaksi täysin erilaista järjestelmää.

Kaksi eri asiaa, yleinen pappeus joka koskee jokaista kristittyä, ja sitten seurakunnan paimenen rooli. Kyllä molemmista puhutaan Raamatussa, tiedät koska olet lukenut )

Jeesuksen Kristuksen seurakunnassa on vanhimmisto joka muodostuu seurakunnan vanhimmista miehistä, ja hekin ovat ennemminkin palvelijoita. Kaikki oppi pastoreista ja papeista on kirkollista huttua, eikä sillä ole mitään tekemistä raamatun kanssa. Jeesuksen seurakuntamalli ei ole hierarkia, eli monarkinen piispuus, jota nikolajiittojen opiksi kutsutaan ilmestyskirjassa. Jumalalla ei ole mitään hyvää sanottavaa tästä kyseisestä opista, vaan Jumala vihaa sitä.

Höpö höpö. Luepas Paavalin kirjeistä, siellä selkeästi puhutaan seurakunnan paimenesta=pastorista. Eli oli vanhimmisto mutta myös paimen.

Sen sijaan kirkollinen kaapupappeus liturgioineen ei ole UT:n malli. Eikä UT:ssa ole piispoja, paaveja, arkkipiispoja, kardinaaleja tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo tarkoita että köyhiä tai heikko-osaisia sairaita tai vammaisia pitäisi auttaa. Se on huomattavasti suppeampi lähes hammurabin lakiin verrattava sääntö. Ei mitenkään siis sisällä kristinuskon lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus on ajatus, joka tulee Jumalalta. Ihminen ei olisi koskaan voinut keksiä mitään niin viisasta. Näin jälkikäteen toki sääntö on meille kristityille ja monille muillekin itsestäänselvyys. Ennen Jeesusta kyseistä sääntöä ei tunnettu ihmiskunnassa.

[Aiempi viestini jostain typerästä syystä meni sensuuriin. Siitä syystä nyt hassuja merkkejä viestin seassa]

Näytä lähde sille, että kultaista sääntöä ei esiintynyt ennen Jeesusta.

Näytä myös jokin järkevä perustelu sille, miksi kyseisestä "sääntöä" kannattaisi edes noudattaa.

"Tee muille kuten haluat heidän tekevän sinulle" ei nimittäin toimi laisinkaan. Esimerkiksi mąsokisti, joita saattaa olla jopa prosentteja väestöstä, voisi hyvinkin haluta muiden satuttavan häntä. Sääntö ei myöskään sovi miehille kaikissa tilanteissa; jos mies bussipysäkillä haluaa satunnaisen naikkosen suorittavan hänelle spontaania oraalíseksiä, niin tämäpä ei vähemmän yllättäen toimikaan enää toisinpäin.

Tuhat kertaa parempi sääntö on: "Tee muille kuten he haluavat sinun tekevän heille". Eikä vaatinut jumalallista älyä tällaisen keksiminen, vaan pari hassua sekuntia omilla aivoillani.

Tuota elämänohjetta voi miettiä, että mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.

Kirjaimellisestiko sitä että teen muille sitä mitä itse pidän olivat he niistä mitä mieltä tahansa vai että tekisin muille tekoja joista he pitävät koska niin tahdon itsellenikin tehtävän?

Eli ohjeella/käskyllä tarkoitetaankin juuri sitä minkä hoksasit.

Vierailija kirjoitti:

Cat kirjoitti:

Tämä on ap:n hieno ketju enkä halua sitä millään lailla häiritä.

Olen vanhempi kuin ap, uskon Jeesukseen, mutta ehkä olen fundamentalisti eri lailla. Raamattu on täynnä kiinnostavia porsaanreikiä ja uskon, että se on tarkoitettu olemaan juuri niin.

Tieteen ja uskon välillä ei tietty ole mitään ristiriitaa. Kaksi eri asiaa. Itse olen vieläkin yliopistossa kirjoilla.

Kunnioitan ap ta ja toivon hänelle siunausta hänen elämäänsä.

Pitääkö tämä paikkansa:

Tiesittekö, että Nooan tyttäret juottivat isänsä änkyräkänniin ja harrastivat sitten seksiä känni-isänsä kanssa saadakseen lapsia?

Ja Nooaa pidetään uskonsankarina uudessa testamentissakin.

Mitä hyötyä oli tappaa vedenpaisumuksella kaikki ihmiset?..Olemmeko sisäsiittoisia?

Suosittelen sinua hieman parantamaan tietojasi, sillä ensimmäisessä ei ollut kysymyksessä Nooa, ja vedenpaisumuksen syytkin selitetään hyvin tarkkaan. Ensin sinun täytyy määritellä sisäsiittoisuus, ja vasta sitten pystytään vastaamaan kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, miten ihmisessä voi olla taipumus pahaan, jos sitä Jumalassa ei olisi?

Vastaatkaa nyt tähän, kiinnostaisi kuulla kristitynj kanta.[/

Jumala tosiaan loi ihmisen omaksi kuvakseen. Paratiisin antoi asuinpaikaksi ja vain yhden kiellon. Tämän kiellon ihminen rikkoi. Käärme, eli Saatana, houkutteli ja ihminen lankesi. Tästä alkoi ihmisen pako Jumalan läheisyydestä.

Miten tämä tuli kaikkitietävälle jumalalle yllätyksenä?

Jumalan on täytynyt tietää jo ihmistä ja paratiisia luodessaan mitä tulee tapahtumaan. Kaikkivoipaisuus ja kaikkitietävyys on onglemallinen filosofisesti. Se johtaa väistämättä siihen, että jumala on vastuussa kaikesta maailman pahuudesta.

Totta kai Jumala tietää kaiken! Ja mitä se sinua hyödyttää vaatia tai kaivella esiin vastuuta ihmisen syntisyydestä? Ei se sinun huonoa omaatuntoasi paranna vaikka sysäisit syyt itse Jumalan niskaan. Se kun ei muuta kaikkivaltiaan Jumalan ylläpitämää järjestystä tässä maailmassa. 😂. Kannattaa vaan uskoa Jumalan Sanaan, niin pelastut. Se on kuitenkin sinun pohjimmainen kysymyksesi: kelpaanko? Mihin joudun kuoleman jälkeen? Mitä jos tämä onkin totta: taivas ja helvetti.

Mies77 kirjoitti:

Edelleen nuo kaikki ajatukset ovat lainausta Israelin Jumalalta! [/uo]

Millähän naurettavalla järkeilyllä? Egyptinkin lainaus on tuhat vuotta vanhempi kuin mikään Raamatun kirjoista.

Lainattua tavaraa on kiinalaistenkin kirjoitukset.

Laita todisteet senkin valehtelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Life is full of suprises kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fundametal evil kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kristinuskon asiaa/arvoa et ymmärrä? Kysy, niin vastaan parhaani mukaan! :)

Minkä ikäisenä päästit kristuksen sydämmeesi.

Kuvaile koko tapahtumahetki

Kasvoin kristityssä perheessä ns. naiiviin lapsenuskoon. Kuitenkin sanotaan, että Jumalalla ei ole lapsenlapsia, joten jokaisen kristityn perheen kasvatinkin on tehtävä oma henkilökohtainen uskonpäätöksensä ja kasvettava uskossa.

Oma, osin tietämätön ja lapsellinen lapsuuden uskoni jatkui parikymppiseksi asti, kunnes tulin ns. tienristeykseen elämässä, ja koin että elämän suunta ja arvot on nyt viimeistään kartoitettava. Siinä hetkessä otin kristityn vastuuni tutustua Jumalaan ja hänen sanaansa eli Raamattuun, ja siitä lähti kasvuni kohti uudesti syntynyttä kristittyä :)

-ap

eli miten luulet että olisi käynyt jos olisit syntynyt muslimiperheeseen?:)

Taisteluni totuuden puolesta olisi ollut ehdottomasti vaikeampi, ja jopa vaarallisempi. Saan olla todella onnellinen , että olen syntynyt juuri kristittyyn perheeseen, ja että totuuden näkeminen on ollut itselleni "helppoa". Samanlailla kun kaikki suomalaiset saavat olla onnellisia että ovat syntyneet suomeen eikä esim afganistaniin.

Mutta ei Jumala jätä muslimimaihin syntyneitä oman onnensa nojaan! Esim juuri siksi Jeesus on antanut kritistyille lähetyskäskyn: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni..." Matt. 28:18-20

-ap

Olen kristinuskosta islamiin kääntynyt nuori nainen. Kun itse tulin ”uskoon”, löysin kristinuskosta niin paljon omaan ajatusmaailmaani sopimattomia asioita kun taas islam antoi vastauksen kaikkiin kysymyksiini ja ajatuksiini. Haluaisin tietää miksi kristityt sekoittavat Jumalan ja Jeesuksen keskenään, vaikka Jumala on sanonut että on olemassa vain yksi Jumala eikä hänelle saa asettaa vertaisia. Jeesus tuli maan päälle levittämään Jumalan sanaa ja opettamaan oikeaoppista elämää ihmisille. Mikseivät kristityt alkaneet elää Jeesuksen oppien mukaan vaan alkoivatkin palvoa häntä ja rukoilla häntä vaikka vain Jumala voi armahtaa kenet tahtoo eikä kukaan muu? Esim katolilaiset rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiä eivätkä suoraan Jumalaa. Miten voit todistaa, että Jeesus on syntynyt juuri jouluna, vaikka hänen syntymään liittyvät tiedot viittaavat siihen, että hän olisi syntynyt kesällä? Alkuperäisessä raamatussa on mainittu Jeesuksen jälkeen saapuva viimeinen profeetta Mohammed, mutta miksei tästä ei koskaan puhuta mitään? Jos raamattu on suoraa Jumalan sanaa niin miten on mahdollista että siitä on olemassa niin monia eri käännöksiä, tulkintoja ja versioita. Mitä jos kaikki maailman raamatut hävitettäisiin, mitä kirjaa kristityt sitten seuraisivat koska tuskin kukaan osaa raamattua ulkoa sanasta sanaan ja kaikilla niillä kielillä millä se on kirjoitettu?

Jeesus on Jumalan poika ja hänen kauttaan Jumala on tullut ihmistä lähelle. Islamissa Jumala on paljon etäisempi eikä samalla tavalla läheisessä yhteydessä ihmiseen kuin kristinuskossa Jeesus. Samoin Islamissa ei ole olemassa varmaa pelastumista vaan tarkoitus on pelkästään yrittää täyttää tietyt kriteerit, mutta siltikään pelastus ei ole varmaa. Kristinuskossa Jeesus on jokaisen kristityn taivaan isä ja sitä kautta ihminen ei koskaan ole yksin. Islamissa ei ole tällaista.

Kolmiyhteinen Jumala on siis välttämättömyys, jotta päästään syntien anteeksiantamukseen (Jeesuksen veren kautta). Syntien anteeksiuskominen ja pelastusoppi taas on kristinuskossa yksi valtavan hieno ja ainutlaatuinen asia. On täysin ymmärrettävää, että ihmisen kyvyt ymmärtää Jumalaa ovat rajalliset ja siksi kaikki mitä Jumalasta tulee ei ole ihmisjärjin ymmärrettävissä.

Katolilaisilla on tiettyjä epäraamatullisia tapoja. Samalla tavalla Islamissa on shiioja ja sunneja sekä valtava määrä erilaista teologiaa. Ei ole siis vain yhtä islaminsuskoakaan. Oma mielipiteeni on, että katolilaisuuteen liittyy tiettyjä harhaoppeja, mutta lopulta olemme samaa Jeesuksen ruumista ja pelastettuja.

Kristinusko on ainoa usko tai oppikin, jonka mukaan heikko-osaisia tulee auttaa. Kaikissa muissa uskonnoissa ja myös ateismissa suositaan vahvimman etua. Niissä vahvin saa murskata. Jeesus sen sijaan opetti, että sen mitä olette tehneet meistä vähäisimmälle, olette tehneet minulle. Siksi kristityissä on niin paljon rakkautta ja myötätuntoa, jota muut uskonnot ja aatteet korkeintaan yrittää heikosti kopioida.

Koraanissa Jumala on sanonut, että on lähempänä ihmistä kuin tämän omat suonensa. Ihminen ei ole koskaan yksin, vaan Jumalan kanssa. Pidän siitä, että me rukoilemme suoraan Jumalalle ja myös kiitämme häntä kaikesta mitä hän on antanut meille. Ei niin, että kun ihmistä kohtaa joku paha asia, niin vasta siinä kohtaa hän kääntyy Jumalan puoleen ja pyytää apua niinkuin monet kristityt tekevät. Ajatus syntiensovituksesta on jotenkin absurdi, sillä mikä motivoi ihmistä elämään tämän elämän hyvin jos kerran kaikki synnit on jo anteeksi annettu?

Islamin mukaan ihmisen tulee olla niin hyvä ihminen kuin mahdollista, ja tämän elämän teot määrittävät ihmisen paikan tuonpuoleisessa. Islamin mukaan kaikki muut synnit voi saada anteeksi paitsi sen, että asettaa viertaisia Jumalalle. Mielestäni kristityt sortuvat tähän antamalla Jeesukselle väärän aseman. Eikö 10 käskyssäkin ole sanottu, että on vain yksi Jumala eikä hänellä ole vertaista?Kunnioitan Jeesusta suuresti ja näen hänet esimerkkinä ja Jumalan sanansaattajana ihmiselle — samoin kuin monet muut profeetat. Itse koen Jumalan paljon läheisemmäksi nyt, sillä rukoilen häntä suoraan ilman mitään välikäsiä. Imaamit vain johtavat rukousta, eivätkä ole mitään välikäsiä ihmisten ja Jumalan välissä kuin esim papit. Samoin onko kristinuskossa joitain tiettyjä rituaaleja esim rukouksessa, mitä kaikki noudattavat ja tekevät samalla tavalla?

Jos katolilaisuudessa on harhaoppisuutta mukana, niin mikä kristinuskon muoto on se alkuperäinen, aito ja oikea?

Yhdyn tuohon ajatukseen, että kaikki muslimit eivät elä islamin oppien mukaan ja siihenkin on sotkettu vääriä ja siihen kuulumattomia asioita. Mutta sunnalaisia on kuitenkin noin 90% kaikista muslimeista, joten suurin osa on kuitenkin samaa mieltä. Islamissa heikoimpien auttaminen on yksi keskeisimpiä teemoja ja muslimien tulee maksaa pakollinen vero, mikä on tarkotettu vain auttamaan köyhiä ja heikompiosaisia. Myös juhlapyhinä ihmiset tekevät paljon hyväntekeväisyyttä ja antavat rahaa ja ruokaa niitä tarvitseville. Rikkaiden ei tulisi edes näyttää varallisuuttaan ulospäin, vaan vaatimattomuus on hyve.

Mielenkiintoista muuten keskustella muslimin kanssa. Koen että muslimi on kuitenkin siltä osin lähempänä omaa ajatusmaailaani verrattuna ateisteihin että muslimeilla kuitenkin on usko Jumalaan toisin kuin ateisteilla.

Mutta itse asiaan. Totta kai kristittykin rukoilee päivittäin eikä vain silloin kun on ongelmia. Käsitän tavallaan ajatuksen siitä että Jumala on muslimeillakin lähellä, mutta ette kuitenkaan tiedä juuri mitään Jumalasta. Jeesushan tuli maan päälle ja opetti ihmisiä. Sellaista Jumalaa on helpompi lähestyä mielestäni.

Syntien anteeksiantaminen on yksi hienoimpia piirteitä kristinuskossa. Se mahdollistaa parannuksen tekemisen jokaiselle. Parannus taas ohjaa ihmisen oikealle uralle, mikä tekee myös maallisesta elämästä parempaa jokaisen kannalta. Jos parannuksen mahdollisuutta ei olisi syntien anteeksiantamisen kautta, niin esimerkiksi rikollisen nuoruuden viettänyt ei ilmeisesti voisi mitenkään enää pelastua. Hänellähän on synnit taakkanaan ja Jumala näkee ne ja hän olisi ilmiselvästi rikkonut Jumalan lakeja eli ei olisi vanhurskas missään mielessä. Toisaalta kristitty ei noudata Jumalan lakia vain siksi että pelastuisi vaan siksi että se on oikein ja Jumalan määräys. Jos kristitty elää Jumalan yhteydessä, niin hänellä ei ole mitään tarvetta kapinoida Jumalaa vastaan, jolloin hän välttää syntiä parhaansa mukaan. Tosin jokainen kristittykin tekee syntiä, koska olemme perisynnin alla.

Ja kyllä kristityillä on yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen ja pelkästään hyvä. Muslimien jumalakäsitys taas kuulostaa yksinkertaisemmalta, mutta siihen liittyy ongelmia. Esimerkiksi jos ja kun Jumala kerran on absoluuttisesti hyvä ja kaikkivaltias, niin miksi maailmassa on kärsimystä? Silloinhan Jumala tekisi pahoja tekoja eli olisi osittain paha. Kristillisen käsityksen mukaan kärsimys on sielunvihollisen aikaansaamaa ja kun lopulta jäljelle jää vain Jumala, ei mitään pahuutta tai kärsimystä voi olla olemassa.

Uskon että islaminuskossa on mukana heikoimpien auttamista, mutta toisaalta vääräuskoisia tai esimerkiksi ateisteja ei auteta vaan jopa toisin päin. Tällöin lähimmäisenrakkauden määritelmä on merkittävästi suppeampi kuin kristinuskossa. Kristitylle jokaikinen ihminen on läheinen.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cat kirjoitti:

Tämä on ap:n hieno ketju enkä halua sitä millään lailla häiritä.

Olen vanhempi kuin ap, uskon Jeesukseen, mutta ehkä olen fundamentalisti eri lailla. Raamattu on täynnä kiinnostavia porsaanreikiä ja uskon, että se on tarkoitettu olemaan juuri niin.

Tieteen ja uskon välillä ei tietty ole mitään ristiriitaa. Kaksi eri asiaa. Itse olen vieläkin yliopistossa kirjoilla.

Kunnioitan ap ta ja toivon hänelle siunausta hänen elämäänsä.

Pitääkö tämä paikkansa:

Tiesittekö, että Nooan tyttäret juottivat isänsä änkyräkänniin ja harrastivat sitten seksiä känni-isänsä kanssa saadakseen lapsia?

Ja Nooaa pidetään uskonsankarina uudessa testamentissakin.

Mitä hyötyä oli tappaa vedenpaisumuksella kaikki ihmiset?..Olemmeko sisäsiittoisia?

Suosittelen sinua hieman parantamaan tietojasi, sillä ensimmäisessä ei ollut kysymyksessä Nooa, ja vedenpaisumuksen syytkin selitetään hyvin tarkkaan. Ensin sinun täytyy määritellä sisäsiittoisuus, ja vasta sitten pystytään vastaamaan kysymykseen.

kaikki mitä Raamatussa (etenkin Vanhassa Testamentissa) kerrotaan ei ole suoraa opetusta Jumalalta vaan osa on historiankirjoitusta ja niissä kerrotaan myös ihmisten vääristä ja pahoistakin teoista joista on omat seurauksensa, sellaiset joita Jumala ei olisi halunnut mutta koska ihmisellä on oma vapaa tahto jota Jumala kunnioittaa sallii Hän monenlaista, esim juuri Lootin tytärten teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, miten ihmisessä voi olla taipumus pahaan, jos sitä Jumalassa ei olisi?

Vastaatkaa nyt tähän, kiinnostaisi kuulla kristitynj kanta.[/

Jumala tosiaan loi ihmisen omaksi kuvakseen. Paratiisin antoi asuinpaikaksi ja vain yhden kiellon. Tämän kiellon ihminen rikkoi. Käärme, eli Saatana, houkutteli ja ihminen lankesi. Tästä alkoi ihmisen pako Jumalan läheisyydestä.

Miten tämä tuli kaikkitietävälle jumalalle yllätyksenä?

Jumalan on täytynyt tietää jo ihmistä ja paratiisia luodessaan mitä tulee tapahtumaan. Kaikkivoipaisuus ja kaikkitietävyys on onglemallinen filosofisesti. Se johtaa väistämättä siihen, että jumala on vastuussa kaikesta maailman pahuudesta.

Totta kai Jumala tietää kaiken! Ja mitä se sinua hyödyttää vaatia tai kaivella esiin vastuuta ihmisen syntisyydestä? Ei se sinun huonoa omaatuntoasi paranna vaikka sysäisit syyt itse Jumalan niskaan. Se kun ei muuta kaikkivaltiaan Jumalan ylläpitämää järjestystä tässä maailmassa. 😂. Kannattaa vaan uskoa Jumalan Sanaan, niin pelastut. Se on kuitenkin sinun pohjimmainen kysymyksesi: kelpaanko? Mihin joudun kuoleman jälkeen? Mitä jos tämä onkin totta: taivas ja helvetti.

Ok, siinä tapauksessa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.

Jumala on etukäteen jo tiennyt täsmälleen mitä tulen elämäni aikana tekemään. Jumala on luonut maailman jossa minä tulen tekemään täsmälleen nämä asiat. Minulla ei ole silloin vapaata tahtoa vaan jumala on päättänyt kaiken jo valmiiksi etukäteen.

Jos en usko jumalaan niin sekin on jumalan päättämä asia. Turha siitä on kuoleman jälkeen alkaa rankaisemaan. Ihan oma vika. Mitäs teki minusta ateistin. Kyllähän jumala tiesi sen jo etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Tosin Jeesushan taisi olla omalla tavallaan olemassa jo tuolloinkin, koska kyseinen satuhahmo on egyptiläisistä vastineistaan hiljalleen kehittynyt...

Yrität nyt luultavasti viitata Zeitgeist-dokumentin väitteisiin.

Zeitgeist-dokumentti nosti esille eri kulttuureissa olevia mytologioita ja väitti että niissä on paljon yhtäläisyyksiä kristinuskoon ja Jeesukseen.

 

Ongelma Zeitgeistissä on se että se perustuu valheelle ja väärälle tiedolle. Kun lähtee itse tutkimaan näitä eri kulttuurien mytologioita joihin Zeitgeist viittasi, huomaa merkittäviä eroja näiden mytologioiden sisällössä verrattuna Zeitgeistin väitteisiin niiden sisällöstä.

http://www.kristitynfoorumi.fi/zeitgeist.htm - tässä tarkempaa vastinetta Zeitgeistiin.

Miksi Jumalan piti tapattaa poikansa meidän syntiemme vuoksi? Eikö tähän olisi löytynyt mitään muuta ratkaisua?

En ole koskaan tajunnut mikä tekee juuri tästä uskonnosta oikeamman kun muut? Kuulisin mielelläni näkemyksesi.

Ihan hyvä ja kiinnostava keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Yrität nyt luultavasti viitata Zeitgeist-dokumentin väitteisiin.

En ole kyseistä dokumenttia nähnyt.

Tähän viittaan:

http://loltheists.com/wp-content/uploads/2011/01/horus-attis-mithra-kri…

Syf kirjoitti:

Uskotko Jumalan ablsoluuttiseen hyvyyteen?

Jos uskot niin miten tai käsittelet ne raamatun kohdat jotka ainakin nykyisten imisten moraalikäsityksen mukaan ovat kaikkea muuta kuin hyviä tai oikeudenmukaisia. 

Tälläisiä kohtia tulee mieleen esimerkiksi se että Jumala tappaa egptissä pikkulapsia jotta faaraoa päästäisi juutalaiset pois egyptistä. 

Pikkupojat pilkkas Jumalan profeetta Elisaa, niin Jumala lähetti kaksi karhua jotka raateli hengiltä 42 pikkulasta. 

Onko koskaan käynyt mielessä että näin (mielestäni) väkivaltaisen ja häiriintyneen Jumalan asemasta kannattaisi palvoa Lusiferia, joka on asetttunut taistelemaan kyseistä tyrannia vastaan?

 

Jollei kukaan tähän vastaa, minä voin vastata...

Kyllä, uskon Jumalan absoluuttiseen hyvyyteen, mutta siitä huolimatta Jumala ei suvaitse syntiä, sillä eihän syntiä suvaitseva Jumala olisi absoluuttisen hyvä vaan väärä kuin mikä.

Ihmisten moraalikysymykset ja ajatukset moraalista sekä oikeasta ja väärästä, ovat pääasiassa aina perverssi versio Jumalan moraalista ja Jumalan oikeudentajusta.

Egyptiläiset pitivät Hebrealaisia n. 400 vuotta orjinaan. Mikä olisi sinun mielestäsi oikea rangaistus monen sukupolven mittaisesta ihmisryöstöstä? Minun mielestäni oli silkkaa Jumalan armoa että hän ei tappanut kaikkia egyptiläisiä, vaan pelkästään esikoiset tässä viimeisessä vitsauksessa. Esikoisten tappaminen ei tarkoita vain pikkulapsia, vaan selvitä ensin itsellesi että mitä sana esikoinen tarkoittaa, sitten ymmärrät että ketkä kaikki viimeisessä vitsauksessa oikein tapettiin.

Jumala pitää omistaan huolen, kuten tässä tapauksessa karhujen toimesta tapahtui. Jumalattomia taas hän ei siunaa, vaan heihin pätee sanonta, niin makaa kuin petaakin.

Kaikki valhe, kärsimys, tuska, väkivalta ja sairaudet maailmassa johtuvat siitä, kuin mainitsemasi Lusifer eli Saatana sai valheillaan ihmisen lankeamaan syntiin, eli kapinaan Jumalaa vastaan. Miksi ihmeessä palvella kaiken pahan aiheuttajaa sitä Jumalaa vastaan, jolta tulee kaikki hyvä mitä on olemassa? Sinähän aivan hulluja kirjoitat!

Jahas, hajosi viesti, eli tässä uusiksi:

Mies77 kirjoitti:

Edelleen nuo kaikki ajatukset ovat lainausta Israelin Jumalalta!

Millähän naurettavalla järkeilyllä? Egyptinkin lainaus on tuhat vuotta vanhempi kuin mikään Raamatun kirjoista.

Lainattua tavaraa on kiinalaistenkin kirjoitukset.

Laita todisteet senkin valehtelija.

Miksi jumala loi sielunvihollisen?

Miksi kaikkivoipa jumala on kykenemätön vain yksinkertaisesti poistaan kaikkea pahuutta. Mikä on peruste miksi pahuutta pitää olla olemassa?

Minusta on moraalitonta jonkun olla tietoinen kaikista maailman murhista ja raiskauksista. Pystyä estämään niiden tapahtumisen ja kuitenkin jättää niin tekemättä. "Raiskaa vaan se lapsi. En minä sinua ala estämään. Mutta myöhemmin saat rangaistuksen."

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumalan piti tapattaa poikansa meidän syntiemme vuoksi? Eikö tähän olisi löytynyt mitään muuta ratkaisua?

Koska Jumala on pyhä. Ihminen ei koskaan pysty hyvittämään pahoja tekojaan Jumalalle = kelpaamaan takaisin Jumalan yhteyteen vaikka yrittäisi tehdä mitä, synnitöntä ihmistä ei löydy, jokaikisellä on vähintään epäpuhtaita ja pahoja ajatuksia tai tunteita jos ei muuta.

Siksi Jumala uhrasi itse itsensä antamalla oman Poikansa eli osan omaa persoonaansa kuolla (ja ennenkaikkea nousta kuolleista) ihmisten puolesta.

Ihmisen tehtäväksi jäi ainoastaan ottaa se uhrikuolema vastaan tai hylätä se.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala loi sielunvihollisen?

Miksi kaikkivoipa jumala on kykenemätön vain yksinkertaisesti poistaan kaikkea pahuutta. Mikä on peruste miksi pahuutta pitää olla olemassa?

Minusta on moraalitonta jonkun olla tietoinen kaikista maailman murhista ja raiskauksista. Pystyä estämään niiden tapahtumisen ja kuitenkin jättää niin tekemättä. "Raiskaa vaan se lapsi. En minä sinua ala estämään. Mutta myöhemmin saat rangaistuksen."

Jumala ei itseasiassa luonut sielunvihollista. Lucifer oli kaikista kaunien, voimakkain yms enkeli mutta ylpistyi ja halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, vähän kuin Ahmed Ahne ;) ja karkotettiin taivaan kirkkaudesta eli hänestä tuli vähän kuin Darth Vader, sillä erotuksella että hänessä ei ole jäljellä hyvyyttä.

Mitä mieltä olet jos mies työntää kusi sen veh keensä pas kaiseen perse aukkoon?

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on pyhä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään.

Ihminen ei koskaan pysty hyvittämään pahoja tekojaan Jumalalle

Miksi ei voisi? Senkun pyytää anteeksi. Jumalahan sen määrittelee, kelpaako vaiko eikö kelpaa. Hittoako se oman itsensä nirhaaminen asiaa mitenkään muuttaa? Ei tietenkään muuta, koska Jumala itse ne säännöt laatii.

Siksi Jumala uhrasi itse itsensä antamalla oman Poikansa eli osan omaa persoonaansa kuolla (ja ennenkaikkea nousta kuolleista) ihmisten puolesta.

Ja mitä ihmeen merkitystä tällä naurettavalla teatterilla muka oli?