Lue keskustelun säännöt.
Millainen on maailmankuvasi?
13.02.2018 |
Mietitkö asiaa kuinka usein?
(Ja kuka olet, ikä, sukupuoli tms.)
Itse mietin omaa ja muiden maailmankuvaa ajoittain paljonkin, ikävä kyllä kyseessä on aihe, josta ei tunnu sopivalta kysyä tuntemattomilta bussipysäkillä.
Joten yritetään tätä kanavaa mielenkiinnosta ihmisten näkemyksiä kohtaan.
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Liberaali, suvaitsevainen ja uskonnoton. Ihmisen omaan vastuuseen ja mahdollisuuksiin uskova.
Mikä on mielestäsi ihmisen vastuuta?
Uskotko että olemassa olosi päätyy kuoleman jälkeen?Uskon harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, että ihminen voi vaikuttaa oman elämänsä suuntaan ja omaan onnellisuuteensa. Mielestäni ihminen ei voi ulkoistaa omaa onneaan yhteiskunnan tai vaikka puolisonsa vastuulle.
Uskon, että kuoleman jälkeen henkeni ja tietoisuuteni lakkaa ja ruumiini maatuu osaksi luonnon kiertokulkua.
Omaan elämään vaikuttaminen edellyttää vapaata tahtoa. Mutta jos kuolemassa henkesi lakkaa olemasta eli henkesi on vain aivojesi synnyttämä sivutuote, kuinka sinulla silloin voi olla vapaa tahto?
Miksi tätä on alapeukutettu. Vapaatahto on todistettu harhaksi.
Eikä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mun vapaa tahto on tehdä jotain ja se systemaattisesti pyritään estämään, niin en pääse toteuttamaan mun vapaata tahtoa. On aivan turha semanttisesti sitten pohtia, että onhan mulla vapaa tahto tehdä se asia. No on, mutta sen tekeminen vain ei ole mahdollista.
Silloin vapaa tahto on aivan yhtä tyhjän kanssa. Voin vanhain kodissa 100 vuotiaanakin todeta, että olihan mulla vapaa tahto elää näin, mutta se estettiin.
Sama kuin olisit koko elämäsi orjana. Vapaan tahdot mukaan tahtoisit varmasti olla VAPAA. Sitten kuolin vuoteella voit todeta, että vapaa tahto ei toteutunut.
Ok, no vapaa tahto oli, mutta ei toteutunut. Hyödytöntä.
Sinkkumies
Ihmiset ovat minusta todella vajavaisia, säälittäviä, tyhmiä, tyhmyydessään pahoja ja pelokkaita olentoja jotka laumassa säntäilevät sinne ja tänne.
Osa ihmisistä on vihaisia, osa yksin ja osa laumassa.
Pääasia on, että elämän rajallisuuden käsittämiseen ei liikene aikaa.
Elämä täytyy täyttää jollakin joko yhteisöjen taholta taikka ihminen itse täyttää sen jollain. Näin se menee, ihminen tuskastuu jos ei saa päteä missään. Ihmisen vaikka valehdeltava tselleen, että omalla pätemisellä on jokin merkitys.
Se, että mitään ei oikeasti tajua on vaikea kestää. Hengelliset säännötkin palvelevat ihmisen egoa.
Uskon mysteerin, uskon, että on muuta kuin meidän reppanoiden todellisuus. Mutta millainen, se on se mysteeri. Jokin hengellinen ulottuvuus on, sekä hyvä että paha.
Uskon, että maalmassa vallitsee vahvana pahuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Liberaali, suvaitsevainen ja uskonnoton. Ihmisen omaan vastuuseen ja mahdollisuuksiin uskova.
Mikä on mielestäsi ihmisen vastuuta?
Uskotko että olemassa olosi päätyy kuoleman jälkeen?Uskon harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, että ihminen voi vaikuttaa oman elämänsä suuntaan ja omaan onnellisuuteensa. Mielestäni ihminen ei voi ulkoistaa omaa onneaan yhteiskunnan tai vaikka puolisonsa vastuulle.
Uskon, että kuoleman jälkeen henkeni ja tietoisuuteni lakkaa ja ruumiini maatuu osaksi luonnon kiertokulkua.
Omaan elämään vaikuttaminen edellyttää vapaata tahtoa. Mutta jos kuolemassa henkesi lakkaa olemasta eli henkesi on vain aivojesi synnyttämä sivutuote, kuinka sinulla silloin voi olla vapaa tahto?
Miksi tätä on alapeukutettu. Vapaatahto on todistettu harhaksi.
Minusta minulla on vapaa tahto eläessäni. Minulla on jopa vapaa tahto päättää oma elämäni milloin vain niin halutessani.
Sinun maailmakuvasi mukaan ei ole ja sinulla on täysi oikeus ajatella niin.
Joka ikinen sinun tekemä päätöksesi ja valintasi on vain seurausta kaikesta mitä olet aikaisemmin elämässäsi kokenut. Jos sinulla muka olisi vapaatahto, mikset valitse nyt että tahdot nyt tunnin päästä lähteä juoksemaan 20 kilometriä? Koska et voi.
Minulla on vapaa tahto olla tekemättä niin. Voin myös tahtoa asioita, joita en voi saavuttaa ja silti minulla on vapaus tahtoa. Itse asiassa mikään ei estä minua lähtemästä tunnin päästä 20 kilometrin juoksulenkille. Tiedän kuitenkin seuraukset, joten se ei kannata. Vähän kuin että minulla on täysi vapaus vetää nyt perskännit, mutta tiedän siitä olevan seurauksia. Se ei kuitenkaan estä vapaata tahtoani.
Noh, tämä on tällaista mihinkään vievää saivartelua.
Niin minäkin luulin. Koitin jopa kolikon heittoa, mutta päädyin paikkoihin johon tiesinkin päätyväni. Determinismi vei voiton ..
Sinkkumies
On tosi hurjaa että ihminen voi sekoittaa vapaantahdon ja valintavaihtoehdot toisiinsa.
Pelottaa ja surettaa ihmisten onneton ajattelun taso.
Kuka ne on sekoittanut. Vapaata tahtoa kun ei ole, ellei laske pelkkää kieltäytymistä vapaaksi tahdoksi. (itse en oikein kykene siihen)
Sinkkumies
Niin jos sanoo että se on vapaata tahtoa, kun voi valita että vetääkö perskännit. Hän joka noin sanoo, niin hänellä on realistinen mahdollisuut toteuttaa tahtonsa. Perskännit ovat hänen valintavaihtoehdoissaan valittavissa, toisin kuten vaikka kuuhun lentäminen heti huomenissa.
Sulla voi olla vapaa tahto, mutta et voi elää siis sen mukaan. Kyseessä on siis semantiikasta.
Voisi jopa tulkita, että vapaata tahtoa ei ole, koska se ei toteudu.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Liberaali, suvaitsevainen ja uskonnoton. Ihmisen omaan vastuuseen ja mahdollisuuksiin uskova.
Mikä on mielestäsi ihmisen vastuuta?
Uskotko että olemassa olosi päätyy kuoleman jälkeen?Uskon harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, että ihminen voi vaikuttaa oman elämänsä suuntaan ja omaan onnellisuuteensa. Mielestäni ihminen ei voi ulkoistaa omaa onneaan yhteiskunnan tai vaikka puolisonsa vastuulle.
Uskon, että kuoleman jälkeen henkeni ja tietoisuuteni lakkaa ja ruumiini maatuu osaksi luonnon kiertokulkua.
Omaan elämään vaikuttaminen edellyttää vapaata tahtoa. Mutta jos kuolemassa henkesi lakkaa olemasta eli henkesi on vain aivojesi synnyttämä sivutuote, kuinka sinulla silloin voi olla vapaa tahto?
Miksi tätä on alapeukutettu. Vapaatahto on todistettu harhaksi.
Minusta minulla on vapaa tahto eläessäni. Minulla on jopa vapaa tahto päättää oma elämäni milloin vain niin halutessani.
Sinun maailmakuvasi mukaan ei ole ja sinulla on täysi oikeus ajatella niin.
Joka ikinen sinun tekemä päätöksesi ja valintasi on vain seurausta kaikesta mitä olet aikaisemmin elämässäsi kokenut. Jos sinulla muka olisi vapaatahto, mikset valitse nyt että tahdot nyt tunnin päästä lähteä juoksemaan 20 kilometriä? Koska et voi.
Minulla on vapaa tahto olla tekemättä niin. Voin myös tahtoa asioita, joita en voi saavuttaa ja silti minulla on vapaus tahtoa. Itse asiassa mikään ei estä minua lähtemästä tunnin päästä 20 kilometrin juoksulenkille. Tiedän kuitenkin seuraukset, joten se ei kannata. Vähän kuin että minulla on täysi vapaus vetää nyt perskännit, mutta tiedän siitä olevan seurauksia. Se ei kuitenkaan estä vapaata tahtoani.
Noh, tämä on tällaista mihinkään vievää saivartelua.
Niin minäkin luulin. Koitin jopa kolikon heittoa, mutta päädyin paikkoihin johon tiesinkin päätyväni. Determinismi vei voiton ..
Sinkkumies
On tosi hurjaa että ihminen voi sekoittaa vapaantahdon ja valintavaihtoehdot toisiinsa.
Pelottaa ja surettaa ihmisten onneton ajattelun taso.
Kuka ne on sekoittanut. Vapaata tahtoa kun ei ole, ellei laske pelkkää kieltäytymistä vapaaksi tahdoksi. (itse en oikein kykene siihen)
Sinkkumies
Niin jos sanoo että se on vapaata tahtoa, kun voi valita että vetääkö perskännit. Hän joka noin sanoo, niin hänellä on realistinen mahdollisuut toteuttaa tahtonsa. Perskännit ovat hänen valintavaihtoehdoissaan valittavissa, toisin kuten vaikka kuuhun lentäminen heti huomenissa.
Ehei se noin mene. Vaan se mihin omat resurssit ja kyvyt riittävät. Jos omat kyvyt riittävät kuuhun lentämiseen ja se estetään, niin silloin vapaa tahto on estetty.
Sinkkumies
Ihminen (jokainen) kyhjöttää luolan nurkassa, pimeässä.
Miettii, onko se hyvä vai huono, että täällä on pimeää?
Vastausta ei löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteiskunnan tarkoitus on synergiaetuina tuottaa yksilölle lisää. Ei vähentää yksilöltä. Voimme esim. käyttää samaa hevosta kyntämään omani ja kaverin pellon. Meidän ei tarvitse omistaa kuin yksi hevonen yhdessä. Ruokkia, hoitaa se yhdessä.. jne..
Sen takia on alun perinkin järjestäydytty yhteiskuntiin. Ensin laumoihin, sitten isompiin laumoihin ja sukuihin.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat minusta todella vajavaisia, säälittäviä, tyhmiä, tyhmyydessään pahoja ja pelokkaita olentoja jotka laumassa säntäilevät sinne ja tänne.
Osa ihmisistä on vihaisia, osa yksin ja osa laumassa.
Pääasia on, että elämän rajallisuuden käsittämiseen ei liikene aikaa.
Elämä täytyy täyttää jollakin joko yhteisöjen taholta taikka ihminen itse täyttää sen jollain. Näin se menee, ihminen tuskastuu jos ei saa päteä missään. Ihmisen vaikka valehdeltava tselleen, että omalla pätemisellä on jokin merkitys.
Se, että mitään ei oikeasti tajua on vaikea kestää. Hengelliset säännötkin palvelevat ihmisen egoa.
Uskon mysteerin, uskon, että on muuta kuin meidän reppanoiden todellisuus. Mutta millainen, se on se mysteeri. Jokin hengellinen ulottuvuus on, sekä hyvä että paha.
Uskon, että maalmassa vallitsee vahvana pahuus.
Samaa mieltä kaikesta sanomastasi.
On jotenkin ihan pakko olla vaikka kuinka paljon sellaista mysteeriä ja yliluonnollista, jota ihminen ei pysty käsittämään. Kaikkeus, todellisuuden eri ulottuvuudet, materiat, materiattomuudet, antimateriat, avaruus, tilattomuus, ajattomuus ja ajan harha, kaikki on ihmisen ymmärrykselle liikaa.
Mikä todellisuuden ehdoton mittari ihmisen käsityskyky muka on? Ihmisen omaa egoismia ja naiiviutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suren joka päivä sitä että maailma on joutunut kapitalistien käsiin. Mikään muu ei meinaa kuin raha.
YLE uutisetkin piilomarkkinoi uutisissaan kuluttamisen autuutta, olipa se sitten jutut "tammikuussa kannattaa ostaa etelänmatkoja", " ihmiset ovat jälleen alkaneet uskaltaa kuluttaa", "ihmiset ovat menneet joukolla alennusmyynteihin".
Ilmastomuutoksesta pauhataan, mutta media ei osallistu millään tavalla ilmastonvastaiseen taisteluun. Piilomarkkinoidaan "lifestyleä", joka perustuu ostamiselle.
Itse olen alkanut minimalistista elämää viettämään ja olen terveempi ja onnellisempi kuin koskaan!
Ilmastonmuutos ei hidastu kulutusta vähentämällä. Ilmastonmuutos hidastuu vähentämällä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, joka ei globaalisti hidastu laisinkaan sillä, että yksilö vähentää niiden käyttöä, koska markkinamekanismit siirtävät resurssin kulutuksen toisaalle, mikäli sinä sitä vähennät osaltasi.
Melkein kaikki tehdää Kiinassa, joka tuottaa energian hiilellä. Sitten ne tuotteet roudataan laivoilla ja lentokoneilla Suoneen.
Ha jälleen suomessa kuorma,auto kuljettaa tuotteet jopa 1000km kuluttajille.Ruoan kuljettamiseen ympäri maapalloa kuluu paljon energiaa. Esimerkiksi vihannesten vihannesten kuljetus rekoilla tuhansien kilometrien päästä voi vaatia jopa suuremman energiamäärän joka kuluu samojen vihannesten kasvattamiseen Suomessa avomaalla.
Puhumattakaan että tuotteet valmustetaan kiinassa.
Kiina tuottaa 20% maailman saasteista ilmakehään.
Mitä tekemistä millään sanomallasi on keskustelun kanssa? Edelleenkään kulutuksesi väheneminen, tai edes isompi paikallisen kulutuksen väheneminen, ei vähennä kokonaiskulutusta globaalissa mittakaavassa. Kysynnän väheneminen tiputtaa tuotteiden hintaa, jolloin niitä ostaa köyhä väestö enemmän.
Ruoan kuljettamiseen ei todellakaan kulu paljoa energiaa. Laske huviksesi, miten paljon energiaa ruoan kuljettamiseen kuluu, eikä se ole käytännössä yhtään mitään. Valtamerilaivat varsinkin ovat erittäin energiatehokkaita, koska ne kuskaavat aivan järjettömän määrän tavaraa kerralla, jolloin saastutus per tuote on varsin minimaalista. Moni ruoka on ympäristöystävällisempää kuskata tänne lämpimistä maista kuin kasvattaa täällä.
Vierailija kirjoitti:
Sulla voi olla vapaa tahto, mutta et voi elää siis sen mukaan. Kyseessä on siis semantiikasta.
Voisi jopa tulkita, että vapaata tahtoa ei ole, koska se ei toteudu.
Sinkkumies
Miksi ihmiset tahtovat tyhmiä asioita niin paljon? Mikseivät ihmiset valitse, että minäpä tahdon nyt rakastaa vihamiestäni, ja minäpä tahdon nyt antaa anteeksi. Minäpä tahdon olla tahtomatta kaikkea epäterveellistä, minäpä tahdon nyt opiskella lääkäriksi, minäpä tahdon nyt olla tahtomatta ihastukseni kohdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.[/quotequote
Olen erimieltä tuosta salaliittoteoria jutusta. Salaliittoteorioille nauraminen on niille jotka eivät kestä selittämättömyyttä. Kaikki salaliittoteoriathan ovat teorioita ja jäävät auki.
Eiköhän ne viralliseen ja auktoriteetteihin uskovat, ja niistä kynsin hampain kiinnipitävät ole itse juuri niitä jotka eivät kestä selittämättömyyttä.[/quote]
En varmasti ole tutustunut kaikkiin mahdollisiin salaliittoteorioihin, mutta usein kaiken takana on mystinen rahaeliitti (eikä se tavallinen poliitikko tai liikemies, joka on jonkun veli, täti tai naapuri) tai pahimmillaan liskomiehet. Minun nähdäkseni nuo kielivät siitä, ettei kestetä maailmaa sellaisena kuin se on. Vähän niin kuin jotkut sanovat, että Hitler oli paholainen, koska he eivät kestä sitä, että ihminen voi olla sellainen. Minäkin toivoisin, ettei maailma olisi tällainen, siksi haaveilen jostain kauniista ja taianomaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suren joka päivä sitä että maailma on joutunut kapitalistien käsiin. Mikään muu ei meinaa kuin raha.
YLE uutisetkin piilomarkkinoi uutisissaan kuluttamisen autuutta, olipa se sitten jutut "tammikuussa kannattaa ostaa etelänmatkoja", " ihmiset ovat jälleen alkaneet uskaltaa kuluttaa", "ihmiset ovat menneet joukolla alennusmyynteihin".
Ilmastomuutoksesta pauhataan, mutta media ei osallistu millään tavalla ilmastonvastaiseen taisteluun. Piilomarkkinoidaan "lifestyleä", joka perustuu ostamiselle.
Itse olen alkanut minimalistista elämää viettämään ja olen terveempi ja onnellisempi kuin koskaan!
Ilmastonmuutos ei hidastu kulutusta vähentämällä. Ilmastonmuutos hidastuu vähentämällä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, joka ei globaalisti hidastu laisinkaan sillä, että yksilö vähentää niiden käyttöä, koska markkinamekanismit siirtävät resurssin kulutuksen toisaalle, mikäli sinä sitä vähennät osaltasi.
Melkein kaikki tehdää Kiinassa, joka tuottaa energian hiilellä. Sitten ne tuotteet roudataan laivoilla ja lentokoneilla Suoneen.
Ha jälleen suomessa kuorma,auto kuljettaa tuotteet jopa 1000km kuluttajille.Ruoan kuljettamiseen ympäri maapalloa kuluu paljon energiaa. Esimerkiksi vihannesten vihannesten kuljetus rekoilla tuhansien kilometrien päästä voi vaatia jopa suuremman energiamäärän joka kuluu samojen vihannesten kasvattamiseen Suomessa avomaalla.
Puhumattakaan että tuotteet valmustetaan kiinassa.
Kiina tuottaa 20% maailman saasteista ilmakehään.Mitä tekemistä millään sanomallasi on keskustelun kanssa? Edelleenkään kulutuksesi väheneminen, tai edes isompi paikallisen kulutuksen väheneminen, ei vähennä kokonaiskulutusta globaalissa mittakaavassa. Kysynnän väheneminen tiputtaa tuotteiden hintaa, jolloin niitä ostaa köyhä väestö enemmän.
Ruoan kuljettamiseen ei todellakaan kulu paljoa energiaa. Laske huviksesi, miten paljon energiaa ruoan kuljettamiseen kuluu, eikä se ole käytännössä yhtään mitään. Valtamerilaivat varsinkin ovat erittäin energiatehokkaita, koska ne kuskaavat aivan järjettömän määrän tavaraa kerralla, jolloin saastutus per tuote on varsin minimaalista. Moni ruoka on ympäristöystävällisempää kuskata tänne lämpimistä maista kuin kasvattaa täällä.
Mihin ne fossiiliset polttoaineet menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suren joka päivä sitä että maailma on joutunut kapitalistien käsiin. Mikään muu ei meinaa kuin raha.
YLE uutisetkin piilomarkkinoi uutisissaan kuluttamisen autuutta, olipa se sitten jutut "tammikuussa kannattaa ostaa etelänmatkoja", " ihmiset ovat jälleen alkaneet uskaltaa kuluttaa", "ihmiset ovat menneet joukolla alennusmyynteihin".
Ilmastomuutoksesta pauhataan, mutta media ei osallistu millään tavalla ilmastonvastaiseen taisteluun. Piilomarkkinoidaan "lifestyleä", joka perustuu ostamiselle.
Itse olen alkanut minimalistista elämää viettämään ja olen terveempi ja onnellisempi kuin koskaan!
Mutta mikä merkitys maapallon säilymiselle on kannaltasi kuolemasi jälkeen?
Onko se mieltäsi jonkinlainen velvollisuus joka tulisi täyttää? Ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
.[/quotequote
Olen erimieltä tuosta salaliittoteoria jutusta. Salaliittoteorioille nauraminen on niille jotka eivät kestä selittämättömyyttä. Kaikki salaliittoteoriathan ovat teorioita ja jäävät auki.
Eiköhän ne viralliseen ja auktoriteetteihin uskovat, ja niistä kynsin hampain kiinnipitävät ole itse juuri niitä jotka eivät kestä selittämättömyyttä.
En varmasti ole tutustunut kaikkiin mahdollisiin salaliittoteorioihin, mutta usein kaiken takana on mystinen rahaeliitti (eikä se tavallinen poliitikko tai liikemies, joka on jonkun veli, täti tai naapuri) tai pahimmillaan liskomiehet. Minun nähdäkseni nuo kielivät siitä, ettei kestetä maailmaa sellaisena kuin se on. Vähän niin kuin jotkut sanovat, että Hitler oli paholainen, koska he eivät kestä sitä, että ihminen voi olla sellainen. Minäkin toivoisin, ettei maailma olisi tällainen, siksi haaveilen jostain kauniista ja taianomaisesta.
No minusta A. H. ei ollut paholainen, eikä edes pahin tyyppi maailmassa.
Minusta tuon rahaeliitin kieltäminen kielii enemmänkin siitä ettei kestetä totuutta. Se on kuitenkin aika masentava totuus. Kivempi minusta olisi olla uskomatta siihen.
Sinä sanot haaveilevasi kaikesta kauniista ja taianomaisesta, mutta syytät toisia siitä etteivät he kestä totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka ette usko jumalaan, mikä teitä motivoi tässä elämässä ja miksi?
Biologiaan pohjaavat motivaattorit, kuten kaikkia muitakin ihmisiä, uskonnosta riippumatta. Eivät jumaluskoisetkaan ole hyviä tai pahoja minkään muun takia kuin biologiansa, eivätkä pääosin elämällään myöskään tee mitään sen erilaisempaa kuin uskonnottomatkaan, satunnaisia hurahtajia lukuunottamatta, jotka sitten toteuttavat hurahdustaan eri tavoin, jotkut pommeja viritellen ja jotkut kuorossa laulaen.
Jos ei usko kuoleman jälkeiseenkään, niin mikä saa suurimman osan käyttäyttymään niin kuin lopussa odottaisi joku palkinto?
Palkinto on usein omien lastensa hyvinvointi ja geeniensä levittäminen tehokkaasti. Jälkimmäistä ei suoraan ihminen edes ymmärrä motiivikseen, ennen kuin tajuaa, että jotakuinkin jokainen asia, josta mielihyvää saa, johtaa tuohon, ja jotakuinkin jokainen sitä vastaan sotiva toimi vastaavasti aiheuttaa mielipahaa.
Lastenkaan hyvinvointi ei silti selitä monien toimintaa, eritysiesesti jos niitä ei ole.
Materiaan ylenpalttinen kiintyminen ja haaliminen varmastikin juontaa biologiasta, mutta monelleko se on tietoista? Tai ainakin siinä määrin, että sitä joskus pysähtyisi ajattelemaan.
Lasten olemattomuus ei vaikuta siihen, että biologia painostaa ihmistä tekemään kaikkensa niiden eteen. Ensin hankkimiseen, sitten huolehtimiseen. Materian haaliminen on oiva tapa pitää huoli siitä, etteivät lapset nälkiinny tai kuole kylmään.
Milloinhan sen biologisen kellon viimeistään kuuluisi alkaa kilkattamaan, vai olenko "sairas" ja epäluonnollinen epänainen?
Toki voit olla sairas. Tai hormonit vinksallaan ympäristön saasteiden tai ruokavalion vuoksi. Syitä voi olla satoja. Lisäksi voi olla, että evoluution näkökulmasta jokaisen ei tarvitse aina lisääntyä eikä kaltaisiasi karsia geenipoolista, jos ja kun kuitenkin olisit hyödyllinen lähipiirillesi ja yhteisöllesi.
Selitätkö miksi älykkäämmät lisääntyvät vähiten? Miten on evoluution kannalta hyödyllistä, että vammaisilla, narsisteilla ja heikkolahjaisilla kuitenkin on halu lisääntyä?
Miten voi olla evoluution kannalta hyvä, jos ihan terve, koulutettu ja empaattinen ihminen ei koe halua lisääntyä.
Ei ole sellaista asiaa kuin "evoluution kannalta hyvä" tai "evoluution kannalta hyödyllistä". Evoluutio on muutosta populaation genomissa sukupovelta toiselle. On vain "yksilön kannalta hyvä/hyödyllistä", joka evoluutiota ajatellen tarkoittaa ainoastaan lisääntymistehokkuutta. Mikäli tyhmä ihminen lisääntyy tehokkaammin nyky-yhteiskunnassa kuin älykäs ihminen, niin silloin tyhmyys on hyödyllinen ominaisuus yksilön kannalta. Voitaisiin sanoa, että luonnonvalinta suosisi tällöin typeryyttä.
Minä en tiedä, miksi älykkäämmät ihmiset lisääntyvät vähiten, enkä myöskään tiedä, että pitääkö se edes paikkansa, vai onko se vain urbaania legendaa. Beauchamp oli tutkimuksessaan löytävinään tällaisesta viitteitä.
Vierailija kirjoitti:
-Yksilöllä pitää olla vastuu itsestään.
-Vapaus tehdä mitä huvittaa pitää olla jokaisella, mutta se vapaus ei voi tapahtua toisten kustannuksella.
-Ihminen voi olla hyvä tai paha ja kaikkea siltä väliltä. Ikävät asiat ja suoranainen pahuus ovat ovat totisinta totta, eikä niiden kieltäminen tai ”always look at bright side of life”-henkinen teeskentely auta mitään. Pahuuden kanssa pitää pystyä elämään.
-Kaikki eivät koskaan tule olemaan tasa-arvoisia
-Köyhyys on yhteiskunnallisesta järjestelmästä riippumatta aina läsnä. Järjestelmällä voidaan kuitenkin vaikuttaa köyhyyden aiheuttamiin haittoihin yksilölle ja yhteisölle.
-Rakkaus ja läheiset tekevät elämästä paremman. Läheinen voi olla kuka tahansa toinen ihminen. Sosiaalinen kanssakäynti on ihmisen perustarve, jota pahimmatkin introvertit tarvitsevat. Yksinäisyys tappaa tai tekee hulluksi. Tämä ei tarkoita, ettei itsekseen olemisesta voisi nauttia.
-Uskonnot ovat 99,9999% varmuudella humpuukia. Mutta myönnän, että mahdollisuus on olemassa ja ihminen ei ole kaikkitietävä. Tieteen luonne on erehtyväinen.
-Elämässä pärjää, kun on röyhkeä. Vaatimaton saa vähemmän.
-Onnellisuus on ”riittävän” hyväksymistä. Onnea ei ole, jos ei ensin usko sen syntyvän jostain tietystä kokonaisuudesta. Tiedostamaton onni on tyhmyyttä (ei tajua jotain ja luulee kaiken olevan hyvin).
-Ihmisen ei kannattaisi tuhlata aikaa ongelmien ratkaisemiseen, vaan uuden luomiseen. Läpi historian, vain uudet ajatukset, ideat, keksinnöt ovat aidosti vieneet ihmiskuntaa eteenpäin.Tässä mitä mieleen juolahti. Kyllä, olen kyyninen.
M36
Ihan kuin olisi omia ajatuksiaan lukenut. Ainoana erona että mielestäni ongelmien ratkaisu on monesti uuden luomista.
t: M35, kyynikko
Vierailija kirjoitti:
Jos mun vapaa tahto on tehdä jotain ja se systemaattisesti pyritään estämään, niin en pääse toteuttamaan mun vapaata tahtoa. On aivan turha semanttisesti sitten pohtia, että onhan mulla vapaa tahto tehdä se asia. No on, mutta sen tekeminen vain ei ole mahdollista.
Silloin vapaa tahto on aivan yhtä tyhjän kanssa. Voin vanhain kodissa 100 vuotiaanakin todeta, että olihan mulla vapaa tahto elää näin, mutta se estettiin.
Sama kuin olisit koko elämäsi orjana. Vapaan tahdot mukaan tahtoisit varmasti olla VAPAA. Sitten kuolin vuoteella voit todeta, että vapaa tahto ei toteutunut.
Ok, no vapaa tahto oli, mutta ei toteutunut. Hyödytöntä.
Sinkkumies
No jos sulla olisi vapaatahto niin sitten tietysti valitsisit tahtoa niitä asioita joita sinulle annetaan. Valitsisit että en ois halunnutkaan Giselle Byngenin sylitanssia vaan naapurin lihavan mummon vaimokseni, koska hänet voin saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suren joka päivä sitä että maailma on joutunut kapitalistien käsiin. Mikään muu ei meinaa kuin raha.
YLE uutisetkin piilomarkkinoi uutisissaan kuluttamisen autuutta, olipa se sitten jutut "tammikuussa kannattaa ostaa etelänmatkoja", " ihmiset ovat jälleen alkaneet uskaltaa kuluttaa", "ihmiset ovat menneet joukolla alennusmyynteihin".
Ilmastomuutoksesta pauhataan, mutta media ei osallistu millään tavalla ilmastonvastaiseen taisteluun. Piilomarkkinoidaan "lifestyleä", joka perustuu ostamiselle.
Itse olen alkanut minimalistista elämää viettämään ja olen terveempi ja onnellisempi kuin koskaan!
Ilmastonmuutos ei hidastu kulutusta vähentämällä. Ilmastonmuutos hidastuu vähentämällä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, joka ei globaalisti hidastu laisinkaan sillä, että yksilö vähentää niiden käyttöä, koska markkinamekanismit siirtävät resurssin kulutuksen toisaalle, mikäli sinä sitä vähennät osaltasi.
Melkein kaikki tehdää Kiinassa, joka tuottaa energian hiilellä. Sitten ne tuotteet roudataan laivoilla ja lentokoneilla Suoneen.
Ha jälleen suomessa kuorma,auto kuljettaa tuotteet jopa 1000km kuluttajille.Ruoan kuljettamiseen ympäri maapalloa kuluu paljon energiaa. Esimerkiksi vihannesten vihannesten kuljetus rekoilla tuhansien kilometrien päästä voi vaatia jopa suuremman energiamäärän joka kuluu samojen vihannesten kasvattamiseen Suomessa avomaalla.
Puhumattakaan että tuotteet valmustetaan kiinassa.
Kiina tuottaa 20% maailman saasteista ilmakehään.Mitä tekemistä millään sanomallasi on keskustelun kanssa? Edelleenkään kulutuksesi väheneminen, tai edes isompi paikallisen kulutuksen väheneminen, ei vähennä kokonaiskulutusta globaalissa mittakaavassa. Kysynnän väheneminen tiputtaa tuotteiden hintaa, jolloin niitä ostaa köyhä väestö enemmän.
Ruoan kuljettamiseen ei todellakaan kulu paljoa energiaa. Laske huviksesi, miten paljon energiaa ruoan kuljettamiseen kuluu, eikä se ole käytännössä yhtään mitään. Valtamerilaivat varsinkin ovat erittäin energiatehokkaita, koska ne kuskaavat aivan järjettömän määrän tavaraa kerralla, jolloin saastutus per tuote on varsin minimaalista. Moni ruoka on ympäristöystävällisempää kuskata tänne lämpimistä maista kuin kasvattaa täällä.
Mihin ne fossiiliset polttoaineet menee?
Mitkä fossiiliset polttoaineet?
Jos sä ostat litran vähemmän bensaa, niin joku intialainen ostaa litran enemmän halventuneen hinnan vuoksi ja ajaa tapaamaan mummoaan kaupungin toiselle laidalle yhden kerran useammin.
Olen erimieltä tuosta salaliittoteoria jutusta. Salaliittoteorioille nauraminen on niille jotka eivät kestä selittämättömyyttä. Kaikki salaliittoteoriathan ovat teorioita ja jäävät auki.
Eiköhän ne viralliseen ja auktoriteetteihin uskovat, ja niistä kynsin hampain kiinnipitävät ole itse juuri niitä jotka eivät kestä selittämättömyyttä.