Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa
11.02.2018 |
Voiko joku avata tämän sisältöä? https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005561398.html
t. yks sinkku
Kommentit (1136)
gdfgdfgsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myötähäpeä tuosta "akateemikosta". Kvg.
Mutta hyvä esimerkki, miten yleissivistys ei kerry vaan itsekseen asioiden ihmettelystä, tarvitaan koulutusta. Muuten se sivistys on vähän kun rakentaisi taloa vailla perustuksia, ei tule toimivaa vaikka sinänsä mukana olisi ihan ehjiä tiiliä ja ikkunoita.Toi ettei erota mikä on akateeminen ja akateemikko on aika hyvä esimerkki, kouluttamaton laukoo juuri tuollaisia sammakoita ja sitten ihmettelee, miksi ei ole kovin kiinnostava keskustelukumppani. Tuollainen saa kuulijan nolostumaan sanojan puolesta.
Vähän kun joku tosissaan sanoisi että kyllä 2 + 2 =5, miten siitä jatketaan luontevasti keskustelua? "Öö, voi kai se noinkin olla (jossakin toisessa todellisuudessa)", vai miten jatkaa luontevasti?
Shh, älä nolaa itseäsi enempää. Jos olet opettaja, tiedekunnan jäsen, tai kasvattaja niin olet akateemikko. Tietenkään kaikki koulutetut eivät ole ja korkeakoulutusta saa muuallakin kuin yliopistossa, mutta kovin vähissä ovat argumentit, jos pitää takertua tuollaiseen.
Tuohon toiseen asiaan sanoisin että hienoa, ihan kivasti pääsit jo keskustelun alkuun tuossa. Vähän vielä harjoittelua kaipaa kyllä. Ehkä lähtisin ensin pyytämään väitteen esittäjältä lisää taustoitusta väitteelleen ja selvittäisin hänen määritteensä. Puhutaanko kenties kvanttimatematiikasta tai ehkäpä kyseessä on vain kokeellinen ajatusleikki, jossa pyritään venyttämään käsitteiden rajoja.
Ai olen jo akateemikkokin? *huutonaurua*. Ja turha yrittää käyttää sivistyssanoja, puutaheinää on puutaheinää vaikka sen sanoisi miten hienoja sivistyssanoja käyttäen. Tietämättömyys ihan peruskäsitteiden merkityksestä ei ole mitään käsitteiden rajojen venytystä, vaan silkkaa noloa tietämättömyyttä.
Tuo on se ongelma keskustellessa kouluttamattoman kanssa, hän ei ymmärrä eikä tiedä sellaista joka kaikille akateemisille on itsestäänselvyys. Lopputulema on kuin keskustelu 10- vuotiaan kanssa, hän voi olla ikäisekseen oikein fiksukin, mutta puhutaan niin eri tasoilta, ettei synny oikeaa tasaveroista keskustelua.
Toki parisuhde on muutakin kun keskustelua, mutta erilainen koulutustausta on silti rasite suhteessa. Kun pitää rajata pois ne vähiten todennäköiset sopivat puolisot kun kaikkiin ei millään voi aika riittää tutustua, saman koulutustason suosiminen on varsin järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ytryrttr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trwetrwt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menisikö tämä asia paremmin perille, jos ottaa vertauksena ikäeron. Olisiko hyväksyttävää, jos 40-vuotias nainen sanoo, ettei ole halukas deittailemaan 20-vuotiasta miestä, koska olettaa, että elämäntilanne, maailmankatsomus ja tulevaisuuden toiveet eroavat ratkaisevasti? Vai tulisiko siitäkin suuri huuto, että tyhmä nainen etsii seuraa ainoastaan oman ikäisistään, kun siellä 20-vuotiaissakin voi olla sellaisia persoonia, joiden kanssa nämä asiat osuisivat hyvin yhteen? Tuskin tulisi. Kyllä varmaankin ihan hyvin voidaan hyväksyä se, että molemmat keskittyvät seuranetsintään siellä omanikäisten joukossa, eikä tarvitse varta vasten lähteä hakkaamaan päätä seinään niiden tuhansien muiden nuorten miesten kanssa, jos se harvinainen yksilö sieltä vaikka tulisi vastaan.
Ikäero ei oikein toimi vertailukohtana. Se kun on ihan eri tason eroavaisuus ja todennäköisesti aiheuttaa näitä haasteita parisuhteeseen. Mutta ehkä sitä voisi soveltaa tähän keskusteluun niin, että joidenkin mielestä erot koulutustasossa vastaavat 20 vuoden ikäeroa?
Sehän pointti olikin, että myös se eri koulutustaso aiheuttaa todennäköisesti haasteita parisuhteeseen.
Se on puhtaasti asennekysymys molemmin puolin, kun taas ikäero on absoluuttisempi asia, toinen ei vain kerta kaikkiaan ole samassa pisteessä elämässään.
Ei ole koulutettu ja kouluttamatonkaan, molemmat on käyneet peruskoulun, mutta sitten mennään eri suuntaan. Ja se äly tuppaa olemaan vähän sellainen asia, että jokainen katsoo itsensä älykkääksi. Mutta opinnoissa joutuu todistamaan, että äly ei ole vain oma (ja äidin) mielipide. Eikä älyllä tee mitään, ellei sitä käytä.
Pääsykokeissa tai tenteissä ei menesty sillä, että on lueskellut vähän sieltä ja täältä, ja on itse hyvin vakuuttunut ylivertaisesta älystään. Pelkkä äly ilman tietoa ei pötki pitkälle, se on mallia "olen tosi lahjakas urheilija, se ei vaan näy kun olen 200 kg sohvaperuna, mutta varmasti olen lahjakas". Entä sitten?
Kääntäen, jos on oikeasti älykäs niin jossakinhan sen pitäisi näkyä, opinnoissa tai työurassa. Ne jotka ovat opiskelleet ja valmistuneet omaavat todistetusti kuitenkin edes jonkin verran älyä. Ne jotka kehuvat älyään vailla mitään näyttöä ovat sitten erikseen.
No tuo on totta, taisi olla joku tutkimuskin siitä että valtaosa ihmisistä yliarvioi oman älykkyytensä. En epäile sitä hetkeäkään.
Pääsykokeet ja tentitkö sitten olisivat älykkyyden mittareita? Enpä tiedä. Kyllä niissä tupataan lähinnä kartoittamaan sitä, että on opetellut alansa käsitteitä ja tietää vähän mistä puhuu. Itselläni jäi ensimmäisellä kerralla yliopistoon pääsy pistettä vaille, koska en laiskuuttani lukenut pääsykoekirjoja koska ajattelin pelkän lahjakkuuden riittävän. No eipä riittänytkään, kun tuli vastaan asioita joihin ei voinut vastata lukematta kirjoissa olevaa sisältöä, oli miten älykäs tahansa. Tutkimusten mukaan älykkyys ja tunnollisuus eivät korreloi keskenään, joillekin tutkijoille tämä tuli yllätyksenä. Kaikki eivät siis saa potentiaaliaan hyödynnettyä, minusta siinä ei ole mitään yllättävää.
Myönnän sen, että lähtökohtaisesti älykkäällä varmasti on helpommat lähtökohdat elämään ylipäänsä ja se varmasti näkyy myös opiskelu- ja työuralla. Eteneminen on helpompaa, kun taas keskivertoälyllä joutuu tekemään vähän enemmän töitä samojen tulosten eteen.
Pääpointtina itselläni on kai se, että älyllään kehuminen ei kenenkään kohdalla tunnu erityisen fiksulta ja toisten ihmisten kategoriointi älyn tai koulutustason perusteella ei myöskään anna ihmisestä kovin, noh, älykästä kuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Ai olen jo akateemikkokin? *huutonaurua*. Ja turha yrittää käyttää sivistyssanoja, puutaheinää on puutaheinää vaikka sen sanoisi miten hienoja sivistyssanoja käyttäen. Tietämättömyys ihan peruskäsitteiden merkityksestä ei ole mitään käsitteiden rajojen venytystä, vaan silkkaa noloa tietämättömyyttä.
Tuo on se ongelma keskustellessa kouluttamattoman kanssa, hän ei ymmärrä eikä tiedä sellaista joka kaikille akateemisille on itsestäänselvyys. Lopputulema on kuin keskustelu 10- vuotiaan kanssa, hän voi olla ikäisekseen oikein fiksukin, mutta puhutaan niin eri tasoilta, ettei synny oikeaa tasaveroista keskustelua.
Toki parisuhde on muutakin kun keskustelua, mutta erilainen koulutustausta on silti rasite suhteessa. Kun pitää rajata pois ne vähiten todennäköiset sopivat puolisot kun kaikkiin ei millään voi aika riittää tutustua, saman koulutustason suosiminen on varsin järkevää.
Voit sitten alkaa miettimään sanan "akateeminen" merkitystä. Sehän on aika laaja käsite, ei siihen tutkintoa tarvita. Henkilö jonka kanssa keskustelet on "akateeminen", hän ilmeisesti on opiskellut yliopistossa. Jätit muuten taidokkaasti pois kohdan jossa kerrotaan, että
"Englannin kielessä akateemikolla voidaan viitata myös yliopisto-opiskelijaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Akateemikko
Tämähän kertoo juuri siitä, että Wikipediaa ei pitäisi käyttää lähteenä kuten sinä juuri teit, missä lähdekritiikkisi?
Joka on ilmeisesti virhe Wikipedialta eikä sitä siksi pitäisi käyttää lähteenä.
"academician, noun/a member of an academy: "In 1823 he became professor and academician at Munich."
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/academic
"academian, noun/ A member of an academy; an academician or (now less commonly) academic.
Origin: Mid 16th century (in an earlier sense). From classical Latin acadēmīa academy + -an, originally via Middle French Academien member of Plato's school of philosophy."
https://en.oxforddictionaries.com/definition/academian
Erotuksena akateemiseen
"academic, adjective/academic adjective (STUDYING)
B2 relating to schools, colleges, and universities, or connected with studying and thinking, not with practical skills:
academic subjects/qualifications/books
an academic institution
the academic year (= the time during which students go to school or college)
academic standards"
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/academic
Ja yliopistossa käskettiin käyttää cambridgeä jotta sen luulisi nyt olevan ok lähde.
Ihan turha alkaa kuitenkaan mollailemaan kun et nyt itsekään selvinnyt ihan virheittä :)
Vierailija kirjoitti:
ytryrttr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trwetrwt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menisikö tämä asia paremmin perille, jos ottaa vertauksena ikäeron. Olisiko hyväksyttävää, jos 40-vuotias nainen sanoo, ettei ole halukas deittailemaan 20-vuotiasta miestä, koska olettaa, että elämäntilanne, maailmankatsomus ja tulevaisuuden toiveet eroavat ratkaisevasti? Vai tulisiko siitäkin suuri huuto, että tyhmä nainen etsii seuraa ainoastaan oman ikäisistään, kun siellä 20-vuotiaissakin voi olla sellaisia persoonia, joiden kanssa nämä asiat osuisivat hyvin yhteen? Tuskin tulisi. Kyllä varmaankin ihan hyvin voidaan hyväksyä se, että molemmat keskittyvät seuranetsintään siellä omanikäisten joukossa, eikä tarvitse varta vasten lähteä hakkaamaan päätä seinään niiden tuhansien muiden nuorten miesten kanssa, jos se harvinainen yksilö sieltä vaikka tulisi vastaan.
Ikäero ei oikein toimi vertailukohtana. Se kun on ihan eri tason eroavaisuus ja todennäköisesti aiheuttaa näitä haasteita parisuhteeseen. Mutta ehkä sitä voisi soveltaa tähän keskusteluun niin, että joidenkin mielestä erot koulutustasossa vastaavat 20 vuoden ikäeroa?
Sehän pointti olikin, että myös se eri koulutustaso aiheuttaa todennäköisesti haasteita parisuhteeseen.
Se on puhtaasti asennekysymys molemmin puolin, kun taas ikäero on absoluuttisempi asia, toinen ei vain kerta kaikkiaan ole samassa pisteessä elämässään.
Ihan samalla tavalla tuokin on asennekysymys. Eihän ikäkään aukottomasti määrittele aikuisen ihmisen elämäntilannetta.
No ei toki aukottomasti, mutta jos tiedetään aivot kehittyvät täyteen mittaansa vasta noin 24-vuotiaana ja sen lisäksi ihminen muuttuu ja kasvaa ikääntyessään paljonkin, niin hyvin harvinaista on, että 20- ja 40-vuotiaan liitot kestäisivät pitkällä aikavälillä. Siksihän monet parikymppisinä yhteen menneet eroavat, kun kasvavat niin eri suuntiin jossain vaiheessa elämiänsä. Lisäksi parikymppisellä harvemmin on edes ammattia vielä ja nelikymppisellä taas alkaa esimerkiksi perheen perustamisen aika olla ohi ja niin edelleen. Ainakin jos se vanhempi on nainen.
Vierailija kirjoitti:
hfgdhdfghgdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfhfdhg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.
Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.
Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.
Opettavainen kirjoitus.
Koska akateeminen tutkinto on naiselle niin massiivinen saavutus, rakentuu hänen koko identiteettinsä tutkinnon ympärille. Hänestä tulee Akateeminen Nainen joka on tieteellinen, sanavalmis, sosiaalinen ja kirjallisesti taitava. Joten tokihan miehenkin tulee olla, eikö niin?
Tosiasiassa suuri osa akateemisista naisista on samoja kiltisti läksynsä tekeviä hissukoita joita he olivat lukiossakin. Älyllisesti alle keskivertoja, mutta ahkeria. Akateemisuus nähdään porttina johonkin parempaan, verrattuna aikoihin jolloin sosiaalinen jumppatyttö varasti suosittujen poikien huomion. Yhtä lailla yliopiston käytävillä maleksii huippulahjakkaita alisuorittajahippeja, rasittavia feministejä, opintonsa mokaavia bailaajatyttöjä, jne. Porukkaa on laidasta laitaan, pl. pahimmat autonrassaajajonnet.
Perheen hankkineiden entisten opiskelukaverieni maailmankuvakin on kaukana tieteellisestä; enemmänkin se koostuu samoista keittiöremontti-, ja kakkavaippajutuista kuin muillakin.
Kyse on lähinnä akateemisesta kuplasta, vain harvalla se konvertoituu "akateemiseksi elämäksi" opiskeluaikojen jälkeenkin kun ihmiset sekoittuvat keskenään ja muuttavat työn perässä ympri maailmaa.
Jostain syystä miehet ymmärtävät tämän, kun taas naiset eivät. Toki kyse on statuksesta: miehelle riittää että nainen on fiksu, nainen edellyttää tutkintoa joka naisen silmissä nostaa pariskunnan paikkaa sosiaalisessa hierarkiassa.
M/31vEtpä paljon oikeammassa voisi olla. Miehetkin antavat yleensä suuren painoarvon koulutukselle opintojensa alussa, etenkin jos on panostanut pääsykokeisiin ja päässyt sisään, mutta viimeistään työelämässä koulutus alkaa olemaan hyvin merkityksetön asia miehille. Naisille akateemisuus on paljon useammin osa identiteettiä vielä pitkään valmistumisen jälkeen, eikä kouluttamattomia ihmisiä pidetä minään. Ei silloinkaan, vaikka he toiminnallaan osoittavat olevansa fiksuja. Ainoastaan varallisuuden kerääminen riittää naisille nostamaan miehen ylös sivistymättömien joukosta.
Tietenkin naisissakin on paljon heitä, jotka eivät anna liian suurta painoarvoa tutkinnolle, mutta he ovatkin pääasiassa parisuhteessa, eikä valittamassa näissä ketjuissa siitä, että ei löydy sivistynyttä miestä.
Tässä keskustelussa ovat kyllä olleet vastakkain onnellisessa parisuhteessa olevat äiti-ihmiset, ja sinkkumiehet, joita suututtaa, että nämä naiset eivät olisi huolineet heitä.
Tarkoitat varmaankin, että täällä on ollut hyviä ja perusteltuja kommentteja miehiltä ja sitten keskustelun hävinneet naiset ovat koittaneet viestisi tapaan lyödä pöytään "et saa pillua" -korttia, koska eivät voi enää muuta tehdä.
Etkö vieläkään ymmärrä, että yhdelläkään miehellä ei voi olla hyviä perusteluja sille, millaisen puolison naisen pitäisi haluta. Meillä naisilla on oikeus päättää ihan itse, ja kriteerimme saavat olla ihan mitä vaan.
Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään tuollaisesta. Toki nainen saa päättää itse kriteerinsä, mutta mies saa sanoa, että naisen kriteereissä ei ole mitään järkeä. Näissä ketjussa esitetyissä kriteereissä, kun ei ole oikeastaan mitään järkeä ja niitä asettamalla naiset ampuvat vain itseään jalkaan.
Kuinka niin? Näillä mielestäsi järjettömillä kriteereillä naiset valitsevat puolisonsa omien tarpeiden ja ja mieltymysten mukaan. Jos ei sopivaa löydy, elellään mieluummin tyytyväisenä sinkkuna kuin annetaan epätyydyttävälle ehdokkaalle tilaisuus. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikket välttämättä täyttäisi minun kriteerejäni , niin taatusti kelpasit jollekkin toiselle. Sinun ei tarvitse muuta kuin löytää se yksi, jonka kanssa natsaa.
EriJos oltaisiin tyytyväisiä sinkkuja, niin ongelmaa ei tietenkään olisi, mutta kun ollaan katkeroituneita ja käännytään feministeiksi sen seurauksena, kun ei saada miestä. Tämä oltaisiin vältetty yksinkertaisesti miettimällä järjellä ne omat kriteerit ja sen jälkeen löydettyä upea mies ja upea parisuhde.
Ei helkkari 😂 . Järjellä naiset ne kriteerit miettivätkin; on varsin järkevää haluta järkevä ja koulutettu mies, paljon järkevämpää kuin valita komea tyhmyri. Ja naiset ovat ilmaisseet tässä ketjussa jo useita kertoja, että sinkkuus ei heitä pelota.
Miksi ihmeessä oletat, että koulutettu olisi älykkäämpi kuin vähän koulutettu?
Miksi oletat, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna? Koska harjoittelusta kunto kohoaa, vaikka lahjoja olisi yhtä paljon alun perin. Sama koskee älyä. Korkeasti kouluttautunut on harkaannuttanut älyään enemmän.
En todellakaan oleta, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna. Toki se on todennäköisempää, mutta sen joutuu todistamaan jos haluaa minut vakuuttaa. Opiskelu ei juurikaan haasta älyä, vaan istumalihaksia. Hyvin harvassa ammatissa nimittäin tarvitsee älyä.
Koitapa väitellä tohtoriksi teoreettisesta fysiikasta ilman, että joudut älyäsi lainkaan käyttämään. :)
Vaikea sanoa asiaan perehtymättömänä, että kuinka paljon älykkyyttä tuo vaatii, mutta varmaan huomattavasti enemmän kuin akateeminen koulutus yleisesti. Silti kouluttamattomissa ihmisissä on älykkäämpiä ihmisiä kuin tuo tohtoriksi väitellyt ja valtaosa akateemisista on huomattavasti tyhmempiä.
Matematiikka, fysiikka jne. pohjautuu ulkoa opeteltuihin kaavoihin. Se ei ole älypohjainen ala.
Ja miksi minä haluaisin suhteen näin ajattelevan ihmisen kanssa? Joka on oikeasti ihan umpityhmä?
Vai oletko itse? Matematiikka on teoreettisen fysiikan pohja. Mitä muuta teit koulussa ensimmäiset vuodet kun opettelit matematiikan sääntöjä? Et ole luonut niitä itse, et voi muuttaa niitä, etkä monia muita lainalaisuuksia. Olet opetellut ulkoa mitä muut ovat aikojen kuluessa keksineet ja työskentelet niiden pohjalta. Vai jäätkö historiaan jotain uutta keksineenä, kerro ihmeessä! Onko Suomi saanut oman uuden Einsteinin tai Hawkingin?
Juurikin näin. Älykkyys ei ole sitä, että opetellaan jo tiedossa olevia kaavoja ja osataan käyttää niitä. Yliopistoväestäkin loppujen lopuksi katoavan pieni promille on niin älykkäitä, että loisivat jotain oikeasti uutta vanhan pohjalta ja mullistaisivat maailmaa. Perusvirkahommia tekee suurin osa. Toki kyllähän nuo korkeammat tutkinnot vaativat ainakin sitoutumista ja pitkäjännitteisyyttä ja luulen, että ällinkin pitää olla keskijakauman yläpuolella mieluummin kuin alapuolella, myönnetään. Mikään nero ei kuitenkaan tarvitse olla, tässäkin maassa yliopistotutkinnot ovat sen verran yleisiä että en ihan niin ihmeellisenä tätä kansaa pidä :)
Miksi tässä käytetään älykkyyttä nerouden synonyymina? Minusta noissa on aika suuri ero. Mikä järki on puhua älykkyydestä ylipäätään, jos se ei ole juuri kenenkään saavutettavissa?
Oikea kysymys on, että miksi pidetään koulutustasoa älykkyyden mittarina? Meistä läheskään kaikki eivät kouluttaudu älypotentiaalinsa mukaisesti ja siihen on lukemattomia eri syitä. Toisaalta koulumaailmassa pääsee hyvin pitkälle keskitason älykkyydellä ja sitkeydellä. Sillä, että noudattaa toisten asettamia sääntöjä kaavamaisesti ja jaksaa suorittaa niitä vuosikausia. Yliopistoissa on tutorit ja töiden valvojat, joiden tehtävä on huolehtia että pääset läpi vaatimuksista. Niitä sitten hiotaan niin kauan, että ne kelpaavat. Ja kun katselee yliopiston kirjastossa lopputöitä läpi, niin sieltä löytyy myös aikamoista juosten kustua huttua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat uskoa.
Ehkäpä tässä naisten toiveessa älykkäästä ja koulutetusta miehestä on enemmänkin juuri kysymys siitä mitä se koulutuksen hankkiminen kertoo miehestä. Eli sinun sanoin on edes keskitason älykäs ja sitkeä ja pystyy mukautumaan ja noudattamaan sääntöjä ja jaksaa työskennellä tavoitteensa (valmistuminen) hyväksi pitkäjänteisesti. Osoittaa tiettyä kunnianhimoa ja kiinnostusta johonkin asiaan (pääaine) ja ilmeisesti ajattelee hyötyvänsä koulutuksesta jollakin tavoin. Kyllähän nämäkin on ihmisessä kiinnostavia piirteitä.
Varmaan se on noinkin. Kyllähän sitkeys ja tavoitteellisuus ovat ihan yleisestikin arvostettavia piirteitä ihmisessä ja ne ennustavat menestystä pitkällä aikavälillä. Sääntöjen noudattaminen perustasolla tarkoittaa käytännössä yhteiskuntakelpoisuutta ja sitä, ettei turvaudu rikollisuuteen. Mutta samoilla ominaisuuksilla pärjää myös ilman korkeakoulutusta ja esimerkiksi yrittäjänä ei menesty ilman noita ominaisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ghdfdgh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fasfsaddfs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.
Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.
Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.
Sanavalmius ja ilmaisukyky ovat synnynnäisiä ominaisuuksia, niitä ei mistään luennoilta tai tenteistä saa. On se kumma kun ihmisillä menee ominaisuudet ja koulutukset aina sekaisin.
Kuule kun ei ole. Sanavalmius ja ilmaisukyky liittyvät hyvin vahvasti siihen miten kukin osaa sanoittaa tapahtumia ja asettaa niitä kontekstiinsa. Kielellinen lahjakkuus on yksi älykkyyden osa-alue, jota todellakin voi harjoittaa lukemalla, opiskelemalla jne. Sanavalmiutta ei ole osata sanoa oikeaan aikaan omasta mielestään "no vittu joo".
Ja tämä käsityksesi amiksista paljastaa vain sen kuinka tietämätön olet.
Sinä taidat tuntea aika vähän ihmisiä? Nykyään moni amiksen käynyt menee lukioon tai yliopistoon ja pärjää siellä ihan omilla lahjoillaan samoin kun muutkin. Jos on lahjakas kuvailemaan asioita ja kirjoittamaan niin se on ihan sama istuuko amiksessa, lukiossa vai yliopistossa. Edelleen sieltä lukiosta tulee se kymppi äidinkielestä vaikka lukioon menisi amiksen kautta. Sama juttu yliopistossa. Tosin yliopistossa nipotetaan kielioppivirheistä joka on sinänsä typerää. Asiasisällön pitäisi olla tärkeämpää kuin ulkoasun.
Mites kun luet kirjoja joita ihan kouluttamattomat ihmiset ovat kirjoittaneet ja se sitten tekee sinut älykkääksi? Etkö huomaa mitään ristiriitaa? Entä kun se amis lukee niitä samoja kirjoja kuin sinä, mutta mielestäsi ei kykene tulemaan yhtä älykkääksi kuin sinä?
Päteekö sama kuvataiteeseen? Tavis alkaa taiteilijaksi vs. amiksen käynyt kuvittaja vs. kuvataidekasvatuksen tohtori?
Usein taiteilijat ovat ja olivat köyhiä ja aliarvostettuja elinaikanaan ja arvostusta tulee/tuli vasta heidän kuoltuaan. Miten "korkea-arvoinen akateeminen" kostuu mitään jonkun köyhän ja kurjan hengen ja sielun tuotoksista? Entä miksi toinen köyhä ei ymmärtäisi toisen köyhän sanomaa paremmin kuin rikas?
Anton Tsehovin isoisä oli maaorja ja Aleksandr Puskinin isoisän isä oli adoptoitu afrikkalainen orja. Kyllähän se sinut älykkääksi tekee, mutta amiksen tyhmäksi kun heidän jälkeläistensä kirjoja lueskelet? Joku nuo orjatkin nai ja nyt sinä siellä hienostelet ja halveksut amiksia samalla kun hikipinkona pidät sivistyneen rimana orjien jälkeläisten kirjoittamia kirjoja... Ehkä saisit parhaat keskustelut pystyyn orjien kanssa? Eräältä järjestöltä on vapautettu muutama hiljattain..
Nai nyt ihmeessä joku orja tai amis niin pääset sinäkin hienoon sukuun. Lapsestanne voi vaikka tulla Suuri Taiteilija (jos itsestäsi on vain lukemaan eikä kirjoittamaan).
Yliopistossa opetetaan tieteellistä kirjoittamista, ei äidinkieltä. Onko sinulla mitään kontaktipintaa akateemisiin?
Akateeminen muuten kuulostaa hienommalle kuin mitä se on... Akateeminen vartti vs. 15 minuuttia.. Mutta kyllä suvustani ja tuttavistani löytyy kaikkea välillä työtön-amis-"akateeminen" ja itsekin olen sen yliopistoäikän aikoinaan suorittanut :D
Se vaan nyt on niin, että siivooja käy oopperassa ja metallityöntekijä menestyy tietokilpailussa ja kanslistilla voi olla paremmat tiedot omasta kiinnostuksen kohteestaan kuin maisterilla tai tohtorilla. Ratatyöntekijä voi julkaista kovan luokan kirjoja jne. Ainoastaan "akateemiset" ne jaksaa pitää melua siitä kuinka ovat ylempänä kuin muut... Että se niistä akateemisista.. Ette ole yhtään sen parempia kuin muut ihmiset.
Kouluttamattomat luulevat, että akateemiset useinkin miettivät, miten paljon parempia he ovat. Aikaa käytetään omien harhaluulojen vääräksi todisteluun. Olen akateeminen, työkverit ovat akateemisia, kaverit ovat akateemisia. En koskaan ajattele mitään kouluttamattomista. Ei ole tullut mieleenkään pohtua nk. paremmuuksia, kun ne ovat itselle arkipäivää.
Ketjuun on vastattu niin kuin ketjussa on huudettu.
Ihmiset ovat kertoneet haluavansa koulutetun kumppanin. Syykin on selvä. Kuka jaksaa kotona kuunnella jatkuvaa valitusta siitä, miten turhia ja lehkoja koulutetut ovat.
No kannattaisiko lopettaa se leuhkiminen? Tuskin sitä missään ympyröissä kovin hyvällä katsotaan.
Tiedän, etten leuhki, koska kieltäydyn keskustelemaan kenenkään kanssamitään koulutukseltani. Opin sen valmistujaispäiväni, kun amisveljeni haukkuivat minut pystyyn. Ennemmin Suomessa voi kertoa olleensa vankilassa kuin korkeasti koulutettu.
No sinullepa on sattunut huonolla itsetunnolla varustettuja miehiä elämään. Ymmärrän jo vähän paremmin, että miksi olet päättänyt keskittyä akateemisiin miehiin.
Vierailija kirjoitti:
hfgdhdfghgdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfhfdhg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.
Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.
Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.
Opettavainen kirjoitus.
Koska akateeminen tutkinto on naiselle niin massiivinen saavutus, rakentuu hänen koko identiteettinsä tutkinnon ympärille. Hänestä tulee Akateeminen Nainen joka on tieteellinen, sanavalmis, sosiaalinen ja kirjallisesti taitava. Joten tokihan miehenkin tulee olla, eikö niin?
Tosiasiassa suuri osa akateemisista naisista on samoja kiltisti läksynsä tekeviä hissukoita joita he olivat lukiossakin. Älyllisesti alle keskivertoja, mutta ahkeria. Akateemisuus nähdään porttina johonkin parempaan, verrattuna aikoihin jolloin sosiaalinen jumppatyttö varasti suosittujen poikien huomion. Yhtä lailla yliopiston käytävillä maleksii huippulahjakkaita alisuorittajahippeja, rasittavia feministejä, opintonsa mokaavia bailaajatyttöjä, jne. Porukkaa on laidasta laitaan, pl. pahimmat autonrassaajajonnet.
Perheen hankkineiden entisten opiskelukaverieni maailmankuvakin on kaukana tieteellisestä; enemmänkin se koostuu samoista keittiöremontti-, ja kakkavaippajutuista kuin muillakin.
Kyse on lähinnä akateemisesta kuplasta, vain harvalla se konvertoituu "akateemiseksi elämäksi" opiskeluaikojen jälkeenkin kun ihmiset sekoittuvat keskenään ja muuttavat työn perässä ympri maailmaa.
Jostain syystä miehet ymmärtävät tämän, kun taas naiset eivät. Toki kyse on statuksesta: miehelle riittää että nainen on fiksu, nainen edellyttää tutkintoa joka naisen silmissä nostaa pariskunnan paikkaa sosiaalisessa hierarkiassa.
M/31vEtpä paljon oikeammassa voisi olla. Miehetkin antavat yleensä suuren painoarvon koulutukselle opintojensa alussa, etenkin jos on panostanut pääsykokeisiin ja päässyt sisään, mutta viimeistään työelämässä koulutus alkaa olemaan hyvin merkityksetön asia miehille. Naisille akateemisuus on paljon useammin osa identiteettiä vielä pitkään valmistumisen jälkeen, eikä kouluttamattomia ihmisiä pidetä minään. Ei silloinkaan, vaikka he toiminnallaan osoittavat olevansa fiksuja. Ainoastaan varallisuuden kerääminen riittää naisille nostamaan miehen ylös sivistymättömien joukosta.
Tietenkin naisissakin on paljon heitä, jotka eivät anna liian suurta painoarvoa tutkinnolle, mutta he ovatkin pääasiassa parisuhteessa, eikä valittamassa näissä ketjuissa siitä, että ei löydy sivistynyttä miestä.
Tässä keskustelussa ovat kyllä olleet vastakkain onnellisessa parisuhteessa olevat äiti-ihmiset, ja sinkkumiehet, joita suututtaa, että nämä naiset eivät olisi huolineet heitä.
Tarkoitat varmaankin, että täällä on ollut hyviä ja perusteltuja kommentteja miehiltä ja sitten keskustelun hävinneet naiset ovat koittaneet viestisi tapaan lyödä pöytään "et saa pillua" -korttia, koska eivät voi enää muuta tehdä.
Etkö vieläkään ymmärrä, että yhdelläkään miehellä ei voi olla hyviä perusteluja sille, millaisen puolison naisen pitäisi haluta. Meillä naisilla on oikeus päättää ihan itse, ja kriteerimme saavat olla ihan mitä vaan.
Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään tuollaisesta. Toki nainen saa päättää itse kriteerinsä, mutta mies saa sanoa, että naisen kriteereissä ei ole mitään järkeä. Näissä ketjussa esitetyissä kriteereissä, kun ei ole oikeastaan mitään järkeä ja niitä asettamalla naiset ampuvat vain itseään jalkaan.
Kuinka niin? Näillä mielestäsi järjettömillä kriteereillä naiset valitsevat puolisonsa omien tarpeiden ja ja mieltymysten mukaan. Jos ei sopivaa löydy, elellään mieluummin tyytyväisenä sinkkuna kuin annetaan epätyydyttävälle ehdokkaalle tilaisuus. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikket välttämättä täyttäisi minun kriteerejäni , niin taatusti kelpasit jollekkin toiselle. Sinun ei tarvitse muuta kuin löytää se yksi, jonka kanssa natsaa.
EriJos oltaisiin tyytyväisiä sinkkuja, niin ongelmaa ei tietenkään olisi, mutta kun ollaan katkeroituneita ja käännytään feministeiksi sen seurauksena, kun ei saada miestä. Tämä oltaisiin vältetty yksinkertaisesti miettimällä järjellä ne omat kriteerit ja sen jälkeen löydettyä upea mies ja upea parisuhde.
Ei helkkari 😂 . Järjellä naiset ne kriteerit miettivätkin; on varsin järkevää haluta järkevä ja koulutettu mies, paljon järkevämpää kuin valita komea tyhmyri. Ja naiset ovat ilmaisseet tässä ketjussa jo useita kertoja, että sinkkuus ei heitä pelota.
Miksi ihmeessä oletat, että koulutettu olisi älykkäämpi kuin vähän koulutettu?
Miksi oletat, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna? Koska harjoittelusta kunto kohoaa, vaikka lahjoja olisi yhtä paljon alun perin. Sama koskee älyä. Korkeasti kouluttautunut on harkaannuttanut älyään enemmän.
En todellakaan oleta, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna. Toki se on todennäköisempää, mutta sen joutuu todistamaan jos haluaa minut vakuuttaa. Opiskelu ei juurikaan haasta älyä, vaan istumalihaksia. Hyvin harvassa ammatissa nimittäin tarvitsee älyä.
Koitapa väitellä tohtoriksi teoreettisesta fysiikasta ilman, että joudut älyäsi lainkaan käyttämään. :)
Vaikea sanoa asiaan perehtymättömänä, että kuinka paljon älykkyyttä tuo vaatii, mutta varmaan huomattavasti enemmän kuin akateeminen koulutus yleisesti. Silti kouluttamattomissa ihmisissä on älykkäämpiä ihmisiä kuin tuo tohtoriksi väitellyt ja valtaosa akateemisista on huomattavasti tyhmempiä.
Matematiikka, fysiikka jne. pohjautuu ulkoa opeteltuihin kaavoihin. Se ei ole älypohjainen ala.
Ja miksi minä haluaisin suhteen näin ajattelevan ihmisen kanssa? Joka on oikeasti ihan umpityhmä?
Vai oletko itse? Matematiikka on teoreettisen fysiikan pohja. Mitä muuta teit koulussa ensimmäiset vuodet kun opettelit matematiikan sääntöjä? Et ole luonut niitä itse, et voi muuttaa niitä, etkä monia muita lainalaisuuksia. Olet opetellut ulkoa mitä muut ovat aikojen kuluessa keksineet ja työskentelet niiden pohjalta. Vai jäätkö historiaan jotain uutta keksineenä, kerro ihmeessä! Onko Suomi saanut oman uuden Einsteinin tai Hawkingin?
Juurikin näin. Älykkyys ei ole sitä, että opetellaan jo tiedossa olevia kaavoja ja osataan käyttää niitä. Yliopistoväestäkin loppujen lopuksi katoavan pieni promille on niin älykkäitä, että loisivat jotain oikeasti uutta vanhan pohjalta ja mullistaisivat maailmaa. Perusvirkahommia tekee suurin osa. Toki kyllähän nuo korkeammat tutkinnot vaativat ainakin sitoutumista ja pitkäjännitteisyyttä ja luulen, että ällinkin pitää olla keskijakauman yläpuolella mieluummin kuin alapuolella, myönnetään. Mikään nero ei kuitenkaan tarvitse olla, tässäkin maassa yliopistotutkinnot ovat sen verran yleisiä että en ihan niin ihmeellisenä tätä kansaa pidä :)
Miksi tässä käytetään älykkyyttä nerouden synonyymina? Minusta noissa on aika suuri ero. Mikä järki on puhua älykkyydestä ylipäätään, jos se ei ole juuri kenenkään saavutettavissa?
Oikea kysymys on, että miksi pidetään koulutustasoa älykkyyden mittarina? Meistä läheskään kaikki eivät kouluttaudu älypotentiaalinsa mukaisesti ja siihen on lukemattomia eri syitä. Toisaalta koulumaailmassa pääsee hyvin pitkälle keskitason älykkyydellä ja sitkeydellä. Sillä, että noudattaa toisten asettamia sääntöjä kaavamaisesti ja jaksaa suorittaa niitä vuosikausia. Yliopistoissa on tutorit ja töiden valvojat, joiden tehtävä on huolehtia että pääset läpi vaatimuksista. Niitä sitten hiotaan niin kauan, että ne kelpaavat. Ja kun katselee yliopiston kirjastossa lopputöitä läpi, niin sieltä löytyy myös aikamoista juosten kustua huttua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat uskoa.
Siksi, että älykäs ihminen tykkää myös sitä älyään käyttää ja se näkyy useimmiten haluna opiskella. Vähän niin kuin taitava piirtäjä todennäköisesti tykkää piirtää. Muuten se lahjakkuus menee vähän hukkaan.
Monellahan se äly meneekin hukkaan jossain kotisohvalla löhötessä. Se on vähän surullista. Mutta taustalla voi olla monenlaista tarinaa, sairautta tai vaikka sitä ettei ole ollut varaa jäädä opiskelijaksi kun täytyy elättää jotain toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…
Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.
Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.
Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.
No kerro nyt ihmeessä että mitä teet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Kyllä vain. Ja kun menee seurusteluasteelle, niin profiili pidetään edelleen sivustolla - kuiteskin tulee joku parempi vastaan jne.
Lisäksi on tosiaan seksiaddikteja ja hieman.... kauniisti sanottuna yksinkertaisia tyyppejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
hfgdhdfghgdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfhfdhg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.
Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.
Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.Opettavainen kirjoitus.Koska akateeminen tutkinto on naiselle niin massiivinen saavutus, rakentuu hänen koko identiteettinsä tutkinnon ympärille. Hänestä tulee Akateeminen Nainen joka on tieteellinen, sanavalmis, sosiaalinen ja kirjallisesti taitava. Joten tokihan miehenkin tulee olla, eikö niin?Tosiasiassa suuri osa akateemisista naisista on samoja kiltisti läksynsä tekeviä hissukoita joita he olivat lukiossakin. Älyllisesti alle keskivertoja, mutta ahkeria. Akateemisuus nähdään porttina johonkin parempaan, verrattuna aikoihin jolloin sosiaalinen jumppatyttö varasti suosittujen poikien huomion. Yhtä lailla yliopiston käytävillä maleksii huippulahjakkaita alisuorittajahippeja, rasittavia feministejä, opintonsa mokaavia bailaajatyttöjä, jne. Porukkaa on laidasta laitaan, pl. pahimmat autonrassaajajonnet.Perheen hankkineiden entisten opiskelukaverieni maailmankuvakin on kaukana tieteellisestä; enemmänkin se koostuu samoista keittiöremontti-, ja kakkavaippajutuista kuin muillakin.Kyse on lähinnä akateemisesta kuplasta, vain harvalla se konvertoituu "akateemiseksi elämäksi" opiskeluaikojen jälkeenkin kun ihmiset sekoittuvat keskenään ja muuttavat työn perässä ympri maailmaa.Jostain syystä miehet ymmärtävät tämän, kun taas naiset eivät. Toki kyse on statuksesta: miehelle riittää että nainen on fiksu, nainen edellyttää tutkintoa joka naisen silmissä nostaa pariskunnan paikkaa sosiaalisessa hierarkiassa.M/31v
Etpä paljon oikeammassa voisi olla. Miehetkin antavat yleensä suuren painoarvon koulutukselle opintojensa alussa, etenkin jos on panostanut pääsykokeisiin ja päässyt sisään, mutta viimeistään työelämässä koulutus alkaa olemaan hyvin merkityksetön asia miehille. Naisille akateemisuus on paljon useammin osa identiteettiä vielä pitkään valmistumisen jälkeen, eikä kouluttamattomia ihmisiä pidetä minään. Ei silloinkaan, vaikka he toiminnallaan osoittavat olevansa fiksuja. Ainoastaan varallisuuden kerääminen riittää naisille nostamaan miehen ylös sivistymättömien joukosta.
Tietenkin naisissakin on paljon heitä, jotka eivät anna liian suurta painoarvoa tutkinnolle, mutta he ovatkin pääasiassa parisuhteessa, eikä valittamassa näissä ketjuissa siitä, että ei löydy sivistynyttä miestä.Tässä keskustelussa ovat kyllä olleet vastakkain onnellisessa parisuhteessa olevat äiti-ihmiset, ja sinkkumiehet, joita suututtaa, että nämä naiset eivät olisi huolineet heitä.
Tarkoitat varmaankin, että täällä on ollut hyviä ja perusteltuja kommentteja miehiltä ja sitten keskustelun hävinneet naiset ovat koittaneet viestisi tapaan lyödä pöytään "et saa pillua" -korttia, koska eivät voi enää muuta tehdä.
Etkö vieläkään ymmärrä, että yhdelläkään miehellä ei voi olla hyviä perusteluja sille, millaisen puolison naisen pitäisi haluta. Meillä naisilla on oikeus päättää ihan itse, ja kriteerimme saavat olla ihan mitä vaan.
Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään tuollaisesta. Toki nainen saa päättää itse kriteerinsä, mutta mies saa sanoa, että naisen kriteereissä ei ole mitään järkeä. Näissä ketjussa esitetyissä kriteereissä, kun ei ole oikeastaan mitään järkeä ja niitä asettamalla naiset ampuvat vain itseään jalkaan.
Kuinka niin? Näillä mielestäsi järjettömillä kriteereillä naiset valitsevat puolisonsa omien tarpeiden ja ja mieltymysten mukaan. Jos ei sopivaa löydy, elellään mieluummin tyytyväisenä sinkkuna kuin annetaan epätyydyttävälle ehdokkaalle tilaisuus. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikket välttämättä täyttäisi minun kriteerejäni , niin taatusti kelpasit jollekkin toiselle. Sinun ei tarvitse muuta kuin löytää se yksi, jonka kanssa natsaa.Eri
Jos oltaisiin tyytyväisiä sinkkuja, niin ongelmaa ei tietenkään olisi, mutta kun ollaan katkeroituneita ja käännytään feministeiksi sen seurauksena, kun ei saada miestä. Tämä oltaisiin vältetty yksinkertaisesti miettimällä järjellä ne omat kriteerit ja sen jälkeen löydettyä upea mies ja upea parisuhde.
Ei helkkari 😂 . Järjellä naiset ne kriteerit miettivätkin; on varsin järkevää haluta järkevä ja koulutettu mies, paljon järkevämpää kuin valita komea tyhmyri. Ja naiset ovat ilmaisseet tässä ketjussa jo useita kertoja, että sinkkuus ei heitä pelota.
Miksi ihmeessä oletat, että koulutettu olisi älykkäämpi kuin vähän koulutettu?
Miksi oletat, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna? Koska harjoittelusta kunto kohoaa, vaikka lahjoja olisi yhtä paljon alun perin. Sama koskee älyä. Korkeasti kouluttautunut on harkaannuttanut älyään enemmän.
En todellakaan oleta, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna. Toki se on todennäköisempää, mutta sen joutuu todistamaan jos haluaa minut vakuuttaa. Opiskelu ei juurikaan haasta älyä, vaan istumalihaksia. Hyvin harvassa ammatissa nimittäin tarvitsee älyä.
Koitapa väitellä tohtoriksi teoreettisesta fysiikasta ilman, että joudut älyäsi lainkaan käyttämään. :)
Vaikea sanoa asiaan perehtymättömänä, että kuinka paljon älykkyyttä tuo vaatii, mutta varmaan huomattavasti enemmän kuin akateeminen koulutus yleisesti. Silti kouluttamattomissa ihmisissä on älykkäämpiä ihmisiä kuin tuo tohtoriksi väitellyt ja valtaosa akateemisista on huomattavasti tyhmempiä.
Matematiikka, fysiikka jne. pohjautuu ulkoa opeteltuihin kaavoihin. Se ei ole älypohjainen ala.
Ja miksi minä haluaisin suhteen näin ajattelevan ihmisen kanssa? Joka on oikeasti ihan umpityhmä?
Vai oletko itse? Matematiikka on teoreettisen fysiikan pohja. Mitä muuta teit koulussa ensimmäiset vuodet kun opettelit matematiikan sääntöjä? Et ole luonut niitä itse, et voi muuttaa niitä, etkä monia muita lainalaisuuksia. Olet opetellut ulkoa mitä muut ovat aikojen kuluessa keksineet ja työskentelet niiden pohjalta. Vai jäätkö historiaan jotain uutta keksineenä, kerro ihmeessä! Onko Suomi saanut oman uuden Einsteinin tai Hawkingin?
Juurikin näin. Älykkyys ei ole sitä, että opetellaan jo tiedossa olevia kaavoja ja osataan käyttää niitä. Yliopistoväestäkin loppujen lopuksi katoavan pieni promille on niin älykkäitä, että loisivat jotain oikeasti uutta vanhan pohjalta ja mullistaisivat maailmaa. Perusvirkahommia tekee suurin osa. Toki kyllähän nuo korkeammat tutkinnot vaativat ainakin sitoutumista ja pitkäjännitteisyyttä ja luulen, että ällinkin pitää olla keskijakauman yläpuolella mieluummin kuin alapuolella, myönnetään. Mikään nero ei kuitenkaan tarvitse olla, tässäkin maassa yliopistotutkinnot ovat sen verran yleisiä että en ihan niin ihmeellisenä tätä kansaa pidä :)
Miksi tässä käytetään älykkyyttä nerouden synonyymina? Minusta noissa on aika suuri ero. Mikä järki on puhua älykkyydestä ylipäätään, jos se ei ole juuri kenenkään saavutettavissa?
Oikea kysymys on, että miksi pidetään koulutustasoa älykkyyden mittarina? Meistä läheskään kaikki eivät kouluttaudu älypotentiaalinsa mukaisesti ja siihen on lukemattomia eri syitä. Toisaalta koulumaailmassa pääsee hyvin pitkälle keskitason älykkyydellä ja sitkeydellä. Sillä, että noudattaa toisten asettamia sääntöjä kaavamaisesti ja jaksaa suorittaa niitä vuosikausia. Yliopistoissa on tutorit ja töiden valvojat, joiden tehtävä on huolehtia että pääset läpi vaatimuksista. Niitä sitten hiotaan niin kauan, että ne kelpaavat. Ja kun katselee yliopiston kirjastossa lopputöitä läpi, niin sieltä löytyy myös aikamoista juosten kustua huttua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat uskoa.
Jos olisi oikeasti käynyt yliopiston, tietäisi että tutorit Suomessa auttavat opiskelijoita ekana vuonna käytännön asioissa ja muihin opiskelijoihin tutustumisessa, eivät todellakaan auta tenttien läpäisyssä tai kirjoita gradua, saati väitöskirjaa. Amiksessa pääsee läpi jos on läsnä ja tekee tehtävät edes jotenkuten, ei yliopistossa.
Ei ole kovin älykästä puhua läpiä päähänsä.
Siitä on kuule aikaa kun olin yliopistossa, joten termistät voivat vähän heittää. Pahoittelen. Mutta en kyllä väittänyt noita muitakaan asioita noin kuten kuvailit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…
Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.
Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.
Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.
Älä ihmeessä kerro mitä teet
Ei ole tässä edes olennaista. Sekalaisia mutta ihan normaaleja kunniallisia kouluttamattoman ihmisen töitä. Vaikka aika monen kaupan kassaneitinä on tullut toimittua. Pitkään vakkarinakin.
No sen takia kiinnosti. että mikä työ on aiheuttanut miehissä tuollaisia reaktioita. Kun itse en esimerkiksi hae elämänkumppania ammattikuvauksen pohjalta. Näissä tulee aina mieleen, että mistä tiedät että homma on lopahtanut juurikin sen takia, mitä teet työksesi? Ovatko nämä miehet sanoneet näin? Jos olet viehättävän näköinen, niin valitettavasti sinua monet miehet tavoittelevat ihan vain seksiä varten ja siinä kuviossa on ihan sama mikä ammattisi on. Homma loppuu heti kun he saavat tarpeeksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…
Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.
Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.
Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.
oletko h.uora?
Täytyy myöntää, että naisessa työkyvyttömyyseläke tai huoraaminen eli seksin myyminen ovat varmaan ainoa turn offit, joita ei voi muilla ominaisuuksilla pelastaa. Työttömyyskin menee, jos ei taustalla ole pelkkä peruskoulu eikä koskaan ole ollut töissä.
Ja mikä sun oma koulutuksesi ja työsi on?
Korkeakoulututkinto löytyy, mutta tutkinnon ulkopuolelta kulttuurin parista tienaan elantoni. Ei, en ole tuttu lehtien kansista. Siellä on paljon muutakin työtä taustalla.
Ok, no ei tämä sitten maailmankuvaani mullista. Onko sun kuitenkin vaikea löytää/saada naisia?
Ei nyt erityisesti. Itse olen ollut itselleni se suurin este. Se mitä naiset puhuu ja väittää, on harvoin se miten elämä naisia kuljettaa. Monesti miehet ottavat liian tosissaan naisten jutut ja vähän säikähtävät niitä. Eivät naiset niin ehdottomia ole kuin väittävät.
Avaatko tätä vähän lisää? Minua miehenä kiinnostaisi. Ikinä ei voi oppia liikaa naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hjghjghjh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fsdgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, jälleenkö uusi uutinen siitä ettei kaikille riitä nuoria miljonäärihughgrantteja jotka huhuilevat romanttisesti postiluukusta?
Shokeeraavaa! Miten me kaikki selviämme tästä?
Sinä se jaksat jokaiseen sinkkuketjuun syöksyä jankuttamaan tuosta miljonäärihughgrantista, eikö oikeasti ole parempaa tekemistä?
Minulle kelpaisi ihan perusjuntti duunari/työtön kunhan ei ole päihdeongelmainen eikä liian ylipainoinen. Eipä löydy. Mitäs siihen sanot?
Tähän törmää jatkuvasti netissä, että nainen väittää että vaatimukset olisi vähäiset.
Tuntuu ristiriitaiselta, koska itse en juo alkoholia juuri koskaan, en polta, elämäntavat on todella terveelliset, kroppa on atleettinen, vakityö löytyy, omistusasunto löytyy, hyväsydäminen huomaavainen luonne löytyy mutta en silti vaan kelpaa.
Olisiko sitten niin että sinulla on liian kovat vaatimukset naisille ja näille joita yrität, on kovatasoisia miehiä tarjolla? Miehillä on todella kovat kriteerit naisille. Miehet ovat myös ennakkoluuloisempia naisista (ulkonäön perusteella) kuin naiset miehistä.
Moni mies pelaa itsensä ulos ikävaatimuksilla. Otetaan vaikka 39-vuotias mies, joka etsii 24-32 ikähaarukalla naista. Ei vastaa nuoret, eikä vanhat. Mies haluaa perheen. Mutta niin haluaa moni muukin mies. Vain harva tuon ikäinen löytää paljon nuorempaa naista.
Tätä en naisissa tajua. Jos mies hakee naisia ikähaarukassa 24-32, nainen lukee sen niin että haetaan 24-vuotiasta. Ettekö te osaa lukea? Vai onko niin huono itsetunto, että jos olette haarukan yläpäässä niin pelaatte itsenne ulos automaattisesti?
No niin sen luen. Toinen ongelma on se, että hetaan vain itseä nuorempia. On aina epäilyttävää, kun vaaditaan enemmän kuin pystutään tarjoamaan itse.
No esimerkiksi itseni tapauksessa sattuu olemaan niin, että lapseni äiti on 11 vuotta nuorempi ja edellisessäkin suhteessa oli nainen 7 vuotta nuorempi. Selvästikin minulla tuntuu natsaavan vähän nuorempien naisten kanssa jostain syystä, joten olisi aika hölmöä sulkea heidät pois hausta ilman syytä. Se ei kuitenkaan tarjoita, ettenkö uskoisi että omanikäiseni nainen voisi olla minulle se oikea. Siksi siinä ikähaarukassa on se yläpää omassa iässäni. Luulisi, että kypsemmillä naisilla olisi se itsetuntokin jo jotenkin kohdillaan. Toki monella onkin vastausten perusteella. Mutta jos haluaa pelata itsensä ulos erilaisista mahdollisuuksista tuolla tavalla, niin minkäs sille voi.
Nainen voi olla 11v nuorempi mutta ei 11v vanhempi? Ja ilmeisesti ne suhteet niihin nuoriin naisiin ovat kuitenkin päättyneet, joten joku kuitenkin meni pieleen?
Jos 39-vuotias mies haluaa lapsia, niin ei, nainen ei voi olla 11 vuotta vanhempi. Ymmärrätkö miksi?
- eri
Miksi se mies vasta 39-vuotiaana herää haluamaan lapsia?
Polkuja ja olosuhteita on monenlaisia. Miksi niin moni nainen herää samaan asiaan vasta 35-vuotiaana, kun alkaa olla jo munat loppu korista eli oikeastikin kiire?
Ei ne miesten siittiöt oikeasti säily niin kovin paljon pidempään tai paremmin. Heitä vaan ei tästä jostain syystä pelotella.
niinistö on eri mieltä.
Jep, mies tuottaa siittiöitä niin kauan kuin henki pihisee. Toki tavaran laatu laskee jonkin verran, mutta periaatteessa voi tulla isäksi vaikka 90-vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
hjghghjghj kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fsdgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, jälleenkö uusi uutinen siitä ettei kaikille riitä nuoria miljonäärihughgrantteja jotka huhuilevat romanttisesti postiluukusta?
Shokeeraavaa! Miten me kaikki selviämme tästä?
Sinä se jaksat jokaiseen sinkkuketjuun syöksyä jankuttamaan tuosta miljonäärihughgrantista, eikö oikeasti ole parempaa tekemistä?
Minulle kelpaisi ihan perusjuntti duunari/työtön kunhan ei ole päihdeongelmainen eikä liian ylipainoinen. Eipä löydy. Mitäs siihen sanot?
Tähän törmää jatkuvasti netissä, että nainen väittää että vaatimukset olisi vähäiset.
Tuntuu ristiriitaiselta, koska itse en juo alkoholia juuri koskaan, en polta, elämäntavat on todella terveelliset, kroppa on atleettinen, vakityö löytyy, omistusasunto löytyy, hyväsydäminen huomaavainen luonne löytyy mutta en silti vaan kelpaa.
Olisiko sitten niin että sinulla on liian kovat vaatimukset naisille ja näille joita yrität, on kovatasoisia miehiä tarjolla? Miehillä on todella kovat kriteerit naisille. Miehet ovat myös ennakkoluuloisempia naisista (ulkonäön perusteella) kuin naiset miehistä.
Moni mies pelaa itsensä ulos ikävaatimuksilla. Otetaan vaikka 39-vuotias mies, joka etsii 24-32 ikähaarukalla naista. Ei vastaa nuoret, eikä vanhat. Mies haluaa perheen. Mutta niin haluaa moni muukin mies. Vain harva tuon ikäinen löytää paljon nuorempaa naista.
Tätä en naisissa tajua. Jos mies hakee naisia ikähaarukassa 24-32, nainen lukee sen niin että haetaan 24-vuotiasta. Ettekö te osaa lukea? Vai onko niin huono itsetunto, että jos olette haarukan yläpäässä niin pelaatte itsenne ulos automaattisesti?
No niin sen luen. Toinen ongelma on se, että hetaan vain itseä nuorempia. On aina epäilyttävää, kun vaaditaan enemmän kuin pystutään tarjoamaan itse.
No esimerkiksi itseni tapauksessa sattuu olemaan niin, että lapseni äiti on 11 vuotta nuorempi ja edellisessäkin suhteessa oli nainen 7 vuotta nuorempi. Selvästikin minulla tuntuu natsaavan vähän nuorempien naisten kanssa jostain syystä, joten olisi aika hölmöä sulkea heidät pois hausta ilman syytä. Se ei kuitenkaan tarjoita, ettenkö uskoisi että omanikäiseni nainen voisi olla minulle se oikea. Siksi siinä ikähaarukassa on se yläpää omassa iässäni. Luulisi, että kypsemmillä naisilla olisi se itsetuntokin jo jotenkin kohdillaan. Toki monella onkin vastausten perusteella. Mutta jos haluaa pelata itsensä ulos erilaisista mahdollisuuksista tuolla tavalla, niin minkäs sille voi.
Minusta oli erittäin hyvä, että oli joitakin selkeitä kriteereitä, joilla pystyi ehdokasjoukkoa rajaamaan pienemmäksi. Yksi kriteeri oli juuri tuo, että haettiin vain itseään nuorempia naisia. Lopulta jäljellä oli kolme ehdokasta ja sovin treffit kaikkien kanssa. Jo ekoilla treffeillä löytyi match, mutta kävin vielä toiset treffit, mutta kolmannet peruin.
Minä kyllä hain samanikäistä tai nuorempaa, en pelkästään nuorempaa. Mutta mitäs näistä yksityiskohdista, kun nainen loukkaantuu niin homma on selvä.
Toisessa ääripäässä on sitten nämä naiset, jotka ovat itseäni vanhempia, mutta siitä huolimatta laittavat viestiä ja itsetuntoa riittää sanoa, että otin yhteyttä vaikka tällainen korppu olenkin. Se osoittaa heti luonnetta ja herättää positiivista mielikuvaa.
Ei ole mistään loukkaantumisesta kyse, vaan siitä informaatiosta, jonka mies itsestään antaa, jos vain omanikäinen ja nuoremmat kelpaavat.
Niin, informaatio on se että haen itseni ikäistä tai nuorempaa kumppania. Kaikki muu on omaa lisäystäsi. Päätät vain loukkaantua siitä, että jollekin miehelle jota et tunne kävisi kumppaniksi myös sinua nuorempi.
Vierailija kirjoitti:
Amiksessa pääsee läpi jos on läsnä ja tekee tehtävät edes jotenkuten, ei yliopistossa.
Ei ole kovin älykästä puhua läpiä päähänsä.
Kyllä muuten pääsee. Meillä yliopistossa eräs opiskelija oli sellainen, että oli aamulla tehnyt esittämänsä työn ja sen kyllä esityksen laadusta huomasi. Hän pääsi kurssista läpi. Itse en olisi ko. suoritusta hyväksynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…
Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.
Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.
En nyt oikein ymmärrä tätä yhteyttä. Jos koulutettu nainen haluaa kumppanikseen koulutetun miehen, miten siitä voidaan tehdä sellainen johtopäätös, että naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa. Miten ne naisen omat toiveet tarkoittaisivat sitä, että he eivät tiedostaisi, että miehellä on erilaiset toiveet? Onko tässä nyt sellainen oletus, että naisen pitää lakata etsimästä koulutettua miestä todistaakseen, että hyväksyy miesten erilaiset kriteerit?
Ei ole mitään oletuksia. Korkeasti koulutettua naista vain harmitti, ettei korkeakoulututkinto takaa menestystä miesmarkkinoilla, kun siat etsivät vain sellaista miellyttävän luonteen omaavaa ja mukavan näköistä naista.
Eihän se tosiaan mitään takaa, mutta on kiinnostavimpiin miehiin edellytys kuitenkin. Kuten se ulkonäkö ja luonnekin. Mutta minun havaintojeni mukaan miehet useimmin ja ensimmäiseksi noista joustavat kyllä siitä luonteesta.
Niin. Ensisijaisesti tosiaan naiset opiskelevat, koska haluavat itselleen mieleisen ammatin ja koulutuksen.
Mutta on myös miehiä, joille puolison koulutuksella on merkitystä, ja näitä naisen kannattaa ensisijaisesti tavoitella. Ensinnäkin siksi, että ovat fiksuja ja koulutettuja itsekin, mutta erityisesti siksi, että näkevät naiset tasa-arvoisina kumppaneina, joista etsitään ystävää ja kumppania, ei vaan jotain, jonka kanssa on seksiä.
Siksi miehet,jotka sanovat, ettei naisen koulutuksella ole väliä, kannattaa ohittaa nopeasti.
Tarkoitatko siis, että kannattaa valita elitistinen mies, joka ei pidä naista lähtökohtaisesti tasa-arvoisena kumppanina, vaan vasta tietyn koulutuksen jälkeen? Neuvoisin kylläkin naisia juoksemaan ja kovaa sellaisen luota.
Minä näen naisen tasa-arvoisena kumppanina, ystävänä ja kumppanina koulutuksesta riippumatta. Ai niin, se rakastettu pitää vielä lisätä listaan, mutta teille "älypäille" ei ilmeisesti ole siitä edes kyse, vaan lähinnä taloudellisesta liittoumasta ja statuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hjghghjghj kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fsdgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdgdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, jälleenkö uusi uutinen siitä ettei kaikille riitä nuoria miljonäärihughgrantteja jotka huhuilevat romanttisesti postiluukusta?
Shokeeraavaa! Miten me kaikki selviämme tästä?
Sinä se jaksat jokaiseen sinkkuketjuun syöksyä jankuttamaan tuosta miljonäärihughgrantista, eikö oikeasti ole parempaa tekemistä?
Minulle kelpaisi ihan perusjuntti duunari/työtön kunhan ei ole päihdeongelmainen eikä liian ylipainoinen. Eipä löydy. Mitäs siihen sanot?
Tähän törmää jatkuvasti netissä, että nainen väittää että vaatimukset olisi vähäiset.
Tuntuu ristiriitaiselta, koska itse en juo alkoholia juuri koskaan, en polta, elämäntavat on todella terveelliset, kroppa on atleettinen, vakityö löytyy, omistusasunto löytyy, hyväsydäminen huomaavainen luonne löytyy mutta en silti vaan kelpaa.
Olisiko sitten niin että sinulla on liian kovat vaatimukset naisille ja näille joita yrität, on kovatasoisia miehiä tarjolla? Miehillä on todella kovat kriteerit naisille. Miehet ovat myös ennakkoluuloisempia naisista (ulkonäön perusteella) kuin naiset miehistä.
Moni mies pelaa itsensä ulos ikävaatimuksilla. Otetaan vaikka 39-vuotias mies, joka etsii 24-32 ikähaarukalla naista. Ei vastaa nuoret, eikä vanhat. Mies haluaa perheen. Mutta niin haluaa moni muukin mies. Vain harva tuon ikäinen löytää paljon nuorempaa naista.
Tätä en naisissa tajua. Jos mies hakee naisia ikähaarukassa 24-32, nainen lukee sen niin että haetaan 24-vuotiasta. Ettekö te osaa lukea? Vai onko niin huono itsetunto, että jos olette haarukan yläpäässä niin pelaatte itsenne ulos automaattisesti?
No niin sen luen. Toinen ongelma on se, että hetaan vain itseä nuorempia. On aina epäilyttävää, kun vaaditaan enemmän kuin pystutään tarjoamaan itse.
No esimerkiksi itseni tapauksessa sattuu olemaan niin, että lapseni äiti on 11 vuotta nuorempi ja edellisessäkin suhteessa oli nainen 7 vuotta nuorempi. Selvästikin minulla tuntuu natsaavan vähän nuorempien naisten kanssa jostain syystä, joten olisi aika hölmöä sulkea heidät pois hausta ilman syytä. Se ei kuitenkaan tarjoita, ettenkö uskoisi että omanikäiseni nainen voisi olla minulle se oikea. Siksi siinä ikähaarukassa on se yläpää omassa iässäni. Luulisi, että kypsemmillä naisilla olisi se itsetuntokin jo jotenkin kohdillaan. Toki monella onkin vastausten perusteella. Mutta jos haluaa pelata itsensä ulos erilaisista mahdollisuuksista tuolla tavalla, niin minkäs sille voi.
Minusta oli erittäin hyvä, että oli joitakin selkeitä kriteereitä, joilla pystyi ehdokasjoukkoa rajaamaan pienemmäksi. Yksi kriteeri oli juuri tuo, että haettiin vain itseään nuorempia naisia. Lopulta jäljellä oli kolme ehdokasta ja sovin treffit kaikkien kanssa. Jo ekoilla treffeillä löytyi match, mutta kävin vielä toiset treffit, mutta kolmannet peruin.
Minä kyllä hain samanikäistä tai nuorempaa, en pelkästään nuorempaa. Mutta mitäs näistä yksityiskohdista, kun nainen loukkaantuu niin homma on selvä.
Toisessa ääripäässä on sitten nämä naiset, jotka ovat itseäni vanhempia, mutta siitä huolimatta laittavat viestiä ja itsetuntoa riittää sanoa, että otin yhteyttä vaikka tällainen korppu olenkin. Se osoittaa heti luonnetta ja herättää positiivista mielikuvaa.
Ei ole mistään loukkaantumisesta kyse, vaan siitä informaatiosta, jonka mies itsestään antaa, jos vain omanikäinen ja nuoremmat kelpaavat.
Mitä informaatiota se antaa?
Kertoo henkilön suhteesta sukupuolirooleihin, käsityksistä omasta asemastaan niiden muodostamassa viitekehyksessä, ja siitä, minkälaisia odotuksia hänellä naisilta on. Paras tosiaan kaikille että tulevat ilmi mahdollisimman varhain.
Väärin. Kertoo profiilin lukijan omista käsityksistä ihmisestä, jota ei tunne alkuunkaan. Lievää projisointia ehkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…
Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.
Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.
En nyt oikein ymmärrä tätä yhteyttä. Jos koulutettu nainen haluaa kumppanikseen koulutetun miehen, miten siitä voidaan tehdä sellainen johtopäätös, että naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa. Miten ne naisen omat toiveet tarkoittaisivat sitä, että he eivät tiedostaisi, että miehellä on erilaiset toiveet? Onko tässä nyt sellainen oletus, että naisen pitää lakata etsimästä koulutettua miestä todistaakseen, että hyväksyy miesten erilaiset kriteerit?
Ei ole mitään oletuksia. Korkeasti koulutettua naista vain harmitti, ettei korkeakoulututkinto takaa menestystä miesmarkkinoilla, kun siat etsivät vain sellaista miellyttävän luonteen omaavaa ja mukavan näköistä naista.
Eihän se tosiaan mitään takaa, mutta on kiinnostavimpiin miehiin edellytys kuitenkin. Kuten se ulkonäkö ja luonnekin. Mutta minun havaintojeni mukaan miehet useimmin ja ensimmäiseksi noista joustavat kyllä siitä luonteesta.
Niin. Ensisijaisesti tosiaan naiset opiskelevat, koska haluavat itselleen mieleisen ammatin ja koulutuksen.
Mutta on myös miehiä, joille puolison koulutuksella on merkitystä, ja näitä naisen kannattaa ensisijaisesti tavoitella. Ensinnäkin siksi, että ovat fiksuja ja koulutettuja itsekin, mutta erityisesti siksi, että näkevät naiset tasa-arvoisina kumppaneina, joista etsitään ystävää ja kumppania, ei vaan jotain, jonka kanssa on seksiä.
Siksi miehet,jotka sanovat, ettei naisen koulutuksella ole väliä, kannattaa ohittaa nopeasti.
Melkoisen älyllisen kuperkeikan saa heittää ennenkuin "puolison koulutuksella ei ole merkitystä" tarkoittaisi sitä että etsii vain "jotain jonka kanssa on seksiä".
No suurin osa korkeasti koulutetuista miehistä haluaa nimenomaan korkeasti koulutetun vaimon, koska hakee kumppania, ei vain petikaveria. Jos mies sanoo, että ulkonäkö ratkaisee, niin kertoohan se jo suoraan, ettei sillä ole merkitystä, onko yhteisiä harrastuksia, yhteisiä keskustelunaiheita, ei tarvitse osata tukea ja kannustaa toista uralla eteenpäin jne. Eli etsitään vain seksuaalisesti kiinnostavaa puolisoa. Ja sellainen mies ei taas naisen näkökulmasta ole kovin kiinnostava.
Taas palataan siihen alkuruutuun ja jankutetaan, että koulutustaso on tärkein kumppanuuden mittari ja muuten ei voi mitenkään ymmärtää toista. Plääh, vaihda jo levyä.
Tiedätkö mitä, minusta alkaa vaikuttaa ihan siltä, että te koulutuksella ratsastavat olette niitä fyysisesti vähemmän viehättäviä ja käytökseltänne ja karismaltanne hiirulaismaisen harmaita ihmisiä, jotka eivät parisuhdemarkkinoilla kelpaa kuin toisilleen ja siksi teidän on pakko ripustaa koko minuutenne siihen koulutukseen ja sen tuomaan autuuteen. Toki teidän joukossanne on väistämättä isolla prosentilla aspergereita ja muita vastaavia, jotka eivät oikein edes hahmota että mitä se rakkauselämä tunnetasolla on. Mutta hyvä että teillä on toisenne.
tyterterwt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…
Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.
Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.
En nyt oikein ymmärrä tätä yhteyttä. Jos koulutettu nainen haluaa kumppanikseen koulutetun miehen, miten siitä voidaan tehdä sellainen johtopäätös, että naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa. Miten ne naisen omat toiveet tarkoittaisivat sitä, että he eivät tiedostaisi, että miehellä on erilaiset toiveet? Onko tässä nyt sellainen oletus, että naisen pitää lakata etsimästä koulutettua miestä todistaakseen, että hyväksyy miesten erilaiset kriteerit?
Ei ole mitään oletuksia. Korkeasti koulutettua naista vain harmitti, ettei korkeakoulututkinto takaa menestystä miesmarkkinoilla, kun siat etsivät vain sellaista miellyttävän luonteen omaavaa ja mukavan näköistä naista.
Eihän se tosiaan mitään takaa, mutta on kiinnostavimpiin miehiin edellytys kuitenkin. Kuten se ulkonäkö ja luonnekin. Mutta minun havaintojeni mukaan miehet useimmin ja ensimmäiseksi noista joustavat kyllä siitä luonteesta.
Niin. Ensisijaisesti tosiaan naiset opiskelevat, koska haluavat itselleen mieleisen ammatin ja koulutuksen.
Mutta on myös miehiä, joille puolison koulutuksella on merkitystä, ja näitä naisen kannattaa ensisijaisesti tavoitella. Ensinnäkin siksi, että ovat fiksuja ja koulutettuja itsekin, mutta erityisesti siksi, että näkevät naiset tasa-arvoisina kumppaneina, joista etsitään ystävää ja kumppania, ei vaan jotain, jonka kanssa on seksiä.
Siksi miehet,jotka sanovat, ettei naisen koulutuksella ole väliä, kannattaa ohittaa nopeasti.
Tarkoitatko siis, että kannattaa valita elitistinen mies, joka ei pidä naista lähtökohtaisesti tasa-arvoisena kumppanina, vaan vasta tietyn koulutuksen jälkeen? Neuvoisin kylläkin naisia juoksemaan ja kovaa sellaisen luota.
Minä näen naisen tasa-arvoisena kumppanina, ystävänä ja kumppanina koulutuksesta riippumatta. Ai niin, se rakastettu pitää vielä lisätä listaan, mutta teille "älypäille" ei ilmeisesti ole siitä edes kyse, vaan lähinnä taloudellisesta liittoumasta ja statuksesta.
Koulutettu mies haluaa todennäköisesti myös keskustella oman kumppaninsa kanssa ja liikkua sellaisessa seurassa ettei tarvitse oman kumppanin juttuja hävetä ainakaan typeryyden perusteella. Keskustelukumppanuudessa ei ole mitää talouden tai statuksen kanssa tekemistä ellet ole huomannut.
Yliopistossa opetetaan myös, että suoria lainauksia ei saa tehdä ilman lainausmerkkejä, lähteenä ei saa olla Wikipedia, eikä lähdettä saa jättää mainitsematta.
"Akateemikko on Suomessa arvonimi, jonka tasavallan presidentti myöntää erityisen ansioituneille tieteen- ja taiteenharjoittajille. Vuosina 1947–1969 niin sanotussa vanhassa Suomen Akatemiassa oli kaksitoista akateemikon virkaa (neljä luonnontieteellistä, kolme hengentieteellistä, kolme taiteellista, kaksi vaihtuvaa), joiden haltijat velvoitettiin harjoittamaan ja edistämään omaa tieteellistä tai taiteellista alaansa. Vaikka Suomen Akatemia silloisessa muodossaan lakkautettiin vuoden 1970 alussa, saivat silloiset akateemikot pitää virkansa ja palkkaetunsa vanhan lain mukaiseen 70 vuoden eroamisikään saakka.[1] Vuodesta 1972 akateemikko on ollut valtiollinen arvonimi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Akateemikko