Lue keskustelun säännöt.
Miesvauvat parisuhteessa
Typeryydestäsakotetaan
06.02.2018 |
En varmasti ole ainut jota ihmetyttää naiset jotka parisuhteessa sietävät miesvauvoja, eli miehiä jotka eivät tee mitään, valittavat ja syövätkin ainoastaan jotain mautonta makaronimössöä. Ja sitten nämä naiset vielä perustavat perheen näiden isojen vauvojen kanssa ja ihmettelevät kun on raskasta kun äijä on kuin vetelä taikina joka ei tee mitään. Tai korkeintaan saa itsensä raahattua töihin ja loppuaika meneekin sitten soffalla tai tietokoneella samalla valittaen että missä makaronimössö ja puhtaat kalsarit.
Mikä teitä vaivaa? Olen ihan kyllästynyt kuuntelemaan naisten valitusta, kun se unelmien miesvauva ei muuttunutkaan mieheksi perheenlisäyksen johdosta. Eikö mikään hälytyskello soi että älä tee perhettä laiskan taikinan kanssa?? Ennemmin olisin yksin kun katselisin kotonani moista riippakiveä.
Kommentit (529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M42 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
AMEN! Näin se on ja näin se tulee menemään. Harmi, että en itse osaa kirjoittaa näin loistavaa tekstiä. Valitettavasti teksti on kuitenkin turha. Suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Sisältöön puuttumatta; mikään teksti ei ole loistava tuolla määrällä huutomerkkejä.
Aivan kuten sanoin: suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Se missä en ole alkuperäisen kanssa samoilla on tämä ''95% naisten vika'' kohta. Kuulostaa liian syyttävältä neuvovaan tekstiin, mutta ehkä tässä painaa hänen oma kokemus.
Minusta (nainen) tuo teksti on yleistyksessään varsin aliarvioiva kaikkia miehiä kohtaan, ikään kuin miehillä ei olisi lainkaan sosiaalisia taitoja tai tunneälyä ja mies olisi herkkä mimosa, jolla ei ole mitään vastuuta omasta toiminnastaan. "Nainen, tee näin, tai mies tekee näin. Mies voisi tehdä toisellakin tavalla (nujertaminen), mutta ei tee, koska nainen". Anteeksi nyt, mutta tuo saa miehet vaikuttamaan aika idiooteilta. Onneksi tosielämässä on aina kyse yksilöistä, joista monet saavat myös suunsa auki. Sillä tavalla ne ongelmat ratkeavat, kommunikoimalla.
Tää on näitten feministien käyttämä menetelmä korostaa naisten arvoa, joka on valitettavasti aika yleistä ja hyväksyttyä tällä palstalla. Aika yllättävää, että jotkut miehet sentää vaivautuvat osallistumaan tällaisiin keskusteluihin, kun lähtöasetelmat ovat tälle keskustelulle aika halventavat.
No siinä tapauksessa kannattaa miettiä mitä kirjoittaa ja minkä vaikutelman kirjoittaessaan antaa. Jos aloituksen aihe on, että miehet ovat vauvoja ja mies tulee selittämään täsmälleen samoja ohjeita, joita annetaan lasten kasvattamisessa (anna yrittää, anna aikaa oppia, rohkaise, kannusta, tue), niin eikö se nimenomaan vahvista sitä vauvakäsitystä.
No ei tuo Mies77 mistään sellaisista asioista puhunut.
Eikö? Suora lainaus:
"antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan."
Ei. Jos tuo on lasten kasvattamista, niin sittenhän vähän mistä vaan saa sen väännettyä.
Kyllä tuo on enemmän lapsen kasvattamista kuin aikuiseen ihmiseen suhtautumista. Voitko kuvitella esimerkiksi, että pomolle annettaisiin alaisten kanssa toimimiseen tuollaisia ohjeita? Tai minkä tahansa ohjeiden tai käytössääntöjen noudattamiseen sovellettaisiin tätä? Vaikka liikennesäännöt, lait, roskien lajittelu, opiskelu, kaupan kassalla toimiminen, asiakirjojen täyttäminen, julkisten kulkuneuvojen käyttö jne. Juu, arvostetaan vain kaikkia tumpeloita eikä neuvota tai puututa mihinkään.
Nyt puhutaankin kahdesta samalla arvotasolla olevasta ihmisestä. Tuo pomoesimerkki kyllä kuvastaa paljon parisuhteen arvomaailmasta.
Nythän lähtötilanne on se, että toinen osaa asian, jota toinen ei ilmeisesti osaa. Silloinhan pakosti ollaan eri tasoilla. Ihmisarvoa on turha vetää tähän mukaan.
Ei ole siitä kyse etteikö osaa, vaan ettei se kelpaa naiselle.
No ethän sinä sitä ilmiselvästi sitten osaa, jos ei se kelpaa. Jos pöydän pyyhkimisen jälkeen jää kahvitahroja, et osaa pyyhkiä niin, ettei niitä jää. Tai sitten et vain viitsinyt. Aika yksinkertaista minusta.
Mutta jos lopputulos on se, ettei mitään likaa jää pöydälle?
Siinä vaiheessa sitten avaat suusi ja kysyt, miksi se puhdas pöytä ei kelpaa. Koetapas joskus.
No mulla ei ole just tätä tilannetta ollut, mutta olen laittanut pyykkejä kuivamaan väärässä asennossa, väärin päin, väärästä kohdasta laittanut roikkumaan narulle, ripustanut pyykkejä liian pitkään kuivumaan, pessyt väärän merkkisellä pesuaineella ja mitähän kaikkee. Sitten vaan suostuin tekemään kaiken kuin toinen halus, en jaksanu kuunnella jatkuvaa valitusta. Kuitenkin lopputulos oli aina ollut just niinkun pitikin.
Mikset sitten heti tehnyt niin kuin toinen halusi, kun se näytti olevan sinulle ihan helppoa? Ihan ilmiselvästi tuossakin oli paljon sellaisia pointteja, joita et vain huomaa ja sinulle se tietysti on vain turhaa ja mielivaltaista nalkutusta. Juu, ei ole vaarallista, jos joskus pesee väärällä pesuaineella tai ripustaa väärästä kohtaa, mutta pidemmän päälle ne vaatteeet menevät pilalle, jos pyykkiä käsitellään väärin. Ne haalistuvat, kulahtavat ja venyvät. Nämäkin asiat on varmaan sinulle selitetty, jos olisit viitsinyt kuunnella.
Kun tämä ohjeistus alkoi noin vuoden parisuhteen jälkeen, kun jälkikasvua alkoi tulla. Siihen asti ei haitanneet asiat millään tavalla. Vaatteet eivät ole menneet millään tavoin piloille, niinkun mainitsinkin, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta. Miten sinä automaattisesti kuvittelet, etten olisi kuunnellut puolisoani?
Koska et näköjään ymmärrä, miksi pesuaineella on väliä. Jos olisit kuunnellut, sinä tietäisit sen. Miten voit sanoa, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta? Eihän sillä yhdellä kerralla tietenkään ole lopputulokseen näkyvää vaikutusta, mutta jos jatkuvasti peset vaateita väärällä pesuaineella, niin kyllä se vaate kulahtaa nopeammin tai lapsi saa allergiaoireita tms.
Väärän merkkinen pesuaine ei välttämättä kyllä tarkoita samaa kuin väärä pesuaine.
Niin, entä sitten? Jos taloudessa on ihan tarkoituksella kahta eri pesuainetta, todennäköisesti niissä on jokin olennainen ero muussakin kuin merkissä.
Toisinsanoen perustat koko jankkauksesi omiin oletuksiisi. Alkuperäisessä viestissä puhuttiin vain väärän merkkisestä pesuaineesta, eikä esimerkiksi kirjopyykin pesemisestä valkopesuaineella.
Kahta eri MERKKISTÄ pesuainetta voi olla taloudessa vaikka siksi että kaupasta sattui vahingossa tarttumaan väärä merkki mukaan tai "oikeaa" merkkiä ei kaupasta löytynyt.
No sittenhän on kyse ostotilanteesta eikä pyykin pesemisestä. Jokin ero niillä merkeillä sitten toisen mielestä ilmeisesti on, mutta kukaan ei nyt ilmeisesti ole vaivautunut selvittämään, mikä se ero on. Tuskin monikaan nainen jaksaa pillastua kirjaimista purkin kyljessä, vaan kyllä siellä jokin muu syy ihan varmasti on. Mutta jostain käsittämättömästä syystä tämä pyykkiä pessyt mies ei ole sitä mitenkään saanut selville. Jännä juttu.
Sanoinko minä taaskaan, etten olisi saanut selville, että miksi toinen merkki ei kelvannut? Sattui vaan käymään, että tämä hyväksytty pesuaine oli anopin kauppaamaa, jota meidän perheessäkin olisi pitänyt käyttää.
No niin. Eli selityshän sieltä kuitenkin löytyi. Vaimosi halusi tukea äitinsä yritystoimintaa.
Ja tämä tekee pesuaineesta parempaa?
Missä sanottiin, että tämä pesuaine on parempaa? Peruste tälle vaatimukselle kuitenkin oli, vaikkei pesuaineen laatuun liittynytkään.
Itse sanoit, että tällä "väärällä pesuaineella" menee vaatteet pilalle.
Luehan uudelleen. Kirjoitin näin: "Juu, ei ole vaarallista, jos joskus pesee väärällä pesuaineella tai ripustaa väärästä kohtaa, mutta pidemmän päälle ne vaatteeet menevät pilalle, jos pyykkiä käsitellään väärin." Tässä kommentoin yleisesti noita kirjoittajan mainitsemia ongelmia. En nimenomaan tätä kirjoittajan mainitsemaa väärää pesuainetta. Muissa kohdissa puhuin vain, että pesuaineilla on eroa. Tässä kohtaa se ero näytti olevan sen myyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ghgfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfhdfdhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette heitä pellolle näitä miesvauvoja? En ymmärrä, miksi olette heidän kanssaan ja sitten valitatte. Vai onko todella syynä pelkkä raha, koska mitään hyötyä heistä ei todellakaan ole.
Olen jättänyt kaksi miesvauvaa ja nyt seurustelen taas. Olen 31 ja toivon, että tämä mies osoittautuu aikuisemmaksi, sillä haluaisin lapsen. Jos tämäkään mies ei osaa omatoimisesti tehdä kotitöitä, käydä ruokakaupassa ja valmistaa ruokaa tai ylipäätään pysty toimimaan normaalisti, jätän hänetkin tietysti. Muutamme melko pian yhteen, jotta näen heti, onko tässäkin vauva vai aikuinen. Vuodessa näkee totuuden ja jos homma ei toimi niin mies saa lähteä.
Kaksi edellistä miestä ovat olleet enemmänkin tiellä kuin hyödyksi missään asiassa. kyllä parisuhteesta pitää kuitenkin jotain hyötyäkin eikä vain joutua antamaan omastaan. Edellisellä miehellä oli aina rahatkin loppu, joten osittain elätin häntä myös.
En kaipaa elättäjää enkä kenenkään rahoja, sillä olen tienannut enemmän kuin kukaan näistä miehistä. Kaipaan tasa-arvoista suhdetta, jossa minun ei tarvitse pyytää eikä käskeä, että voitko käydä tänään kaupassa ja laittaa ruuan esimerkiksi. Mies tulee vain kotiin ja valittaa, että on nälkä, koska olettaa jo lähtökohtaisesti, että minä hoidan senkin asian. Puhumattakaan kaikesta muusta.
Jättäkää ne miehet. Ei niillä mitään tee. Seksiä saa paljon helpomminkin.
Hahah, sen päivän kun näkisi, että miehen omatoimisesti tekemä kauppareissu ja ruoka kelpaisivat naiselle. Aina on joku maito väärän väristä ja kaikki pilalla. Johan tässä joutuu mennä lattialle nauramaan.
Aika tyypillinen miesvauvan vastaus. "en viitsi tehdä kun ei kuitenkaan kelpaa". Ei ole kovin vaikeaa tehdä ruokaa, jota molemmat syö. Pitäisi olla melko alkeelliset älynlahjat, ettei moisesta tehtävästä selviä. Toki näitäkin miehiä on nähty :) Olen vielä kaikkiruokainen, eli ei ole allergioita eikä oikeastaan mitään, mitä en edes syö. Vaikka olisikin mieltymyksiä/rajoitteita niin jokainen yli 10 vuotias tyttökin selviäisi moisesta vaativasta tehtävästä. Huolestuttavaa, että meidän yhteiskunnassa on miehiä, ketkä eivät.
Missasit pointin komeasti ja sehän tässä se ongelma onkin. Mies pystyy siiis varsin hyvin tekemään ruokaa, jota molemmat syövät. Se ei ollut ongelma. Yritäpä uudestaan.
Tuun ihan erinä keskusteluun. Mikä sun mielestä on se ongelma? Jos mies pystyy ja kykenee ja tekee, niin miksi nainen valittaa?
Oon yrittänyt keskustelua seurata, mutten ymmärrä miksi miesten mielestä naiset pimahtelevat ilman syytä. Miksi teidän mielestä nainen ei hyväksy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä antaisin näille miehille nyt sellaisen ohjeen, että ennen kuin lyötte ne hanskat tiskiin, yrittäkää ottaa selvää, miksi se teidän toimintatapanne on naisen mielestä väärä. Sieltä voi paljastua asioita, joita ette itse hoksanneet tai sitten pääsette esittämään sille naiselle sen oman toimintatapanne ja perustelemaan sen. Älkääkä olettako, että se naisen "minä tapaan tehdä näin" -kommentti on perustelu, vaan se on vain tapa sanoa, miten hän tekee ja miten ehdottaa sinunkin toimivan. Syyt ovat sitten jotain ihan muuta.
Itse voisin kuvitella tällaisen keskustelun:
- Mitä sinä teet tuolla kattilalla?
- Ajattelin keittää perunat
- Älä sitä ota. Minä käytän perunoille tuota toista kattilaa.
Tässä vaiheessa mies suuttuu ja olettaa, että syy toiselle kattilalle on pelkästään "koska minäkin teen aina näin". Mutta keskustelu voi jatkua tästä vielä:
- No eikö tämä kattila ole aivan yhtä hyvä?
- Tuo toinen on sopivamman kokoinen niille perunoille ja tähän on sitten helpompi tehdä kastike pinnoituksen takia.
Luulen, että suurin osa näistä tapauksista on juuri tällaisia, ettei yhtään kiinnosta, mitä ne toisen motiivit ovat ja sitten oletetaan, että se on vain nalkuttamista nalkuttamisen ilosta.
Nainen se tässäkin taas päätti mikä on hyvän kokoinen kattila perunoille tai mikä pinnoitus on paras kastikkeelle. Eikö ihminen saa tehdä omia valintojaan? Oletko kuullut sanontaa virheistä oppii? Minä uskon, että kyse on enemmän näkymättämästä vallankahvasta!
Miksi miehen pitäisi keksiä pyörä uudestaan joidenkin kattiloiden kanssa? Tietyt kattilat nyt vaan sattuu sopimaan paremmin tiettyihin juttuihin. Naisen tieto perustuu kokemukseen, ja hän varmaan haluaa että kokkaus sujuu vaivattomasti. Onko se niin hirveää saada hyvä neuvo kokeneemmalta? Olisiko ihan mahdoton ajatus vastata "Kiitos, tuo oli hyvä neuvo, käytetäänkin tätä!". Näin aikuinen nimittäin vastaisi, koska ei kattilat ole mikään maailmaa suurempi asia, josta pitäisi tehdä joku egotaistelu.
Miksi oletat että nainen olisi kokeneempi kokki tai neuvo hyvä?
Oma mies on keittänyt useasti perunoita levyyn nähden liian kapealla kattilalla ja vielä ilman kantta. Minusta tuo on järjetöntä energian tuhlausta, sen lisäksi aikaa menee enemmän. Sanoin asiasta ensimmäisellä kerralla, en sen jälkeen.
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...
Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".
Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
Tämä. Jos teen asiat kuten haluan ne tehdä, tulee ero. Jos väistän, haukutaan miesvauvaksi. Vain naisen tapa on oikea tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M42 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
AMEN! Näin se on ja näin se tulee menemään. Harmi, että en itse osaa kirjoittaa näin loistavaa tekstiä. Valitettavasti teksti on kuitenkin turha. Suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Sisältöön puuttumatta; mikään teksti ei ole loistava tuolla määrällä huutomerkkejä.
Aivan kuten sanoin: suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Se missä en ole alkuperäisen kanssa samoilla on tämä ''95% naisten vika'' kohta. Kuulostaa liian syyttävältä neuvovaan tekstiin, mutta ehkä tässä painaa hänen oma kokemus.
Minusta (nainen) tuo teksti on yleistyksessään varsin aliarvioiva kaikkia miehiä kohtaan, ikään kuin miehillä ei olisi lainkaan sosiaalisia taitoja tai tunneälyä ja mies olisi herkkä mimosa, jolla ei ole mitään vastuuta omasta toiminnastaan. "Nainen, tee näin, tai mies tekee näin. Mies voisi tehdä toisellakin tavalla (nujertaminen), mutta ei tee, koska nainen". Anteeksi nyt, mutta tuo saa miehet vaikuttamaan aika idiooteilta. Onneksi tosielämässä on aina kyse yksilöistä, joista monet saavat myös suunsa auki. Sillä tavalla ne ongelmat ratkeavat, kommunikoimalla.
Tää on näitten feministien käyttämä menetelmä korostaa naisten arvoa, joka on valitettavasti aika yleistä ja hyväksyttyä tällä palstalla. Aika yllättävää, että jotkut miehet sentää vaivautuvat osallistumaan tällaisiin keskusteluihin, kun lähtöasetelmat ovat tälle keskustelulle aika halventavat.
No siinä tapauksessa kannattaa miettiä mitä kirjoittaa ja minkä vaikutelman kirjoittaessaan antaa. Jos aloituksen aihe on, että miehet ovat vauvoja ja mies tulee selittämään täsmälleen samoja ohjeita, joita annetaan lasten kasvattamisessa (anna yrittää, anna aikaa oppia, rohkaise, kannusta, tue), niin eikö se nimenomaan vahvista sitä vauvakäsitystä.
No ei tuo Mies77 mistään sellaisista asioista puhunut.
Eikö? Suora lainaus:
"antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan."
Ei. Jos tuo on lasten kasvattamista, niin sittenhän vähän mistä vaan saa sen väännettyä.
Kyllä tuo on enemmän lapsen kasvattamista kuin aikuiseen ihmiseen suhtautumista. Voitko kuvitella esimerkiksi, että pomolle annettaisiin alaisten kanssa toimimiseen tuollaisia ohjeita? Tai minkä tahansa ohjeiden tai käytössääntöjen noudattamiseen sovellettaisiin tätä? Vaikka liikennesäännöt, lait, roskien lajittelu, opiskelu, kaupan kassalla toimiminen, asiakirjojen täyttäminen, julkisten kulkuneuvojen käyttö jne. Juu, arvostetaan vain kaikkia tumpeloita eikä neuvota tai puututa mihinkään.
Nyt puhutaankin kahdesta samalla arvotasolla olevasta ihmisestä. Tuo pomoesimerkki kyllä kuvastaa paljon parisuhteen arvomaailmasta.
Nythän lähtötilanne on se, että toinen osaa asian, jota toinen ei ilmeisesti osaa. Silloinhan pakosti ollaan eri tasoilla. Ihmisarvoa on turha vetää tähän mukaan.
Ei ole siitä kyse etteikö osaa, vaan ettei se kelpaa naiselle.
No ethän sinä sitä ilmiselvästi sitten osaa, jos ei se kelpaa. Jos pöydän pyyhkimisen jälkeen jää kahvitahroja, et osaa pyyhkiä niin, ettei niitä jää. Tai sitten et vain viitsinyt. Aika yksinkertaista minusta.
Mutta jos lopputulos on se, ettei mitään likaa jää pöydälle?
Siinä vaiheessa sitten avaat suusi ja kysyt, miksi se puhdas pöytä ei kelpaa. Koetapas joskus.
No mulla ei ole just tätä tilannetta ollut, mutta olen laittanut pyykkejä kuivamaan väärässä asennossa, väärin päin, väärästä kohdasta laittanut roikkumaan narulle, ripustanut pyykkejä liian pitkään kuivumaan, pessyt väärän merkkisellä pesuaineella ja mitähän kaikkee. Sitten vaan suostuin tekemään kaiken kuin toinen halus, en jaksanu kuunnella jatkuvaa valitusta. Kuitenkin lopputulos oli aina ollut just niinkun pitikin.
Mikset sitten heti tehnyt niin kuin toinen halusi, kun se näytti olevan sinulle ihan helppoa? Ihan ilmiselvästi tuossakin oli paljon sellaisia pointteja, joita et vain huomaa ja sinulle se tietysti on vain turhaa ja mielivaltaista nalkutusta. Juu, ei ole vaarallista, jos joskus pesee väärällä pesuaineella tai ripustaa väärästä kohtaa, mutta pidemmän päälle ne vaatteeet menevät pilalle, jos pyykkiä käsitellään väärin. Ne haalistuvat, kulahtavat ja venyvät. Nämäkin asiat on varmaan sinulle selitetty, jos olisit viitsinyt kuunnella.
Kun tämä ohjeistus alkoi noin vuoden parisuhteen jälkeen, kun jälkikasvua alkoi tulla. Siihen asti ei haitanneet asiat millään tavalla. Vaatteet eivät ole menneet millään tavoin piloille, niinkun mainitsinkin, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta. Miten sinä automaattisesti kuvittelet, etten olisi kuunnellut puolisoani?
Koska et näköjään ymmärrä, miksi pesuaineella on väliä. Jos olisit kuunnellut, sinä tietäisit sen. Miten voit sanoa, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta? Eihän sillä yhdellä kerralla tietenkään ole lopputulokseen näkyvää vaikutusta, mutta jos jatkuvasti peset vaateita väärällä pesuaineella, niin kyllä se vaate kulahtaa nopeammin tai lapsi saa allergiaoireita tms.
Väärän merkkinen pesuaine ei välttämättä kyllä tarkoita samaa kuin väärä pesuaine.
Niin, entä sitten? Jos taloudessa on ihan tarkoituksella kahta eri pesuainetta, todennäköisesti niissä on jokin olennainen ero muussakin kuin merkissä.
Toisinsanoen perustat koko jankkauksesi omiin oletuksiisi. Alkuperäisessä viestissä puhuttiin vain väärän merkkisestä pesuaineesta, eikä esimerkiksi kirjopyykin pesemisestä valkopesuaineella.
Kahta eri MERKKISTÄ pesuainetta voi olla taloudessa vaikka siksi että kaupasta sattui vahingossa tarttumaan väärä merkki mukaan tai "oikeaa" merkkiä ei kaupasta löytynyt.
No sittenhän on kyse ostotilanteesta eikä pyykin pesemisestä. Jokin ero niillä merkeillä sitten toisen mielestä ilmeisesti on, mutta kukaan ei nyt ilmeisesti ole vaivautunut selvittämään, mikä se ero on. Tuskin monikaan nainen jaksaa pillastua kirjaimista purkin kyljessä, vaan kyllä siellä jokin muu syy ihan varmasti on. Mutta jostain käsittämättömästä syystä tämä pyykkiä pessyt mies ei ole sitä mitenkään saanut selville. Jännä juttu.
Sanoinko minä taaskaan, etten olisi saanut selville, että miksi toinen merkki ei kelvannut? Sattui vaan käymään, että tämä hyväksytty pesuaine oli anopin kauppaamaa, jota meidän perheessäkin olisi pitänyt käyttää.
No niin. Eli selityshän sieltä kuitenkin löytyi. Vaimosi halusi tukea äitinsä yritystoimintaa.
Ja tämä tekee pesuaineesta parempaa?
Missä sanottiin, että tämä pesuaine on parempaa? Peruste tälle vaatimukselle kuitenkin oli, vaikkei pesuaineen laatuun liittynytkään.
Itse sanoit, että tällä "väärällä pesuaineella" menee vaatteet pilalle.
off topic, mutta todella jos pesee mustia vaatteita valkoisille tarkoitetulla aineella jossa on klooria, vaatteet harmaantuvat
fdgdfgfd kirjoitti:
Lentolääkäri kirjoitti:
Tuo oli just niin hyvin kirjoitettu, että kyllä mies sitä ruokaa tekisi, kunhan se vain kelpaisi! Mutta kun ota huomioon tuo ja en tykkää tuosta ja tuo on epäterveellistä eikä tuota noin kuulu valmistaa...
Ja ihan sama aika monessa kotihommassa. Eli "tee niin kuin haluat, kunhan se on minun tavallani tehty".
Mutta johan täällä joku mussukka sanoikin, että sitten täytyy erota. No niin kai sitten, kaikki eroon vaan. Miesvauvat nääntyy nälkään pleikkansa ääreen (en muuten itse pelaa) ja naiset säilyvät hengissä tomerina, tietävinä mutta tosimiehen puutteessa nääntyen.
Voi kuule, ei pleikkarimiehet mihinkään näänny, he pyöräyttävät itsellen vartissa jotain syötäväksi kelpaavaa ja jatkavat syömisen jälkeen. Ei siihen muita tarvita. Mies tyytyy aika vähään, jos se vain hänestä olisi kiinni.
Miksi pleikkamies sitten edes tahtoo suhteen? Mitä hän siltä odottaa. Jos mukavampaa on pelata ja nopeesti syödä yksin jotain, niin eihän naisen kanssa kannata yhdessä asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
Sä saat miehet kuulostamaan tosi hankalilta ja käsiteltäviltä. Vätykset tietysti ovatkin, mutta kaikki miehet eivät onneksi ole sellaisia. Niiden vätystenkin kanssa pärjää, kun kouluttaa kuin kaksivuotiasta: kaksi vaihtoehtoa, ei perääntymismahdollisuutta.
Yksinkertaiselle mielelle ovat yksinkertaisetkin asiat hankalia käsitellä.
Vain naisen mieli voi tehdä yksinkertaisesta monimutkaista.
Vierailija kirjoitti:
[
Nainen se tässäkin taas päätti mikä on hyvän kokoinen kattila perunoille tai mikä pinnoitus on paras kastikkeelle. Eikö ihminen saa tehdä omia valintojaan? Oletko kuullut sanontaa virheistä oppii? Minä uskon, että kyse on enemmän näkymättämästä vallankahvasta!
Todellinen valta tulee vastuun kautta.
Ei nainen sitä päätä, vaan kunkin kattilan tai pannun mukana tulee käyttöohje, jonka vastuullinen ihminen opettelee. Oli sitten nainen tai mies niin joka ei opettele, on vastuuton. Ja ilmeisesti sitten vielä vinoilee sille joka opetteli, ja yrittää neuvoa toistakin osapuolta.
Vai että virheistä oppii... kuinka paljon ihmisillä oikein on rahaa (ostella uusia ja uusia välineitä ihan harjoituskappaleiksi)? Meillä ainakin parhaamme mukaan yritetään opetella pitämään tavaroista huolta niin pitkään kuin mahdollista - jo luonnonkin takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitaisi mielummin kysyä että kuka nykyään enää alentuu ottamaan suomalaisen miehen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M42 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...AMEN! Näin se on ja näin se tulee menemään. Harmi, että en itse osaa kirjoittaa näin loistavaa tekstiä. Valitettavasti teksti on kuitenkin turha. Suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Sisältöön puuttumatta; mikään teksti ei ole loistava tuolla määrällä huutomerkkejä.
Aivan kuten sanoin: suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Se missä en ole alkuperäisen kanssa samoilla on tämä ''95% naisten vika'' kohta. Kuulostaa liian syyttävältä neuvovaan tekstiin, mutta ehkä tässä painaa hänen oma kokemus.Minusta (nainen) tuo teksti on yleistyksessään varsin aliarvioiva kaikkia miehiä kohtaan, ikään kuin miehillä ei olisi lainkaan sosiaalisia taitoja tai tunneälyä ja mies olisi herkkä mimosa, jolla ei ole mitään vastuuta omasta toiminnastaan. "Nainen, tee näin, tai mies tekee näin. Mies voisi tehdä toisellakin tavalla (nujertaminen), mutta ei tee, koska nainen". Anteeksi nyt, mutta tuo saa miehet vaikuttamaan aika idiooteilta. Onneksi tosielämässä on aina kyse yksilöistä, joista monet saavat myös suunsa auki. Sillä tavalla ne ongelmat ratkeavat, kommunikoimalla.
Tää on näitten feministien käyttämä menetelmä korostaa naisten arvoa, joka on valitettavasti aika yleistä ja hyväksyttyä tällä palstalla. Aika yllättävää, että jotkut miehet sentää vaivautuvat osallistumaan tällaisiin keskusteluihin, kun lähtöasetelmat ovat tälle keskustelulle aika halventavat.
No siinä tapauksessa kannattaa miettiä mitä kirjoittaa ja minkä vaikutelman kirjoittaessaan antaa. Jos aloituksen aihe on, että miehet ovat vauvoja ja mies tulee selittämään täsmälleen samoja ohjeita, joita annetaan lasten kasvattamisessa (anna yrittää, anna aikaa oppia, rohkaise, kannusta, tue), niin eikö se nimenomaan vahvista sitä vauvakäsitystä.
No ei tuo Mies77 mistään sellaisista asioista puhunut.
Eikö? Suora lainaus:
"antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan."Ei. Jos tuo on lasten kasvattamista, niin sittenhän vähän mistä vaan saa sen väännettyä.
Kyllä tuo on enemmän lapsen kasvattamista kuin aikuiseen ihmiseen suhtautumista. Voitko kuvitella esimerkiksi, että pomolle annettaisiin alaisten kanssa toimimiseen tuollaisia ohjeita? Tai minkä tahansa ohjeiden tai käytössääntöjen noudattamiseen sovellettaisiin tätä? Vaikka liikennesäännöt, lait, roskien lajittelu, opiskelu, kaupan kassalla toimiminen, asiakirjojen täyttäminen, julkisten kulkuneuvojen käyttö jne. Juu, arvostetaan vain kaikkia tumpeloita eikä neuvota tai puututa mihinkään.
Nyt puhutaankin kahdesta samalla arvotasolla olevasta ihmisestä. Tuo pomoesimerkki kyllä kuvastaa paljon parisuhteen arvomaailmasta.
Nythän lähtötilanne on se, että toinen osaa asian, jota toinen ei ilmeisesti osaa. Silloinhan pakosti ollaan eri tasoilla. Ihmisarvoa on turha vetää tähän mukaan.
Ei ole siitä kyse etteikö osaa, vaan ettei se kelpaa naiselle.
No ethän sinä sitä ilmiselvästi sitten osaa, jos ei se kelpaa. Jos pöydän pyyhkimisen jälkeen jää kahvitahroja, et osaa pyyhkiä niin, ettei niitä jää. Tai sitten et vain viitsinyt. Aika yksinkertaista minusta.
Mutta jos lopputulos on se, ettei mitään likaa jää pöydälle?
Siinä vaiheessa sitten avaat suusi ja kysyt, miksi se puhdas pöytä ei kelpaa. Koetapas joskus.
No mulla ei ole just tätä tilannetta ollut, mutta olen laittanut pyykkejä kuivamaan väärässä asennossa, väärin päin, väärästä kohdasta laittanut roikkumaan narulle, ripustanut pyykkejä liian pitkään kuivumaan, pessyt väärän merkkisellä pesuaineella ja mitähän kaikkee. Sitten vaan suostuin tekemään kaiken kuin toinen halus, en jaksanu kuunnella jatkuvaa valitusta. Kuitenkin lopputulos oli aina ollut just niinkun pitikin.
Mikset sitten heti tehnyt niin kuin toinen halusi, kun se näytti olevan sinulle ihan helppoa? Ihan ilmiselvästi tuossakin oli paljon sellaisia pointteja, joita et vain huomaa ja sinulle se tietysti on vain turhaa ja mielivaltaista nalkutusta. Juu, ei ole vaarallista, jos joskus pesee väärällä pesuaineella tai ripustaa väärästä kohtaa, mutta pidemmän päälle ne vaatteeet menevät pilalle, jos pyykkiä käsitellään väärin. Ne haalistuvat, kulahtavat ja venyvät. Nämäkin asiat on varmaan sinulle selitetty, jos olisit viitsinyt kuunnella.
Kun tämä ohjeistus alkoi noin vuoden parisuhteen jälkeen, kun jälkikasvua alkoi tulla. Siihen asti ei haitanneet asiat millään tavalla. Vaatteet eivät ole menneet millään tavoin piloille, niinkun mainitsinkin, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta. Miten sinä automaattisesti kuvittelet, etten olisi kuunnellut puolisoani?
Koska et näköjään ymmärrä, miksi pesuaineella on väliä. Jos olisit kuunnellut, sinä tietäisit sen. Miten voit sanoa, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta? Eihän sillä yhdellä kerralla tietenkään ole lopputulokseen näkyvää vaikutusta, mutta jos jatkuvasti peset vaateita väärällä pesuaineella, niin kyllä se vaate kulahtaa nopeammin tai lapsi saa allergiaoireita tms.
Väärän merkkinen pesuaine ei välttämättä kyllä tarkoita samaa kuin väärä pesuaine.
Niin, entä sitten? Jos taloudessa on ihan tarkoituksella kahta eri pesuainetta, todennäköisesti niissä on jokin olennainen ero muussakin kuin merkissä.
Toisinsanoen perustat koko jankkauksesi omiin oletuksiisi. Alkuperäisessä viestissä puhuttiin vain väärän merkkisestä pesuaineesta, eikä esimerkiksi kirjopyykin pesemisestä valkopesuaineella.
Kahta eri MERKKISTÄ pesuainetta voi olla taloudessa vaikka siksi että kaupasta sattui vahingossa tarttumaan väärä merkki mukaan tai "oikeaa" merkkiä ei kaupasta löytynyt.No sittenhän on kyse ostotilanteesta eikä pyykin pesemisestä. Jokin ero niillä merkeillä sitten toisen mielestä ilmeisesti on, mutta kukaan ei nyt ilmeisesti ole vaivautunut selvittämään, mikä se ero on. Tuskin monikaan nainen jaksaa pillastua kirjaimista purkin kyljessä, vaan kyllä siellä jokin muu syy ihan varmasti on. Mutta jostain käsittämättömästä syystä tämä pyykkiä pessyt mies ei ole sitä mitenkään saanut selville. Jännä juttu.
Sanoinko minä taaskaan, etten olisi saanut selville, että miksi toinen merkki ei kelvannut? Sattui vaan käymään, että tämä hyväksytty pesuaine oli anopin kauppaamaa, jota meidän perheessäkin olisi pitänyt käyttää.
No niin. Eli selityshän sieltä kuitenkin löytyi. Vaimosi halusi tukea äitinsä yritystoimintaa.
Ja tämä tekee pesuaineesta parempaa?
Missä sanottiin, että tämä pesuaine on parempaa? Peruste tälle vaatimukselle kuitenkin oli, vaikkei pesuaineen laatuun liittynytkään.
Itse sanoit, että tällä "väärällä pesuaineella" menee vaatteet pilalle.
off topic, mutta todella jos pesee mustia vaatteita valkoisille tarkoitetulla aineella jossa on klooria, vaatteet harmaantuvat
Tästä ei kuitenkaan tässä tapauksessa ollut kyse, vaan siitä että pesuaine ei ollut anopin kauppaamaa merkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dfgsdfgsdfg kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
Tämä. Jos teen asiat kuten haluan ne tehdä, tulee ero. Jos väistän, haukutaan miesvauvaksi. Vain naisen tapa on oikea tapa.
Yleensä se naisen tapa nyt vain on se yleisesti tunnettu oikea ja paras tapa näissä. Miksi se on niin vaikea myöntää? Ei se ole naisen mielivaltaisesti keksimä oikku, vaan ihan yleisenä tietona näitä pidetään ja opetetaan esim siellä koulun kotitaloustunneilla. Pöydän puhtaus käsitteenä ei salli kahvitahroja esim ravintolassa, astianpesukoneen ohjeessa käsketään laittamaan kupit alassuin, energiatehokkuuden takia kahdelle perunalle ei lämmitetä viittä litraa vettä, pinnoitettuja kattiloita ja pannuja ei saa käsitellä terävillä esineillä jne.
Vierailija kirjoitti:
.
Hahah, sen päivän kun näkisi, että miehen omatoimisesti tekemä kauppareissu ja ruoka kelpaisivat naiselle. Aina on joku maito väärän väristä ja kaikki pilalla. Johan tässä joutuu mennä lattialle nauramaan.
Miesvauvahan hoitaa asiat tahallaan huonosti, ettei joutuisi tekemään toista kertaa ja nauraa sitten lattialla. Meillä osaa 10-vuotias poikakin tehdä helpot kotiruuat ja käydä ostamassa niihin ainekset. Kelpaa kaikille.
Missä kohtaa sanoin, että mies hoitaisi sen huonosti? Pointti olikin siinä, että naisen mielestä se on aina jotenkin huonosti ja nainen määrittelee mikä on "oikein". Varmaankin juuri tästä syystä ruokakaupassa käydäänkin yleensä yhdessä, siitä vain ei tule mitään että mies päättää yhtäkkiä tehdä jonkun yllätyskäynnin ja yllätysruuat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesvauvalla on kaksi vaihtoehtoa: pestä pöytä vessaharjalla tai ei tehdä mitään. Käytännössä mies tekee tahallaan huonosti siinä toivossa, että voisi olla tekemättä mitään. Ja sitten hämmästyy että miksi vaimo otti eron, kun kaikkihan oli MIEHELLÄ niin hyvin, oli vihdoin päässyt passattavaksi vauvaksi.
Kun miehellä on sekin vaihtoehto, että hän tekee oman osuutensa kunnolla. Ellei osaa, opettelee. Eikä se tarkoita mitään rakettitiedettä, mutta kyllä sitä että jos pyyhkii pöydän, pöydälle ei jää tahroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M42 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...AMEN! Näin se on ja näin se tulee menemään. Harmi, että en itse osaa kirjoittaa näin loistavaa tekstiä. Valitettavasti teksti on kuitenkin turha. Suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Sisältöön puuttumatta; mikään teksti ei ole loistava tuolla määrällä huutomerkkejä.
Aivan kuten sanoin: suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Se missä en ole alkuperäisen kanssa samoilla on tämä ''95% naisten vika'' kohta. Kuulostaa liian syyttävältä neuvovaan tekstiin, mutta ehkä tässä painaa hänen oma kokemus.Minusta (nainen) tuo teksti on yleistyksessään varsin aliarvioiva kaikkia miehiä kohtaan, ikään kuin miehillä ei olisi lainkaan sosiaalisia taitoja tai tunneälyä ja mies olisi herkkä mimosa, jolla ei ole mitään vastuuta omasta toiminnastaan. "Nainen, tee näin, tai mies tekee näin. Mies voisi tehdä toisellakin tavalla (nujertaminen), mutta ei tee, koska nainen". Anteeksi nyt, mutta tuo saa miehet vaikuttamaan aika idiooteilta. Onneksi tosielämässä on aina kyse yksilöistä, joista monet saavat myös suunsa auki. Sillä tavalla ne ongelmat ratkeavat, kommunikoimalla.
Tää on näitten feministien käyttämä menetelmä korostaa naisten arvoa, joka on valitettavasti aika yleistä ja hyväksyttyä tällä palstalla. Aika yllättävää, että jotkut miehet sentää vaivautuvat osallistumaan tällaisiin keskusteluihin, kun lähtöasetelmat ovat tälle keskustelulle aika halventavat.
No siinä tapauksessa kannattaa miettiä mitä kirjoittaa ja minkä vaikutelman kirjoittaessaan antaa. Jos aloituksen aihe on, että miehet ovat vauvoja ja mies tulee selittämään täsmälleen samoja ohjeita, joita annetaan lasten kasvattamisessa (anna yrittää, anna aikaa oppia, rohkaise, kannusta, tue), niin eikö se nimenomaan vahvista sitä vauvakäsitystä.
No ei tuo Mies77 mistään sellaisista asioista puhunut.
Eikö? Suora lainaus:
"antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan."Ei. Jos tuo on lasten kasvattamista, niin sittenhän vähän mistä vaan saa sen väännettyä.
Kyllä tuo on enemmän lapsen kasvattamista kuin aikuiseen ihmiseen suhtautumista. Voitko kuvitella esimerkiksi, että pomolle annettaisiin alaisten kanssa toimimiseen tuollaisia ohjeita? Tai minkä tahansa ohjeiden tai käytössääntöjen noudattamiseen sovellettaisiin tätä? Vaikka liikennesäännöt, lait, roskien lajittelu, opiskelu, kaupan kassalla toimiminen, asiakirjojen täyttäminen, julkisten kulkuneuvojen käyttö jne. Juu, arvostetaan vain kaikkia tumpeloita eikä neuvota tai puututa mihinkään.
Nyt puhutaankin kahdesta samalla arvotasolla olevasta ihmisestä. Tuo pomoesimerkki kyllä kuvastaa paljon parisuhteen arvomaailmasta.
Nythän lähtötilanne on se, että toinen osaa asian, jota toinen ei ilmeisesti osaa. Silloinhan pakosti ollaan eri tasoilla. Ihmisarvoa on turha vetää tähän mukaan.
Ei ole siitä kyse etteikö osaa, vaan ettei se kelpaa naiselle.
No ethän sinä sitä ilmiselvästi sitten osaa, jos ei se kelpaa. Jos pöydän pyyhkimisen jälkeen jää kahvitahroja, et osaa pyyhkiä niin, ettei niitä jää. Tai sitten et vain viitsinyt. Aika yksinkertaista minusta.
Mutta jos lopputulos on se, ettei mitään likaa jää pöydälle?
Siinä vaiheessa sitten avaat suusi ja kysyt, miksi se puhdas pöytä ei kelpaa. Koetapas joskus.
No mulla ei ole just tätä tilannetta ollut, mutta olen laittanut pyykkejä kuivamaan väärässä asennossa, väärin päin, väärästä kohdasta laittanut roikkumaan narulle, ripustanut pyykkejä liian pitkään kuivumaan, pessyt väärän merkkisellä pesuaineella ja mitähän kaikkee. Sitten vaan suostuin tekemään kaiken kuin toinen halus, en jaksanu kuunnella jatkuvaa valitusta. Kuitenkin lopputulos oli aina ollut just niinkun pitikin.
Mikset sitten heti tehnyt niin kuin toinen halusi, kun se näytti olevan sinulle ihan helppoa? Ihan ilmiselvästi tuossakin oli paljon sellaisia pointteja, joita et vain huomaa ja sinulle se tietysti on vain turhaa ja mielivaltaista nalkutusta. Juu, ei ole vaarallista, jos joskus pesee väärällä pesuaineella tai ripustaa väärästä kohtaa, mutta pidemmän päälle ne vaatteeet menevät pilalle, jos pyykkiä käsitellään väärin. Ne haalistuvat, kulahtavat ja venyvät. Nämäkin asiat on varmaan sinulle selitetty, jos olisit viitsinyt kuunnella.
Kun tämä ohjeistus alkoi noin vuoden parisuhteen jälkeen, kun jälkikasvua alkoi tulla. Siihen asti ei haitanneet asiat millään tavalla. Vaatteet eivät ole menneet millään tavoin piloille, niinkun mainitsinkin, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta. Miten sinä automaattisesti kuvittelet, etten olisi kuunnellut puolisoani?
Koska et näköjään ymmärrä, miksi pesuaineella on väliä. Jos olisit kuunnellut, sinä tietäisit sen. Miten voit sanoa, että lopputulokseen ei ollut vaikutusta? Eihän sillä yhdellä kerralla tietenkään ole lopputulokseen näkyvää vaikutusta, mutta jos jatkuvasti peset vaateita väärällä pesuaineella, niin kyllä se vaate kulahtaa nopeammin tai lapsi saa allergiaoireita tms.
Väärän merkkinen pesuaine ei välttämättä kyllä tarkoita samaa kuin väärä pesuaine.
Niin, entä sitten? Jos taloudessa on ihan tarkoituksella kahta eri pesuainetta, todennäköisesti niissä on jokin olennainen ero muussakin kuin merkissä.
Toisinsanoen perustat koko jankkauksesi omiin oletuksiisi. Alkuperäisessä viestissä puhuttiin vain väärän merkkisestä pesuaineesta, eikä esimerkiksi kirjopyykin pesemisestä valkopesuaineella.
Kahta eri MERKKISTÄ pesuainetta voi olla taloudessa vaikka siksi että kaupasta sattui vahingossa tarttumaan väärä merkki mukaan tai "oikeaa" merkkiä ei kaupasta löytynyt.No sittenhän on kyse ostotilanteesta eikä pyykin pesemisestä. Jokin ero niillä merkeillä sitten toisen mielestä ilmeisesti on, mutta kukaan ei nyt ilmeisesti ole vaivautunut selvittämään, mikä se ero on. Tuskin monikaan nainen jaksaa pillastua kirjaimista purkin kyljessä, vaan kyllä siellä jokin muu syy ihan varmasti on. Mutta jostain käsittämättömästä syystä tämä pyykkiä pessyt mies ei ole sitä mitenkään saanut selville. Jännä juttu.
Sanoinko minä taaskaan, etten olisi saanut selville, että miksi toinen merkki ei kelvannut? Sattui vaan käymään, että tämä hyväksytty pesuaine oli anopin kauppaamaa, jota meidän perheessäkin olisi pitänyt käyttää.
No niin. Eli selityshän sieltä kuitenkin löytyi. Vaimosi halusi tukea äitinsä yritystoimintaa.
Ja tämä tekee pesuaineesta parempaa?
Missä sanottiin, että tämä pesuaine on parempaa? Peruste tälle vaatimukselle kuitenkin oli, vaikkei pesuaineen laatuun liittynytkään.
Itse sanoit, että tällä "väärällä pesuaineella" menee vaatteet pilalle.
off topic, mutta todella jos pesee mustia vaatteita valkoisille tarkoitetulla aineella jossa on klooria, vaatteet harmaantuvat
Tästä ei kuitenkaan tässä tapauksessa ollut kyse, vaan siitä että pesuaine ei ollut anopin kauppaamaa merkkiä.
Niin ja tämä vastaaja ei siltikään ymmärtänyt, miksi vaimo halusi käyttää toista pesuainemerkkiä, joten minun piti keksiä muutama esimerkkisyy, miksi näin voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Mikähän siinä on, että koskaan yksikään mies ei kommentoi tätä asiaa siten, että "kyllä minä ainakin teen kotitöitä, no, aina ei mene ihan nappiin ja moitteitakin vaimolta tulee, mutta mitäs tuosta, ei se mitään rakettitiedettä ole, eikä kukaan ole kuollut kokkauksiini ja vaimokin on tyytyväinen, kun edes teen jotain".
Tuon on suurin osa miehistä sanoneet vaimoilleen joskus, mutta kun ei kelpaa niin ei kelpaa ja vaimo ei ole tyytyväinen.
Miksi mies lähtee suhteeseen, jos nainen on kamala pirttihirmu ja määräilee ja riitelee ilman syytä.
En minäkään tollasta miestä katselisi.
Pakkohan teidän on tietää, ettei kaikki naiset ole perusluonteeltaan julmia piruja? Onhan teillä äiti tai sisko tai sukulainen tai työkaverinainen? Jokin kontakti naisiin.
Täällä maalataan hyvin julmaa kuvaa naisesta. Jos nainen sattuu osamaan ruoanlaiton, niin meiksei mies ottaisi kaikkea irti siitä ja ottaisi oppia? Minullekin mies pn opettanut paljon asioita autoista. Olen jopa itse kysynyt.
Puoliso yleensä haluaa parasta molemmille, ei kylvää pahaa oloa ympärilleen. Tämä siis terveessä suhteessa.
Jos olisi apn kuvailema tilanne, yrittäisin keskustella miehen kanssa. Koittaa saada vaikka terapiasta turvallista keskustelualustaa. Jos kaikki keskustelut muuttuu riidoiksi, olisin henkisesti niin loppu, että ottaisin eron.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
AMEN! Näin se on ja näin se tulee menemään. Harmi, että en itse osaa kirjoittaa näin loistavaa tekstiä. Valitettavasti teksti on kuitenkin turha. Suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Sisältöön puuttumatta; mikään teksti ei ole loistava tuolla määrällä huutomerkkejä.
Aivan kuten sanoin: suurin osa AV-mammoista ajattelee: Ei se näin mene. Ignoraa tekstin ja jatkaa ihmettelyä miksi ei ''miesvauva'' muutu.
Se missä en ole alkuperäisen kanssa samoilla on tämä ''95% naisten vika'' kohta. Kuulostaa liian syyttävältä neuvovaan tekstiin, mutta ehkä tässä painaa hänen oma kokemus.
Minusta (nainen) tuo teksti on yleistyksessään varsin aliarvioiva kaikkia miehiä kohtaan, ikään kuin miehillä ei olisi lainkaan sosiaalisia taitoja tai tunneälyä ja mies olisi herkkä mimosa, jolla ei ole mitään vastuuta omasta toiminnastaan. "Nainen, tee näin, tai mies tekee näin. Mies voisi tehdä toisellakin tavalla (nujertaminen), mutta ei tee, koska nainen". Anteeksi nyt, mutta tuo saa miehet vaikuttamaan aika idiooteilta. Onneksi tosielämässä on aina kyse yksilöistä, joista monet saavat myös suunsa auki. Sillä tavalla ne ongelmat ratkeavat, kommunikoimalla.
Koitan esimerkilläni avartaa katsettasi. Jos olen vaikka paistamassa lettuja/tiskaamassa/siivoamassa ja yhtä äkkiä naiseni pamahtaa paikalla sanoo: ei näin, ei näin, minä teen aina näin, ja alkaa tekemään asiaa. Kukaan mies ei nostaisi tästä meteliä, koskaan kellekään miehelle ei ole niin tärkeää, millä rätillä se pöytä pyyhitään tai paljon sitä fairya käytetään. Mies ajattelee ''okei, hoida sinä tämä''. Seuraavalla kerralla mies ajattelee ''vaimo hoitaa, hänelle se oli tärkeä''. Tämä alkuperäisen kirjoittajan esimerkki toimii juuri näin ja juuri tällaisissa arkisissa asioissa. Mielestäni on typerää väittää, että olisi idiootti, jos ei jaksa alkaa kinastelemaan tällaisissa asioissa. Jos häädätte aina sen miehen pois ja teette itse omalla tavallanne lopputulos on se, että se mies ei enää vaivaudu tekemään mitään. Anna vielä yhden omakohtaisen kokemuksen. Minä pyyhin pöydän. Naiseni tulee paikalle pyyhkii pöydän uudestaan, koska se ei ollut hänen mielestään tarpeeksi puhdas. Alanko raivoamaan, että minusta pöytä oli tarpeeksi puhdas ja aiheutan turhan riidan, vai olenko hiljaa ja jätän pöydän pyyhkimisen ensikerralla naiselle.
Tämä esimerkki toimii täydellisesti juuri näihin pieniin arkisin asioihin. Sinun väittämäsi pitävät paikkaansa, jos kysymys on elämän suurimmista kysymyksistä lapsen hankinnasta tai naimisiin menosta. Harmittaa vain, että mammat alapeukuttavat ja ignooravat tämän ja jatkavat miesvauvansan ihmettelemistä
Tässä oli loistavasti kiteytetty se asian ydin. Sinkkuna ollessa tulee kyllä talous hoidettua ihan fine, mutta naisen kanssa yhtäkkiä mikään ei riitä eikä kelpaa ja kaikki tehdään väärin. Lopulta saa sitten laadunvalvoja hoitaa kaiken itse.
Vierailija kirjoitti:
dfgsdfgsdfg kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Aloittajan asenne on ruma ja aihe on tehty lähinnä pilkkaamistarkoituksessa. Sellaisia ei olekaan kuin "miesvauvat". On olemassa miehiä jotka ovat aktiisia ja niitä jotka ovat passiivisia. Jos nainen ottaa puolisokseen miehen joka on suhteen alusta lähtien passiivinen, on vika 100% naisen oma! Jos on passiivisen kelpuuttanut, sitten passiivisen kanssa eläköön, ei ole yhtään varaa valittaa.
Jos taas mies on suhteen alussa aktiivinen ja muuttuu suhteen aikana passiiviseksi, syyt löytyvät parisuhteesta! Se ei ole mikään asia mikä vain tapahtuu, vaan syy/seuraus ketju on sen nähtävillä jolla on ymmärrystä nähdä nenäänsä pitemmälle.
Väitän että suurimmassa osassa tapauksista, jopa 95%:ti vika on naisessa! Miehet ajattelevat hyvin suoraviivaisesti ja käytännönläheisesti. Jos nainen päsmäröi suhteessa, miehet, vaikka he voisivat nujertaa naisen lähes sormia napsauttamalla, eivät sitä kuitenkaan tee. Mies ei halua riitaa vaan luonnostaan ennemminkin väistyy. Mitä enemmän nainen päsmäröi, sitä enemmän mies väistyy. Lopulta ollaan tilanteessa jossa nainen valittaa että mies ei tee mitää ja hän tekee kaiken!
Nainen on alun alkujaan halunnut päteä ja ottaa hommat hoitaakseen, suomeksi lakaissut miehen syrjään, johon mies suostuu, ei heikouttaan, ja ihan tietoisella päätöksellä, välttääkseen taistelun naisen kanssa. Näin nainen on saantu vallan perheessä, vallan jota on toivonut, mutta loppujen lopuksi nainen, vaikka on saanutkin haluamansa, ei ole saanut mitään mitä olisi toivonut.
Naisille vihjeeksi että antakaa sen miehen olla oma itsensä ja tehdä asiat omalla tavallaan. Ei pienintäkään arvostelua tai neuvomista saatia asiaan puuttumista. Arvostakaa ja kunnioittakaa, vaikka siihen ei aina syytä olisikaan. Näin mies ei tee päätöstä vetäytyä ja hän pysyy onnellisena ja aktiivisena osapuolena parisuhteessa. Pahin asia minkä nainen voi miehelle sanoa on: MINÄ NÄYTÄN MITEN SE TEHDÄÄN!!! Tämän jälkeen nainen saakin tehdä sitten hommansa kuten parhaaksi näkee!
Kukaan mies ei moista katsele eikä ryhdy asian takia riitelemään vaan väistyy. Väitän että lähes poikkeuksetta ne naiset jotka sanovat että mies muuttui suhteen aikana saamattomaksi, ovat itse syyllisiä tilanteeseen. Miestä ei tarvitse nolata tai häpäistä kuin kerran tai pari ja tämä lumipallo alkaa vieriä rinnettä alas, koko ajan kasvaen ja kasvaen. Suurin osa naisista ei vain edes ymmärrä että se todellinen syyllinen tilanteeseen löytyykin sieltä peilin edestä...
Tämä. Jos teen asiat kuten haluan ne tehdä, tulee ero. Jos väistän, haukutaan miesvauvaksi. Vain naisen tapa on oikea tapa.
Yleensä se naisen tapa nyt vain on se yleisesti tunnettu oikea ja paras tapa näissä. Miksi se on niin vaikea myöntää? Ei se ole naisen mielivaltaisesti keksimä oikku, vaan ihan yleisenä tietona näitä pidetään ja opetetaan esim siellä koulun kotitaloustunneilla. Pöydän puhtaus käsitteenä ei salli kahvitahroja esim ravintolassa, astianpesukoneen ohjeessa käsketään laittamaan kupit alassuin, energiatehokkuuden takia kahdelle perunalle ei lämmitetä viittä litraa vettä, pinnoitettuja kattiloita ja pannuja ei saa käsitellä terävillä esineillä jne.
Naisten mielestä toki aina yleisesti tunnettu oikea ja paras tapa, objektiivisesti tarkasteltuna taas ei välttämättä niinkään.
Niin joo, unohdin että joillakin on omakotitalo ja pihat ja eläimetkin riesanaan. Noh, se on vähän että sitä saa mitä tilaa. Jos mies on nuo kaikki toisaan halunnut, eikä hoida niihin liittyviä hommia niin sitten on miehellä ongelma. Vai onko ne hommattu sen takia, että muut perheenjäsenet ovat niitä ruinanneet ja mies on sitten ajatellut että leikkikää niillä sen aikaa kun hän tekee pitkää työpäivää?