Miksi naiset puuttuvat toisten naisten sektiovalintaan?

Koska kyseessä ei ole vain äitiin vaikuttavasta seikasta, muutenhan se olisi ihan jokaisen oma asia. 

Kivunlievityksessä olen kyllä samaa mieltä... miten ei vieläkään ole kehitetty parempia lievityksiä alatiesynnytykseen ja sektioon? Mulla on takana kolme sektiota joista yksi oli ensin monta päivää kestänyt normaali synnytys, joka päätyi kiireelliseen sektioon. Kaikki kolme helvetillistä tuskaa, vieläkin puistattaa se kiputärinä sektioiden jälkeen.

Btw, jos olette nyt kuitenkin menossa "hupisektioon", tehkää vauvalle edes bakteerinsiirto niin ei jää täysin vaille tärkeitä bakteereita! :) 

Jos mies puuttuisi asiaan, naiset vastaavat, että "oma keho, oma lupa". Naisilla ei silti ole ongelmaa moralisoida toisten naisten valintoja. Tuplastandardit tässäkin.

Joopa joo. Jos lapsi saa alatiesynnytyksessä cp-vamman, vakavan aivovamman tai vaikkapa hermovaurion, joka halvannuttaa käden pysyvästi, niin äippä voi lohduttautua, että ainakaan lapsi ei ole mikään allerginen rääpäle, tai ollut heti syntymän jälkeen passiivinen nahjus jolla kestää imemään oppiminen. :)

Eipä sillä, totta kai sektiossa on äidille paljon suuremmat riskit kuin alatiesynnytyksessä. Enkä itse ajattele, että vauvan henki ja terveys olisi automaattisesti tärkeämpiä kuin äidin, samanarvoisia ovat mielestäni. Tällainen ajattelu on vaan niin älyvapaata, että muka lasten suojelemiseksi tämä asia kuuluu kaikille, eikä vaan äidille itselleen, ja että äiti ei ajattele lapsensa parasta halutessaan sektiota. Itsensä sektiota haluava asettaa ehkä turhaan riskiin, mutta ei todellakaan lastaan. Molemmissa synnytystavoissa on riskinsä, luonteeltaan ovat vaan erilaisia.

Alatiesynnytys on yleensä hyvä ja tarkoituksenmukainen synnytystapa, ja itsekin olen sitä suosinut, mutta mitä se minulle kuuluu, jos joku haluaa sektion. Se ei vaaranna viatonta lasta. Minusta alatiesynnytyksen ihannointi on Suomessa sairaalloista, pidetään esim. sitä ylpeyden aiheena ja hyvän äidin merkkinä, jos on puskettu perätilavauva alakautta. Tavallisessa alatiesynnytyksessä vammautumisen riski on pieni, mutta mm. tuollaisessa poikkeavassa olosuhteessa todella paljon suurempi. Onko se sitten lapsen edun ajattelua, että otetaan tuollainen riski, jotta äiti ei joutuisi kokemaan sektion riskejä? En väitä, että lapsen edun pitäisi mennä äidin edun edelle, mutta jotenkin näissä synnytystapa-asioissa moni ajattele niin vahvasti tunteella. Että sitä kiiltävämmän marttyyrinkruunun saa, mitä hankalammissa olosuhteissa lähtee puskemaan lasta alakautta, ja kunnon äiti vähintäänkin itkee pettymystään jos joutuu sektioon ja vakuuttelee muille mammoille hanakasti, miten kovasti olisi halunnut synnyttää alateitse.

Vierailija kirjoitti:

On se kumma miten tää sektio närkästyttää ihmisiä. Unohdatte ilmeisesti kaikki muut leikkaukset? Maksatte verorahoilla myös ne ja niissä on täysin samat riskit. Ja valtaosa leikkauksista on sellaisia, joissa perimmäinen syy esim. Omat elämäntavat, ylipaino, alkoholi, tupakointi jne.

Mutta ei, vain sektio on se kamala leikkaus kamaline riskeineen, LOL 😂😂😂

No siis tottakai maksetaan, jos se leikkaus on välttämätön, myös ne sektiot. Elektiivisiä leikkauksia en ihan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ottaa turhan riskin? Kun siihen leikkaukseen liittyy aina riski jopa vakavista komplikaatioista.

Vierailija kirjoitti:

"Vaikeita ongelmia (komplikaatioita) esiintyy vain prosentissa kaikista synnytyksistä, mutta keisarileikkauksiin niitä liittyy enemmän kuin alatiesynnytykseen. Suomessa keisarileikkauksen jälkeisiä komplikaatioita esiintyy 27 %:lla ja vakavia komplikaatioita noin 10 %:lla.

Lapselle keisarileikkaus ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti helpompi ja turvallisempi tapa syntyä silloin, kun normaalille synnytykselle ei ole estettä. Jopa päinvastaista on joissakin tutkimuksissa esitetty.

Yleisimmät keisarileikkauksen haitat ovat tulehdukset ja verenvuoto. Merkittävän verenhukan riski on kolminkertainen verrattuna alatiesynnytykseen, ja verenhukasta johtuvan kohdunpoiston vaara on keisarileikkauksen yhteydessä kuusinkertainen. Riski kuolla keuhkoveritulppaan (ks. «Keuhkoveritulppa (keuhkoembolia)»4) on alatiesynnytykeen nähden 26-kertainen ja kohtutulehduksen vaara 15-kertainen ennaltaehkäisevästä antibioottihoidosta huolimatta. Keisarileikkaus lisää seuraavan raskauden riskejä varsinkin istukkaongelmien vuoksi. Suunnitellulla keisarileikkauksella syntyneen lapsen sopeutuminen kohdunulkoiseen elämään käynnistyy hitaammin. Leikkauksella syntyneellä lapsella voi olla enemmän hengitysvaikeuksia ja alttiutta allergiaan ja astmaan."

Terveyskirjasto.fi

Ihana, niin turvallinen ja helppo sektio.

Nämä luvut tulee kiireellisistä ja hätäsektioista. Jo tilanteen vuoksi komplokaatioiden määrä kasvaa.

Terv. Kahden sektiolapsen äiti (hätä- ja kiireellinen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeettomasti tehdyssä isossa leikkauksessa kaikkine komplikaatioriskeineen ei ole mitään hyötyä, kuormittaa vain turhaan sairaaloita ja maksaa. Jos maksat sen alusta loppuun itse, se on oma asiasi, ei muuten.

Mites esim lihavuusleikkaukset tai leikkaukset esim syöpä, joiden taustalla hyvin todennäköisesti omat elämäntavat?

Onko syöpäleikkaus tarpeeton?

Asenteet, jotka siirtyvät äidiltä tyttärelle ja naisten heikko itsetunto, jolla naiset syyllistävät toisiaan ja saavat sädekehää päänsä päälle.

Suomessa sektioita tehdään kansainvälisessä vertailussa todella vähän, silti naiset jaksavat syyllistää ja puolustavat alatiesynnytystä vedoten vauvan terveyteen, vaikka suomalaiset lapset eivät ole sen terveempiä, kuin muualla maailmassa.

Nyt naiset ylpeilevät ja kilpailevat alatiesynnytyksillään ja hyväksyvät jo kivunlievituksen, toisin kuin 70-luvulla kun äidin kunnia asia oli synnyttää ilman kivunlievitystä, synnytys-sänkyyn sidottuna, jos joku halusi kivunlievitystä, hän oli huono synnyttäjä, että äiti ja halusi vaarantaa mahdollisen vauvan terveyden.

Ja vastaavasti 40-50-luvulla vain hienostonaiset ja mukavuudenhaluiset synnyttivät sairaalassa ja tosi nainen synnytti kotona tai saunassa, vaarantaen oman ja vauvan hengen, tietysti ilman kivunlievitystä.

Enkä ole sektion puolesta tai vastaan, kun todellisuudessa siitä ei koskaan päätä äiti, vaan päätöksen tekee 100% lääkäri ja siksi äitien syyllistäminen on turhaa.

Jostakin syystä, naiset mieluimmin syyllistävät toisiaan, kuin olisivat yhteisrintamassa vaatimassa esim kivunlievityksen kehittämistä. Ehkä seuraavien sukupolvien naiset tähän pystyvät, kun asenteet muuttuvat.

Minä yritin synnyttää alateitse. Ei onnistunut vaikka imukupillakin yritettiin pari kertaa. Hätäsektio tuli ja se vasta kamalaa oli. Seuraavan kerran, jos koskaan raskaaksi tulen ja pitää synnyttää niin valinta on ehdottomasti suunniteltu sektio. Ei kiitos kaaottiselle alatiesynnytykselle enää.

Joka neljännellä alateitse syntyvällä vauvalla on aivojen sisäisiä verenpurkaumia. Ne aiheuttavat mm. kehitys- ja koordinaatiohäiriöitä, mutta eivät onneksi kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Asenteet, jotka siirtyvät äidiltä tyttärelle ja naisten heikko itsetunto, jolla naiset syyllistävät toisiaan ja saavat sädekehää päänsä päälle.

Suomessa sektioita tehdään kansainvälisessä vertailussa todella vähän, silti naiset jaksavat syyllistää ja puolustavat alatiesynnytystä vedoten vauvan terveyteen, vaikka suomalaiset lapset eivät ole sen terveempiä, kuin muualla maailmassa.

Nyt naiset ylpeilevät ja kilpailevat alatiesynnytyksillään ja hyväksyvät jo kivunlievituksen, toisin kuin 70-luvulla kun äidin kunnia asia oli synnyttää ilman kivunlievitystä, synnytys-sänkyyn sidottuna, jos joku halusi kivunlievitystä, hän oli huono synnyttäjä, että äiti ja halusi vaarantaa mahdollisen vauvan terveyden.

Ja vastaavasti 40-50-luvulla vain hienostonaiset ja mukavuudenhaluiset synnyttivät sairaalassa ja tosi nainen synnytti kotona tai saunassa, vaarantaen oman ja vauvan hengen, tietysti ilman kivunlievitystä.

Enkä ole sektion puolesta tai vastaan, kun todellisuudessa siitä ei koskaan päätä äiti, vaan päätöksen tekee 100% lääkäri ja siksi äitien syyllistäminen on turhaa.

Jostakin syystä, naiset mieluimmin syyllistävät toisiaan, kuin olisivat yhteisrintamassa vaatimassa esim kivunlievityksen kehittämistä. Ehkä seuraavien sukupolvien naiset tähän pystyvät, kun asenteet muuttuvat.

Päätöksen tekee näennäisesti lääkäri mutta Suomessa saa kaikki halukkaat sektion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asenteet, jotka siirtyvät äidiltä tyttärelle ja naisten heikko itsetunto, jolla naiset syyllistävät toisiaan ja saavat sädekehää päänsä päälle.

Suomessa sektioita tehdään kansainvälisessä vertailussa todella vähän, silti naiset jaksavat syyllistää ja puolustavat alatiesynnytystä vedoten vauvan terveyteen, vaikka suomalaiset lapset eivät ole sen terveempiä, kuin muualla maailmassa.

Nyt naiset ylpeilevät ja kilpailevat alatiesynnytyksillään ja hyväksyvät jo kivunlievituksen, toisin kuin 70-luvulla kun äidin kunnia asia oli synnyttää ilman kivunlievitystä, synnytys-sänkyyn sidottuna, jos joku halusi kivunlievitystä, hän oli huono synnyttäjä, että äiti ja halusi vaarantaa mahdollisen vauvan terveyden.

Ja vastaavasti 40-50-luvulla vain hienostonaiset ja mukavuudenhaluiset synnyttivät sairaalassa ja tosi nainen synnytti kotona tai saunassa, vaarantaen oman ja vauvan hengen, tietysti ilman kivunlievitystä.

Enkä ole sektion puolesta tai vastaan, kun todellisuudessa siitä ei koskaan päätä äiti, vaan päätöksen tekee 100% lääkäri ja siksi äitien syyllistäminen on turhaa.

Jostakin syystä, naiset mieluimmin syyllistävät toisiaan, kuin olisivat yhteisrintamassa vaatimassa esim kivunlievityksen kehittämistä. Ehkä seuraavien sukupolvien naiset tähän pystyvät, kun asenteet muuttuvat.

Päätöksen tekee näennäisesti lääkäri mutta Suomessa saa kaikki halukkaat sektion

Saanko faktaa. Lähde. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Tarpeettomasti tehdyssä isossa leikkauksessa kaikkine komplikaatioriskeineen ei ole mitään hyötyä, kuormittaa vain turhaan sairaaloita ja maksaa. Jos maksat sen alusta loppuun itse, se on oma asiasi, ei muuten.

Minä maksaisin mielelläni alatiesynnytyksen ja sektion erotuksen mutta kun sekään ei ole mahdollista. Suomi on kyllä takapajuinen junttila tässä synnytysasiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asenteet, jotka siirtyvät äidiltä tyttärelle ja naisten heikko itsetunto, jolla naiset syyllistävät toisiaan ja saavat sädekehää päänsä päälle.

Suomessa sektioita tehdään kansainvälisessä vertailussa todella vähän, silti naiset jaksavat syyllistää ja puolustavat alatiesynnytystä vedoten vauvan terveyteen, vaikka suomalaiset lapset eivät ole sen terveempiä, kuin muualla maailmassa.

Nyt naiset ylpeilevät ja kilpailevat alatiesynnytyksillään ja hyväksyvät jo kivunlievituksen, toisin kuin 70-luvulla kun äidin kunnia asia oli synnyttää ilman kivunlievitystä, synnytys-sänkyyn sidottuna, jos joku halusi kivunlievitystä, hän oli huono synnyttäjä, että äiti ja halusi vaarantaa mahdollisen vauvan terveyden.

Ja vastaavasti 40-50-luvulla vain hienostonaiset ja mukavuudenhaluiset synnyttivät sairaalassa ja tosi nainen synnytti kotona tai saunassa, vaarantaen oman ja vauvan hengen, tietysti ilman kivunlievitystä.

Enkä ole sektion puolesta tai vastaan, kun todellisuudessa siitä ei koskaan päätä äiti, vaan päätöksen tekee 100% lääkäri ja siksi äitien syyllistäminen on turhaa.

Jostakin syystä, naiset mieluimmin syyllistävät toisiaan, kuin olisivat yhteisrintamassa vaatimassa esim kivunlievityksen kehittämistä. Ehkä seuraavien sukupolvien naiset tähän pystyvät, kun asenteet muuttuvat.

Päätöksen tekee näennäisesti lääkäri mutta Suomessa saa kaikki halukkaat sektion

Siinä tapauksessa suomalaiset äidit haluavat synnyttää alateitse ja siksi sektiosta syyllistäminen on turvaa, koska Suomessa sektioita tehdään todella vähän, muihin maihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma miten tää sektio närkästyttää ihmisiä. Unohdatte ilmeisesti kaikki muut leikkaukset? Maksatte verorahoilla myös ne ja niissä on täysin samat riskit. Ja valtaosa leikkauksista on sellaisia, joissa perimmäinen syy esim. Omat elämäntavat, ylipaino, alkoholi, tupakointi jne.

Mutta ei, vain sektio on se kamala leikkaus kamaline riskeineen, LOL 😂😂😂

No siis tottakai maksetaan, jos se leikkaus on välttämätön, myös ne sektiot. Elektiivisiä leikkauksia en ihan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ottaa turhan riskin? Kun siihen leikkaukseen liittyy aina riski jopa vakavista komplikaatioista.

Tiedätkö, ihan tuota samaa hoettiin 70-luvulla, tosin sektion sijasta oli vain kivunlievityslääkkeet ja isän synnytyksessä mukana olo, kuinka kalliiksi se käy veronmaksajien kukkarolle ja lisää kustannuksia. Ja nyt niitä ei kukaan kyseenalaista tai puhu kustannuksista. Sektiolle luulen käyvän samalla tavalla, vuosikymmenien saatossa, niin kuin on käynyt muissakin maissa.

Keisarileikkauksen riskit

Yleisimmät keisarileikkauksen haitat ovat tulehdukset ja verenvuoto. Merkittävän verenhukan riski on kolminkertainen verrattuna alatiesynnytykseen, ja verenhukasta johtuvan kohdunpoiston vaara on keisarileikkauksen yhteydessä kuusinkertainen. Riski kuolla keuhkoveritulppaan (ks. «Keuhkoveritulppa (keuhkoembolia)»4) on alatiesynnytykeen nähden 26-kertainen ja kohtutulehduksen vaara 15-kertainen ennaltaehkäisevästä antibioottihoidosta huolimatta. Näistä luvuista huolimatta keisarileikkaus on keskimäärin varsin turvallinen.

Keisarileikkaus lisää seuraavan raskauden riskejä varsinkin istukkaongelmien vuoksi. Keisarileikkaus voi lisätä ongelmia seuraavan raskauden alkamisen suhteen (raskaus ei ala yhtä nopeasti), ja joidenkin tutkimusten mukaan myös keskenmenon ja kohdunulkoisen raskauden riski voi lisääntyä. Istukan kiinnittymishäiriöt (ks. «Etinen istukka»5 ja «Istukan ennenaikainen irtoaminen»6) lisääntyvät seuraavissa raskauksissa.

Suunnitellulla keisarileikkauksella syntyneen lapsen sopeutuminen kohdunulkoiseen elämään käynnistyy hitaammin. Leikkauksella syntyneellä lapsella voi olla enemmän hengitysvaikeuksia ja alttiutta allergiaan ja astmaan.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Vierailija kirjoitti:

Asenteet, jotka siirtyvät äidiltä tyttärelle ja naisten heikko itsetunto, jolla naiset syyllistävät toisiaan ja saavat sädekehää päänsä päälle.

Suomessa sektioita tehdään kansainvälisessä vertailussa todella vähän, silti naiset jaksavat syyllistää ja puolustavat alatiesynnytystä vedoten vauvan terveyteen, vaikka suomalaiset lapset eivät ole sen terveempiä, kuin muualla maailmassa.

Nyt naiset ylpeilevät ja kilpailevat alatiesynnytyksillään ja hyväksyvät jo kivunlievituksen, toisin kuin 70-luvulla kun äidin kunnia asia oli synnyttää ilman kivunlievitystä, synnytys-sänkyyn sidottuna, jos joku halusi kivunlievitystä, hän oli huono synnyttäjä, että äiti ja halusi vaarantaa mahdollisen vauvan terveyden.

Ja vastaavasti 40-50-luvulla vain hienostonaiset ja mukavuudenhaluiset synnyttivät sairaalassa ja tosi nainen synnytti kotona tai saunassa, vaarantaen oman ja vauvan hengen, tietysti ilman kivunlievitystä.

Enkä ole sektion puolesta tai vastaan, kun todellisuudessa siitä ei koskaan päätä äiti, vaan päätöksen tekee 100% lääkäri ja siksi äitien syyllistäminen on turhaa.

Jostakin syystä, naiset mieluimmin syyllistävät toisiaan, kuin olisivat yhteisrintamassa vaatimassa esim kivunlievityksen kehittämistä. Ehkä seuraavien sukupolvien naiset tähän pystyvät, kun asenteet muuttuvat.

Olen samaa mieltä kanssasi. Korjaan vain sen verran, että kyllä ainakin 50-luvulla oli tavallista synnyttää sairaalassa, ainakin Hgissä. En tunne ketään sen ikäistä saunassa syntynyttä. Äitini oli ihan duunari ja minä synnyin Naistenklinikalla 50-luvulla. Ja oikein sektiolla, koska olin perätilassa. Se oli ihan selviö silloin. Minulla ei ole allergioita eikä muutakaan eikä mitään lääkitystä. En kuitenkaan kuvittele olevani kuolematon. Ihmettelen myös suuresti tätä tappelua synnytystavasta. Sehän on jokaisen oma asia ja lääketiede on niin kehittynyt nykyään, että kyllä pitäisi panostaa myös dynnytyskipujen lievennykseen enemmän. Joillekin se kauhea synnytys on ainoa asia millä pystyy pätemään.

Naurettavaa rinnastaa äitiyden laatu synnytystapaan, eli että alatiesynnyttäjät olisvat jotenkin parempia äitejä, tai äitiys olisi pelkästään synnytys :D! Kyllä se on ihan muuta kuin synnytys, sillä siitä se äitiys ja työ vasta alkaa.

Sektiota vaativat synnyttäjät ovat yleensä keskimääräistä paremmin koulutettuja ja asioista selvää ottaneita naisia, jotka eivät suostu alistumaan kivun ja kätilön mielivallan alle, kun on helpompikin - ja turvallisempi! -vaihtoehto. Gynet myöntävät suunnitellun sektion olevan vauvalle turvallisin tapa syntyä - eikö silloin voida sanoa että epäitsekkäimmät äidit synnyttävät elektiivisellä sektiolla, itsensä uhraten ;)?

Sektio ei vaikuta vauvaan sen kummemmin, tuo suolistifloora on sama alateitse ja sektioilla syntyneillä 3kk iässä. Swabbausta, eli äidin alapään eritteiden hieromista vastasyntyneen kasvoihin ja suuhun, ei suostu yksikään lääkäri suomessa tekemään, sieltä kun voi tarttua mitä vaan ja hoitovirhesyyte uhkaisi. Jokaknen äiti saa tehdä sen halutessaan itse. Minä en halunnut. Ei allergioita, ei astmaa, ei edes kunnon flunssia lapsillani. En tekisi mitään toisin ja suosittelen sektiota hyvin lämpimästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikeita ongelmia (komplikaatioita) esiintyy vain prosentissa kaikista synnytyksistä, mutta keisarileikkauksiin niitä liittyy enemmän kuin alatiesynnytykseen. Suomessa keisarileikkauksen jälkeisiä komplikaatioita esiintyy 27 %:lla ja vakavia komplikaatioita noin 10 %:lla.

Lapselle keisarileikkaus ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti helpompi ja turvallisempi tapa syntyä silloin, kun normaalille synnytykselle ei ole estettä. Jopa päinvastaista on joissakin tutkimuksissa esitetty.

Yleisimmät keisarileikkauksen haitat ovat tulehdukset ja verenvuoto. Merkittävän verenhukan riski on kolminkertainen verrattuna alatiesynnytykseen, ja verenhukasta johtuvan kohdunpoiston vaara on keisarileikkauksen yhteydessä kuusinkertainen. Riski kuolla keuhkoveritulppaan (ks. «Keuhkoveritulppa (keuhkoembolia)»4) on alatiesynnytykeen nähden 26-kertainen ja kohtutulehduksen vaara 15-kertainen ennaltaehkäisevästä antibioottihoidosta huolimatta. Keisarileikkaus lisää seuraavan raskauden riskejä varsinkin istukkaongelmien vuoksi. Suunnitellulla keisarileikkauksella syntyneen lapsen sopeutuminen kohdunulkoiseen elämään käynnistyy hitaammin. Leikkauksella syntyneellä lapsella voi olla enemmän hengitysvaikeuksia ja alttiutta allergiaan ja astmaan."

Terveyskirjasto.fi

Ihana, niin turvallinen ja helppo sektio.

Nämä luvut tulee kiireellisistä ja hätäsektioista. Jo tilanteen vuoksi komplokaatioiden määrä kasvaa.

Terv. Kahden sektiolapsen äiti (hätä- ja kiireellinen)

Ei se veritulppa tiedä, onko leikkaus kiireellinen vai ei. Ja sehän on massiivisen verenvuodon ohella pelätyin sektion komplikaatio.

Nämä riskit ovat pieniä, mutta juuri sektioiden määrän minimointi yhdessä neuvolasysteemin kanssa on tuonut Suomelle paikan tilastollisesti turvallisimpana maana synnyttää.

Voi olla että Suomi seuraa "muun maailman" mallia. Mutta joku perusterve äiti siitä hengellään maksaa

Minä osallistun näihin keskusteluihin usein alatiesynnytyksen kannattajana. Tarkoituksenani ei ole latistaa kenenkään kokemusta äitiydestään. Kaikki syntymät ovat yhtä arvokkaita ja ihmeellisiä. Ymmärrän myös hyvin argumentin, että naisella on oikeus päättää kehostaan. Siihen ajatukseen voin yhtyä.

Se, mitä en hyväksy, on suoranaisen misinformaation välittäminen. On kaksi eri asiaa puhua omasta kokemuksesta ja lääketieteellisistä faktoista. Faktojen vääristely on myös moraalitonta. Ja vielä kolmas asia väittää tietävänsä jotain toisten synnytyksistä, niissä tapahtuneista vaurioista ja näiden vaikutuksesta eri elämänalueille. Näissä ketjuissa haiskahtaa suoranainen pelottelu.

T. Kolme lasta alakautta synnyttänyt, erinomaisesti toipunut ja mahtavaa kohtelua kätilöiltä saanut äiti. (Ja minunkin synnytykseni toki ovat yksittäistapauksia)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikeita ongelmia (komplikaatioita) esiintyy vain prosentissa kaikista synnytyksistä, mutta keisarileikkauksiin niitä liittyy enemmän kuin alatiesynnytykseen. Suomessa keisarileikkauksen jälkeisiä komplikaatioita esiintyy 27 %:lla ja vakavia komplikaatioita noin 10 %:lla.

Lapselle keisarileikkaus ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti helpompi ja turvallisempi tapa syntyä silloin, kun normaalille synnytykselle ei ole estettä. Jopa päinvastaista on joissakin tutkimuksissa esitetty.

Yleisimmät keisarileikkauksen haitat ovat tulehdukset ja verenvuoto. Merkittävän verenhukan riski on kolminkertainen verrattuna alatiesynnytykseen, ja verenhukasta johtuvan kohdunpoiston vaara on keisarileikkauksen yhteydessä kuusinkertainen. Riski kuolla keuhkoveritulppaan (ks. «Keuhkoveritulppa (keuhkoembolia)»4) on alatiesynnytykeen nähden 26-kertainen ja kohtutulehduksen vaara 15-kertainen ennaltaehkäisevästä antibioottihoidosta huolimatta. Keisarileikkaus lisää seuraavan raskauden riskejä varsinkin istukkaongelmien vuoksi. Suunnitellulla keisarileikkauksella syntyneen lapsen sopeutuminen kohdunulkoiseen elämään käynnistyy hitaammin. Leikkauksella syntyneellä lapsella voi olla enemmän hengitysvaikeuksia ja alttiutta allergiaan ja astmaan."

Terveyskirjasto.fi

Ihana, niin turvallinen ja helppo sektio.

Nämä luvut tulee kiireellisistä ja hätäsektioista. Jo tilanteen vuoksi komplokaatioiden määrä kasvaa.

Terv. Kahden sektiolapsen äiti (hätä- ja kiireellinen)

Ei se veritulppa tiedä, onko leikkaus kiireellinen vai ei. Ja sehän on massiivisen verenvuodon ohella pelätyin sektion komplikaatio.

Nämä riskit ovat pieniä, mutta juuri sektioiden määrän minimointi yhdessä neuvolasysteemin kanssa on tuonut Suomelle paikan tilastollisesti turvallisimpana maana synnyttää.

Voi olla että Suomi seuraa "muun maailman" mallia. Mutta joku perusterve äiti siitä hengellään maksaa

Veritulppariski on myös pitkillä lennoilla, eikä silti kukaan matkusta juna-laiva-bussi-yhdistelmällä, jos lentäen pääsee perille. Massiivinen verenvuotoriski on aika monessakin leikkauksessa, eikä niitäkään jätetä tekemättä vaikka leikkaus ei elämänlaatua kovasti parantaisi tai elinikää pidentäisi.

Tuo keuhkoembolian riski (26-kertainen alatiesynnytykseen verrattuna) kuulostaa toki hienolta, mutta kannattaa muistaa ettei se ole lähtöjäänkään kuin jotain prosentin osia.