Lue keskustelun säännöt.
Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?
05.02.2018 |
Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458
Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta?
Kuten ketjussa on jo todettu, tuon ohjelman tarkoitus oli lähinnä leimata miesasiamiehet, ei tuoda heidän asiaansa objektiivisesti esiin. Kannattaa katso vaikka Cassie Jayn The Red Pill -dokkari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
seksinmerkitys kirjoitti:
Minulla olisi kysymys.
Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".
Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?
Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?
Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.
Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.
Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.
Siinä tapauksessa keskustelu kouluarvosanoista, palkkatasa-arvosta, jne voidaan päättää tähän.
Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan. Yksityisasia. That' s it.
Kummallinen juttu että kaikesta muusta voidaan ( suorastaan pitääkin) keskustella yleisellä tasolla, mutta kun puhe tulee pariutumisesta ja seksuaalisuudesta, keskustelu on välittömästi sammutettava tuolla lausella.
Tämä vain vahvistaa ajatusta siitä että Isä Laasasen "Naisten Seksuaalinen Valta" on aikamme merkkiteos. Naiset haluavat kaikin keinoin välttää keskustelun asiasta jossa heillä onkin sukupuolen tuoma etu. Siksi keskustelut aiheesta poistetaan ja kirjojakin päätyi feminismiin uskovan kirjastonhoitajan (!) tuhoamiksi. Ja nyt sentään puhutaan asiasta joka on ihmisen tarvehierarkiassa merkityksellisempi kuin se kuka saa ylennyksen key account manageriksi.
"Elephant in the room" on lause joka sopii tähän tilanteeseen.
Etkö nyt oikeasti ymmärrä, mikä ero näillä asioilla on. Jos pojalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista hän saa itse valita sen polkunsa, on kyse omasta valinnasta. Mutta jos naiselle ei anneta vaihtoehtoja, vaan ulkopuolelta sanellaan, mikä hänen polkunsa on, miten siinä on kyse omasta valinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta?
Lisäksi:
3) Naiset ei anna
4) Naiset syyttää miehiä raiskauksista aiheettomasti
...Tuohon jälkimmäiseen Reggie huomautti, että vaikka aiheettomat raiskaussyytökset ovat kamala asia, seksuaalirikoksia tapahtuu silti enemmän kuin aiheettomia syytöksiä ja näistä kahdesta raiskaus on pahempi juttu... siihen se nuori jannu vain vänkytti jotain.
Erikoinen juttu on sekin, että sellaiset tyypit kuin Roosh kehottavat miehiä harrastamaan seksiä nukkuvien tai sammuneiden naisten kanssa. Ja sitten itkevät, kun heihin suhtaudutaan kuin raiskaajiin.
Yhyy.
Ja heitetään kommentti raiskauksen laillistamisesta ja sitten itketään, kun sitä ei tajuttukaan satiiriksi.
Kuulostaa ihan persulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen pätkä. Toki vahvasti tekijänsä näköinen ja samansävyisen dokkarin saisi helposti tehtyä myös feministeistä kunhan valitsisi haastateltavat sopivasti - meitäkin on moneen junaan.
Minusta kiinnostavampaa olisi kuitenkin ollut kuulla Rooshin tapaisten öyhöttäjien sijaan joitain ruohonjuuritason hiljaisilta puurtajia. Suomessahan esimerkiksi Miessakit tekee sen suurempaa meteliä itsestään pitämättä sangen hyödyllistä työtä miesasian puolesta, varmasti vastaavaa toimintaa löytyy muualtakin.
Miessakkien kaltaiset vakavat yhdistykset haluavat nimenomaan irtisanoutua totaalisesti miesasiamiehistä. Eivät jaa samaa aatetta.
Miessakit ei oikeastaan olekaan kovin tehokas miesten oikeuksien ajaja. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry on paljon parempi siinä asiassa. En siis jaa näkemystäsi siitä, että Miessakit olisi meisjärjestönä "vakavasti otettava". Pikemminkin se on tupannut olemaan vähän sellainen naisjärjestöjen mielistelijä.
Niin, miessakit ei ole miesasiamiesten järjestö ollenkaan. Siksi se juuri onkin vakavasti otettava. Miesten tasa-arvo ry ei ole. Heihin ei kauaa tarvitse tutustua niin tulee selvää seksismiä, laasaslaisuutta ja naisvihaa vastaan. Sellaisella ei ole potentiaalia vakavaksi oikeus- tai tasa-arvoliikkeeksi, koska osoittavat retoriikallaan välittömästi etteivät edes ymmärrä mistä sukupuolten välisessä tasa-arvossa on kyse.
Vähän hankalasti asia menee niin, että miesasiamiehet ovat feminismistä täysin pihalla, ja kaikki jotka feminismiä ymmärtävät (kykenevät lukemaan feminististä kirjallisuutta, arvioimaan sen argumentteja ja vielä tekevät molemmat) ovatkin yhtäkkiä feministejä, tai ainakaan eivät ole miesasiamiehiä. Hups!
Ymmärrän kyllä, että feministit haluavat miesten edustajaksi sellaisen järjestön, joka koostuu pitkälti miesfeministeistä ja on valmis nöyristelemään naisia. Samalla tavalla kuin Arto Jokinen oli feministien mielestä pesunkestävä miestutkija, vaikka kyseessä oli mies, joka teki naistutkimusta kriittisen miestutkimuksen käsittein. Siis naistutkija.
Sinä näet tämän jonain feministit vastaan miehet -valtataisteluna, vaikka kyse on yksinkertaisesti siitä että feministeillä on paras paradigma sukupuolten tutkimukseen. Jos haluatte saavuttaa tilaa, näkyvyyttä ja vaikutusvaltaa, kehittäkää parempi. Nykyisissä kehitelmissänne ei ole mitään uutta, pelkkää muinaista seksismiä.
Feministit ovat tosiaan järjestäytyneet asian tiimoilta paljon miehiä paremmin ja saaneet jopa yliopistoihin naistutkimuksen (nykyään sukupuolentutkimukseksi kutsuttu) Tämä lisää heidän valtaansa huomattavasti, koska tieto lisäänty niistä asioista, joita tutkitaan, ja koska tutkitaan lähinnä naisten ongelmia, saadaan tilanne näyttämään siltä kuin naiset olisivat sorrettuja. Juuri tämän takia tarvitsemme miesasialiikettä, ja miesjärjestöjä pitää tukea valtion rahoilla, kuten naisjärjestöjäkin tuetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta?
Kuten ketjussa on jo todettu, tuon ohjelman tarkoitus oli lähinnä leimata miesasiamiehet, ei tuoda heidän asiaansa objektiivisesti esiin. Kannattaa katso vaikka Cassie Jayn The Red Pill -dokkari.
Voisitko mainita muutaman pointin sieltä? Joskus katsoin niitä mgtow-videoita, enkä löytänyt niistäkään mitään oikeaa ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen pätkä. Toki vahvasti tekijänsä näköinen ja samansävyisen dokkarin saisi helposti tehtyä myös feministeistä kunhan valitsisi haastateltavat sopivasti - meitäkin on moneen junaan.
Minusta kiinnostavampaa olisi kuitenkin ollut kuulla Rooshin tapaisten öyhöttäjien sijaan joitain ruohonjuuritason hiljaisilta puurtajia. Suomessahan esimerkiksi Miessakit tekee sen suurempaa meteliä itsestään pitämättä sangen hyödyllistä työtä miesasian puolesta, varmasti vastaavaa toimintaa löytyy muualtakin.
Miessakkien kaltaiset vakavat yhdistykset haluavat nimenomaan irtisanoutua totaalisesti miesasiamiehistä. Eivät jaa samaa aatetta.
Miessakit ei oikeastaan olekaan kovin tehokas miesten oikeuksien ajaja. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry on paljon parempi siinä asiassa. En siis jaa näkemystäsi siitä, että Miessakit olisi meisjärjestönä "vakavasti otettava". Pikemminkin se on tupannut olemaan vähän sellainen naisjärjestöjen mielistelijä.
Niin, miessakit ei ole miesasiamiesten järjestö ollenkaan. Siksi se juuri onkin vakavasti otettava. Miesten tasa-arvo ry ei ole. Heihin ei kauaa tarvitse tutustua niin tulee selvää seksismiä, laasaslaisuutta ja naisvihaa vastaan. Sellaisella ei ole potentiaalia vakavaksi oikeus- tai tasa-arvoliikkeeksi, koska osoittavat retoriikallaan välittömästi etteivät edes ymmärrä mistä sukupuolten välisessä tasa-arvossa on kyse.
Vähän hankalasti asia menee niin, että miesasiamiehet ovat feminismistä täysin pihalla, ja kaikki jotka feminismiä ymmärtävät (kykenevät lukemaan feminististä kirjallisuutta, arvioimaan sen argumentteja ja vielä tekevät molemmat) ovatkin yhtäkkiä feministejä, tai ainakaan eivät ole miesasiamiehiä. Hups!
Ymmärrän kyllä, että feministit haluavat miesten edustajaksi sellaisen järjestön, joka koostuu pitkälti miesfeministeistä ja on valmis nöyristelemään naisia. Samalla tavalla kuin Arto Jokinen oli feministien mielestä pesunkestävä miestutkija, vaikka kyseessä oli mies, joka teki naistutkimusta kriittisen miestutkimuksen käsittein. Siis naistutkija.
Sinä näet tämän jonain feministit vastaan miehet -valtataisteluna, vaikka kyse on yksinkertaisesti siitä että feministeillä on paras paradigma sukupuolten tutkimukseen. Jos haluatte saavuttaa tilaa, näkyvyyttä ja vaikutusvaltaa, kehittäkää parempi. Nykyisissä kehitelmissänne ei ole mitään uutta, pelkkää muinaista seksismiä.
Feministit ovat tosiaan järjestäytyneet asian tiimoilta paljon miehiä paremmin ja saaneet jopa yliopistoihin naistutkimuksen (nykyään sukupuolentutkimukseksi kutsuttu) Tämä lisää heidän valtaansa huomattavasti, koska tieto lisäänty niistä asioista, joita tutkitaan, ja koska tutkitaan lähinnä naisten ongelmia, saadaan tilanne näyttämään siltä kuin naiset olisivat sorrettuja. Juuri tämän takia tarvitsemme miesasialiikettä, ja miesjärjestöjä pitää tukea valtion rahoilla, kuten naisjärjestöjäkin tuetaan.
Kun nyt saisit ääneen sanottua muutaman ongelman, jota haluaisit tutkia. Tämä kuulostaa nyt edelleen siltä, että pääasia on saada feministit hiljaiseksi. Omaa asiaa ei näytä olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta?
Kuten ketjussa on jo todettu, tuon ohjelman tarkoitus oli lähinnä leimata miesasiamiehet, ei tuoda heidän asiaansa objektiivisesti esiin. Kannattaa katso vaikka Cassie Jayn The Red Pill -dokkari.
Voisitko mainita muutaman pointin sieltä? Joskus katsoin niitä mgtow-videoita, enkä löytänyt niistäkään mitään oikeaa ongelmaa.
"The film discusses issues facing men and boys such as male suicide rates, workplace fatalities and high-risk jobs, military conscription, lack of services for male victims of domestic violence and rape, higher rates of violent victimization, issues concerning divorce and child custody, disparity in criminal sentencing, disproportionate funding and research on men's health issues, educational inequality, societal tolerance of misandry, circumcision and men's lack of reproductive rights"
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Red_Pill
Mitä mgtow-videoita sinä olet katsonut, ja mitä niissä esitettyjä ongelmia sinä et ole kokenut "oikeiksi"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo Yiannopoulos vaikuttaa ihan sekopäältä. Naisia vihaava homomies, joka saarnaa homouden synnillisyydestä. Samalla kuitenkin kannattaa aikuisten ja alaikäisten teinien välisten seksisuhteiden sallimista.
Mikähän ihmeen trauma tuolla on? Elämänsä helpottuisi varmaan huomattavasti, jos hyväksyisi oman homoutensa ja antaisi muidenkin elää omalla tavallaan.
On myös varsin mielenkiintoista, että homomies kirjoittaa artikkelin aiheesta ""Birth Control Makes Women Unattractive and Crazy". Onko hänellä muka jonkinlaista lääketieteellistä asiantuntemusta, ja miten tuo asia edes koskee häntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta?
Kuten ketjussa on jo todettu, tuon ohjelman tarkoitus oli lähinnä leimata miesasiamiehet, ei tuoda heidän asiaansa objektiivisesti esiin. Kannattaa katso vaikka Cassie Jayn The Red Pill -dokkari.
Voisitko mainita muutaman pointin sieltä? Joskus katsoin niitä mgtow-videoita, enkä löytänyt niistäkään mitään oikeaa ongelmaa.
"The film discusses issues facing men and boys such as male suicide rates, workplace fatalities and high-risk jobs, military conscription, lack of services for male victims of domestic violence and rape, higher rates of violent victimization, issues concerning divorce and child custody, disparity in criminal sentencing, disproportionate funding and research on men's health issues, educational inequality, societal tolerance of misandry, circumcision and men's lack of reproductive rights"
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Red_Pill
Mitä mgtow-videoita sinä olet katsonut, ja mitä niissä esitettyjä ongelmia sinä et ole kokenut "oikeiksi"?
Olen katsonut pari sellaista videota, jossa sanottiin, että nainen on kaiken pahan alku ja juuri ja naiset ovat viemässä maailmaa tuhoon. Naiset ovat kuulemma aiheuttaneet tämän vapaudellaan. Ihan oikeasti. Ei mitään tämän tarkempaa selitystä annettu.
Noista sinun mainitsemistasi aiheista aika monet asiat liittyvät siihen machokulttuuriin, jota miehet itse pitävät yllä ja liittyvät nimenomaan miesten omiin valintoihin. Ainakin Suomessa käsittääkseni miehillä on ihan yhtä hyvät mahdollisuudet hakeutua terveys-, mielenterveyspalveluiden tai rikosuhripalveluiden piiriin kuin naisillakin. Myös ammatinvalinta on Suomessa aika vapaata. Huoltajuuskiistoistahan on todettu, että naiset saavat huoltajuuden useammin, koska hakevat sitä useammin.
Koulutuksen eriarvoisuutta en allekirjoita. Sitähän on tässäkin ketjussa käsitelty.
Miesvihapointtia en ymmärrä. Enkä ympärileikkausongelmaa Suomen mittakaavassa.
Asepalvelus on noista ainoa tasa-arvo-ongelma, jonka olemassaolon voin heti myöntää.
Tuomioiden eriarvoisuudesta ja miesten terveystutkimuksesta kuulisin mielelläni lisäfaktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäkin on muuten jotenkin ristiriitaista, kun nämä miesasiamiehet itse vaikuttavat juuri niiltä machotyypeiltä, jotka vihaavat heikkoja tunteellisia miehiä (ja naisia), mutta silti nimenomaan näitä machoilun aikaansaamia asioita nostetaan esiin epäkohtina. En voisi esimerkiksi kuvitella, että tuon dokumentin miehet tai palstalla kirjoittelevat mgtow-miehet kannustaisivat muita miehiä hakeutumaan mielenterveyspalveluiden pariin tai ilmoittamaan kokemastaan väkivallasta.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
seksinmerkitys kirjoitti:
Minulla olisi kysymys.
Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".
Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?
Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?
Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.
Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.
Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.
Siinä tapauksessa keskustelu kouluarvosanoista, palkkatasa-arvosta, jne voidaan päättää tähän.
Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan. Yksityisasia. That' s it.
Kummallinen juttu että kaikesta muusta voidaan ( suorastaan pitääkin) keskustella yleisellä tasolla, mutta kun puhe tulee pariutumisesta ja seksuaalisuudesta, keskustelu on välittömästi sammutettava tuolla lausella.
Tämä vain vahvistaa ajatusta siitä että Isä Laasasen "Naisten Seksuaalinen Valta" on aikamme merkkiteos. Naiset haluavat kaikin keinoin välttää keskustelun asiasta jossa heillä onkin sukupuolen tuoma etu. Siksi keskustelut aiheesta poistetaan ja kirjojakin päätyi feminismiin uskovan kirjastonhoitajan (!) tuhoamiksi. Ja nyt sentään puhutaan asiasta joka on ihmisen tarvehierarkiassa merkityksellisempi kuin se kuka saa ylennyksen key account manageriksi.
"Elephant in the room" on lause joka sopii tähän tilanteeseen.Etkö nyt oikeasti ymmärrä, mikä ero näillä asioilla on. Jos pojalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista hän saa itse valita sen polkunsa, on kyse omasta valinnasta. Mutta jos naiselle ei anneta vaihtoehtoja, vaan ulkopuolelta sanellaan, mikä hänen polkunsa on, miten siinä on kyse omasta valinnasta.
Molemmilla sukupuolilla on yhtäläinen mahdollisuus valita. Ero on siinä että jos haluaa parisuhteen, miehelle on tarjolla vähemmän rooleja elämässä. Entisaikaan kun naiselle oli vain yksi rooli, myös miehelle oli vain yksi rooli.
Kommentoisin myös feministien ajatusta:
"Tämä on meidän liikkeemme, jos on valittamista, keksikää oma liike".
Kun miehillä on enemmän jossain asiassa, itketään epätasa-arvosta ja patriarkaatista.
Kun naiset menevät ohi jossain asiassa, "mitäs olette heikkoja vässyköitä, pitäisitte puolenne, keksikää oma liike"
Kun sellainen keksitään, "ei tuollaista saisi olla, naiset ovat uhreja, sovinistisiat!"
RooshV ja Milo, niin ikäviä tyyppejä kuin ovatkin, tajuavat missä oikeasti mennään. Jos miehet auttavat naisia, vastapalvelusta ei ole luvassa. Naiset eivät halua tasa-arvoa, naiset haluavat _enemmän_.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
seksinmerkitys kirjoitti:
Minulla olisi kysymys.
Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".
Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?
Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?
Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.
Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.
Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.
Siinä tapauksessa keskustelu kouluarvosanoista, palkkatasa-arvosta, jne voidaan päättää tähän.
Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan. Yksityisasia. That' s it.
Kummallinen juttu että kaikesta muusta voidaan ( suorastaan pitääkin) keskustella yleisellä tasolla, mutta kun puhe tulee pariutumisesta ja seksuaalisuudesta, keskustelu on välittömästi sammutettava tuolla lausella.
Tämä vain vahvistaa ajatusta siitä että Isä Laasasen "Naisten Seksuaalinen Valta" on aikamme merkkiteos. Naiset haluavat kaikin keinoin välttää keskustelun asiasta jossa heillä onkin sukupuolen tuoma etu. Siksi keskustelut aiheesta poistetaan ja kirjojakin päätyi feminismiin uskovan kirjastonhoitajan (!) tuhoamiksi. Ja nyt sentään puhutaan asiasta joka on ihmisen tarvehierarkiassa merkityksellisempi kuin se kuka saa ylennyksen key account manageriksi.
"Elephant in the room" on lause joka sopii tähän tilanteeseen.Etkö nyt oikeasti ymmärrä, mikä ero näillä asioilla on. Jos pojalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista hän saa itse valita sen polkunsa, on kyse omasta valinnasta. Mutta jos naiselle ei anneta vaihtoehtoja, vaan ulkopuolelta sanellaan, mikä hänen polkunsa on, miten siinä on kyse omasta valinnasta.
Molemmilla sukupuolilla on yhtäläinen mahdollisuus valita. Ero on siinä että jos haluaa parisuhteen, miehelle on tarjolla vähemmän rooleja elämässä. Entisaikaan kun naiselle oli vain yksi rooli, myös miehelle oli vain yksi rooli.
Kommentoisin myös feministien ajatusta:
"Tämä on meidän liikkeemme, jos on valittamista, keksikää oma liike".Kun miehillä on enemmän jossain asiassa, itketään epätasa-arvosta ja patriarkaatista.
Kun naiset menevät ohi jossain asiassa, "mitäs olette heikkoja vässyköitä, pitäisitte puolenne, keksikää oma liike"
Kun sellainen keksitään, "ei tuollaista saisi olla, naiset ovat uhreja, sovinistisiat!"
RooshV ja Milo, niin ikäviä tyyppejä kuin ovatkin, tajuavat missä oikeasti mennään. Jos miehet auttavat naisia, vastapalvelusta ei ole luvassa. Naiset eivät halua tasa-arvoa, naiset haluavat _enemmän_.
Jos ymmärtäisit maailmasta jotain, tietäisit, että naisilla ei ole tosiaankaan kovin kauan ollut varaa valita eikä ole kaikkialla maailmassa vieläkään.
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on muuten jotenkin ristiriitaista, kun nämä miesasiamiehet itse vaikuttavat juuri niiltä machotyypeiltä, jotka vihaavat heikkoja tunteellisia miehiä (ja naisia), mutta silti nimenomaan näitä machoilun aikaansaamia asioita nostetaan esiin epäkohtina. En voisi esimerkiksi kuvitella, että tuon dokumentin miehet tai palstalla kirjoittelevat mgtow-miehet kannustaisivat muita miehiä hakeutumaan mielenterveyspalveluiden pariin tai ilmoittamaan kokemastaan väkivallasta.
Varmasti onkin ristiriitaista, mikä johtuu siitä ettevät RooshV ja kumppanit ole mitään miesasiamiehiä.
RooshV on pelimieskouluttajana tunnetuksi tullut sovinisti joka haluaisi palata entiseen ultrakonservatiiviseen maailmaan jossa vain mies käy töissä jne.
Miesasiamiehet haluavat tasa-arvoa, ja nostavat keskusteluun asioita joissa miehet ovat syrjitty sukupuoli. Lähtökohtaisesti miesasiamiehet allekirjoittavat sen mitä feministit _sanovat_ tavoittelevansa, mutta kyseenalaistavat sen mitä todellisuudessa tapahtuu. Tähän naiset reagoivat patriarkaatin aikaisella taktiikalla, eli pelkureiksi ja vässyköiksi leimaamisella. Tosimies ei valita.
Näistä syistä RooshV:llä riittää naisseuraa, kun taas miesasiamiehillä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on muuten jotenkin ristiriitaista, kun nämä miesasiamiehet itse vaikuttavat juuri niiltä machotyypeiltä, jotka vihaavat heikkoja tunteellisia miehiä (ja naisia), mutta silti nimenomaan näitä machoilun aikaansaamia asioita nostetaan esiin epäkohtina. En voisi esimerkiksi kuvitella, että tuon dokumentin miehet tai palstalla kirjoittelevat mgtow-miehet kannustaisivat muita miehiä hakeutumaan mielenterveyspalveluiden pariin tai ilmoittamaan kokemastaan väkivallasta.
Varmasti onkin ristiriitaista, mikä johtuu siitä ettevät RooshV ja kumppanit ole mitään miesasiamiehiä.
RooshV on pelimieskouluttajana tunnetuksi tullut sovinisti joka haluaisi palata entiseen ultrakonservatiiviseen maailmaan jossa vain mies käy töissä jne.
Miesasiamiehet haluavat tasa-arvoa, ja nostavat keskusteluun asioita joissa miehet ovat syrjitty sukupuoli. Lähtökohtaisesti miesasiamiehet allekirjoittavat sen mitä feministit _sanovat_ tavoittelevansa, mutta kyseenalaistavat sen mitä todellisuudessa tapahtuu. Tähän naiset reagoivat patriarkaatin aikaisella taktiikalla, eli pelkureiksi ja vässyköiksi leimaamisella. Tosimies ei valita.
Näistä syistä RooshV:llä riittää naisseuraa, kun taas miesasiamiehillä ei.
Kyllä minä sanoisin, että esimerkiksi sinä olet palstalla varsin selvästi tuonut esiin sellaista mielipidettä, että mies on perheen pää ja hän on nössö, jos jotain tunnejuttuja jää kelailemaan.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on muuten jotenkin ristiriitaista, kun nämä miesasiamiehet itse vaikuttavat juuri niiltä machotyypeiltä, jotka vihaavat heikkoja tunteellisia miehiä (ja naisia), mutta silti nimenomaan näitä machoilun aikaansaamia asioita nostetaan esiin epäkohtina. En voisi esimerkiksi kuvitella, että tuon dokumentin miehet tai palstalla kirjoittelevat mgtow-miehet kannustaisivat muita miehiä hakeutumaan mielenterveyspalveluiden pariin tai ilmoittamaan kokemastaan väkivallasta.
Varmasti onkin ristiriitaista, mikä johtuu siitä ettevät RooshV ja kumppanit ole mitään miesasiamiehiä.
RooshV on pelimieskouluttajana tunnetuksi tullut sovinisti joka haluaisi palata entiseen ultrakonservatiiviseen maailmaan jossa vain mies käy töissä jne.
Miesasiamiehet haluavat tasa-arvoa, ja nostavat keskusteluun asioita joissa miehet ovat syrjitty sukupuoli. Lähtökohtaisesti miesasiamiehet allekirjoittavat sen mitä feministit _sanovat_ tavoittelevansa, mutta kyseenalaistavat sen mitä todellisuudessa tapahtuu. Tähän naiset reagoivat patriarkaatin aikaisella taktiikalla, eli pelkureiksi ja vässyköiksi leimaamisella. Tosimies ei valita.
Näistä syistä RooshV:llä riittää naisseuraa, kun taas miesasiamiehillä ei.
Kyllä minä sanoisin, että esimerkiksi sinä olet palstalla varsin selvästi tuonut esiin sellaista mielipidettä, että mies on perheen pää ja hän on nössö, jos jotain tunnejuttuja jää kelailemaan.
Väärin.
Olen kirjoittanut että naiset pääsääntöisesti haluavat miehen olevan perheen pää ja parista henkisesti vahvempi.
Nainen ei halua tilanteeseen jossa hän on "mies suhteessa", eli huomattavasti menestyneempi ja/tai se joka useammassa tapauksessa joutuu lohduttamaan itkuista kumppania.
Naiset haluavat olla moderneja elämässä, mutta konservatiiveja suhteessa. Tämä yhtälö ei toimi. Miesten tulisi olla pehmofeministejä työelämässä, vanhan ajan menestyviä uramiehiä kumppaniinsa verrattuna ja eläimellisiä kivikautisia ottajia sängyssä. Se tunteellinen puoli on bonusominaisuus joka pitäisi löytyä kaiken tämän _lisäksi_. Feministinen yhteiskunta ei tuota riittävän maskuliinisia miehiä (naisiin verrattuna), mm. siksi sinkkuilu lisääntyy.
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on muuten jotenkin ristiriitaista, kun nämä miesasiamiehet itse vaikuttavat juuri niiltä machotyypeiltä, jotka vihaavat heikkoja tunteellisia miehiä (ja naisia), mutta silti nimenomaan näitä machoilun aikaansaamia asioita nostetaan esiin epäkohtina. En voisi esimerkiksi kuvitella, että tuon dokumentin miehet tai palstalla kirjoittelevat mgtow-miehet kannustaisivat muita miehiä hakeutumaan mielenterveyspalveluiden pariin tai ilmoittamaan kokemastaan väkivallasta.
No ei tuo ristiriitaisuus ole kovin vahvalla pohjalla, jos perustelu on se, että sinusta "vaikuttaa" siltä. Eli mutu. Tuo dokumentti ei edelleenkään ollut hyvä kuva miesasiamiehistä, vaan tarkoituksella niitä kärjistetyimpiä näkemyksiä esittävä. Vähän kuin tehtäisiin dokkari feminismistä ja haastateltaisiin vain äärifeministejä. Sen jälkeen pääteltäisiin, että kaikki feministit ovat miesvihaajia.
Roosh on sekopää. Haluaa miehelle oikeuden panna kaikkea ja samalla neitsytvaimon. Sanoo tämän ihan suoraan. Lisäksi pitää naisen töitä turhana paskana mutta haluaa silti naisen tekemään sitä turhaa paskatyötä eli olemaan kotihiiri. Kannattaa väkivallan laillistamista ja miehen oikeutta kaikessa naisen yli.
Vierailija kirjoitti:
Roosh on sekopää. Haluaa miehelle oikeuden panna kaikkea ja samalla neitsytvaimon. Sanoo tämän ihan suoraan. Lisäksi pitää naisen töitä turhana paskana mutta haluaa silti naisen tekemään sitä turhaa paskatyötä eli olemaan kotihiiri. Kannattaa väkivallan laillistamista ja miehen oikeutta kaikessa naisen yli.
Roosh ei ole yhtään sen kummallisempi kuin vaikkapa Valerie Solanas, mutta jostain syystä kaikkia feministejä ei pyritä leimaamaan tuon miesten tuhoamista kannattaneen ja Andy Warholin murhaa yrittäneen feministin perusteella, mutta miesasiamiehet pyritään leimaamaan Rooshin vuoksi. Solanasin kirjoittama SCUM-manifesti (Society for cutting up men) on vuosikymmenten ajan vaikuttanut yhteiskunnassa enemmän kuin kaikki Rooshin kirjoittamat artikkelit yhteensä, mutta silti miesasialiike nähdään hurjana uhkana Rooshin perusteella. Uskomatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roosh on sekopää. Haluaa miehelle oikeuden panna kaikkea ja samalla neitsytvaimon. Sanoo tämän ihan suoraan. Lisäksi pitää naisen töitä turhana paskana mutta haluaa silti naisen tekemään sitä turhaa paskatyötä eli olemaan kotihiiri. Kannattaa väkivallan laillistamista ja miehen oikeutta kaikessa naisen yli.
Roosh ei ole yhtään sen kummallisempi kuin vaikkapa Valerie Solanas, mutta jostain syystä kaikkia feministejä ei pyritä leimaamaan tuon miesten tuhoamista kannattaneen ja Andy Warholin murhaa yrittäneen feministin perusteella, mutta miesasiamiehet pyritään leimaamaan Rooshin vuoksi. Solanasin kirjoittama SCUM-manifesti (Society for cutting up men) on vuosikymmenten ajan vaikuttanut yhteiskunnassa enemmän kuin kaikki Rooshin kirjoittamat artikkelit yhteensä, mutta silti miesasialiike nähdään hurjana uhkana Rooshin perusteella. Uskomatonta.
Totta.
Ja tämähän on yksi asioista joita miesasialiike pyrkii tuomaan esille, eli miehiä pidetään lähtökohtaisesti naisia vaarallisempina. Tämä näkyy tilastoissakin; tutkitusti miehet saavat _samoista rikoksista_ kovempia tuomioita kuin naiset.
Ja heitetään kommentti raiskauksen laillistamisesta ja sitten itketään, kun sitä ei tajuttukaan satiiriksi.