Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Ns. miesasialiikkeen ”ongelma” on siinä, että ei siinä pyöriviä oikeasti kiinnosta systeemin kritiikki vaan feminismin vastustaminen. Kyse on puhtaasti reaktionäärisestä liikkeestä. Oikea rakenteiden kritisointi kun pakottaisi vähän laadukkaampaan analyysiin ja ymmärtämään, että yhteiskunnassa ne ovat nimenomaan miehet jotka käyttävät valtaa ja ongelmana ovat etenkin taloudelliset hierarkiat. Miesasialiikkeen silloin tällöin esille nostamat, sinänsä ihan oikeat asiat eivät liity sukupuolten välisiin suhteisiin oikeastaan mitenkään.

Muutenkin koko MRA-liike on lähinnä keskiluokkaisten, etuoikeutettujen miesten ulinaa siitä että heille ei miehenä kuulukaan niitä oikeuksia joita historiassa miehelle on pelkkien killuttimien perusteella kuulunut. Siis lähinnä oikeutta naiseen, tämän kotityöhön ja seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Näitä oli lueteltu muutama viestissä 89 ja minä kommentoin näitä ongelmia viestissä 91. Oikeasti epätasa-arvoon liittyvä kysymys oli pakollinen asepalvelu. Viestissä 89 mainittiin myös tuomioiden eriarvoisuus ja se, että miesten terveysongelmia ei tutkita yhtä paljon kuin naisien. Näihin pyysin vähän lisäfaktaa, mutta sitä en saanut. Näin ollen meille jäi käteen ainoastaan se asepalvelu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Noin tässä ketjussa muutama on sanonut että nörttipoikia pitäisi kannustaa ihailulla ja seksillä. Noin mustavalkoisesti jotkut miehet ajattelevat, en minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä et tälläkin palstalla nimenomaan feministit ovat toivoneet miehiä järjestäytymään yhteen pitämään puoliaan..! Tämä ketju kuitenkin kuvastaa sitä todellisuutta.

Niin mitä todellisuutta. Juuri äsken kirjoitin kommentin jossa ihmettelin juuri sitä miksi miehet eivät järjestäydy - ei pitämään puoliaan, koska puolissa ei ole mitään pitämistä -, vaan organisoimaan itselleen niitä asioita joita he omasta mielestään kaipaavat. Jos miehillä on omasta mielestään huonompi terveys, ratkaisu ei ole haukkua naisia siitä että nämä käyttävät terveyspalveluita ja huolehtivat itseään, vaan saaada miehet käyttämään enemmän terveyspalveluita ja huolehtimaan itseään. Tämä vaatii MIEHILTÄ asennemuutosta, ei naisilta. Tarvitaan siis miesten äksöniä suhteessa toisiin miehiin. Vai onko täällä muka ollut sellaisia puheenvuoroja, että naiset yrittäisivät estää miehiä käyttämästä terveyspalveluja ja huolehtimasta itsestään. Päinvastoin eihän me juuri muuta täällä tehdä vs. te miesasiamiehet, kuin yritetä saada teidät ryhtyymään toimiin oman hyvinvointinne parantamiseksi. Kaikki kaikuu kuuroille korville.

Esim sitä todellisuutta että jostain syystä oletat minun olevan miesasiamies. Olen nainen. Tuo lähtökohtainen oletus kertoo hyvin paljon sinusta. Olen tasa-arvon nainen. En feministi, en miesasialiikkeen kannattaja, vaan puhtaan tasa-arvon, joka on nykyään aivan kadoksissa monilta. Liikkeissä ei ole mitään vikaa, jos hoitavat hommansa siististi ja oikeasti tasa-arvoa kunnioittaen, en vaan usko tähän.

Missä tätä haukkumista on ollut? Paljon siitä puhutaan, mutta annapa konkreettinen esimerkki.

Ja kyllä niitä puheenvuoroja pyritään estäämään jatkuvasti, taidat olla hyvin valikoivasti sokea, jos et tätä näe esim erilaisten kampanjoiden yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy. 

Rautalankaa: 

A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia. 

B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun. 

Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

seksinmerkitys kirjoitti:

Minulla olisi kysymys.

Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".

Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?

Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?

Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.

Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.

Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.

Siinä tapauksessa keskustelu kouluarvosanoista, palkkatasa-arvosta, jne voidaan päättää tähän.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan. Yksityisasia. That' s it.

Kummallinen juttu että kaikesta muusta voidaan ( suorastaan pitääkin) keskustella yleisellä tasolla, mutta kun puhe tulee pariutumisesta ja seksuaalisuudesta, keskustelu on välittömästi sammutettava tuolla lausella.

Tämä vain vahvistaa ajatusta siitä että Isä Laasasen "Naisten Seksuaalinen Valta" on aikamme merkkiteos. Naiset haluavat kaikin keinoin välttää keskustelun asiasta jossa heillä onkin sukupuolen tuoma etu. Siksi keskustelut aiheesta poistetaan ja kirjojakin päätyi feminismiin uskovan kirjastonhoitajan (!) tuhoamiksi. Ja nyt sentään puhutaan asiasta joka on ihmisen tarvehierarkiassa merkityksellisempi kuin se kuka saa ylennyksen key account manageriksi.

"Elephant in the room" on lause joka sopii tähän tilanteeseen.

Etkö nyt oikeasti ymmärrä, mikä ero näillä asioilla on. Jos pojalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista hän saa itse valita sen polkunsa, on kyse omasta valinnasta. Mutta jos naiselle ei anneta vaihtoehtoja, vaan ulkopuolelta sanellaan, mikä hänen polkunsa on, miten siinä on kyse omasta valinnasta. 

Molemmilla sukupuolilla on yhtäläinen mahdollisuus valita. Ero on siinä että jos haluaa parisuhteen, miehelle on tarjolla vähemmän rooleja elämässä. Entisaikaan kun naiselle oli vain yksi rooli, myös miehelle oli vain yksi rooli.

Kommentoisin myös feministien ajatusta:

"Tämä on meidän liikkeemme, jos on valittamista, keksikää oma liike".

Kun miehillä on enemmän jossain asiassa, itketään epätasa-arvosta ja patriarkaatista.

Kun naiset menevät ohi jossain asiassa, "mitäs olette heikkoja vässyköitä, pitäisitte puolenne, keksikää oma liike"

Kun sellainen keksitään, "ei tuollaista saisi olla, naiset ovat uhreja, sovinistisiat!"

RooshV ja Milo, niin ikäviä tyyppejä kuin ovatkin, tajuavat missä oikeasti mennään. Jos miehet auttavat naisia, vastapalvelusta ei ole luvassa. Naiset eivät halua tasa-arvoa, naiset haluavat _enemmän_.

Jos ymmärtäisit maailmasta jotain, tietäisit, että naisilla ei ole tosiaankaan kovin kauan ollut varaa valita eikä ole kaikkialla maailmassa vieläkään. 

Tähän meidän länsimaiseen maailmaan syntyvällä tytöllä on varmasti enemmän valinnanvaputta kuin pojalla kaikessa mahdollisessa suhteessa. Myös tietyt vanhemmuusmyytit ja sukupuoliolettamat ovat todellakin meitä tyttöjä varten rakennettuja. Miesten tulee tehdä mitä me naiset sanomme. Me olemme yhtäaikaa uhreja ja samalla emme missään nimessä! Riippuen siitä miten haluamme mistäkin näkökulmasta hyötyä. Me määrittelemme nykyään kaiken oikein tekemisen mm. vanhemmuuden, seksuaalisuuden, sairastamisen oikeaoppisen oirehtimisen, jopa julkisissa kulkuvälineissä istumisen! Kaiken.

Tämä ei ole tasa-arvoa enää.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy. 

Rautalankaa: 

A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia. 

B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun. 

Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois. 

Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy. 

Rautalankaa: 

A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia. 

B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun. 

Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois. 

Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...

Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

seksinmerkitys kirjoitti:

Minulla olisi kysymys.

Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".

Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?

Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?

Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.

Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.

Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.

Siinä tapauksessa keskustelu kouluarvosanoista, palkkatasa-arvosta, jne voidaan päättää tähän.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan. Yksityisasia. That' s it.

Kummallinen juttu että kaikesta muusta voidaan ( suorastaan pitääkin) keskustella yleisellä tasolla, mutta kun puhe tulee pariutumisesta ja seksuaalisuudesta, keskustelu on välittömästi sammutettava tuolla lausella.

Tämä vain vahvistaa ajatusta siitä että Isä Laasasen "Naisten Seksuaalinen Valta" on aikamme merkkiteos. Naiset haluavat kaikin keinoin välttää keskustelun asiasta jossa heillä onkin sukupuolen tuoma etu. Siksi keskustelut aiheesta poistetaan ja kirjojakin päätyi feminismiin uskovan kirjastonhoitajan (!) tuhoamiksi. Ja nyt sentään puhutaan asiasta joka on ihmisen tarvehierarkiassa merkityksellisempi kuin se kuka saa ylennyksen key account manageriksi.

"Elephant in the room" on lause joka sopii tähän tilanteeseen.

Etkö nyt oikeasti ymmärrä, mikä ero näillä asioilla on. Jos pojalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista hän saa itse valita sen polkunsa, on kyse omasta valinnasta. Mutta jos naiselle ei anneta vaihtoehtoja, vaan ulkopuolelta sanellaan, mikä hänen polkunsa on, miten siinä on kyse omasta valinnasta. 

Molemmilla sukupuolilla on yhtäläinen mahdollisuus valita. Ero on siinä että jos haluaa parisuhteen, miehelle on tarjolla vähemmän rooleja elämässä. Entisaikaan kun naiselle oli vain yksi rooli, myös miehelle oli vain yksi rooli.

Kommentoisin myös feministien ajatusta:

"Tämä on meidän liikkeemme, jos on valittamista, keksikää oma liike".

Kun miehillä on enemmän jossain asiassa, itketään epätasa-arvosta ja patriarkaatista.

Kun naiset menevät ohi jossain asiassa, "mitäs olette heikkoja vässyköitä, pitäisitte puolenne, keksikää oma liike"

Kun sellainen keksitään, "ei tuollaista saisi olla, naiset ovat uhreja, sovinistisiat!"

RooshV ja Milo, niin ikäviä tyyppejä kuin ovatkin, tajuavat missä oikeasti mennään. Jos miehet auttavat naisia, vastapalvelusta ei ole luvassa. Naiset eivät halua tasa-arvoa, naiset haluavat _enemmän_.

Jos ymmärtäisit maailmasta jotain, tietäisit, että naisilla ei ole tosiaankaan kovin kauan ollut varaa valita eikä ole kaikkialla maailmassa vieläkään. 

Tähän meidän länsimaiseen maailmaan syntyvällä tytöllä on varmasti enemmän valinnanvaputta kuin pojalla kaikessa mahdollisessa suhteessa. Myös tietyt vanhemmuusmyytit ja sukupuoliolettamat ovat todellakin meitä tyttöjä varten rakennettuja. Miesten tulee tehdä mitä me naiset sanomme. Me olemme yhtäaikaa uhreja ja samalla emme missään nimessä! Riippuen siitä miten haluamme mistäkin näkökulmasta hyötyä. Me määrittelemme nykyään kaiken oikein tekemisen mm. vanhemmuuden, seksuaalisuuden, sairastamisen oikeaoppisen oirehtimisen, jopa julkisissa kulkuvälineissä istumisen! Kaiken.

Tämä ei ole tasa-arvoa enää.

Ohis

Kerro yksikin asia asepalveluksen lisäksi, joka miehen on pakko tehdä naisen vaatimuksesta, mutta naisen ei. Ne ihan samat vaatimukset koskevat tai ovat koskematta molempia ihan yhtä paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Näitä oli lueteltu muutama viestissä 89 ja minä kommentoin näitä ongelmia viestissä 91. Oikeasti epätasa-arvoon liittyvä kysymys oli pakollinen asepalvelu. Viestissä 89 mainittiin myös tuomioiden eriarvoisuus ja se, että miesten terveysongelmia ei tutkita yhtä paljon kuin naisien. Näihin pyysin vähän lisäfaktaa, mutta sitä en saanut. Näin ollen meille jäi käteen ainoastaan se asepalvelu. 

Se ei olekaan mikään ihan pieni epätasa-arvon ilmentymä, vaikka monet tasa-arvoisena itseään pitävät naiset sen sillei kuittaavatkin "Ai nii... se"

Lisäksi huoltajuusasioissa on todella paljon epäkohtia. Yhteenä törmäsin käytännön elämässä: jos parilla on käräjäoikeudessa vahvistettu sopimus ja lähäri (yleensä äiti) kieltäytyy noudattamasta tätä sopimusta, niin tapaamiseen pitää hakea täytäntöönpanoa, jossa kestää kuukausia... Mitään ei voi tehdä tämä toinen vanhempi saadakseen lapsen luokseen. Myös kaikenmaailman "huolella lapsesta" saa tehdä ihan älyttömästi kiusaa ja ongelmia, ilman että kukaan viranomaistaho puuttuu asiaan. Kaikki olleet perusteettomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata. 

Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa. 

Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.

Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa? 

No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.

Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta? 

Kuten ketjussa on jo todettu, tuon ohjelman tarkoitus oli lähinnä leimata miesasiamiehet, ei tuoda heidän asiaansa objektiivisesti esiin. Kannattaa katso vaikka Cassie Jayn The Red Pill -dokkari.

Tässä linkki Cassie Jayn tedtalk jaksoon https://www.youtube.com/watch?v=3WMuzhQXJoY&t=3s

Epäilenpä että mikään suomalainen tv kanava ei uskalla ottaa Red Pilliä ohjelmistoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy. 

Rautalankaa: 

A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia. 

B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun. 

Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois. 

Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...

Minkä takia se on naisten tai kympintyttöjen vika että pojat käyttävät valinnanvapauttaan itselleen epäedullisella tavalla? Mielestäni tässä asiassa kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota poikien roolimalleihin naisten syyttelyn sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Näitä oli lueteltu muutama viestissä 89 ja minä kommentoin näitä ongelmia viestissä 91. Oikeasti epätasa-arvoon liittyvä kysymys oli pakollinen asepalvelu. Viestissä 89 mainittiin myös tuomioiden eriarvoisuus ja se, että miesten terveysongelmia ei tutkita yhtä paljon kuin naisien. Näihin pyysin vähän lisäfaktaa, mutta sitä en saanut. Näin ollen meille jäi käteen ainoastaan se asepalvelu. 

Se ei olekaan mikään ihan pieni epätasa-arvon ilmentymä, vaikka monet tasa-arvoisena itseään pitävät naiset sen sillei kuittaavatkin "Ai nii... se"

Lisäksi huoltajuusasioissa on todella paljon epäkohtia. Yhteenä törmäsin käytännön elämässä: jos parilla on käräjäoikeudessa vahvistettu sopimus ja lähäri (yleensä äiti) kieltäytyy noudattamasta tätä sopimusta, niin tapaamiseen pitää hakea täytäntöönpanoa, jossa kestää kuukausia... Mitään ei voi tehdä tämä toinen vanhempi saadakseen lapsen luokseen. Myös kaikenmaailman "huolella lapsesta" saa tehdä ihan älyttömästi kiusaa ja ongelmia, ilman että kukaan viranomaistaho puuttuu asiaan. Kaikki olleet perusteettomia.

Jos tuo huoltajuussysteemi ei määrittele tilannetta sukupuolen mukaan, eihän se ole mikään tasa-arvo-ongelma. Sehän ei ole edelleenkään naisten syy, että he hakevat huoltajuuksia enemmän kuin miehet ja että ovat hoivanneet lasta vauvasta asti enemmän kuin mies. 

Miesten pakollinen asepalvelu on sellainen asia, jota ihan varmasti yksikään feministi ei puolusta. Sitä asiaa voi ihan vapaasti lähteä ajamaan. Ketäs sinä äänestit viime vaaleissa. Vihreäthän voisivat olla oikea puolue tällaisen asian ajamiseen, mutta ei taida miesasiamiesten ylpeys antaa periksi äänestää vihreitä. mieluummin äänestetään sitä hakkaraista, kun se puolustaa miesten oikeutta seksuaaliseen häirintään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy. 

Rautalankaa: 

A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia. 

B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun. 

Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois. 

Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...

Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa? 

Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.

Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata. 

Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa. 

Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.

Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa? 

No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.

Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).

Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

seksinmerkitys kirjoitti:

Minulla olisi kysymys.

Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".

Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?

Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?

Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.

Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.

Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.

Siinä tapauksessa keskustelu kouluarvosanoista, palkkatasa-arvosta, jne voidaan päättää tähän.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan. Yksityisasia. That' s it.

Kummallinen juttu että kaikesta muusta voidaan ( suorastaan pitääkin) keskustella yleisellä tasolla, mutta kun puhe tulee pariutumisesta ja seksuaalisuudesta, keskustelu on välittömästi sammutettava tuolla lausella.

Tämä vain vahvistaa ajatusta siitä että Isä Laasasen "Naisten Seksuaalinen Valta" on aikamme merkkiteos. Naiset haluavat kaikin keinoin välttää keskustelun asiasta jossa heillä onkin sukupuolen tuoma etu. Siksi keskustelut aiheesta poistetaan ja kirjojakin päätyi feminismiin uskovan kirjastonhoitajan (!) tuhoamiksi. Ja nyt sentään puhutaan asiasta joka on ihmisen tarvehierarkiassa merkityksellisempi kuin se kuka saa ylennyksen key account manageriksi.

"Elephant in the room" on lause joka sopii tähän tilanteeseen.

Etkö nyt oikeasti ymmärrä, mikä ero näillä asioilla on. Jos pojalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista hän saa itse valita sen polkunsa, on kyse omasta valinnasta. Mutta jos naiselle ei anneta vaihtoehtoja, vaan ulkopuolelta sanellaan, mikä hänen polkunsa on, miten siinä on kyse omasta valinnasta. 

Molemmilla sukupuolilla on yhtäläinen mahdollisuus valita. Ero on siinä että jos haluaa parisuhteen, miehelle on tarjolla vähemmän rooleja elämässä. Entisaikaan kun naiselle oli vain yksi rooli, myös miehelle oli vain yksi rooli.

Kommentoisin myös feministien ajatusta:

"Tämä on meidän liikkeemme, jos on valittamista, keksikää oma liike".

Kun miehillä on enemmän jossain asiassa, itketään epätasa-arvosta ja patriarkaatista.

Kun naiset menevät ohi jossain asiassa, "mitäs olette heikkoja vässyköitä, pitäisitte puolenne, keksikää oma liike"

Kun sellainen keksitään, "ei tuollaista saisi olla, naiset ovat uhreja, sovinistisiat!"

RooshV ja Milo, niin ikäviä tyyppejä kuin ovatkin, tajuavat missä oikeasti mennään. Jos miehet auttavat naisia, vastapalvelusta ei ole luvassa. Naiset eivät halua tasa-arvoa, naiset haluavat _enemmän_.

Jos ymmärtäisit maailmasta jotain, tietäisit, että naisilla ei ole tosiaankaan kovin kauan ollut varaa valita eikä ole kaikkialla maailmassa vieläkään. 

Tähän meidän länsimaiseen maailmaan syntyvällä tytöllä on varmasti enemmän valinnanvaputta kuin pojalla kaikessa mahdollisessa suhteessa. Myös tietyt vanhemmuusmyytit ja sukupuoliolettamat ovat todellakin meitä tyttöjä varten rakennettuja. Miesten tulee tehdä mitä me naiset sanomme. Me olemme yhtäaikaa uhreja ja samalla emme missään nimessä! Riippuen siitä miten haluamme mistäkin näkökulmasta hyötyä. Me määrittelemme nykyään kaiken oikein tekemisen mm. vanhemmuuden, seksuaalisuuden, sairastamisen oikeaoppisen oirehtimisen, jopa julkisissa kulkuvälineissä istumisen! Kaiken.

Tämä ei ole tasa-arvoa enää.

Ohis

Kerro yksikin asia asepalveluksen lisäksi, joka miehen on pakko tehdä naisen vaatimuksesta, mutta naisen ei. Ne ihan samat vaatimukset koskevat tai ovat koskematta molempia ihan yhtä paljon. 

Monet huoltajuusasiat ovat tällaisia. Äitejä uskotaan edelleenkin helpommin. Olen seurannut näitä juttuja niin paljon, että tiedän mistä puhun.

Lisäksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat. En todellakaan usko, et naiset varmistavat samalla tavalla miehen suostumusta sukupuoliseen kanssakäymiseen kuin mitä mieheltä edellytetään. Esim kun kaksi humalaista päätyy yhteen, olettamus on se että mies varmistaa naiselta suostumuksen, ei koskaan toisinpäin. Keski-ikäiset NAISET ovat muuten lukuisten ravintolatyöstekijöiden mukaan todella erottuva ryhmä ahdistelijoina, mutta tästä ei puhuta mitään. Eivätkä muuten lennä pihallekaan kuin äärimmäisen harvoin.

Jatkuvasti on kampanjoita/tapahtumia joissa osallistujaksi hyväksytään vain naisia eikä nämä ole hetkauttanut tasa-arvovaltuutettua pätkääkään. Vastaavia ei siis ole miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata. 

Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa. 

Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.

Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa? 

No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.

Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).

Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä. 

Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.

Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.

Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy. 

Rautalankaa: 

A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia. 

B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun. 

Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois. 

Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...

Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa? 

Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.

Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.

No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta. 

Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.