Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Ihmettelen tätä "kympin tyttöjen" halveksuntaa ja suoranaista demonisointia. Mitä pahaa on siinä, että opiskelee ahkerasti ja saa hyviä arvosanoja? Usein kympin tyttöys liitetään ulkoaopetteluun ja hyvään muistiin, mutta kyllä siellä voi olla taustalla myös lahjakkuutta ja omaperäisyyttä.

Opettajiksi hakeutuville on monenlaisia testejä ja haastatteluja, eli kaikki eivät sinne edes pääse. 

Jos miesopettajia on "liian vähän", se johtuu siitä, että suurin osa alalle hakijoista on naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen pätkä. Toki vahvasti tekijänsä näköinen ja samansävyisen dokkarin saisi helposti tehtyä myös feministeistä kunhan valitsisi haastateltavat sopivasti - meitäkin on moneen junaan.

Minusta kiinnostavampaa olisi kuitenkin ollut kuulla Rooshin tapaisten öyhöttäjien sijaan joitain ruohonjuuritason hiljaisilta puurtajia. Suomessahan esimerkiksi Miessakit tekee sen suurempaa meteliä itsestään pitämättä sangen hyödyllistä työtä miesasian puolesta, varmasti vastaavaa toimintaa löytyy muualtakin.

Miessakkien kaltaiset vakavat yhdistykset haluavat nimenomaan irtisanoutua totaalisesti miesasiamiehistä. Eivät jaa samaa aatetta.

Miessakit ei oikeastaan olekaan kovin tehokas miesten oikeuksien ajaja. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry on paljon parempi siinä asiassa. En siis jaa näkemystäsi siitä, että Miessakit olisi meisjärjestönä "vakavasti otettava". Pikemminkin se on tupannut olemaan vähän sellainen naisjärjestöjen mielistelijä.

Niin, miessakit ei ole miesasiamiesten järjestö ollenkaan. Siksi se juuri onkin vakavasti otettava. Miesten tasa-arvo ry ei ole. Heihin ei kauaa tarvitse tutustua niin tulee selvää seksismiä, laasaslaisuutta ja naisvihaa vastaan. Sellaisella ei ole potentiaalia vakavaksi oikeus- tai tasa-arvoliikkeeksi, koska osoittavat retoriikallaan välittömästi etteivät edes ymmärrä mistä sukupuolten välisessä tasa-arvossa on kyse.

Vähän hankalasti asia menee niin, että miesasiamiehet ovat feminismistä täysin pihalla, ja kaikki jotka feminismiä ymmärtävät (kykenevät lukemaan feminististä kirjallisuutta, arvioimaan sen argumentteja ja vielä tekevät molemmat) ovatkin yhtäkkiä feministejä, tai ainakaan eivät ole miesasiamiehiä. Hups!

Ymmärrän kyllä, että feministit haluavat miesten edustajaksi sellaisen järjestön, joka koostuu pitkälti miesfeministeistä ja on valmis nöyristelemään naisia. Samalla tavalla kuin Arto Jokinen oli feministien mielestä pesunkestävä miestutkija, vaikka kyseessä oli mies, joka teki naistutkimusta kriittisen miestutkimuksen käsittein. Siis naistutkija.

Minulla olisi kysymys.

Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".

Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?

Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?

Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.

Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.

Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

doublestandards kirjoitti:

Kysymys.

Jos enemmistö opettajista, koulun henkilökunnasta ja opetussuunnittelijoista olisi miehiä ja pojat saisivat parempia arvosanoja kuin tytöt, mikä olisi johtopäätöksenne?

"No miehet nyt vain ovat parempia, siksihän miehet pärjäävät paremmin pörssiyhtiöiden johtajinakin"

?

Estääkö joku miehiä hakeutumasta noihin asemiin? Pitäisikö heitä pakottaa?

Ei mikään sinänsä estä (vaikka toki tyttöjä/naisia suosiva koulujärjestelmä naisia puoltaakin), mutta kyse on siitä lopputulemasta, jossa selvä enemmistö opettajista on naisia ja usein vielä entisiä kympin tyttöjä, jotka eivät ole ehkä niitä parhaita opettajia pojille. Ainakaan sellaisille pojille, joiden oppiminen hieman takkuaa. Syyttömät pojat ne tässä kärsivät, mutta en ymmärrä mitä hyötyä on syyllistää miehiä siitä. Jos oikeasti haluttaisiin lisää miesopettajia, niin sukupuolikiintiöillä asia olisi hoidettu. Luulisi kelpaavan naisille ja naisjärjestöille, kun he ovat niin isoon ääneen huutaneet sukupuolikiintöiden perään pörssihallituksissakin. Itse en ehkä näkisi kiintiöitä parhaana ratkaisuna mihinkään työhön.

Sen lisksi että sukupuolikiintiöillä ei saada tehtävään sopivinta henkilöä niin ei ne kiintiöt tarkoita, että tietyn sukupuolen edustajia voi alkaa pakottamaan ko. ammattiin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tätä "kympin tyttöjen" halveksuntaa ja suoranaista demonisointia. Mitä pahaa on siinä, että opiskelee ahkerasti ja saa hyviä arvosanoja? Usein kympin tyttöys liitetään ulkoaopetteluun ja hyvään muistiin, mutta kyllä siellä voi olla taustalla myös lahjakkuutta ja omaperäisyyttä.

Opettajiksi hakeutuville on monenlaisia testejä ja haastatteluja, eli kaikki eivät sinne edes pääse. 

Jos miesopettajia on "liian vähän", se johtuu siitä, että suurin osa alalle hakijoista on naisia. 

En tiedä mitä halveksuntaa tarkoitat, mutta he eivät liene parhaita opettajia pojille, koska eivät osaa asettautua oppimisvaikeuksista tai huonosta asenteesta tai vaikka ujoudesta kärsivän pojan asemaan. Tämä näkyy sitten pojan huonoina arvosanoina, mikä lannistaa pojan jo ennestään heikkoa kiinnostusta kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tätä "kympin tyttöjen" halveksuntaa ja suoranaista demonisointia. Mitä pahaa on siinä, että opiskelee ahkerasti ja saa hyviä arvosanoja? Usein kympin tyttöys liitetään ulkoaopetteluun ja hyvään muistiin, mutta kyllä siellä voi olla taustalla myös lahjakkuutta ja omaperäisyyttä.

Opettajiksi hakeutuville on monenlaisia testejä ja haastatteluja, eli kaikki eivät sinne edes pääse. 

Jos miesopettajia on "liian vähän", se johtuu siitä, että suurin osa alalle hakijoista on naisia. 

Ja kertauksena mistä johtuikaan se että enemmistö pörssiyhtiöiden johtajista ja huipputason poliitikoista on miehiä?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

doublestandards kirjoitti:

Kysymys.

Jos enemmistö opettajista, koulun henkilökunnasta ja opetussuunnittelijoista olisi miehiä ja pojat saisivat parempia arvosanoja kuin tytöt, mikä olisi johtopäätöksenne?

"No miehet nyt vain ovat parempia, siksihän miehet pärjäävät paremmin pörssiyhtiöiden johtajinakin"

?

Estääkö joku miehiä hakeutumasta noihin asemiin? Pitäisikö heitä pakottaa?

Ei mikään sinänsä estä (vaikka toki tyttöjä/naisia suosiva koulujärjestelmä naisia puoltaakin), mutta kyse on siitä lopputulemasta, jossa selvä enemmistö opettajista on naisia ja usein vielä entisiä kympin tyttöjä, jotka eivät ole ehkä niitä parhaita opettajia pojille. Ainakaan sellaisille pojille, joiden oppiminen hieman takkuaa. Syyttömät pojat ne tässä kärsivät, mutta en ymmärrä mitä hyötyä on syyllistää miehiä siitä. Jos oikeasti haluttaisiin lisää miesopettajia, niin sukupuolikiintiöillä asia olisi hoidettu. Luulisi kelpaavan naisille ja naisjärjestöille, kun he ovat niin isoon ääneen huutaneet sukupuolikiintöiden perään pörssihallituksissakin. Itse en ehkä näkisi kiintiöitä parhaana ratkaisuna mihinkään työhön.

Sen lisksi että sukupuolikiintiöillä ei saada tehtävään sopivinta henkilöä niin ei ne kiintiöt tarkoita, että tietyn sukupuolen edustajia voi alkaa pakottamaan ko. ammattiin.

Voi olla, että tässä asissa saataisiinkin ne sopivimmat opettajat. Naisten määrä opettajina on hiljalleen lisääntynyt, ja samalla poikien oppimistulokset ovat hiljalleen heikentyneet. Ja opettajakoulutukseen on niin paljon hakijoita, että mitään pakottamista ei tarvittaisi. 

seksinmerkitys kirjoitti:

Minulla olisi kysymys.

Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".

Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?

Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?

Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.

Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.

Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen pätkä. Toki vahvasti tekijänsä näköinen ja samansävyisen dokkarin saisi helposti tehtyä myös feministeistä kunhan valitsisi haastateltavat sopivasti - meitäkin on moneen junaan.

Minusta kiinnostavampaa olisi kuitenkin ollut kuulla Rooshin tapaisten öyhöttäjien sijaan joitain ruohonjuuritason hiljaisilta puurtajia. Suomessahan esimerkiksi Miessakit tekee sen suurempaa meteliä itsestään pitämättä sangen hyödyllistä työtä miesasian puolesta, varmasti vastaavaa toimintaa löytyy muualtakin.

Miessakkien kaltaiset vakavat yhdistykset haluavat nimenomaan irtisanoutua totaalisesti miesasiamiehistä. Eivät jaa samaa aatetta.

Miessakit ei oikeastaan olekaan kovin tehokas miesten oikeuksien ajaja. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry on paljon parempi siinä asiassa. En siis jaa näkemystäsi siitä, että Miessakit olisi meisjärjestönä "vakavasti otettava". Pikemminkin se on tupannut olemaan vähän sellainen naisjärjestöjen mielistelijä.

Niin, miessakit ei ole miesasiamiesten järjestö ollenkaan. Siksi se juuri onkin vakavasti otettava. Miesten tasa-arvo ry ei ole. Heihin ei kauaa tarvitse tutustua niin tulee selvää seksismiä, laasaslaisuutta ja naisvihaa vastaan. Sellaisella ei ole potentiaalia vakavaksi oikeus- tai tasa-arvoliikkeeksi, koska osoittavat retoriikallaan välittömästi etteivät edes ymmärrä mistä sukupuolten välisessä tasa-arvossa on kyse.

Vähän hankalasti asia menee niin, että miesasiamiehet ovat feminismistä täysin pihalla, ja kaikki jotka feminismiä ymmärtävät (kykenevät lukemaan feminististä kirjallisuutta, arvioimaan sen argumentteja ja vielä tekevät molemmat) ovatkin yhtäkkiä feministejä, tai ainakaan eivät ole miesasiamiehiä. Hups!

Ymmärrän kyllä, että feministit haluavat miesten edustajaksi sellaisen järjestön, joka koostuu pitkälti miesfeministeistä ja on valmis nöyristelemään naisia. Samalla tavalla kuin Arto Jokinen oli feministien mielestä pesunkestävä miestutkija, vaikka kyseessä oli mies, joka teki naistutkimusta kriittisen miestutkimuksen käsittein. Siis naistutkija.

Sinä näet tämän jonain feministit vastaan miehet -valtataisteluna, vaikka kyse on yksinkertaisesti siitä että feministeillä on paras paradigma sukupuolten tutkimukseen. Jos haluatte saavuttaa tilaa, näkyvyyttä ja vaikutusvaltaa, kehittäkää parempi. Nykyisissä kehitelmissänne ei ole mitään uutta, pelkkää muinaista seksismiä.

seksinmerkitys kirjoitti:

Minulla olisi kysymys.

Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".

Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?

Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?

Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.

Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.

Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.

Vaikka kaikki tämä sanomasi myönnettäisiin todeksi, mihin se siis liittyy? Miksi kaikki tämä miesten/poikien toiminta ja niiden motiivit käännetään naisten syyksi? Eivätkö miehet voi itse ottaa vastuuta siitä toiminnastaan? Ihan samalla tavallahan naisetkin ottavat vastuun siitä, etteivät ole miesten silmissä haluttavia, jos hankkivat mieluummin sen yliopistokoulutuksen kuin tekevät itsestään sen bimbokotirouvan, jota miehet haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tätä "kympin tyttöjen" halveksuntaa ja suoranaista demonisointia. Mitä pahaa on siinä, että opiskelee ahkerasti ja saa hyviä arvosanoja? Usein kympin tyttöys liitetään ulkoaopetteluun ja hyvään muistiin, mutta kyllä siellä voi olla taustalla myös lahjakkuutta ja omaperäisyyttä.

Opettajiksi hakeutuville on monenlaisia testejä ja haastatteluja, eli kaikki eivät sinne edes pääse. 

Jos miesopettajia on "liian vähän", se johtuu siitä, että suurin osa alalle hakijoista on naisia. 

En tiedä mitä halveksuntaa tarkoitat, mutta he eivät liene parhaita opettajia pojille, koska eivät osaa asettautua oppimisvaikeuksista tai huonosta asenteesta tai vaikka ujoudesta kärsivän pojan asemaan. Tämä näkyy sitten pojan huonoina arvosanoina, mikä lannistaa pojan jo ennestään heikkoa kiinnostusta kouluun.

Ongelmalasten vanhempiin ollaan kyllä yhteydessä ja kaikenlaisia tukitoimia tarjotaan. Ei opettaja saa empatisoimisen takia korottaa huonon oppilaan numeroita vaan ne täytyy ansaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tätä "kympin tyttöjen" halveksuntaa ja suoranaista demonisointia. Mitä pahaa on siinä, että opiskelee ahkerasti ja saa hyviä arvosanoja? Usein kympin tyttöys liitetään ulkoaopetteluun ja hyvään muistiin, mutta kyllä siellä voi olla taustalla myös lahjakkuutta ja omaperäisyyttä.

Opettajiksi hakeutuville on monenlaisia testejä ja haastatteluja, eli kaikki eivät sinne edes pääse. 

Jos miesopettajia on "liian vähän", se johtuu siitä, että suurin osa alalle hakijoista on naisia. 

En tiedä mitä halveksuntaa tarkoitat, mutta he eivät liene parhaita opettajia pojille, koska eivät osaa asettautua oppimisvaikeuksista tai huonosta asenteesta tai vaikka ujoudesta kärsivän pojan asemaan. Tämä näkyy sitten pojan huonoina arvosanoina, mikä lannistaa pojan jo ennestään heikkoa kiinnostusta kouluun.

Mielenkiintoista. Mistä päättelet, että naispuolinen opettaja (mahdollisesti entinen kympin tyttö) ei osaisi asettua pojan asemaan tai olla inspiroiva ja rohkaiseva opettaja? Millainen opettaja sitten osaisi, sinun mielestäsi?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tätä "kympin tyttöjen" halveksuntaa ja suoranaista demonisointia. Mitä pahaa on siinä, että opiskelee ahkerasti ja saa hyviä arvosanoja? Usein kympin tyttöys liitetään ulkoaopetteluun ja hyvään muistiin, mutta kyllä siellä voi olla taustalla myös lahjakkuutta ja omaperäisyyttä.

Opettajiksi hakeutuville on monenlaisia testejä ja haastatteluja, eli kaikki eivät sinne edes pääse. 

Jos miesopettajia on "liian vähän", se johtuu siitä, että suurin osa alalle hakijoista on naisia. 

Ja kertauksena mistä johtuikaan se että enemmistö pörssiyhtiöiden johtajista ja huipputason poliitikoista on miehiä?

 

No omalla logiikallasi se johtuu siitä että yhteiskunta suosii miehiä :) Miehellä on tuhansien vuosien etumatka ja naisten opiskelu sekä työnteko on ollut kiellettyä. Silti ette kykene myöntämään että se etumatkanne nyt vain vaikuttaa siihen että miehiä on huipulla. Jos mies on lahjakas koska pärjää toisten miesten kanssa, eikö tytöt samalla logiikalla ole lahjakkaampia oppimisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

 naisten määrää pörssiyhtiöiden hallituksissa pitäisi lisätä vaikka sukupuolikiintiöin, jos naiset eivät sinne muuten pääse. Ohituskaista pätevämpien miesten ohi ei ole mitään tasa-arvoa.

Tutkimusten mukaan, kun naiset hakevat näihin paikkoihin, heidän hakemuksensa laitetaan automaattisesti EI-pinoon. Kun kaikista hakemuksista poistettiin nimet ja sukupuolen ilmi tuovat asiat, sukupuolet menivät aika pitkälti 50/50 KYLLÄ - ja EI-pinoihin.

Eli käytännössä miehiä pätevämmät naiset jäävät syrjään sukupuolensa vuoksi.

Yritykset haluavat listoilleen ihmisiä ilmeisesti pikemminkin sukupuolen kuin pätevyyden vuoksi.

Tämän vuoksi niitä kiintiöitä on mietitty.

On myös tutkimuksia, joista ilmenee, että jos johtotasolla on molempia sukupuolia, firmalla menee paremmin.

Myös se on este naisten hakemiselle, jos pörssiyhtiön hallituksessa on jo yksi nainen. Ajatellaan, että "onhan meillä jo yksi", sen sijaan että naisiakin pidettäisiin yksilöinä. Ihan kuin kaikilla naisilla olisi samat ajatukset, osaaminen ja näkökulmat. Entä jos miehiä jätettäisiin valitsematta hallituksiin sen vuoksi, että "onhan meillä jo tuo yksi mies täällä"?

Mielestäni haitallisinta miesten elämälle on nimenomaan ajatukset, että mies tekee kaiken vaan pillun toivossa, että mitään muuta aivotoimintaa tai tavoitteita ei ole. Alistatte miehen eläimen tasolle älyllisesti. Teette miehelle karhunpalveluksen.

Että mies ei saisi tuntea tai kertoa tunteistaan kellekään. Tätähän on jo läpikäyty miesasiamiesten kesken. Toinen on sitä mieltä, että mies on sorrettu, koska vaaditaan kovuutta tai tunteiden näyttäminen koetaan lällyksi tms. Toinen miesasiamies tulee tölväisemään, ettei miehet mitään tunne ja tommonen puhuminen on akkojen hommaa jne. 

Mielestäni jälkimmäinen nimenomaan tekee hallaa mieheydelle latistamalla kaikki samaan laatikkoon. Samalla tavoin hän ei ymmärrä miehiä, kuin se kympin tyttö -opettaja niitä kouluhäirikköjä.

Kympin tyttö on muuten ikävä termi. Jos tyttö on huono koulussa, niin se on laiska, pinnallinen jne. Jos on hyvä, sekään ei ole hyvä. Antakaa nyt edes lasten oppia asioita teilaamatta heitä.

Miksi pojatkaan haluaisivat opetella asioita, jos kympin tyttöjä pidetään idiootteina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tätä "kympin tyttöjen" halveksuntaa ja suoranaista demonisointia. Mitä pahaa on siinä, että opiskelee ahkerasti ja saa hyviä arvosanoja? Usein kympin tyttöys liitetään ulkoaopetteluun ja hyvään muistiin, mutta kyllä siellä voi olla taustalla myös lahjakkuutta ja omaperäisyyttä.

Opettajiksi hakeutuville on monenlaisia testejä ja haastatteluja, eli kaikki eivät sinne edes pääse. 

Jos miesopettajia on "liian vähän", se johtuu siitä, että suurin osa alalle hakijoista on naisia. 

En tiedä mitä halveksuntaa tarkoitat, mutta he eivät liene parhaita opettajia pojille, koska eivät osaa asettautua oppimisvaikeuksista tai huonosta asenteesta tai vaikka ujoudesta kärsivän pojan asemaan. Tämä näkyy sitten pojan huonoina arvosanoina, mikä lannistaa pojan jo ennestään heikkoa kiinnostusta kouluun.

Mielenkiintoista. Mistä päättelet, että naispuolinen opettaja (mahdollisesti entinen kympin tyttö) ei osaisi asettua pojan asemaan tai olla inspiroiva ja rohkaiseva opettaja? Millainen opettaja sitten osaisi, sinun mielestäsi?

Sari Multalan väikkäri. Googlaa se.

En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta? 

Vierailija kirjoitti:

En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta? 

Lisäksi:

3) Naiset ei anna

4) Naiset syyttää miehiä raiskauksista aiheettomasti

...Tuohon jälkimmäiseen Reggie huomautti, että vaikka aiheettomat raiskaussyytökset ovat kamala asia, seksuaalirikoksia tapahtuu silti enemmän kuin aiheettomia syytöksiä ja näistä kahdesta raiskaus on pahempi juttu... siihen se nuori jannu vain vänkytti jotain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä noiden miesasiamiesten ongelma on. Katsoin tuota ohjelmaa ja siinä esiin tulleet ongelmat olivat 1) feministit saavat enemmän huomiota 2) naiset ovat rumia. Ja samat aiheet ovat nousseet tällä palstallakin esille, mutta mitään oikeita ongelmia, joihin olisi syynä epätasa-arvo, ei tunnu löytyvän. Joku meuhkasi tuossa ohjelmassa myös sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jännä, että esimerkiksi tätä Reggie Yatesia aika harva varmaan kohtelee raiskaajana. Voisikohan kyse olla ihan vain siitä asenteesta? 

Lisäksi:

3) Naiset ei anna

4) Naiset syyttää miehiä raiskauksista aiheettomasti

...Tuohon jälkimmäiseen Reggie huomautti, että vaikka aiheettomat raiskaussyytökset ovat kamala asia, seksuaalirikoksia tapahtuu silti enemmän kuin aiheettomia syytöksiä ja näistä kahdesta raiskaus on pahempi juttu... siihen se nuori jannu vain vänkytti jotain. 

Erikoinen juttu on sekin, että sellaiset tyypit kuin Roosh kehottavat miehiä harrastamaan seksiä nukkuvien tai sammuneiden naisten kanssa. Ja sitten itkevät, kun heihin suhtaudutaan kuin raiskaajiin. 

Yhyy. 

Vierailija kirjoitti:

seksinmerkitys kirjoitti:

Minulla olisi kysymys.

Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".

Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?

Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?

Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.

Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.

Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan.

Siinä tapauksessa keskustelu kouluarvosanoista, palkkatasa-arvosta, jne voidaan päättää tähän.

Ihmisen valinnat ja niiden seuraukset on hänen omalla vastuullaan. Yksityisasia. That' s it.

Kummallinen juttu että kaikesta muusta voidaan ( suorastaan pitääkin) keskustella yleisellä tasolla, mutta kun puhe tulee pariutumisesta ja seksuaalisuudesta, keskustelu on välittömästi sammutettava tuolla lausella.

Tämä vain vahvistaa ajatusta siitä että Isä Laasasen "Naisten Seksuaalinen Valta" on aikamme merkkiteos. Naiset haluavat kaikin keinoin välttää keskustelun asiasta jossa heillä onkin sukupuolen tuoma etu. Siksi keskustelut aiheesta poistetaan ja kirjojakin päätyi feminismiin uskovan kirjastonhoitajan (!) tuhoamiksi. Ja nyt sentään puhutaan asiasta joka on ihmisen tarvehierarkiassa merkityksellisempi kuin se kuka saa ylennyksen key account manageriksi.

"Elephant in the room" on lause joka sopii tähän tilanteeseen.