Lue keskustelun säännöt.
Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?
05.02.2018 |
Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458
Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...
Kommentit (388)
Kummallista että feminismi nähdään pahana asiana vaikka se juuri pitää ongelmana pakollista asepalvelusta, vain toiselle vanhemmalle kasaantuvaa vanhempain vapaata ja miesten roolimalleja joissa ei saa itkeä tai hakea apua tai muita ei ole Mies.
Onko täällä yhtään miesasiamiestä joka osaisi selvää tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.
Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.
...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.
Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.
Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä.
Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.
Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa).
"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."
Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).
Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.
Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.
Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.
Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.
Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.
Tuon kirjoittaja on katsonut amerikkalaisia hömppäsarjoja, joissa kotirouville on tärkeää, mitä heidän aviomiehensä tekevät työksi. Sen lähemmäs naisia hän ei ole päässyt.
Aika väsynyt häpäisy-yritys. Yritä parempaa.
Mutta:
Voisin aivan hyvin ylpeillä ja kehuskella vaimon hyvällä koulutuksella ja kovatuloisella ammatilla ilman häpeilyä. Taitaa olla eri asia, jos nuori nainen kehuu miehensä menestyksellä. Mikähän siinäkin piilee? Täytynee kovastikin todistella olevansa riippumaton (avio)liitossakin, vai mikä lie?
Palstan naiset lienevät pakastekuivattuja versioita tavallisesta suomalaisesta naisesta.
Ai luuletko sä että on jotenkin hyvän maun mukaista istuskella tyttöjen kanssa ringissä että " meidän Pena tienaa 80k vuodessa, se on insinööri" " ai niinkö, no meidän Masa tienaakin 100k vuodessa, lisäksi sillä on työsuhde-mersu, se semmoinen tosi kallis. Se onki dippainssi".
Tottakai miehellään voi ylpeillä jos se on fiksu ja ihana tapaus. Yleensä mitä kehuja miehistä kuulee on esim. hyvä isä tai kätevä käsistään tai aina vaimonsa tukena tms. Joku toisen tuloilla tai statuksella brassailu on aika nousukasmaista, ainakin mun mielestäni.
Voihan sen noinkin ottaa, mutta minä olen ylpeä vaimoni koulutuksesta ja urasta. Palkkojen mainitseminen sentään menee kehuskeluksi, jota en harrasta. Emmekä kumpikaan juurikaan harrasta poikien, tai tyytöjen ringissä istumista. Yleensä vietämme vapaa-aikaa yksin. Siis yleensä. Vaimoni ura onkin ollut nousukiidossa tämän hyvän kauden ajan. Minulla taas on ollut vähän nihkeämpää, mutta pientä edistymistä on tapahtunut kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.
Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä, naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.
Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet.
On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ?
Tottakai jos keksittäisiin että miten syrjäytymistä voitaisiin ehkäistä, sitä pyrittäisiin ehkäisemään. Miksi miesasiamiehet tuntuvat kuvittelevan, että naisten parantunut asema on syy siihen että miehet ovat alttiimpia syrjäytymiselle, mut-ongelmille, kadulla hakatuksi tulemiselle, sydän- ja verisuonitaudeille, armeijalle ja varhaisemmalle kuolemalle? Miksi te ette keskity näihin ongelmiin ja siihen miten näitä asioita voisi parantaa, ettekä siihen kuinka naiset on perseestä kun haluavat oikeuksia ja ovat "tasa-arvollaan" pilanneet maailman?
Miksi käännät asiat naisten syyllistämiseksi?
Siksi koska miesasiamiehet ovat huolissaan siitä, että vain naisia kuunnellaan ja miesten ongelmat jäävät vähemmälle. Heidän ratkaisunsa ongelmaan: akat takaisin nyrkin ja hellan väliin, miestään palvelemaan. Feministit on perseestä ja feminismi tuntuu olevan jotain miehiltä pois. Sitä olen miettinyt. Mitä se on miehiltä pois? Feministit keskittyvät naisten aseman parantamiseen (ettei naisia kohdeltaisi huonosti ja syrjittäisi koska ovat naisia). Miksi miesasiamiehiä ei kiinnosta miesten asioiden parantaminen vaan naisten aaeman huonontaminen? Ihan kuin se olisi ratkaisu.
Ethän vaan liioittele? Linkki olis kiva yllätys!
Ei ollut yllätys, että kaikkein kuumin mies ohjelmassa oli tämä Reggie.
Roosh 4/10
Se teini 5/10
Milo 4/10 gay-asteikolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.
Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.
...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.
Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.
Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä.
Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.
Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa).
"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."
Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).
Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.
Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.
Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.
Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.
Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.
Tuon kirjoittaja on katsonut amerikkalaisia hömppäsarjoja, joissa kotirouville on tärkeää, mitä heidän aviomiehensä tekevät työksi. Sen lähemmäs naisia hän ei ole päässyt.
Aika väsynyt häpäisy-yritys. Yritä parempaa.
Mutta:
Voisin aivan hyvin ylpeillä ja kehuskella vaimon hyvällä koulutuksella ja kovatuloisella ammatilla ilman häpeilyä. Taitaa olla eri asia, jos nuori nainen kehuu miehensä menestyksellä. Mikähän siinäkin piilee? Täytynee kovastikin todistella olevansa riippumaton (avio)liitossakin, vai mikä lie?
Palstan naiset lienevät pakastekuivattuja versioita tavallisesta suomalaisesta naisesta.
Ai luuletko sä että on jotenkin hyvän maun mukaista istuskella tyttöjen kanssa ringissä että " meidän Pena tienaa 80k vuodessa, se on insinööri" " ai niinkö, no meidän Masa tienaakin 100k vuodessa, lisäksi sillä on työsuhde-mersu, se semmoinen tosi kallis. Se onki dippainssi".
Tottakai miehellään voi ylpeillä jos se on fiksu ja ihana tapaus. Yleensä mitä kehuja miehistä kuulee on esim. hyvä isä tai kätevä käsistään tai aina vaimonsa tukena tms. Joku toisen tuloilla tai statuksella brassailu on aika nousukasmaista, ainakin mun mielestäni.
Olet riippuvainen näiden toisten naisten hyväksynnästä ja siitä mikä heidän mielestä on hyvää makua. Oletko kuullut kenenkään leveilevän puolisonsa palkalla? Ja miten koet leveilyn. Jos mainitsee, että meidän Sakari tienaa 100K€/v kysyttäessä, ei se liene kehuskelua, vaan fakta. Jos se herättää kateutta, on se kadehtijan päänsärky, ei sinun. Niitä hyvin tienaavia tarvitaan, jotta saadaan myös hyviä verotuloja, mutta se jää yleensä huomiotta. On vaan hyvä että on hyviä veronmaksajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.
Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.
...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.
Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.
Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä.
Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.
Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa).
"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."
Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).
Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.
Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.
Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.
Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.
Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.
Tuon kirjoittaja on katsonut amerikkalaisia hömppäsarjoja, joissa kotirouville on tärkeää, mitä heidän aviomiehensä tekevät työksi. Sen lähemmäs naisia hän ei ole päässyt.
Aika väsynyt häpäisy-yritys. Yritä parempaa.
Mutta:
Voisin aivan hyvin ylpeillä ja kehuskella vaimon hyvällä koulutuksella ja kovatuloisella ammatilla ilman häpeilyä. Taitaa olla eri asia, jos nuori nainen kehuu miehensä menestyksellä. Mikähän siinäkin piilee? Täytynee kovastikin todistella olevansa riippumaton (avio)liitossakin, vai mikä lie?
Palstan naiset lienevät pakastekuivattuja versioita tavallisesta suomalaisesta naisesta.
Ai luuletko sä että on jotenkin hyvän maun mukaista istuskella tyttöjen kanssa ringissä että " meidän Pena tienaa 80k vuodessa, se on insinööri" " ai niinkö, no meidän Masa tienaakin 100k vuodessa, lisäksi sillä on työsuhde-mersu, se semmoinen tosi kallis. Se onki dippainssi".
Tottakai miehellään voi ylpeillä jos se on fiksu ja ihana tapaus. Yleensä mitä kehuja miehistä kuulee on esim. hyvä isä tai kätevä käsistään tai aina vaimonsa tukena tms. Joku toisen tuloilla tai statuksella brassailu on aika nousukasmaista, ainakin mun mielestäni.Voihan sen noinkin ottaa, mutta minä olen ylpeä vaimoni koulutuksesta ja urasta. Palkkojen mainitseminen sentään menee kehuskeluksi, jota en harrasta. Emmekä kumpikaan juurikaan harrasta poikien, tai tyytöjen ringissä istumista. Yleensä vietämme vapaa-aikaa yksin. Siis yleensä. Vaimoni ura onkin ollut nousukiidossa tämän hyvän kauden ajan. Minulla taas on ollut vähän nihkeämpää, mutta pientä edistymistä on tapahtunut kuitenkin.
Tuo edellinen nähtävästi tietää mikä on hyvän maun mukaista. Hyvää palkkaa täytyy hävetä ja niin edelleen. Se osoittaa hyvää makua!
Nuo punavihreät "älyköt" ovat niitä rasittavimpia paremmitietäjiä. Ja niin ahdasmielisiä näkökulmissaan. Innostuvat toki hetkeksi, kun tulee tarve kerjätä rahaa valtion kirstusta. Kunnes saavat päähänsä jonkun muun rahareiän ja taas alkaa sama marina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.
Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä, naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.
Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet.
On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ?
Tottakai jos keksittäisiin että miten syrjäytymistä voitaisiin ehkäistä, sitä pyrittäisiin ehkäisemään. Miksi miesasiamiehet tuntuvat kuvittelevan, että naisten parantunut asema on syy siihen että miehet ovat alttiimpia syrjäytymiselle, mut-ongelmille, kadulla hakatuksi tulemiselle, sydän- ja verisuonitaudeille, armeijalle ja varhaisemmalle kuolemalle? Miksi te ette keskity näihin ongelmiin ja siihen miten näitä asioita voisi parantaa, ettekä siihen kuinka naiset on perseestä kun haluavat oikeuksia ja ovat "tasa-arvollaan" pilanneet maailman?
Miksi käännät asiat naisten syyllistämiseksi?
Siksi koska miesasiamiehet ovat huolissaan siitä, että vain naisia kuunnellaan ja miesten ongelmat jäävät vähemmälle. Heidän ratkaisunsa ongelmaan: akat takaisin nyrkin ja hellan väliin, miestään palvelemaan. Feministit on perseestä ja feminismi tuntuu olevan jotain miehiltä pois. Sitä olen miettinyt. Mitä se on miehiltä pois? Feministit keskittyvät naisten aseman parantamiseen (ettei naisia kohdeltaisi huonosti ja syrjittäisi koska ovat naisia). Miksi miesasiamiehiä ei kiinnosta miesten asioiden parantaminen vaan naisten aaeman huonontaminen? Ihan kuin se olisi ratkaisu.
Ethän vaan liioittele? Linkki olis kiva yllätys!
Aloituksessahan on linkki. Etkö edes sitä viitsinyt avata?
Ettei olis niin että suurin osa asioista joissa miehet kokee olevansa huonossa asemassa on niitä missä miehet odottaa tuotosta ilman panosta. Omasta terveydestä ei välitetä huolehtia ja sitten kiukutellaan naisille kun nämä on terveempiä ja hoidattaa vaivansa. Lapsen äidin kanssa pitäisi olla samalla viivalla eron tullessa vaikka lapsista huolehtiminen on jätetty vaimon huoleksi. Isät ei kiinnitä poikien koulunkäyntiin mitään huomiota, taas äiti on se joka hoitaa käytännön asiat ja läksyjen seuraamiset ja kokeisiin kuulustelut ja sitten ihmetellään kun poikia ei koulu kiinnosta eikä koulussa pärjäämisen arvostaminen ole cool.