Lue keskustelun säännöt.
Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?
05.02.2018 |
Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458
Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...
Kommentit (388)
Fiksuja miesasia-aktivisteja:
- Dr. Warren Farrell
- Karen Straughan
- Stephan Molyneux
Suositeltavaa katsottavaa olisi esim. palkitun feministin Cassie Jayen dokumentti The Red Pill. Tässä traileri:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.
Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
Varmaan se, että kouluissa pojiltakin odotetaan paikoillaan istumista, hyvää tai ainakin ok käytöstä, paikalle saapumista ja tehtävien tekemistä. Aikuisilta miehiltäkin odotetaan lakien noudattamista, rikoksista pidättäytymistä ja yleisten pelisääntöjen noudattamista. Onhan se nyt kauheaa, että joutuu toimimaan odotusten ja lakien mukaan.
Yksi ongelma on minusta se, että miesten ja miesten ongelmien vähättely tuntuu olevan yleisesti hyväksyttyä, kuten sinäkin hienosti osoitat.
Asia nyt on vain niin, että tässäkään ketjussa ei ole saatu kunnollista vastausta siihen, mitä ovat nuo "miehiä syrjivät rakenteet". Siksi kirjoitin tuollaisen vähän kärkkään ja kitkerän vastauksen.
Jos puhutaan vaikka poikien huonontuvasta koulumenestyksestä, olen jutellut asiasta opettajien kanssa ja he ovat yleisesti sitä mieltä, että syy on useimmiten pojissa itsessään, heidän omassa laiskuudessaan sekä siinä, että vanhemmat eivät vaadi poikalapsilta mitään eikä sitten koulukaan saisi vaatia. Myös miesopettajat ovat tätä mieltä.
- 31
Mielenkiintoista. Jos roolit olisivat toisinpäin niin ei olisi todellakaan ok sanoa että tyttöjen oma vika, mitäs ovat laiskoja. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, eikä aikuisista. Meillä on universaali oppivelvollisuus joten meillä pitäisi olla myös koululaitos joka tukee sen suorittamista tasavertaisesti.
Kun puhutaan naisen asemasta ja oikeuksista kehitysmaissa niin usein sanotaan että tyttöjen koulutus on tehokkain tapa edistää niitä. Olen tästä samaa mieltä - koulutuksessa näkyy vahvasti mielestäni sama "korkoa korolle"-ilmiö kuin sijoittamisessakin, joten pienetkin erot ala-asteikäisenä ennustavat valitettavan usein valtavaa kuilua aikuisiällä. Siksi niihin eroihin kannattaisi puuttua mahdollisimman aikaisin.
Toki jos ei kiinnosta niin voi todeta vain että pojat on tyhmiä ja laiskoja, eikä siksi pärjää ja kun heistä aikuisena tulee syrjäytyneitä juoppoja niin oma syynsä.
Rakenteita sivusit tavallaan itsekin, kun peräänkuulutit vanhempien vastuuta. Ehkä meillä on sellaisia kulttuurisia rakenteita joihin puuttumalla tilannetta voisi parantaa? Toisaalta on ilmeisesti myös niin, että pojat saavat samalla osaamisella huonomman arvosanan, mahdollisesti koska käyttäytyvät huonommin. Tässäkin voisi olla parannettavaa.
Pari aihetta sivuavaa artikkelia, Suomesta ja maailmalta:
https://yle.fi/uutiset/3-6544052
"Varsin ristiriitaista oli se, että tytöt saivat kuitenkin parempia matematiikan arvosanoja kuin pojat, vaikka arviointikokessa hyvin tai erinomaisesti pärjäävien poikien osuus oli suurempi."
http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-gettin…
"Results showed that gender differences in teacher assessments started early and favoured girls, with boys' grades below what their test scores would predict in every subject area."
parempaakatsottavaa kirjoitti:
Fiksuja miesasia-aktivisteja:
- Dr. Warren Farrell
- Karen Straughan
- Stephan Molyneux
Suositeltavaa katsottavaa olisi esim. palkitun feministin Cassie Jayen dokumentti The Red Pill. Tässä traileri:
Hyvä dokkari.
Suosikkikohtani oli Karen Straughanin haastattelu jossa hän reagoi Boko Harum-uutiseen. Ko. terroristijärjestö siis oli kidnapannut joukon tyttölapsia estääkseen heitä hankkimasta koulutusta. Tämä nähtiin sortona tyttöjä vastaan, ja päätyi valtavaksi kansainväliseksi uutiseksi ja missioksi johon osallistuivat valtionpäämiehet USA:n presidenttiä myöten.
Se mistä ei uutisoitu oli edellisvuotinen tapaus jossa sama järjestö tyhjensi kokonaisen koulun oppilaista. Tytöt lähetettiin kotiin kumartamaan Allahia, kaikki 7-9-vuotiaat poikalapset poltettiin koulun pihassa elävältä.
Seuraavana vuonna Boko Harumin terroristit ymmärsivät että saadakseen huomiota länsimaisessa mediassa, terrori on kohdistettava tyttöihin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen pätkä. Toki vahvasti tekijänsä näköinen ja samansävyisen dokkarin saisi helposti tehtyä myös feministeistä kunhan valitsisi haastateltavat sopivasti - meitäkin on moneen junaan.
Minusta kiinnostavampaa olisi kuitenkin ollut kuulla Rooshin tapaisten öyhöttäjien sijaan joitain ruohonjuuritason hiljaisilta puurtajia. Suomessahan esimerkiksi Miessakit tekee sen suurempaa meteliä itsestään pitämättä sangen hyödyllistä työtä miesasian puolesta, varmasti vastaavaa toimintaa löytyy muualtakin.
Miessakkien kaltaiset vakavat yhdistykset haluavat nimenomaan irtisanoutua totaalisesti miesasiamiehistä. Eivät jaa samaa aatetta.
parempaakatsottavaa kirjoitti:
Fiksuja miesasia-aktivisteja:
- Dr. Warren Farrell
- Karen Straughan
- Stephan Molyneux
Suositeltavaa katsottavaa olisi esim. palkitun feministin Cassie Jayen dokumentti The Red Pill. Tässä traileri:
Straughanin mielestä mm. naisen pahoinpitely on hyvä asia. Molyneux syyttää milloin ketäkin kaikista maailman ongelmista. Kaikilta noilta löytyy kyllä hyviäkin pointteja, mutta suosittelisin pysymään hyvin kriittisinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.
Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
Varmaan se, että kouluissa pojiltakin odotetaan paikoillaan istumista, hyvää tai ainakin ok käytöstä, paikalle saapumista ja tehtävien tekemistä. Aikuisilta miehiltäkin odotetaan lakien noudattamista, rikoksista pidättäytymistä ja yleisten pelisääntöjen noudattamista. Onhan se nyt kauheaa, että joutuu toimimaan odotusten ja lakien mukaan.
Yksi ongelma on minusta se, että miesten ja miesten ongelmien vähättely tuntuu olevan yleisesti hyväksyttyä, kuten sinäkin hienosti osoitat.
Asia nyt on vain niin, että tässäkään ketjussa ei ole saatu kunnollista vastausta siihen, mitä ovat nuo "miehiä syrjivät rakenteet". Siksi kirjoitin tuollaisen vähän kärkkään ja kitkerän vastauksen.
Jos puhutaan vaikka poikien huonontuvasta koulumenestyksestä, olen jutellut asiasta opettajien kanssa ja he ovat yleisesti sitä mieltä, että syy on useimmiten pojissa itsessään, heidän omassa laiskuudessaan sekä siinä, että vanhemmat eivät vaadi poikalapsilta mitään eikä sitten koulukaan saisi vaatia. Myös miesopettajat ovat tätä mieltä.
- 31
Mielenkiintoista. Jos roolit olisivat toisinpäin niin ei olisi todellakaan ok sanoa että tyttöjen oma vika, mitäs ovat laiskoja. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, eikä aikuisista. Meillä on universaali oppivelvollisuus joten meillä pitäisi olla myös koululaitos joka tukee sen suorittamista tasavertaisesti.
Kun puhutaan naisen asemasta ja oikeuksista kehitysmaissa niin usein sanotaan että tyttöjen koulutus on tehokkain tapa edistää niitä. Olen tästä samaa mieltä - koulutuksessa näkyy vahvasti mielestäni sama "korkoa korolle"-ilmiö kuin sijoittamisessakin, joten pienetkin erot ala-asteikäisenä ennustavat valitettavan usein valtavaa kuilua aikuisiällä. Siksi niihin eroihin kannattaisi puuttua mahdollisimman aikaisin.
Toki jos ei kiinnosta niin voi todeta vain että pojat on tyhmiä ja laiskoja, eikä siksi pärjää ja kun heistä aikuisena tulee syrjäytyneitä juoppoja niin oma syynsä.
Rakenteita sivusit tavallaan itsekin, kun peräänkuulutit vanhempien vastuuta. Ehkä meillä on sellaisia kulttuurisia rakenteita joihin puuttumalla tilannetta voisi parantaa? Toisaalta on ilmeisesti myös niin, että pojat saavat samalla osaamisella huonomman arvosanan, mahdollisesti koska käyttäytyvät huonommin. Tässäkin voisi olla parannettavaa.
Pari aihetta sivuavaa artikkelia, Suomesta ja maailmalta:
https://yle.fi/uutiset/3-6544052
"Varsin ristiriitaista oli se, että tytöt saivat kuitenkin parempia matematiikan arvosanoja kuin pojat, vaikka arviointikokessa hyvin tai erinomaisesti pärjäävien poikien osuus oli suurempi."
http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-gettin…
"Results showed that gender differences in teacher assessments started early and favoured girls, with boys' grades below what their test scores would predict in every subject area."
Eli sinun mielestäsi käytöksen ja huolellisuuden ei pitäisi vaikuttaa arvosanoihin. Mikäs siinä, ei kun ajamaan tätä uudistusta läpi. Olisi hyödyttänyt minuakin.
En näe mitään ongelmaa miesten sortamisessa. Pojat/miehet on luonnostaan heikkoja ja huonoja.Ehkä jos poikalapsen saa joskus niin sitten näitä asioita mietin.Välillä pohdin onko miehillä aivoja ollenkaan,eivät taida kelvata kuin seksiin.Siihenkin vain harvat.Suurin osa miehistä on näkymättömiä minulle ja myös muillekin naisille.
N21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
parempaakatsottavaa kirjoitti:
Fiksuja miesasia-aktivisteja:
- Dr. Warren Farrell
- Karen Straughan
- Stephan Molyneux
Suositeltavaa katsottavaa olisi esim. palkitun feministin Cassie Jayen dokumentti The Red Pill. Tässä traileri:
Straughanin mielestä mm. naisen pahoinpitely on hyvä asia. Molyneux syyttää milloin ketäkin kaikista maailman ongelmista. Kaikilta noilta löytyy kyllä hyviäkin pointteja, mutta suosittelisin pysymään hyvin kriittisinä.
Pysähtynyt kellokin on oikeassa kaksi kertaa vuorokaudessa. Nuo kolme ovat epäasiallisia, avoimen misogynistisia ja älyllisesti epärehellisiä.
Vierailija kirjoitti:
parempaakatsottavaa kirjoitti:
Fiksuja miesasia-aktivisteja:
- Dr. Warren Farrell
- Karen Straughan
- Stephan Molyneux
Suositeltavaa katsottavaa olisi esim. palkitun feministin Cassie Jayen dokumentti The Red Pill. Tässä traileri:
Straughanin mielestä mm. naisen pahoinpitely on hyvä asia. Molyneux syyttää milloin ketäkin kaikista maailman ongelmista. Kaikilta noilta löytyy kyllä hyviäkin pointteja, mutta suosittelisin pysymään hyvin kriittisinä.
Roskaa.
Straughanin tapauksessa kuvio oli se tuttu:
Straughan mainitsi miesten kokeman väkivällän ->
"Straughan vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa!"
"Straughan kannattaa väkivaltaa naisia kohtaan!"
Tässä Straughanin kohukommentit:
Yhäkin suosikkivideoni, "Feminism and the disposable male"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.
Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
Varmaan se, että kouluissa pojiltakin odotetaan paikoillaan istumista, hyvää tai ainakin ok käytöstä, paikalle saapumista ja tehtävien tekemistä. Aikuisilta miehiltäkin odotetaan lakien noudattamista, rikoksista pidättäytymistä ja yleisten pelisääntöjen noudattamista. Onhan se nyt kauheaa, että joutuu toimimaan odotusten ja lakien mukaan.
Yksi ongelma on minusta se, että miesten ja miesten ongelmien vähättely tuntuu olevan yleisesti hyväksyttyä, kuten sinäkin hienosti osoitat.
Asia nyt on vain niin, että tässäkään ketjussa ei ole saatu kunnollista vastausta siihen, mitä ovat nuo "miehiä syrjivät rakenteet". Siksi kirjoitin tuollaisen vähän kärkkään ja kitkerän vastauksen.
Jos puhutaan vaikka poikien huonontuvasta koulumenestyksestä, olen jutellut asiasta opettajien kanssa ja he ovat yleisesti sitä mieltä, että syy on useimmiten pojissa itsessään, heidän omassa laiskuudessaan sekä siinä, että vanhemmat eivät vaadi poikalapsilta mitään eikä sitten koulukaan saisi vaatia. Myös miesopettajat ovat tätä mieltä.
- 31
Mielenkiintoista. Jos roolit olisivat toisinpäin niin ei olisi todellakaan ok sanoa että tyttöjen oma vika, mitäs ovat laiskoja. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, eikä aikuisista. Meillä on universaali oppivelvollisuus joten meillä pitäisi olla myös koululaitos joka tukee sen suorittamista tasavertaisesti.
Kun puhutaan naisen asemasta ja oikeuksista kehitysmaissa niin usein sanotaan että tyttöjen koulutus on tehokkain tapa edistää niitä. Olen tästä samaa mieltä - koulutuksessa näkyy vahvasti mielestäni sama "korkoa korolle"-ilmiö kuin sijoittamisessakin, joten pienetkin erot ala-asteikäisenä ennustavat valitettavan usein valtavaa kuilua aikuisiällä. Siksi niihin eroihin kannattaisi puuttua mahdollisimman aikaisin.
Toki jos ei kiinnosta niin voi todeta vain että pojat on tyhmiä ja laiskoja, eikä siksi pärjää ja kun heistä aikuisena tulee syrjäytyneitä juoppoja niin oma syynsä.
Rakenteita sivusit tavallaan itsekin, kun peräänkuulutit vanhempien vastuuta. Ehkä meillä on sellaisia kulttuurisia rakenteita joihin puuttumalla tilannetta voisi parantaa? Toisaalta on ilmeisesti myös niin, että pojat saavat samalla osaamisella huonomman arvosanan, mahdollisesti koska käyttäytyvät huonommin. Tässäkin voisi olla parannettavaa.
Pari aihetta sivuavaa artikkelia, Suomesta ja maailmalta:
https://yle.fi/uutiset/3-6544052
"Varsin ristiriitaista oli se, että tytöt saivat kuitenkin parempia matematiikan arvosanoja kuin pojat, vaikka arviointikokessa hyvin tai erinomaisesti pärjäävien poikien osuus oli suurempi."
http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-gettin…
"Results showed that gender differences in teacher assessments started early and favoured girls, with boys' grades below what their test scores would predict in every subject area."
Eli sinun mielestäsi käytöksen ja huolellisuuden ei pitäisi vaikuttaa arvosanoihin. Mikäs siinä, ei kun ajamaan tätä uudistusta läpi. Olisi hyödyttänyt minuakin.
Jos arvioidaan matematiikan osaamista niin pitäisi tosiaan arvioida matematiikan osaamista. Käytöstä ja huolellisuutta voidaan arvioida erikseen, jos koetaan että sille on tarvetta. Minulta tuollainen numero todistuksista löytyykin, en tiedä miten nykyään. Missään tapauksessa käytöksen ja huolellisuuden arviointia ei pidä piilottaa matematiikan numeroon - tai parhaimmillaan kaikkien aineiden numeroihin.
Kysymys.
Jos enemmistö opettajista, koulun henkilökunnasta ja opetussuunnittelijoista olisi miehiä ja pojat saisivat parempia arvosanoja kuin tytöt, mikä olisi johtopäätöksenne?
"No miehet nyt vain ovat parempia, siksihän miehet pärjäävät paremmin pörssiyhtiöiden johtajinakin"
?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.
Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
Varmaan se, että kouluissa pojiltakin odotetaan paikoillaan istumista, hyvää tai ainakin ok käytöstä, paikalle saapumista ja tehtävien tekemistä. Aikuisilta miehiltäkin odotetaan lakien noudattamista, rikoksista pidättäytymistä ja yleisten pelisääntöjen noudattamista. Onhan se nyt kauheaa, että joutuu toimimaan odotusten ja lakien mukaan.
Yksi ongelma on minusta se, että miesten ja miesten ongelmien vähättely tuntuu olevan yleisesti hyväksyttyä, kuten sinäkin hienosti osoitat.
Asia nyt on vain niin, että tässäkään ketjussa ei ole saatu kunnollista vastausta siihen, mitä ovat nuo "miehiä syrjivät rakenteet". Siksi kirjoitin tuollaisen vähän kärkkään ja kitkerän vastauksen.
Jos puhutaan vaikka poikien huonontuvasta koulumenestyksestä, olen jutellut asiasta opettajien kanssa ja he ovat yleisesti sitä mieltä, että syy on useimmiten pojissa itsessään, heidän omassa laiskuudessaan sekä siinä, että vanhemmat eivät vaadi poikalapsilta mitään eikä sitten koulukaan saisi vaatia. Myös miesopettajat ovat tätä mieltä.
- 31
Mielenkiintoista. Jos roolit olisivat toisinpäin niin ei olisi todellakaan ok sanoa että tyttöjen oma vika, mitäs ovat laiskoja. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, eikä aikuisista. Meillä on universaali oppivelvollisuus joten meillä pitäisi olla myös koululaitos joka tukee sen suorittamista tasavertaisesti.
Kun puhutaan naisen asemasta ja oikeuksista kehitysmaissa niin usein sanotaan että tyttöjen koulutus on tehokkain tapa edistää niitä. Olen tästä samaa mieltä - koulutuksessa näkyy vahvasti mielestäni sama "korkoa korolle"-ilmiö kuin sijoittamisessakin, joten pienetkin erot ala-asteikäisenä ennustavat valitettavan usein valtavaa kuilua aikuisiällä. Siksi niihin eroihin kannattaisi puuttua mahdollisimman aikaisin.
Toki jos ei kiinnosta niin voi todeta vain että pojat on tyhmiä ja laiskoja, eikä siksi pärjää ja kun heistä aikuisena tulee syrjäytyneitä juoppoja niin oma syynsä.
Rakenteita sivusit tavallaan itsekin, kun peräänkuulutit vanhempien vastuuta. Ehkä meillä on sellaisia kulttuurisia rakenteita joihin puuttumalla tilannetta voisi parantaa? Toisaalta on ilmeisesti myös niin, että pojat saavat samalla osaamisella huonomman arvosanan, mahdollisesti koska käyttäytyvät huonommin. Tässäkin voisi olla parannettavaa.
Pari aihetta sivuavaa artikkelia, Suomesta ja maailmalta:
https://yle.fi/uutiset/3-6544052
"Varsin ristiriitaista oli se, että tytöt saivat kuitenkin parempia matematiikan arvosanoja kuin pojat, vaikka arviointikokessa hyvin tai erinomaisesti pärjäävien poikien osuus oli suurempi."
http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-gettin…
"Results showed that gender differences in teacher assessments started early and favoured girls, with boys' grades below what their test scores would predict in every subject area."
Eli sinun mielestäsi käytöksen ja huolellisuuden ei pitäisi vaikuttaa arvosanoihin. Mikäs siinä, ei kun ajamaan tätä uudistusta läpi. Olisi hyödyttänyt minuakin.
Jos arvioidaan matematiikan osaamista niin pitäisi tosiaan arvioida matematiikan osaamista. Käytöstä ja huolellisuutta voidaan arvioida erikseen, jos koetaan että sille on tarvetta. Minulta tuollainen numero todistuksista löytyykin, en tiedä miten nykyään. Missään tapauksessa käytöksen ja huolellisuuden arviointia ei pidä piilottaa matematiikan numeroon - tai parhaimmillaan kaikkien aineiden numeroihin.
Minusta nykysysteemi on sikäli ihan perusteltu, että korkeakoulussa arvioidaan isolta osin ja työelämässä kokonaan muilla perusteilla kuin koemenestyksellä. Nimittäin niillä suorituksilla. Istuin kyllä aina hiljaa luokassa, mutta käytökseni katsottiin huonoksi, koska en tehnyt ikinä läksyjä. Ei auttanut että sain kokeista luokan parhaat numerot.
Vaikka se auttaisikin poikia numeroissa, epäilen kovasti että tuollaisen muutoksen tekeminen koituisi lopulta edes heidän edukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen pätkä. Toki vahvasti tekijänsä näköinen ja samansävyisen dokkarin saisi helposti tehtyä myös feministeistä kunhan valitsisi haastateltavat sopivasti - meitäkin on moneen junaan.
Minusta kiinnostavampaa olisi kuitenkin ollut kuulla Rooshin tapaisten öyhöttäjien sijaan joitain ruohonjuuritason hiljaisilta puurtajia. Suomessahan esimerkiksi Miessakit tekee sen suurempaa meteliä itsestään pitämättä sangen hyödyllistä työtä miesasian puolesta, varmasti vastaavaa toimintaa löytyy muualtakin.
Miessakkien kaltaiset vakavat yhdistykset haluavat nimenomaan irtisanoutua totaalisesti miesasiamiehistä. Eivät jaa samaa aatetta.
Miessakit ei oikeastaan olekaan kovin tehokas miesten oikeuksien ajaja. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry on paljon parempi siinä asiassa. En siis jaa näkemystäsi siitä, että Miessakit olisi meisjärjestönä "vakavasti otettava". Pikemminkin se on tupannut olemaan vähän sellainen naisjärjestöjen mielistelijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eitotta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
parempaakatsottavaa kirjoitti:
Fiksuja miesasia-aktivisteja:
- Dr. Warren Farrell
- Karen Straughan
- Stephan Molyneux
Suositeltavaa katsottavaa olisi esim. palkitun feministin Cassie Jayen dokumentti The Red Pill. Tässä traileri:
Straughanin mielestä mm. naisen pahoinpitely on hyvä asia. Molyneux syyttää milloin ketäkin kaikista maailman ongelmista. Kaikilta noilta löytyy kyllä hyviäkin pointteja, mutta suosittelisin pysymään hyvin kriittisinä.
Roskaa.
Straughanin tapauksessa kuvio oli se tuttu:Straughan mainitsi miesten kokeman väkivällän ->
"Straughan vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa!"
"Straughan kannattaa väkivaltaa naisia kohtaan!"
Tässä Straughanin kohukommentit:
Yhäkin suosikkivideoni, "Feminism and the disposable male"
Ei, vaan Straughan sanoi, että on ok jos mies lyö naista riidan aikana, saa kuulemma naisen rauhoittumaan tms. Kuvio oli kyllä tuttu. Hän on nainen, muistaakseni kolmen pojan äiti, joka empatisoi hyvin lyhytnäköisesti miesten itkuun koska ei koe olevansa uhattuna. Itsekin koen saman tunteen mutta en ole yhtä lyhytnäköinen joten en lauo samanlaisia typeryyksiä kuin hän. Miehille itselleenkin on parempi kun eivät ole niskan päällä.
doublestandards kirjoitti:
Kysymys.
Jos enemmistö opettajista, koulun henkilökunnasta ja opetussuunnittelijoista olisi miehiä ja pojat saisivat parempia arvosanoja kuin tytöt, mikä olisi johtopäätöksenne?"No miehet nyt vain ovat parempia, siksihän miehet pärjäävät paremmin pörssiyhtiöiden johtajinakin"
?
Estääkö joku miehiä hakeutumasta noihin asemiin? Pitäisikö heitä pakottaa?
doublestandards kirjoitti:
Kysymys.
Jos enemmistö opettajista, koulun henkilökunnasta ja opetussuunnittelijoista olisi miehiä ja pojat saisivat parempia arvosanoja kuin tytöt, mikä olisi johtopäätöksenne?"No miehet nyt vain ovat parempia, siksihän miehet pärjäävät paremmin pörssiyhtiöiden johtajinakin"
?
Tytöt ovat tyhmiä ja laiskoja, joten oma syy. Tietysti, samaahan pojillekin tarjotaan.
Vierailija kirjoitti:
Voisikohan vika poikien huonossa koulumenestyksessä olla vanhanaikaisissa arvoissa ja tavoissa? Yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on tapahtunut nopeasti mutta vanhat asenteet ovat edelleen voimassa ja monien poikien roolimallit ja isät edustavat sitä aikaa jolloin yhteiskunnassa miehet pärjäsivät paljon helpommalla sukupuolensa takia ja heitä arvostettiin enemmän kuin naisia ja pidettiin älykkäämpinä. Sitten pojat pettyvät kun heille menestys ei tulekaan niin helpolla vaan niistä hyvistä koulu- ja työpaikoista taistelee moninkertainen määrä ihmisiä heidän isiinä verrattuna.
Esim. Ukkini naisystävä joka oli opettaja kertoi miten hänen aikanaan opettajakoulutukseen tytöiltä vaadittiin moitteetonta 10 todistusta kun taas pojat saivat tuossa asiasta helpotusta ja he pääsivät sisään kouluun huonommillakin papereilla.
Ei vaan pojille opiskelulla pitää olla jokin konkreettinen tavoite kuten se, että saa hyvän ammatin, jolla saa naisia ja rahaa. Nyt opiskelulla ei saa kumpaakaan, joten ymmärrettävästi poikia motivoi pleikkari enemmän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen pätkä. Toki vahvasti tekijänsä näköinen ja samansävyisen dokkarin saisi helposti tehtyä myös feministeistä kunhan valitsisi haastateltavat sopivasti - meitäkin on moneen junaan.
Minusta kiinnostavampaa olisi kuitenkin ollut kuulla Rooshin tapaisten öyhöttäjien sijaan joitain ruohonjuuritason hiljaisilta puurtajia. Suomessahan esimerkiksi Miessakit tekee sen suurempaa meteliä itsestään pitämättä sangen hyödyllistä työtä miesasian puolesta, varmasti vastaavaa toimintaa löytyy muualtakin.
Miessakkien kaltaiset vakavat yhdistykset haluavat nimenomaan irtisanoutua totaalisesti miesasiamiehistä. Eivät jaa samaa aatetta.
Miessakit ei oikeastaan olekaan kovin tehokas miesten oikeuksien ajaja. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry on paljon parempi siinä asiassa. En siis jaa näkemystäsi siitä, että Miessakit olisi meisjärjestönä "vakavasti otettava". Pikemminkin se on tupannut olemaan vähän sellainen naisjärjestöjen mielistelijä.
Niin, miessakit ei ole miesasiamiesten järjestö ollenkaan. Siksi se juuri onkin vakavasti otettava. Miesten tasa-arvo ry ei ole. Heihin ei kauaa tarvitse tutustua niin tulee selvää seksismiä, laasaslaisuutta ja naisvihaa vastaan. Sellaisella ei ole potentiaalia vakavaksi oikeus- tai tasa-arvoliikkeeksi, koska osoittavat retoriikallaan välittömästi etteivät edes ymmärrä mistä sukupuolten välisessä tasa-arvossa on kyse.
Vähän hankalasti asia menee niin, että miesasiamiehet ovat feminismistä täysin pihalla, ja kaikki jotka feminismiä ymmärtävät (kykenevät lukemaan feminististä kirjallisuutta, arvioimaan sen argumentteja ja vielä tekevät molemmat) ovatkin yhtäkkiä feministejä, tai ainakaan eivät ole miesasiamiehiä. Hups!
Vierailija kirjoitti:
doublestandards kirjoitti:
Kysymys.
Jos enemmistö opettajista, koulun henkilökunnasta ja opetussuunnittelijoista olisi miehiä ja pojat saisivat parempia arvosanoja kuin tytöt, mikä olisi johtopäätöksenne?"No miehet nyt vain ovat parempia, siksihän miehet pärjäävät paremmin pörssiyhtiöiden johtajinakin"
?
Estääkö joku miehiä hakeutumasta noihin asemiin? Pitäisikö heitä pakottaa?
Ei mikään sinänsä estä (vaikka toki tyttöjä/naisia suosiva koulujärjestelmä naisia puoltaakin), mutta kyse on siitä lopputulemasta, jossa selvä enemmistö opettajista on naisia ja usein vielä entisiä kympin tyttöjä, jotka eivät ole ehkä niitä parhaita opettajia pojille. Ainakaan sellaisille pojille, joiden oppiminen hieman takkuaa. Syyttömät pojat ne tässä kärsivät, mutta en ymmärrä mitä hyötyä on syyllistää miehiä siitä. Jos oikeasti haluttaisiin lisää miesopettajia, niin sukupuolikiintiöillä asia olisi hoidettu. Luulisi kelpaavan naisille ja naisjärjestöille, kun he ovat niin isoon ääneen huutaneet sukupuolikiintöiden perään pörssihallituksissakin. Itse en ehkä näkisi kiintiöitä parhaana ratkaisuna mihinkään työhön.
Perustan sen tutkimustietoon.
"Koulu palkitsee kympin tyttöjä kouluun sopivasta käytöksestä enemmän kuin poikia. Tulos selviää psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja filosofian tohtori Sari Mullolan tuoreesta temperamenttitutkimuksesta, johon osallistui reilu 4000 yhdeksäsluokkalaista ja 274 opettajaa."
https://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/
Mihin sinä perustat tuon poikia syyllistävän väitteen, että syy olisi heissä itsessään?