Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Kukaan ei siis katsonut dokumenttia kun ei osaa sanoa mitä asioita tämä liike ajaa?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei siis katsonut dokumenttia kun ei osaa sanoa mitä asioita tämä liike ajaa?

Esim. Sitä että naisen voi raiskata yksityisasunnossa. Siitäkin valitettiin miten naiset eivät enää palvele miehiä tai yritä miellyttää heitä tarpeeksi ulkonäöllään.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei siis katsonut dokumenttia kun ei osaa sanoa mitä asioita tämä liike ajaa?

Minä katsoin ja aika uskomatonta tekstiä siellä oli. Tosin tämän ketjun alkupäässä jotkut jo kiirehtivät sanomaan, että tämä dokumentti ei kyllä liity mitenkään oikeisiin miesasiamiehiin. 

Tuossa dokumentissa puhuttiin mm että naisilla on nykyään liikaa valtaa, koska he voivat päästää itsensä ylipainoisiksi ja esiintyä ruman näköisenä; että naisen ei on ei, niin kauan kunnes se on kyllä, eli tarpeeksi suostuttelua, painostusta ja viinaa, niin kyllä tulee seksiä; raiskaus yksityistiloissa pitäisi laillistaa, ettei tulisi perättömiä raiskaussyytöksiä. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).
Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Poistapas tuo lihavoitu kohta tuosta lauseesta ja mieti uudelleen. Niin me naisetkin vapauduimme siitä naisen roolista, kun jätimme sen miehen miellyttämisen pois ja keskityimme siihen, mitä itse haluamme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.

Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna

Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.

Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.

Mikä vika on siinä ideassa, että mies itse kertoo terveydenhoitohenkilöstölle voivansa huonosti?

Ehkä hän ei tunnista oireita masennukseksi. Ja menee lääkäriin liian myöhään.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli mitä tässä pitäisi tehdä? Karsia naisten pääsyä hoitoon vai lisätä tietoisuutta miesten vaikeuksista saada masennukseen apua? Naisena kannatan lämpimästi jälkimmäisen puolesta kampanjointia, mutta en aio tehdä sitä sinun puolestasi.

Lisätä tuntemusta masennuksen oireistosta ja eri alatyypeistä sekä kouluttaa terveydenhuoltohenkilökuntaa (ja ihannetapauksessa myös maallikkoja) tunnistamaan paremmin miehille tyypillisiä masennusoireita sekä ottamaan tosissaan ns. loogisten tyyppien hätä

Kerrohan, mitä hyötyä on siitä, että terveydenhuoltohenkilökunta tunnistaa miehille tyypillisiä masennusoireita, kun miehet eivät edes tapaa terveydenhuoltohenkilökuntaa? Jos mies tulee oireineen vastaanotolle, kyllä se masennus sieltä tunnistetaan varmasti nykyäänkin. Ongelmahan on siinä, että mies ei sinne vastaanotolle tule tai ei puhu niistä olennaisista oireista. Jos minulla on jalka poikki, ei lääkäri voi sitä todeta, ellen mene jalkaani lääkärille näyttämään. Lääkärin koulutus ei siis auta asiaa yhtään. 

Tunnistaminen on vaikeaa ja vaatii useamman käynnin, mikäli potilas herättää kiinnostusta  ja ahaa-elämystä.

Tunnistaminen ei ole kovin vaikeaa, mikäli mies avoimesti kertoo, mitä ajattelee. Sehän tästä tekee hankalan, että miehet eivät puhu ja vähättelevät ja kiertelevät. Lääkärin pitäisi tehdä diagnoosi jalkaterän asennosta ja tässä nyt haukutaan epäpäteväksi, jos ei siihen kykene. 

Mieskultuuriin kuuluu olla vahva, eikä valittaa pienistä. Eikä etenkään mielenterveydestä. Pelätään stigmaa. Tässä eräs syy puhumattomuuteen. Älä itke, älä valita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.

Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna

Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.

Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.

Mikä vika on siinä ideassa, että mies itse kertoo terveydenhoitohenkilöstölle voivansa huonosti?

Osaako se? Onko sairaudentuntoa? Onko lapsesta asti opetettu että mies ei ala asioitaan märehtimään? 

Nää on tosi helppoja heittoja että "senkun miehet suuta auki vaan" jne, mutta oikeassa elämässä se ei ehkä ole ihan yhtä helppoa. Ja sama koskee kyllä naisiakin, vaikkei välttämättä juuri mielenterveysongelmien suhteen. Kun ympärillä on sosiaalisia, kulttuurisia ym rakenteita, normeja ja stereotypioita jotka ohjaavat tietynlaiseen käyttäytymiseen niin sinänsä yksinkertaistenkin rationaalisten ratkaisujen tekeminen voi olla vaikeaa. Luulisi että nimenomaan naiset ymmärtäisivät tämän hyvin, mutta näköjään ei...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Miksi feministiset järjestöt sitten pyrkivät estämään tuen kampanjoilta, joilla autettaisiin pulassa olevia miehiä? Feminismi ei ole enää aikoihin tarkoittanut tasa-arvoa vaan vain naisten etujen ajamista.

Määrittele pulassa oleva mies. Laasasen tyyppisen tutkimuksen tukeminen ei ole pulassa olevien miehien auttamista. 

Veneen tuomat 17-kesäiset kolmekymppiset atleetit ovat pulassa.

Ihan kiinnostava ohjelma. Oli hauska myös nähdä noita miesasiavauvoja uhriutumassa tuttuun tyyliinsä. Näillä keskustelupalstoilla on tyytyminen heidän itkuisiin kommenteihinsa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).
Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Poistapas tuo lihavoitu kohta tuosta lauseesta ja mieti uudelleen. Niin me naisetkin vapauduimme siitä naisen roolista, kun jätimme sen miehen miellyttämisen pois ja keskityimme siihen, mitä itse haluamme. 

Miksi ette vaatineet pääsyä työelämään silloin kun työ tapahtui hiilikaivoksissa ja kalastusaluksilla?

Miksi äänioikeus alkoi kiinnostamaan vasta sitten kun vastineena ei ollut sotiin osallistuminen etulinjassa?

Eivät naiset missään vaiheessa olleet sorrettuja. Elämä oli kovaa molemmille sukupuolille.

"Poistapas tuo lihavoitu kohta tuosta lauseesta ja mieti uudelleen. Niin me naisetkin vapauduimme siitä naisen roolista, kun jätimme sen miehen miellyttämisen pois ja keskityimme siihen, mitä itse haluamme."

Olen aina sanonut että miehet ovat se moderni sukupuoli. Naiset ovat äärikonservatiiveja joille uudet sukupuoliroolit eivät käy. Siis parisuhteessa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).
Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Poistapas tuo lihavoitu kohta tuosta lauseesta ja mieti uudelleen. Niin me naisetkin vapauduimme siitä naisen roolista, kun jätimme sen miehen miellyttämisen pois ja keskityimme siihen, mitä itse haluamme. 

Miksi ette vaatineet pääsyä työelämään silloin kun työ tapahtui hiilikaivoksissa ja kalastusaluksilla?

Miksi äänioikeus alkoi kiinnostamaan vasta sitten kun vastineena ei ollut sotiin osallistuminen etulinjassa?

Eivät naiset missään vaiheessa olleet sorrettuja. Elämä oli kovaa molemmille sukupuolille.

"Poistapas tuo lihavoitu kohta tuosta lauseesta ja mieti uudelleen. Niin me naisetkin vapauduimme siitä naisen roolista, kun jätimme sen miehen miellyttämisen pois ja keskityimme siihen, mitä itse haluamme."

Olen aina sanonut että miehet ovat se moderni sukupuoli. Naiset ovat äärikonservatiiveja joille uudet sukupuoliroolit eivät käy. Siis parisuhteessa.

En vaatinut pääsyä työelämään tai äänestyskopille, koska en ollut olemassa. 

Eli sinä et nyt pääse tuosta parisuhdeajatuksesta eteenpäin. Et pysty ajattelemaan, mitä mahdollisuuksia sinulla olisi, mikäli et ajatttelisi kaikkea naisten kautta. Tiedätkö, että se on tuo ominaisuus, joka sinusta tekee ei-viehättävän. Sinun ainoa tavoitteesi on saada nainen ja vaikka teeskennellä sen takia. Jännä juttu, että monilla ei-sankareillakin on kuitenkin nainen. Johtuu ehkä siitä, että he tekevät sitä mitä haluavat eivätkä teeskentele seksinkiilto silmissä. 

Dokumentissa nähdyssä Rooshin herätyskokouksessa, huomio kiinnittyi kaljuuntumisen peittelemiseksi leikattujen sänkien määrään.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.