Lue keskustelun säännöt.
Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?
05.02.2018 |
Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458
Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Eli myönnät miesasiamiesten olevan oikeassa siinä, että mitään miesten valtakautta ei ole ollut, vaan kaikilla on ollut rankkaa, kun taas feministit korostavat aina naisilla olleen vaikeaa, vaikka Suomessa oli äänioikeuden asettamisen jälkeen pitkään enemmän miehiä, joilta puuttui äänioikeus sosiaalisen aseman takia.
En ainakaan itse ole koskaan nähnyt miesasiamiesten väittäneen, että joskus kaikki olisivat olleet naistenmiehiä, vaan että tiettyyn aikaan riitti, että oli kunnollinen mies ja oli paremmat mahdollisuudet saada parisuhde, josta nainen ei karkaisi heti tai tuhoaisi miehen elämää avioeron seurausten kautta. Toki nykyään on paremmat mahdollisuudet saada puoliso tai seksiä ulkomailta kuin koskaan ennen ja paremmat mahdollisuudet harrastaa seksiä naisten kanssa, jotka eivät aiemmin olisi siihen suostuneet kulttuurin erilaisuuden takia.
Näytät myös ajattelevan, että naisia kiinnostaa miehissä vain raha ja valta. Edes suurin osa miesasiamiehistä ei ole ihan noin kyynisiä. Kannattaa lukea niitä sivuja yms. ihan suoraan lähteestä eikä jonkun niille vihamielisen tahon läpi suodatettuna.
Joka tapauksessa on tärkeää muistaa, jos olet feministi, että et voi pitää kahta ristiriitaista uskomusta totena yhtä aikaa; jos asiat olivat noin kuin sanoit, et voi yhtaikaisesti puhua mistään naisten sorretusta historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minulla olisi poika ja häntä ei kiinnostaisi koulunkäynti, näyttäisin hänelle tämän keskustelun. Varoittaisin että jos hän ei opiskele kunnolla hänestäkin saattaa tulla säälittävä katkera ruikuttaja.
Suuri osa korkeakoulutetuista miehistä päätyy miesasiamiehiksi koska he ovat liian nörttejä naisille. Mies saa paremmin seuraa olemalla törppö kitaristi tai röyhkeä palomies.
Eli jälleen kerran päästiin siihen, että miesasiamiehelle koulutus tai elintaso tai mikään muu merkitse mitään, vaan pääasia on ne naiset tai niiden puute.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija.
On totta, että sen pakollisuus vain miehille on tasa-arvon kannalta ongelma. Armeijalle on olemassa myös kaksi vaihtoehtoa: siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen. Kumpaakaan ei ns. suomalaisessa äijäkulttuurissa arvosteta, joten miehelle jää vaihtoehdoksi a) käydä armeija ja tehdä siellä parhaansa, b) käydä armeija ja valittaa se kuusi kuukautta tai heittäytyä hulluksi tai laiskaksi ja mennä siis sieltä, missä aita on matalin. Jos valitsee siviipalveluksen, saattaa joskus jouta kohtaamaan sen toisten miesten edessä, ja tulla arvostelluksi sen suhteen. Saattaa myös saada nössön maineen, ja myös naisten keskuudessa.
Tämä ei tietenkään ole oikein. Mutta mitä miehet haluavat asialle tehdä? Pakollinen asepalvelus samoilla ehdoilla kuin naisille, jolloin asepalvelukseen astuu tuplamäärä samoilla motivaatioilla olevia varushenkilöitä? Kuinka monta kymmentä vuotta menisi, ennen kuin nainen on siellä armeijassa tasa-arvoinen eikä "nainen armeijassa"?
*
Millä tavalla voin naisena auttaa tässä epätasa-arvossa? Olen nimittäin jäänyt pohtimaan, että usein nähty argumentti mies jää jälkeen opinnoissa ja elämässä koska armeija, ei enää näy siinä vaiheessa kun mitataan menestystä miesten ja naisten keskuudessa. Armeijan käyneitä miehiä on edelleen pörssiyhtiöiden johdossa enemmän kuin naisia.
Tietenkin armeijan käyneitä miehiä on enemmän johdossa, koska vain marginaalinen osa naisista on käynyt armeijan. Sen lisäksi miehet ovat paljon kunnianhimoisempia kuin naiset ja eivät voi esim.mennä hyviin naimisiin. Naiset ovat vähemmän kunnianhimoisia ja saavuttavat melko mukavan elämän helpommin kuin mies, mikä ei ole sama asia kuin Donald Trumpin elämä, mutta siihen kuuluu se, että saa puolison naurettavan helposti ja yleensä myös hyötyy puolison tuloista enemmän kuin mies, joka antaa enemmän valinnanvaraa urasuunnittelussa.
Jos päätetään tiputtaa kaikki punatukkaiset vauvat pää edellä lattialle syntymän jälkeen ja punatukkaiset menevät silti pörssiyhtiöiden johtoon, ei se tarkoita sitä, etteikö punatukkaisia syrjittäisi, vaan ne menestyvät siitä tällistä huolimatta. Feministi ei tietenkään aina huomaa sitä, että osa punatukkaisista on matkalla katuojaan pressanlinnan sijaan.
Ai sekö on kunnianhimoa että teinipoika mieluummin katsoo pornoa ja pelaa pleikkaa kuin opiskelee ja tekee läksyt? Ja tyttö joka tähtää lääkäriksi tai juristiksi ja näkee sen eteen vaivaa on kunnianhimoton ja hänelle kaikki saavutukset tulevat helpolla? Näiden argumenttien perusteella alan pikku hiljaa epäillä että syy miesten huonompaan koulutustasoon johtuu alhaisesta ÄO:stä.
Tietenkään se ei ole kunnianhimoa minkä sinä kuvailit, mutta sinähän kuvailitkin kuvitteellisen tilanteen etkä todellisuutta. Tietysti silloin saat haluamasi tuloksen.
Naiset hyötyvät enemmän valmiista polusta, jossa tehdään tentit ja sitten joku näyttää jonkun valmiin työpaikan (tietysti läheskään kaikilla aloilla tämä ei ole läheskään niin helppoa), kun taas miehissä on enemmän niitä riskinottajia ja oman tien kulkijoita, jotka lähtevät tekemään asioita epävarmempaa reittiä, joka päättyy joillakin hyvin ja joillakin huonosti.
Tietysti tytöillä on myös suojatumpi elämä, joka suojaa pettymyksiltä, jotka voivat johtaa esim.opiskelujen päättymiseen ja syrjäytymiseen. Naiselle esim.nuo akateemiset saavutukset liimataan sukupuolen päälle eli naisen CV:ssä lukee, että "nainen, lääketieteen lisensiaatti" kun taas miehen CV:ssä vain se lisensiaatti, koska miehelle sukupuoli ei tuo elintasoa nostavaa lisäarvoa, vaan enemmänkin epäilevää mulkoilua ja lisävastuuta ja naisia on vakuuttamassa tuosta vielä virallinen feminismi eli kylmän sodan loppuessa kuopattu poliittinen teoria, jonka sukupuoliversio ei ole kuollut vieläkään ei-sosialistissa maissa; miehille tällaista samanlaista voimaannuttavaa valtioideologiaa ei ole.
Mieslääkäri menee naimisiin erikoissairaanhoitajan kanssa, kun taas TK:n naislääkäri miespuolisen erikoislääkärin kanssa (keskimäärin useammin noin) eli vaikka nainen näkisi kovasti vaivaa ja pärjäisi hyvin omillaan, hänen on kuitenkin mahdollista saada miehestä elintason nousua siinä missä vähemmän koulutetunkin naisen; hänellä on vain eri piirit ja valittavana tukimies eri kokoisesta miesjoukosta.
Ei niitä lääkäreitä riitä kaikille naisille. Ja jos naislääkäri pariutuu mieslääkärin kanssa niin siinähän se mieskin saa suunnilleen samapalkkaisen kumppanin. Taidat muutenkin elää pääsi sisällä jossain toisessa ulottuvuudessa jos luulet että kuka tahansa nainen saa sormia napsauttamalla anteliaan hyvätuloisen miehen jonka siivellä loisia.
Isolla osalla väestöstä on ollut kurjat oltavat, ja naisilla vielä lisänä se, ettei ole ollut mahdollisuutta osallistua yhteiskunnallisiin asioihin, ei opiskella eikä edes päättää omasta elämästään. Molemmilla sukupuolilla asiat ovat ainakin länsimaissa parantuneet hurjasti, mutta vielä on tehtävää.
Sitä en ole vielä nähnyt kirjoitettavan muistiin, mikä on miesasialiikkeen mielestä se miesten tasa-arvon ongelma?
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Eli myönnät miesasiamiesten olevan oikeassa siinä, että mitään miesten valtakautta ei ole ollut, vaan kaikilla on ollut rankkaa, kun taas feministit korostavat aina naisilla olleen vaikeaa, vaikka Suomessa oli äänioikeuden asettamisen jälkeen pitkään enemmän miehiä, joilta puuttui äänioikeus sosiaalisen aseman takia.
En ainakaan itse ole koskaan nähnyt miesasiamiesten väittäneen, että joskus kaikki olisivat olleet naistenmiehiä, vaan että tiettyyn aikaan riitti, että oli kunnollinen mies ja oli paremmat mahdollisuudet saada parisuhde, josta nainen ei karkaisi heti tai tuhoaisi miehen elämää avioeron seurausten kautta. Toki nykyään on paremmat mahdollisuudet saada puoliso tai seksiä ulkomailta kuin koskaan ennen ja paremmat mahdollisuudet harrastaa seksiä naisten kanssa, jotka eivät aiemmin olisi siihen suostuneet kulttuurin erilaisuuden takia.
Näytät myös ajattelevan, että naisia kiinnostaa miehissä vain raha ja valta. Edes suurin osa miesasiamiehistä ei ole ihan noin kyynisiä. Kannattaa lukea niitä sivuja yms. ihan suoraan lähteestä eikä jonkun niille vihamielisen tahon läpi suodatettuna.
Joka tapauksessa on tärkeää muistaa, jos olet feministi, että et voi pitää kahta ristiriitaista uskomusta totena yhtä aikaa; jos asiat olivat noin kuin sanoit, et voi yhtaikaisesti puhua mistään naisten sorretusta historiasta.
Onpas sinulla mustavalkoinen ajatustapa. Se, että kaikki miehet eivät olleet rikkaita hallitsijoita, ei mitenkään poissulje sitä, että miehillä on ollut enemmän valtaa kuin naisilla. Jos ajatellaan vaikka koulua, niin eihän se, että vain rikkaat pääsevät opiskelemaan, poista sitä epäkohtaa, että naiset eivät pääse opiskelemaan ollenkaan, vaikka olisivatkin rikkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan nyt katsonut kyseistä dokumenttiä että osaisi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen poikien koulumenestys ei ole yksi niistä ja Suomessa feministit vastustavat pakollista asepalvelusta ja haluvat rikkoa miesten ahtaat sukupuoliroolit mutta silti pitää feministejä vastustaa tällä omalla likkeellä.
Onko niillä siis muuta asioita joita ajavat kuin niiden vastustaminen jotka koittavat auttaa?
Vierailija kirjoitti:
Isolla osalla väestöstä on ollut kurjat oltavat, ja naisilla vielä lisänä se, ettei ole ollut mahdollisuutta osallistua yhteiskunnallisiin asioihin, ei opiskella eikä edes päättää omasta elämästään. Molemmilla sukupuolilla asiat ovat ainakin länsimaissa parantuneet hurjasti, mutta vielä on tehtävää.
Sitä en ole vielä nähnyt kirjoitettavan muistiin, mikä on miesasialiikkeen mielestä se miesten tasa-arvon ongelma?
Viestissä 89 näitä lueteltiin. Ja itse kommentoin niitä viestissä 91. Suurin osa näitä "kun ei meitä miehiä tulla kotoa hakemaan ja diagnosoida sitä masennusta jalkaterän asennosta" -aiheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä mieltä miesasiamies on näistä:
- poikien ympärileikkaus
- miesten pienempi eliniänodote eli huonot elintavat ja liiallinen riskinotto esim. liikenteessä
- miesvaltaisten alojen negatiivinen suhtautuminen miesten lakisääteisiin vanhempainvapaisiin?
Antaako mies naisille periksi liian helposti huoltajuusasioissa? Kuuluuko miesten kulttuuriin hoitaa hyvin jälkeläisensä? Ja yksi kiinnostava seikka: naisista puhutaan lompakkoloisina, vaikka iso osa korkeasti koulutetuista alkaa olla naisia. Olisiko parempi antaa myös naisille tilaa johtavissa elimissä ja esimerkiksi antaa naiselle ääni eduskuntavaaleissa? Olisiko aika nostaa naisvaltaisten alojen palkkoja? Ettei naiset olisi niitä, jotka loisii miesten lompakoilla?
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Tietysti tytöillä on myös suojatumpi elämä, joka suojaa pettymyksiltä, jotka voivat johtaa esim.opiskelujen päättymiseen ja syrjäytymiseen.
Jaa että millä lailla suojatumpi elämä? Koko ajan saat elää esim. raiskauksen pelossa. A-Studiossa oli taannoin pysäyttävä esimerkki, kurssikaveri raiskasi naisen ja tämä muuttui kuin sormia napsauttamalla toisenlaiseksi ihmiseksi. Iloisesta ja elämänuskoisesta varautuneeksi. Naisen opettaja oli tyytyväinen siihen että nainen ei tehnyt ilmoitusta pojasta, koska toki kaikki olisivat silloin kääntyneet raiskattua vastaan. Silti tämä nainen ei lopettanut opintojaan tai syrjäytynyt, teki lopulta uraa New Yourkissa. Mikä muuten oli se sinun pettymys joka johti opiskelujen päättymiseen ja syrjäytymiseen? Ettei vaan "hupsuttelu" alaikäisen tytön kanssa ja sen seuraukset? Kenenkäs vika se oli, ja missä oli tämän tytön suojattu elämä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Tietysti tytöillä on myös suojatumpi elämä, joka suojaa pettymyksiltä, jotka voivat johtaa esim.opiskelujen päättymiseen ja syrjäytymiseen.
Jaa että millä lailla suojatumpi elämä? Koko ajan saat elää esim. raiskauksen pelossa. A-Studiossa oli taannoin pysäyttävä esimerkki, kurssikaveri raiskasi naisen ja tämä muuttui kuin sormia napsauttamalla toisenlaiseksi ihmiseksi. Iloisesta ja elämänuskoisesta varautuneeksi. Naisen opettaja oli tyytyväinen siihen että nainen ei tehnyt ilmoitusta pojasta, koska toki kaikki olisivat silloin kääntyneet raiskattua vastaan. Silti tämä nainen ei lopettanut opintojaan tai syrjäytynyt, teki lopulta uraa New Yourkissa. Mikä muuten oli se sinun pettymys joka johti opiskelujen päättymiseen ja syrjäytymiseen? Ettei vaan "hupsuttelu" alaikäisen tytön kanssa ja sen seuraukset? Kenenkäs vika se oli, ja missä oli tämän tytön suojattu elämä?
Näistähän Yhdysvaltojen yliopistoraiskauksista on tullut dokumentteja ainakin pari. Yliopisto ja poliisi ummistaa silmänsä ihan selviltä rikoksilta. Kuvottavaa.
Tunnen itse kaksi miestä, jotka ovat hakeneet psykiatrista apua. Toinen kävi kerran psykologilla kun isänsä kuoli yllättäen, käynnistä oli apua ja psykologi sanoi että käyntejä jatketaan, ja että hän lähettää postissa uuden ajan. Kirjettä ei koskaan kuulunut, mies oli sitä mieltä että pitäkää tunkkinne kun ei hänen hyvinvointinsa kerran kiinnosta.
Toinen mies meni pitkittyneen masennuksen vuoksi mt-toimistolle. Psykiatri ei määrännyt lääkitystä, koska mies oli myöntänyt käyttävänsä runsaasti alkoholia ja kannabista. Päihteiden vähentäminen ei tullut kuuloonkaan, joten tämäkin hoitokontakti sai jäädä. Itse olen nainen ja huonona aikanani olin vuosia hoidon piirissä, välillä sain todella taistella siitä että oireeni otettaisiin tosissaan. Siihen ei ilmeisesti miehistä ole, että oikeasti kerjäisivät apua ja myöntäisivät olevansa todella huonossa kunnossa. Siksi he eivät saa tarpeeksi hoitoa tässä tilanteessa, jossa mt-palveluita karsitaan jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
seksinmerkitys kirjoitti:
Minulla olisi kysymys.
Miksi keskustelussa ei vain unohdeta vaan myös kiistetään pariutumisen ja seksin vaikutus miesten vs naisten toimintamalleihin? Jo vihjauskin että pariutuminen ja seksi liittyisi tasa-arvokeskusteluun, aiheuttaa välittömästi sen että ketju poistetaan tai vähintäänkin sen että asiasta huomauttunut mies leimataan "Lassukaksi".
Johtuuko se siitä että tyttöjen/naisten seksuaalinen haluttavuus perustuu vähemmässä määrin saavutuksiin ja asemaan, jolloin he projisoivat oman tilanteensa miehiin?
Vai siitä että feminismiin uskovalle naiselle on noloa myöntää seksuaalisten halujen kohteen olevan jotain poliittisesti epäkorrektia, kuten rajumpi mies jolle alistua seksissä?
Tosiasia on että miesten tapa toimia on aina liittynyt, ja liittyy yhä, oletettuihin mahdollisuuksiin saada seksiä ja parisuhde. Miehet näkevät feministien mallin seuraamisen olevan vahingollista maskuliinisuudelle jota naiset yhä vaistojen tasolla suosivat. Luokan sääntöjä rikkova kovaääninen viikari saa "pojat ovat poikia"-taktiikallaan enemmän tyttöjen suosiota kuin kympin poika. Kun yliopiston luokkakaverin fuckbuddyksi paljastuukin tumma ja lihaksikas sänkileuka, vegaani-feministi alkaakin epäillä pysyykö hän jatkossakin tiukasti kamusektorilla.
Tytöillä ei ole samaa ongelmaa, vain olemalla nuoria (ja mieluiten normaalipainoisia) naisia he saavat osakseen suosiota. He voivat valita uranaisen tai kodin hengettären roolin. Miesten roolivalikoima kapenee olennaisesti siinä vaiheessa kun suunnitelmiin kuuluu tyttöystävä ja elämänkumppani, etenkin jos sellainen halutaan ennen kuin naisten biologinen kello aloittaa tikityksensä.
Tämä on ehdottomasti yksi tekijä joka ajaa potentiaalisia kympin poikia "coolimmiksi" seiskan-kasin mopopojiksi.
On ongelma valinnassa, nimittäin uranaiseksi ei aleta tuosta vaan. Olen, samoin kuin muut lukuisat akateemiset ystäväni, katsellut vierestä kuin samanikäinen ja koulutukseltaan sekä älyllisiltä lahjoiltaan samantasoinen (tai tyhmempi) mies saa suoraan vakiviran, pikkupomon paikan ja etenee urallaan ilman minkäänlaista ylimääräistä panosta tai yrittämistä. Perheen perustamiseen on turha vedota, ei ole ollut este.
On toki mukava saada vastakkaisen sukupuolen huomioita, mutta olisin mieluummin saanut mielekkään ja koulutustani vastaavan uran kuin olla (mieluummin normaalipainoisena?) kollilauman runkkufantasioiden kohde. En muuten huomannut, että fiksua ja kivaa nuorta miestä olisi nuorena millään lailla sorsittu parinvalinnassa.
Totta kai seksi vaikuttaa moneen asiaan. Mutta miksi vedät tähän jonkun stereotyyppisen vegaaninössö/sänkileukafantasian? Mikä ihmeen kamupoika? Kuka haluaa "kamun" joka haluaakin sinulta pillua? Minun kamupoikani on muuten homo. Jos laiheliinivegaani haluaa tehdä tuttavuutta romanttisessa mielssä, olkoot teeskentelemättä kamua ja pyytäkööt naisen kahville. Miksei kympin poika voi olla se joka saa ja miksi ei saisi? Palstoillahan keuhkotaan nimenomaan siitä, että naiset yliarvostavat statusta ja koulutusta tappiin asti, duunari ei kelpaa jne. Mies muuten pärjää huonollakin todistuksella, siitä olkoot esimerkkinä presidenttimme.
2000-luvun alussa tein metallialan tehtaassa kaikki ne vuorot mitä vain sain, koska en ollut siunattu varakkailla vanhemmilla ja eläminen opiskelupaikkakunnalla oli tyyristä pelkällä opintotuella. Kesäsesongin ulkopuolella todellisuus tehtaan hierarkiasta ja tilanteesta alkoi paljastua. Yksi linja koostui kokonaan osa-aikatöitä tekevistä naisista, jotka olivat olleet töissä siellä täällä ympäri tehdasta määräaikaisilla sopimuksilla. Syyslomalla katselin vierestä, kun sopparit meni katkolle, ja jouluna katselin taas tuttuja kasvoja eri puolella tehdasta. Samaan aikaan katselin, kun kesäkuun alussa kanssani aloittanut, saman ikäinen poika heilutti vakituista työsuhdesopimusta naamani edessä. Puhui vielä "elinkautisesta".
Kiehuin raivosta.
Oppisopimuksen tehtaassa sai, jos oli miespuolinen. Pomoportaaseen eteni, jos oli mies.
Otin asian puheeksi lähimmän esimiehen kanssa. Tulos: ei enää kutsuja työvuoroihin, ei uusittua määräaikaista sopimusta.
En usko, että tilanne on hirveästi näissä tehtaissa muuttunut, joissa on oma hierarkia, omat pinttyneet tavat ja joissa kukaan liitonedustaja ei käy syvemmin asiaa tonkimassa (miksi kävisi, miesvaltaisia ovat liitotkin). Eikä siellä kukaan uskalla sanoa mitään, tulee muuten yt:t ja vierailu Kelaan :( Eikä näissä tehtaissa muuten mitään isyyslomia pidetty. Toivottavasti edes siinä on asiaan tullut muutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.
Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.
...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.
Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.
Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.
...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.
Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.
Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä.
Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.
Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa).
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä miesasiamies on näistä:
- poikien ympärileikkaus
- miesten pienempi eliniänodote eli huonot elintavat ja liiallinen riskinotto esim. liikenteessä
- miesvaltaisten alojen negatiivinen suhtautuminen miesten lakisääteisiin vanhempainvapaisiin?
Antaako mies naisille periksi liian helposti huoltajuusasioissa? Kuuluuko miesten kulttuuriin hoitaa hyvin jälkeläisensä? Ja yksi kiinnostava seikka: naisista puhutaan lompakkoloisina, vaikka iso osa korkeasti koulutetuista alkaa olla naisia. Olisiko parempi antaa myös naisille tilaa johtavissa elimissä ja esimerkiksi antaa naiselle ääni eduskuntavaaleissa? Olisiko aika nostaa naisvaltaisten alojen palkkoja? Ettei naiset olisi niitä, jotka loisii miesten lompakoilla?
"Ja yksi kiinnostava seikka: naisista puhutaan lompakkoloisina, vaikka iso osa korkeasti koulutetuista alkaa olla naisia."
Miksi vertaat koulutusta ja lompakkoa? Tulisi verrata tuloja.
"Olisiko parempi antaa myös naisille tilaa johtavissa elimissä ja esimerkiksi antaa naiselle ääni eduskuntavaaleissa?"
Yli puolet äänestäjistä on naisia. Paikat johtavissa elimissä tulisi ansaita eikä saada sukupuolen perusteella.
"Olisiko aika nostaa naisvaltaisten alojen palkkoja?"
Olisiko aika hakeutua parempipalkkaisille aloille jos haluaa paremman palkan?
"Ettei naiset olisi niitä, jotka loisii miesten lompakoilla?"
Tilastot osoittavat että hypergamia elää ja voi hyvin. Avioparien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin tuloerot koko populaation osalta.
Täytyy vielä jatkaa tuosta nainen ohjelmoijana, nainen koodarina, nainen pelaamassa kilpailutasolla. Tämä on maailmanhistorian mittakaavassa hyvin uusi asia, mutta miehiseksi koettu ja nainen kokee tällä alalla syrjintää ja häirintää. Tässä ei voi ajatella että nyt tunkeudutaan miesten ikiaikaiseen maailmaan. Mutta jotain Roviota ja Supercelliä nyt luukunottamatta, myös tällä alalla nainen on punainen vaate.
Miksi?
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään ongelmaa miesten sortamisessa. Pojat/miehet on luonnostaan heikkoja ja huonoja.Ehkä jos poikalapsen saa joskus niin sitten näitä asioita mietin.Välillä pohdin onko miehillä aivoja ollenkaan,eivät taida kelvata kuin seksiin.Siihenkin vain harvat.Suurin osa miehistä on näkymättömiä minulle ja myös muillekin naisille.
N21
just tolta ne pappafeministit vaikuttaa :D mies ei tee mitään kun näkee naisia kohdeltavan väärin kunnes oma tytär syntyy ja sitten "tämä maailmahan on ihan pielessä, miten näin on päästetty tapahtumaan?!"
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä miesasiamies on näistä:
- poikien ympärileikkaus
- miesten pienempi eliniänodote eli huonot elintavat ja liiallinen riskinotto esim. liikenteessä
- miesvaltaisten alojen negatiivinen suhtautuminen miesten lakisääteisiin vanhempainvapaisiin?
Antaako mies naisille periksi liian helposti huoltajuusasioissa? Kuuluuko miesten kulttuuriin hoitaa hyvin jälkeläisensä? Ja yksi kiinnostava seikka: naisista puhutaan lompakkoloisina, vaikka iso osa korkeasti koulutetuista alkaa olla naisia. Olisiko parempi antaa myös naisille tilaa johtavissa elimissä ja esimerkiksi antaa naiselle ääni eduskuntavaaleissa? Olisiko aika nostaa naisvaltaisten alojen palkkoja? Ettei naiset olisi niitä, jotka loisii miesten lompakoilla?
"Ja yksi kiinnostava seikka: naisista puhutaan lompakkoloisina, vaikka iso osa korkeasti koulutetuista alkaa olla naisia."
Miksi vertaat koulutusta ja lompakkoa? Tulisi verrata tuloja.
"Olisiko parempi antaa myös naisille tilaa johtavissa elimissä ja esimerkiksi antaa naiselle ääni eduskuntavaaleissa?"
Yli puolet äänestäjistä on naisia. Paikat johtavissa elimissä tulisi ansaita eikä saada sukupuolen perusteella."Olisiko aika nostaa naisvaltaisten alojen palkkoja?"
Olisiko aika hakeutua parempipalkkaisille aloille jos haluaa paremman palkan?
"Ettei naiset olisi niitä, jotka loisii miesten lompakoilla?"
Tilastot osoittavat että hypergamia elää ja voi hyvin. Avioparien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin tuloerot koko populaation osalta.
Eli haluat sanoa, että ei lisää palkkaa naisvaltaisille aloille, ja että nainen korkeakoulutettuna ei ole yhtä hyväpalkkainen kuin mies korkeastikoulutettuna ja se on ok?
Ja että puolet äänestäjistä on naisia, jolloin mies voi edelleen äänestää pelkän sukupuolen perusteella, eli äänestää miestä koska mies on pätevämpi, niinkö?
Eli naisten asemaa yhteiskunnassa ei kannata parantaa, vaan lompakkoloisongelma ratkeaa sillä, että ...?
Kyllä suurin osa syrjäytyneistä miehistä on niitä, jotka eivät ole menneet sitä varmaa polkua, mutta eivät ole myöskään ottaneet mitään riskejä. Tai no, jos tähän lasketaan joku kellaribändi, joka ei saanut yhtäkään keikkaa koskaan, niin siinä tapauksessa ehkä voidaan puhua riskin ottamisesta, mutta minä en nyt niitä laskisi mukaan.
Minun cv:ssäni ei ainakaan lue sukupuoltani. Missä ihmeen kivikaudella sinä elät?
Enkä ymmärrä tuota avioitumisen kautta saatua elintasoakaan. Jos molemmat sukupuolet tienaavat yhtä hyvin, keskimäärinhän molemmat sukupuolet pääsevät hyötymään yhtä paljon kummankin elintasoista. Hyvätuloisen naisen ei tarvitse havitella parempaa elintasoa naimakaupan kautta, joten mies saa hyötyä siitä omasta elintasostaan ihan itse.