Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Vierailija kirjoitti:

Tunnen itse kaksi miestä, jotka ovat hakeneet psykiatrista apua. Toinen kävi kerran psykologilla kun isänsä kuoli yllättäen, käynnistä oli apua ja psykologi sanoi että käyntejä jatketaan, ja että hän lähettää postissa uuden ajan. Kirjettä ei koskaan kuulunut, mies oli sitä mieltä että pitäkää tunkkinne kun ei hänen hyvinvointinsa kerran kiinnosta.

Toinen mies meni pitkittyneen masennuksen vuoksi mt-toimistolle. Psykiatri ei määrännyt lääkitystä, koska mies oli myöntänyt käyttävänsä runsaasti alkoholia ja kannabista. Päihteiden vähentäminen ei tullut kuuloonkaan, joten tämäkin hoitokontakti sai jäädä. Itse olen nainen ja huonona aikanani olin vuosia hoidon piirissä, välillä sain todella taistella siitä että oireeni otettaisiin tosissaan. Siihen ei ilmeisesti miehistä ole, että oikeasti kerjäisivät apua ja myöntäisivät olevansa todella huonossa kunnossa. Siksi he eivät saa tarpeeksi hoitoa tässä tilanteessa, jossa mt-palveluita karsitaan jatkuvasti.

Kuulostaa vähän oudolta, koska mt-toimistolle eli nykyisemmin psyk. polille ei "mennä" vaan sinne tarvitaan lääkärin lähete. Itse sain sen päivystyksestä, jossa kävin itsetuhoisuuden takia, mutta polilla lähetettä ei hyväksytty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä helv.... Älä yleistä materialistisia arvojasi koskemaan kaikkia ihmisiä. Näistä niin näkee miten et ole kosketuksissa todellisuuteen vaan elät omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Arkirealismiahan tuo on. Mutta voinet luetella ne perheet, joissa nainen tienaa miestä paljon enemmän ja mies toimii vielä hengettärenä. Puoli tusinaa esimerkkiä riittänee alkajaisiksi.

Oh, hänen maskuliinisuutensa esittää kipakoita vaatimuksia, jotka tulee täyttää välittömästi!

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

Mitähän kamalaa kävisi, jos otettaisiin sellainen käytäntö, että miehet kertoisivat oman mielipiteensä ja naiset kertoisivat oman mielipiteensä sen sijaan, että mies kertoo molempien mielipiteet? 

Se olisi epätasa-arvoista miesten sortamista? Ja hei kyllä nää jätkät tietää kaiken mitä muut ajattelevat kun ne on tarkkaillut baarissa ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Sivusta, siis verrataanko tässä sitä että mies ei saa suutaan auki lääkärissä voidessaan henkisesti pahoin siihen, ettei täysin terveeksi itsensä tuntevista naisista osa käy papakokeissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

Mitähän kamalaa kävisi, jos otettaisiin sellainen käytäntö, että miehet kertoisivat oman mielipiteensä ja naiset kertoisivat oman mielipiteensä sen sijaan, että mies kertoo molempien mielipiteet? 

Ei tarvita mielipiteitä. Voit katsoa tilastoja. Kun puhutaan suurista tuloeroista, on moninkertaisesti tyypillisempää että enemmän tienaava mies hyväksyy pienempituloisen naisen, kuin päin vastoin. Ja tässä on huomioitu se että suurituloisia miehiä on enemmän.

Nyt ei tietenkään puhuta väliaikaisista tilanteista kuten työttömyydestä tai opiskelusta, vaan pareista joissa toisella on huomattavasti korkeamman statuksen ja tulotason työ.

Näitä miesasiavauvoja ahdistaa maailma, jossa pelkkä penis ei riitä takaamaan statusta ja asemaa arvohierarkiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.

Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna

Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.

Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.

Mikä vika on siinä ideassa, että mies itse kertoo terveydenhoitohenkilöstölle voivansa huonosti?

Osaako se? Onko sairaudentuntoa? Onko lapsesta asti opetettu että mies ei ala asioitaan märehtimään? 

Nää on tosi helppoja heittoja että "senkun miehet suuta auki vaan" jne, mutta oikeassa elämässä se ei ehkä ole ihan yhtä helppoa. Ja sama koskee kyllä naisiakin, vaikkei välttämättä juuri mielenterveysongelmien suhteen. Kun ympärillä on sosiaalisia, kulttuurisia ym rakenteita, normeja ja stereotypioita jotka ohjaavat tietynlaiseen käyttäytymiseen niin sinänsä yksinkertaistenkin rationaalisten ratkaisujen tekeminen voi olla vaikeaa. Luulisi että nimenomaan naiset ymmärtäisivät tämän hyvin, mutta näköjään ei...

Itsekin ihmettelen miten sosiaaliset ja kulttuurilliset rakenteet lakkaavat olemasta heti kun on kyse miehistä. Jos vanhukselle on vaikeaa kysyä täydessä bussissa, josko pääsisi istumaan niin miten suomalaiselle miehelle olisi yhtään helpompaa kertoa spontaanisti lääkärissä itsemurhasuunnitelmistaan?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

Mitähän kamalaa kävisi, jos otettaisiin sellainen käytäntö, että miehet kertoisivat oman mielipiteensä ja naiset kertoisivat oman mielipiteensä sen sijaan, että mies kertoo molempien mielipiteet? 

Ei tarvita mielipiteitä. Voit katsoa tilastoja. Kun puhutaan suurista tuloeroista, on moninkertaisesti tyypillisempää että enemmän tienaava mies hyväksyy pienempituloisen naisen, kuin päin vastoin. Ja tässä on huomioitu se että suurituloisia miehiä on enemmän.

Nyt ei tietenkään puhuta väliaikaisista tilanteista kuten työttömyydestä tai opiskelusta, vaan pareista joissa toisella on huomattavasti korkeamman statuksen ja tulotason työ.

Mistä päättelet että hyväksyminen tai hyväksymättömyys riippuu naisen puolelta miehen tuloista? Jos mies ei esim kestä itseään paremmin menestyvää naista, mitä nainen sille voi?

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Jos nyt viimeinkin voisi puhua oikeilla sanoilla eli ei mikään valta vaan itse ehdollistettu alistuminen.

Naisella ei ole mitään valtaa vaan päin vastoin miehet usein työntävät omaa seksuaalisuuttaan niille jotka eivät sitä halua eli niillä tuputtajilla on valta.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

Mitähän kamalaa kävisi, jos otettaisiin sellainen käytäntö, että miehet kertoisivat oman mielipiteensä ja naiset kertoisivat oman mielipiteensä sen sijaan, että mies kertoo molempien mielipiteet? 

Ei tarvita mielipiteitä. Voit katsoa tilastoja. Kun puhutaan suurista tuloeroista, on moninkertaisesti tyypillisempää että enemmän tienaava mies hyväksyy pienempituloisen naisen, kuin päin vastoin. Ja tässä on huomioitu se että suurituloisia miehiä on enemmän.

Nyt ei tietenkään puhuta väliaikaisista tilanteista kuten työttömyydestä tai opiskelusta, vaan pareista joissa toisella on huomattavasti korkeamman statuksen ja tulotason työ.

Kerro vielä, mitkä  tilastot kertovat nimenomaan siitä, minkätuloiset miehet naisille kelpaavat. Se, millaiset ihmiset pariutuvat, eivät itsessään kerro kelpaamisesta mitään. Itsekin tuolla sanoin, että olisin halunnut parisuhteeseen opettajaopiskelijan kanssa, mutta sinä luet tämän tilastoistasi niin, että minä en häntä kelpuuttanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.

Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna

Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.

Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.

Mikä vika on siinä ideassa, että mies itse kertoo terveydenhoitohenkilöstölle voivansa huonosti?

Osaako se? Onko sairaudentuntoa? Onko lapsesta asti opetettu että mies ei ala asioitaan märehtimään? 

Nää on tosi helppoja heittoja että "senkun miehet suuta auki vaan" jne, mutta oikeassa elämässä se ei ehkä ole ihan yhtä helppoa. Ja sama koskee kyllä naisiakin, vaikkei välttämättä juuri mielenterveysongelmien suhteen. Kun ympärillä on sosiaalisia, kulttuurisia ym rakenteita, normeja ja stereotypioita jotka ohjaavat tietynlaiseen käyttäytymiseen niin sinänsä yksinkertaistenkin rationaalisten ratkaisujen tekeminen voi olla vaikeaa. Luulisi että nimenomaan naiset ymmärtäisivät tämän hyvin, mutta näköjään ei...

Itsekin ihmettelen miten sosiaaliset ja kulttuurilliset rakenteet lakkaavat olemasta heti kun on kyse miehistä. Jos vanhukselle on vaikeaa kysyä täydessä bussissa, josko pääsisi istumaan niin miten suomalaiselle miehelle olisi yhtään helpompaa kertoa spontaanisti lääkärissä itsemurhasuunnitelmistaan?

Kukahan on vaatinut kertomaan lääkärissä itsemurhasiunnitelmistaan? Kyllä sitä apua vähemmälläkin saa. Ja lisäksi, jotenkin sama nainen joka ei bussissa saa suutaan auki saa sen kyllä lääkärissä kun tarve vaatii. En millään haluaisi uskoa että miehet on niin avuttomia ja kehityskelvottomia olentoja kuin miesasiamiehet haluaa uskotella.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

Mitähän kamalaa kävisi, jos otettaisiin sellainen käytäntö, että miehet kertoisivat oman mielipiteensä ja naiset kertoisivat oman mielipiteensä sen sijaan, että mies kertoo molempien mielipiteet? 

Ei tarvita mielipiteitä. Voit katsoa tilastoja. Kun puhutaan suurista tuloeroista, on moninkertaisesti tyypillisempää että enemmän tienaava mies hyväksyy pienempituloisen naisen, kuin päin vastoin. Ja tässä on huomioitu se että suurituloisia miehiä on enemmän.

Nyt ei tietenkään puhuta väliaikaisista tilanteista kuten työttömyydestä tai opiskelusta, vaan pareista joissa toisella on huomattavasti korkeamman statuksen ja tulotason työ.

Saisiko tähän sen tilaston jossa selviää millaisia tuloja kukakin hyväksyy puolisollaan.

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Liittyykö tämä nyt dokumenttiin? Onko naisilla joku epätasa-arvoinen valta yli miesten kun heitä ei saa raiskata yksityisasunnossa?

Mistähän johtuu, että tässäkin ketjussa suurinpiirtein kaikki puhuvat eri asioista.

Onko siinä jokin tarkoitushakuisuus, tai tahallaan väärinymmärtäminen taustalla?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Liittyykö tämä nyt dokumenttiin? Onko naisilla joku epätasa-arvoinen valta yli miesten kun heitä ei saa raiskata yksityisasunnossa?

Nyt kyllä menee niin överiksi kun olla voi. Miten joku (nainen?) voi kysellä jotain noin typerää?

*eri