Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa nähdyssä Rooshin herätyskokouksessa, huomio kiinnittyi kaljuuntumisen peittelemiseksi leikattujen sänkien määrään.

Ei taida olla ohjelman pointti. Tai, voihan se olla joillekin pinnallisille.

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä helv.... Älä yleistä materialistisia arvojasi koskemaan kaikkia ihmisiä. Näistä niin näkee miten et ole kosketuksissa todellisuuteen vaan elät omassa mielikuvitusmaailmassasi.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä helv.... Älä yleistä materialistisia arvojasi koskemaan kaikkia ihmisiä. Näistä niin näkee miten et ole kosketuksissa todellisuuteen vaan elät omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Arkirealismiahan tuo on. Mutta voinet luetella ne perheet, joissa nainen tienaa miestä paljon enemmän ja mies toimii vielä hengettärenä. Puoli tusinaa esimerkkiä riittänee alkajaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Korjaus: mies ja vaimo tienaavat ja vaimo hoitaa kotia. Uskaltaisin väittää, että suurin osa naisista ei kieltäisi miestä osallistumasta kotitöihin. Se, että miehillä on kotihengettäriä ja naisilla ei, johtuu yksinkertaisesti siitä, että miehet eivät niitä hommia tee, joten naisten on ne pakko tehdä. Jos taas viittaat siihen ihanteeseen, että mies tienaa ja nainen ei käy töissä ollenkaan, päädymme taas siihen lompakkoloisongelmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä helv.... Älä yleistä materialistisia arvojasi koskemaan kaikkia ihmisiä. Näistä niin näkee miten et ole kosketuksissa todellisuuteen vaan elät omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Arkirealismiahan tuo on. Mutta voinet luetella ne perheet, joissa nainen tienaa miestä paljon enemmän ja mies toimii vielä hengettärenä. Puoli tusinaa esimerkkiä riittänee alkajaisiksi.

Minun arkimaailmassani kaikki käyvät töissä eikä kukaan ole mikään kodinhengetär.

Voit itse aloittaa kertomalla tuntemani sellaiset?

Eri

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

Pieni korjaus:

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä (mahdollisesti)

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Veikkaan että niin harvalla on kodin hengetär johtuu siitä ettei mies lähde siihen sitten millään. Sen verran on omakohtaista kokemusta että kaveri oli korkean statuksen vaativassa työssä ja miehensä perustason duunissa jossa kaiken lisäksi mahdollisuus tehdä vajaata viikkoa ja muutenkin oli välillä työtunnit vähissä. Millään tavalla tämä ei kuitenkaan johtanut siihen, että mies olisi ottanut vetovastuuta lapsista ja kodista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Näitä oli lueteltu muutama viestissä 89 ja minä kommentoin näitä ongelmia viestissä 91. Oikeasti epätasa-arvoon liittyvä kysymys oli pakollinen asepalvelu. Viestissä 89 mainittiin myös tuomioiden eriarvoisuus ja se, että miesten terveysongelmia ei tutkita yhtä paljon kuin naisien. Näihin pyysin vähän lisäfaktaa, mutta sitä en saanut. Näin ollen meille jäi käteen ainoastaan se asepalvelu. 

Se ei olekaan mikään ihan pieni epätasa-arvon ilmentymä, vaikka monet tasa-arvoisena itseään pitävät naiset sen sillei kuittaavatkin "Ai nii... se"

Lisäksi huoltajuusasioissa on todella paljon epäkohtia. Yhteenä törmäsin käytännön elämässä: jos parilla on käräjäoikeudessa vahvistettu sopimus ja lähäri (yleensä äiti) kieltäytyy noudattamasta tätä sopimusta, niin tapaamiseen pitää hakea täytäntöönpanoa, jossa kestää kuukausia... Mitään ei voi tehdä tämä toinen vanhempi saadakseen lapsen luokseen. Myös kaikenmaailman "huolella lapsesta" saa tehdä ihan älyttömästi kiusaa ja ongelmia, ilman että kukaan viranomaistaho puuttuu asiaan. Kaikki olleet perusteettomia.

onks miehill joku juttu siinä sopimuksessa että ne ei sais tehä niin? Muuten se on vaan juridisesti typerästi ajateltu mutta ei mikään tasa-arvokysymys, koska molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet tehä niin

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä ihmettä sinä selität? Minä tapailin taannoin miestä, joka opiskeli opettajaksi, oli kiinnostunut musiikista ja taiteesta, osasi soittaa mm pianoa, työskenteli opintojen ohessa ravintolassa, treffeillä teki minulle ruokaa ja leipoi. Lisäksi tykkäsi lapsista. Voi luoja, miten olisin ollut ylpeä, jos olisin hänet saanut omakseni. Mutta en saanut. 

Kuinka monella naisella on oma "kodin hengetär?" Ja miksi niin harvalla?  Mies on perheessä se, joka tienaa ja vaimo hoitaa kotia. Tämä on yleinen fakta.

Toinen asia on sitten onko se oikein. Siitä saatte väitellä ja väittelettekin.

Rautalangasta väännettynä.

Naiselle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - ei

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - ei

- molemmat kodin hengettäriä - ei

Miehelle:

- mies tienaa, vaimo kodin hengetär - kyllä

- molemmat tienaavat - kyllä

- nainen tienaa, mies kodin hengetär - kyllä

- molemmat kodin hengettäriä - kyllä

Sama pätee muihinkin asioihin. 40% miehistä on seksuaalisesti dominoivia ja 15% alistuvia. Mutta naisista 95% on alistuvia. Miehet suosivat pitkiä ja lyhyitä naisia, naiset vain pitkiä miehiä.

Kaikessa toistuu sama kuvio. Miesten mieltymykset vaihtelevat, ja sallivat myös uudenlaiset sukupuoliroolit. Naisille käy vain vanhan ajan malli jossa miehen tulee olla vahvempi, menestyneempi ja dominoivampi.

Ja samanaikaisesti nämä naiset valittavat dominoivista miehistä ja siitä että miehet ovat menestyvämpiä työelämässä :D

Mitähän kamalaa kävisi, jos otettaisiin sellainen käytäntö, että miehet kertoisivat oman mielipiteensä ja naiset kertoisivat oman mielipiteensä sen sijaan, että mies kertoo molempien mielipiteet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Mitä helv.... Älä yleistä materialistisia arvojasi koskemaan kaikkia ihmisiä. Näistä niin näkee miten et ole kosketuksissa todellisuuteen vaan elät omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Arkirealismiahan tuo on. Mutta voinet luetella ne perheet, joissa nainen tienaa miestä paljon enemmän ja mies toimii vielä hengettärenä. Puoli tusinaa esimerkkiä riittänee alkajaisiksi.

Voin luetella pari perhettä joissa nainen tienaa enemmän ja mies on laiska baska. Sitten tullee yllätyksenä miehelle ero kun lapset ovat lentäneet pesästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei siis katsonut dokumenttia kun ei osaa sanoa mitä asioita tämä liike ajaa?

Esim. Sitä että naisen voi raiskata yksityisasunnossa. Siitäkin valitettiin miten naiset eivät enää palvele miehiä tai yritä miellyttää heitä tarpeeksi ulkonäöllään.

Kuulostaa todella vastenmieliseltä liikkeeltä. Rikollisjärjestöt ei edes kannata julkisesti rikoksia mutta nämä pöljät siis omalla naamalla tekevät sitä?

Onko Suomessa vastaavia järjestöjä? Halusin tutustua ihan että osaa välttää.

Miesasiamies. Fi sivun jo tiedän mutta sitä kai pyörittää joku joka ei omalla naamalla uskalla puhua?