Lue keskustelun säännöt.
Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?
05.02.2018 |
Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458
Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...
Kommentit (388)
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija.
On totta, että sen pakollisuus vain miehille on tasa-arvon kannalta ongelma. Armeijalle on olemassa myös kaksi vaihtoehtoa: siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen. Kumpaakaan ei ns. suomalaisessa äijäkulttuurissa arvosteta, joten miehelle jää vaihtoehdoksi a) käydä armeija ja tehdä siellä parhaansa, b) käydä armeija ja valittaa se kuusi kuukautta tai heittäytyä hulluksi tai laiskaksi ja mennä siis sieltä, missä aita on matalin. Jos valitsee siviipalveluksen, saattaa joskus jouta kohtaamaan sen toisten miesten edessä, ja tulla arvostelluksi sen suhteen. Saattaa myös saada nössön maineen, ja myös naisten keskuudessa.
Tämä ei tietenkään ole oikein. Mutta mitä miehet haluavat asialle tehdä? Pakollinen asepalvelus samoilla ehdoilla kuin naisille, jolloin asepalvelukseen astuu tuplamäärä samoilla motivaatioilla olevia varushenkilöitä? Kuinka monta kymmentä vuotta menisi, ennen kuin nainen on siellä armeijassa tasa-arvoinen eikä "nainen armeijassa"?
*
Millä tavalla voin naisena auttaa tässä epätasa-arvossa? Olen nimittäin jäänyt pohtimaan, että usein nähty argumentti mies jää jälkeen opinnoissa ja elämässä koska armeija, ei enää näy siinä vaiheessa kun mitataan menestystä miesten ja naisten keskuudessa. Armeijan käyneitä miehiä on edelleen pörssiyhtiöiden johdossa enemmän kuin naisia.
Tietenkin armeijan käyneitä miehiä on enemmän johdossa, koska vain marginaalinen osa naisista on käynyt armeijan. Sen lisäksi miehet ovat paljon kunnianhimoisempia kuin naiset ja eivät voi esim.mennä hyviin naimisiin. Naiset ovat vähemmän kunnianhimoisia ja saavuttavat melko mukavan elämän helpommin kuin mies, mikä ei ole sama asia kuin Donald Trumpin elämä, mutta siihen kuuluu se, että saa puolison naurettavan helposti ja yleensä myös hyötyy puolison tuloista enemmän kuin mies, joka antaa enemmän valinnanvaraa urasuunnittelussa.
Jos päätetään tiputtaa kaikki punatukkaiset vauvat pää edellä lattialle syntymän jälkeen ja punatukkaiset menevät silti pörssiyhtiöiden johtoon, ei se tarkoita sitä, etteikö punatukkaisia syrjittäisi, vaan ne menestyvät siitä tällistä huolimatta. Feministi ei tietenkään aina huomaa sitä, että osa punatukkaisista on matkalla katuojaan pressanlinnan sijaan.
Pointti oli, ettei armeijan käyminen estä miehen menestymistä työelämässä, vaikka se valmistumista/koulun aloittamista hidastaa hetken aikaa.
Ja siis mitä ihmettä? Nainen saa suhteen naurettavan helposti? Miehen kanssa? Sittenhän sen ei pitäisi olla ongelma, siis sen seksi- ja parisuhdeasian, koska yhtä moni mies on päässyt suhteeseen myös :)
Missä miehiä syrjitään?
Huoltajuuskiistoissa, kyllä. Rikoksista kovemmat rasngaistukset kuin naisille, paperilla tämä on ongelma, mutta koska en ole rikosoikeuteen perehtynyt, en voi tietää mitä muuta rangaistusten taustalla on.
Mutta jos mies lukee itsensä lähihoitajaksi ja hakee töitä hyvin naisvaltaiselta alalta, syrjitäänkö miestä työhönotossa, tai kyseenalaistetaanko hänen ammattitaitonsa hänen sukupuolensa perusteella? Kun nainen opiskelee hitsaajaksi tai rakennusinsinööriksi, tuleeko hän kohtaamaan syrjintää ja vähättelyä sukupuolensa perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpi on järkevämpää, kouluttaa lääkärit analysoimaan masennusoireet miehestä joka yrittää teeskennellä tervettä, vai se että miehet lakkaa vähättelemästä masennusoireitaan? Käyttäkää nyt miehet sitä kuuluisaa miehen logiikkaanne tämän dilemman ratkaisemiseen. Ja kun ärtyneisyys ja raivariherkkyys on yksi masennuksen oireista käsitykseni mukaan, niin hieman ihmetyttää väite etteikö ärtymyksen perustella pystyittäisi masennusta epäilemään. Ja lisäksi vielä niin, että kai impulssikontrollin ongelmat viittaa kaiken järjen mukaan vakavampiin mielenterveyden ongelmiin kuin "pelkkä" masennus, joten siinäkin mielessä ihmetyttää ajatus että impulssikontrollin ongelmista kärsivä mies saisi vähemmän todennäköisesti apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
En ymmärrä miten jollekin voi olla niin kova paikka, että miehet ovat ilman omaa syytään altavastaajina jossain tilanteessa. Vian on löydyttävä miehistä itsestään eikä ongelmassa voi mitenkään olla kyse puutteellisesta koulutuksesta terveydenhuollossa tai kulttuuriin liittyvistä kahlitsevista piirteistä
Mielestäni tässä on nyt ihan selvästi selitetty, että terveydenhuollon koulutus ei asiaa muuta ja kulttuuriin liittyvät kahlitsevat piirteet ovat siellä miesten käsissä.
Eli ei mitenkään voi olla mahdollista, että vastaanotolle tulevat miehet saavat heikommin apua johtuen tutkituista seikoista, että miesten masennus oireilee usein eri tavalla?
Miesten masennus oireilee eri tavoilla, eli lääkäreiden pitäisi telepaattisesti ymmärtää että valitettu selkävaiva onkin masennus? En minä kyllä näe tässä nyt muuta mahdollisuutta kuin se, että miehet rupeavat ottamaan mielenterveyskysymykset oikeasti vakavasti ja kuuntelemaan itseään tässä suhteessa ja muotoilemaan siellä terveydenhuollossa lääkäreille mikä on oikea ongelma.
Niinpä. Kovasti tässä syytetään terveydenhuoltohenkilökuntaa ja vaaditaan heille lisää koulutusta. Mutta mikään koulutus ei pätevöitä lukemaan ajatuksia saati sitten tunnistamaan niitä oireita henkilöstä, joka on viimeksi käyttänyt terveydenhuoltopalveluja 14 vuotta sitten.
Kyse ei ollutkaan näistä henkilöistä vaan miehistä, jotka hakevat apua, mutta eivät sitä saa
Juu, huomasin, että puhut nyt näistä. Mutta nyt pitäisi vielä löytää hieman faktaa siitä, miten yleinen tällainen ongelma on. Kukaan ei kiistä sitä, että naiset saavat enemmän hoitoa mielenterveysongelmiinsa kuin miehet, mutta kyllä tähän on pidetty suurimpana syynä nimenomaan sitä faktaa, että miehet eivät hakeudu hoitoon. Tämä sinun väitteesi, että hoitoon hakeutuvat miehet eivät saa apua, kaipaa nyt hieman enemmän perusteita. Onko asiaa tutkittu?
Ainakin masennuksen osalta miesten ongelma on myöhäisen hoitoon hakeutumisen lisäksi se että miehillä on taipumus vähätellä masennusoireitaan joten masennus saattaa sen takia jäädä lääkäriltä tunnistamatta. Toinen tekijä on se, että masennusoireet poikkeavat miehillä usein yleisistä diagnostisista kriteereistä eli masennus voi ilmetä mm. impulssikontrollin ongelmina, aggressiivisuutena ym jolloin sitä ei myöskään tunnisteta tai se diagnosoidaan väärin.
Tämähän taas aiheuttaa ongelman siinä mielessä, että harva mies menee lääkärille kertomaan, että nyt pitäisi saada apua, kun olin viikonloppuna vähän aggressiivinen. Eihän se lääkäri sitä aggressiivisuutta voi peruskäynnillä nähdä, joten ei sen perusteella voisi edes tehdä mitään diagnoosia.
Jos ajatellaan koulumaailmaa, niin kyllähän ne aggressiiviset pojat sieltä otetaan aika pian tarkkailun alle ja tarjotaan keskusteluapua. Mutta sitten tulevat ne öyhöttäjävanhemmat ja sanovat, että kyllä poikien kuuluu tapella.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija.
On totta, että sen pakollisuus vain miehille on tasa-arvon kannalta ongelma. Armeijalle on olemassa myös kaksi vaihtoehtoa: siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen. Kumpaakaan ei ns. suomalaisessa äijäkulttuurissa arvosteta, joten miehelle jää vaihtoehdoksi a) käydä armeija ja tehdä siellä parhaansa, b) käydä armeija ja valittaa se kuusi kuukautta tai heittäytyä hulluksi tai laiskaksi ja mennä siis sieltä, missä aita on matalin. Jos valitsee siviipalveluksen, saattaa joskus jouta kohtaamaan sen toisten miesten edessä, ja tulla arvostelluksi sen suhteen. Saattaa myös saada nössön maineen, ja myös naisten keskuudessa.
Tämä ei tietenkään ole oikein. Mutta mitä miehet haluavat asialle tehdä? Pakollinen asepalvelus samoilla ehdoilla kuin naisille, jolloin asepalvelukseen astuu tuplamäärä samoilla motivaatioilla olevia varushenkilöitä? Kuinka monta kymmentä vuotta menisi, ennen kuin nainen on siellä armeijassa tasa-arvoinen eikä "nainen armeijassa"?
*
Millä tavalla voin naisena auttaa tässä epätasa-arvossa? Olen nimittäin jäänyt pohtimaan, että usein nähty argumentti mies jää jälkeen opinnoissa ja elämässä koska armeija, ei enää näy siinä vaiheessa kun mitataan menestystä miesten ja naisten keskuudessa. Armeijan käyneitä miehiä on edelleen pörssiyhtiöiden johdossa enemmän kuin naisia.
Tietenkin armeijan käyneitä miehiä on enemmän johdossa, koska vain marginaalinen osa naisista on käynyt armeijan. Sen lisäksi miehet ovat paljon kunnianhimoisempia kuin naiset ja eivät voi esim.mennä hyviin naimisiin. Naiset ovat vähemmän kunnianhimoisia ja saavuttavat melko mukavan elämän helpommin kuin mies, mikä ei ole sama asia kuin Donald Trumpin elämä, mutta siihen kuuluu se, että saa puolison naurettavan helposti ja yleensä myös hyötyy puolison tuloista enemmän kuin mies, joka antaa enemmän valinnanvaraa urasuunnittelussa.
Jos päätetään tiputtaa kaikki punatukkaiset vauvat pää edellä lattialle syntymän jälkeen ja punatukkaiset menevät silti pörssiyhtiöiden johtoon, ei se tarkoita sitä, etteikö punatukkaisia syrjittäisi, vaan ne menestyvät siitä tällistä huolimatta. Feministi ei tietenkään aina huomaa sitä, että osa punatukkaisista on matkalla katuojaan pressanlinnan sijaan.
Ai sekö on kunnianhimoa että teinipoika mieluummin katsoo pornoa ja pelaa pleikkaa kuin opiskelee ja tekee läksyt? Ja tyttö joka tähtää lääkäriksi tai juristiksi ja näkee sen eteen vaivaa on kunnianhimoton ja hänelle kaikki saavutukset tulevat helpolla? Näiden argumenttien perusteella alan pikku hiljaa epäillä että syy miesten huonompaan koulutustasoon johtuu alhaisesta ÄO:stä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
No niin. Sitten vain ottamaan yhteyttä johonkin yliopistoon tai hakeudut itse alan tutkijaksi. Tai voit vaikka hakeutua johonkin kouluavustajan koulutukseen ja tehdä siellä päättötyön aiheesta ja sitä kautta ehkä viedä ideoita alan tutkijoille.
Se juna meni jo. Työskentelen sotealalla ja jään kohta eläkkeelle.
Eli olet työskennellyt alalla vuosikymmeniä etkä ole tehnyt asialle mitään, mutta nyt itket, kun kukaan muukaan ei tee asialle mitään? No eläkepäivinähän on hyvää aikaa ryhtyä vaikuttamaan yhteiskunnallisissa asioissa. Kunnallispolitiikkaa, järjestötoimintaa, vapaaehtoistyötä jne.
Niin kymmenen vuotta olen työskennellyt.
En itke ja tiedän rajoitteeni, enkä kykene juurikaan vaikuttamaan. Ainoastaan lähipiirissäni, jossa olen pystynyt ehkäisemään yhden miehen tekemän itsemurhan olemalla kaveri ja henkinen tuli. Onhan sekin jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
No niin. Sitten vain ottamaan yhteyttä johonkin yliopistoon tai hakeudut itse alan tutkijaksi. Tai voit vaikka hakeutua johonkin kouluavustajan koulutukseen ja tehdä siellä päättötyön aiheesta ja sitä kautta ehkä viedä ideoita alan tutkijoille.
Se juna meni jo. Työskentelen sotealalla ja jään kohta eläkkeelle.
Eli olet työskennellyt alalla vuosikymmeniä etkä ole tehnyt asialle mitään, mutta nyt itket, kun kukaan muukaan ei tee asialle mitään? No eläkepäivinähän on hyvää aikaa ryhtyä vaikuttamaan yhteiskunnallisissa asioissa. Kunnallispolitiikkaa, järjestötoimintaa, vapaaehtoistyötä jne.
Niin kymmenen vuotta olen työskennellyt.
En itke ja tiedän rajoitteeni, enkä kykene juurikaan vaikuttamaan. Ainoastaan lähipiirissäni, jossa olen pystynyt ehkäisemään yhden miehen tekemän itsemurhan olemalla kaveri ja henkinen tuli. Onhan sekin jotain.
En nyt oikein tiedä, mitkä kommentit ovat sinun kirjoittamiasi enkä oikein ymmärrä, mikä se sinun sanomasi on. Minä käsitin, että sinä puhuit ongelmasta, jolle kukaan ei halua tehdä mitään, vaikka voisivat. Tässä lainausketjussa mm sanottiin, että pojat eivät pääse opettajakoulutukseen, koska ne kympin tytöt ovat siellä ja että on hölmöä vedota valinnan vapauteen. En tiedä olivatko nämä sinun kommenttejasi, mutta kyllä nuo ymmärtäisin, että odotetaan jonkun (naisten) tekevän asialle jotain, koska itse ei voida vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli mitä tässä pitäisi tehdä? Karsia naisten pääsyä hoitoon vai lisätä tietoisuutta miesten vaikeuksista saada masennukseen apua? Naisena kannatan lämpimästi jälkimmäisen puolesta kampanjointia, mutta en aio tehdä sitä sinun puolestasi.
Lisätä tuntemusta masennuksen oireistosta ja eri alatyypeistä sekä kouluttaa terveydenhuoltohenkilökuntaa (ja ihannetapauksessa myös maallikkoja) tunnistamaan paremmin miehille tyypillisiä masennusoireita sekä ottamaan tosissaan ns. loogisten tyyppien hätä
Kerrohan, mitä hyötyä on siitä, että terveydenhuoltohenkilökunta tunnistaa miehille tyypillisiä masennusoireita, kun miehet eivät edes tapaa terveydenhuoltohenkilökuntaa? Jos mies tulee oireineen vastaanotolle, kyllä se masennus sieltä tunnistetaan varmasti nykyäänkin. Ongelmahan on siinä, että mies ei sinne vastaanotolle tule tai ei puhu niistä olennaisista oireista. Jos minulla on jalka poikki, ei lääkäri voi sitä todeta, ellen mene jalkaani lääkärille näyttämään. Lääkärin koulutus ei siis auta asiaa yhtään.
Tunnistaminen on vaikeaa ja vaatii useamman käynnin, mikäli potilas herättää kiinnostusta ja ahaa-elämystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.
Mikä vika on siinä ideassa, että mies itse kertoo terveydenhoitohenkilöstölle voivansa huonosti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli mitä tässä pitäisi tehdä? Karsia naisten pääsyä hoitoon vai lisätä tietoisuutta miesten vaikeuksista saada masennukseen apua? Naisena kannatan lämpimästi jälkimmäisen puolesta kampanjointia, mutta en aio tehdä sitä sinun puolestasi.
Lisätä tuntemusta masennuksen oireistosta ja eri alatyypeistä sekä kouluttaa terveydenhuoltohenkilökuntaa (ja ihannetapauksessa myös maallikkoja) tunnistamaan paremmin miehille tyypillisiä masennusoireita sekä ottamaan tosissaan ns. loogisten tyyppien hätä
Kerrohan, mitä hyötyä on siitä, että terveydenhuoltohenkilökunta tunnistaa miehille tyypillisiä masennusoireita, kun miehet eivät edes tapaa terveydenhuoltohenkilökuntaa? Jos mies tulee oireineen vastaanotolle, kyllä se masennus sieltä tunnistetaan varmasti nykyäänkin. Ongelmahan on siinä, että mies ei sinne vastaanotolle tule tai ei puhu niistä olennaisista oireista. Jos minulla on jalka poikki, ei lääkäri voi sitä todeta, ellen mene jalkaani lääkärille näyttämään. Lääkärin koulutus ei siis auta asiaa yhtään.
Tunnistaminen on vaikeaa ja vaatii useamman käynnin, mikäli potilas herättää kiinnostusta ja ahaa-elämystä.
Tunnistaminen ei ole kovin vaikeaa, mikäli mies avoimesti kertoo, mitä ajattelee. Sehän tästä tekee hankalan, että miehet eivät puhu ja vähättelevät ja kiertelevät. Lääkärin pitäisi tehdä diagnoosi jalkaterän asennosta ja tässä nyt haukutaan epäpäteväksi, jos ei siihen kykene.
Jos minulla olisi poika ja häntä ei kiinnostaisi koulunkäynti, näyttäisin hänelle tämän keskustelun. Varoittaisin että jos hän ei opiskele kunnolla hänestäkin saattaa tulla säälittävä katkera ruikuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.
Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).
Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä.
Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet.
Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi.
Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.
Ko. häpäisytaktiikka kertoo paljon.
"Lassukka" = vässykkä = pelkuri, valittaja, saamaton.
Miesten häpäiseminen saamattomiksi pelkureiksi on konservatiivisten sukupuoliroolien aikainen käytäntö, samaa sarjaa lutkittelun kanssa. Kertoo paljon feministien todellisista kasvoista että he käyttävät kyseistä henkilöhyökkäystä tuhotakseen tasa-arvosta keskustelevien miesten uskottavuuden.No jaa taitaa nuo miesasiamiehet ihan itse tuhota sen uskottavuutensa ainakin sen perusteella mitä heidän argumenttejaan olen tästä keskustelusta lukenut. Laasaslaiseen ajattelutapaan kuuluu se että miehet masentuvat ja syrjäytyvät koska eivät naisilta seksiä ja tuota väitettä tuntuu moni puoltavan joten on ihan oikeutettua kutsua heitä lassukoiksi.
Kuinka monen silmissä on uskottavuus tuhoutunut? Puhut omasta puolestasi, mutta kovasti yleistäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.
Mikä vika on siinä ideassa, että mies itse kertoo terveydenhoitohenkilöstölle voivansa huonosti?
Siinä on se vika, että miehet ovat miehisyytensä vankeja. Heille ei ole sallittua purskahtaa lääkärin edessä itkuun ja kertoa, että ahdistaa niin että ajatukset ovat sekä itsetuhoisia että väkivaltaisia myös muita kohtaan. Ei ole sallittua sanoa "auta minua".
Tästä miehisyyden kahleesta miehet voi vapauttaa vain nainen, joka antautuu heille täydellisesti hallitavaksi orjaksi, jolloin mies on jälleen patriarkaalisen yhteiskunnan vapaa jäsen. Hän on vapaa valitsemaan polkunsa ja saa olla kuka oikeasti on.
Eikö niin, miehet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Miksi feministiset järjestöt sitten pyrkivät estämään tuen kampanjoilta, joilla autettaisiin pulassa olevia miehiä? Feminismi ei ole enää aikoihin tarkoittanut tasa-arvoa vaan vain naisten etujen ajamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
Yksi masentuneen ihmisen tunnusmerkeistä saattaa olla viha. Tässä tarvitaan ammattitaitoisen terveydenhoitohenkilöstön taitoja tunnistamiseen.
Mikä vika on siinä ideassa, että mies itse kertoo terveydenhoitohenkilöstölle voivansa huonosti?
Siinä on se vika, että miehet ovat miehisyytensä vankeja. Heille ei ole sallittua purskahtaa lääkärin edessä itkuun ja kertoa, että ahdistaa niin että ajatukset ovat sekä itsetuhoisia että väkivaltaisia myös muita kohtaan. Ei ole sallittua sanoa "auta minua".
Tästä miehisyyden kahleesta miehet voi vapauttaa vain nainen, joka antautuu heille täydellisesti hallitavaksi orjaksi, jolloin mies on jälleen patriarkaalisen yhteiskunnan vapaa jäsen. Hän on vapaa valitsemaan polkunsa ja saa olla kuka oikeasti on.
Eikö niin, miehet?
Niinpä. Näyttäisi siltä, että kun nainen ja mies ovat lähes tasa-arvoisessa asemassa useimmilla osa-alueilla, miehen itsetunto ei tätä kestä ja mielenterveysongelmat räjähtävät käsiin. Myöskään opiskelu ei maistu, kun pitää keskittyä siihen, miten saisi naisen, kun sepäs ei olekaan enää itsestäänselvyys. Eli kun miesten etulyöntiasema poistetaan, miehet eivät enää pärjääkään. Vaikka olivat se vahvempi ja älykkäämpi sukupuoli.
En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta.
Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella.
Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Miksi feministiset järjestöt sitten pyrkivät estämään tuen kampanjoilta, joilla autettaisiin pulassa olevia miehiä? Feminismi ei ole enää aikoihin tarkoittanut tasa-arvoa vaan vain naisten etujen ajamista.
Määrittele pulassa oleva mies. Laasasen tyyppisen tutkimuksen tukeminen ei ole pulassa olevien miehien auttamista.
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija.
On totta, että sen pakollisuus vain miehille on tasa-arvon kannalta ongelma. Armeijalle on olemassa myös kaksi vaihtoehtoa: siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen. Kumpaakaan ei ns. suomalaisessa äijäkulttuurissa arvosteta, joten miehelle jää vaihtoehdoksi a) käydä armeija ja tehdä siellä parhaansa, b) käydä armeija ja valittaa se kuusi kuukautta tai heittäytyä hulluksi tai laiskaksi ja mennä siis sieltä, missä aita on matalin. Jos valitsee siviipalveluksen, saattaa joskus jouta kohtaamaan sen toisten miesten edessä, ja tulla arvostelluksi sen suhteen. Saattaa myös saada nössön maineen, ja myös naisten keskuudessa.
Tämä ei tietenkään ole oikein. Mutta mitä miehet haluavat asialle tehdä? Pakollinen asepalvelus samoilla ehdoilla kuin naisille, jolloin asepalvelukseen astuu tuplamäärä samoilla motivaatioilla olevia varushenkilöitä? Kuinka monta kymmentä vuotta menisi, ennen kuin nainen on siellä armeijassa tasa-arvoinen eikä "nainen armeijassa"?
*
Millä tavalla voin naisena auttaa tässä epätasa-arvossa? Olen nimittäin jäänyt pohtimaan, että usein nähty argumentti mies jää jälkeen opinnoissa ja elämässä koska armeija, ei enää näy siinä vaiheessa kun mitataan menestystä miesten ja naisten keskuudessa. Armeijan käyneitä miehiä on edelleen pörssiyhtiöiden johdossa enemmän kuin naisia.
Tietenkin armeijan käyneitä miehiä on enemmän johdossa, koska vain marginaalinen osa naisista on käynyt armeijan. Sen lisäksi miehet ovat paljon kunnianhimoisempia kuin naiset ja eivät voi esim.mennä hyviin naimisiin. Naiset ovat vähemmän kunnianhimoisia ja saavuttavat melko mukavan elämän helpommin kuin mies, mikä ei ole sama asia kuin Donald Trumpin elämä, mutta siihen kuuluu se, että saa puolison naurettavan helposti ja yleensä myös hyötyy puolison tuloista enemmän kuin mies, joka antaa enemmän valinnanvaraa urasuunnittelussa.
Jos päätetään tiputtaa kaikki punatukkaiset vauvat pää edellä lattialle syntymän jälkeen ja punatukkaiset menevät silti pörssiyhtiöiden johtoon, ei se tarkoita sitä, etteikö punatukkaisia syrjittäisi, vaan ne menestyvät siitä tällistä huolimatta. Feministi ei tietenkään aina huomaa sitä, että osa punatukkaisista on matkalla katuojaan pressanlinnan sijaan.
Ai sekö on kunnianhimoa että teinipoika mieluummin katsoo pornoa ja pelaa pleikkaa kuin opiskelee ja tekee läksyt? Ja tyttö joka tähtää lääkäriksi tai juristiksi ja näkee sen eteen vaivaa on kunnianhimoton ja hänelle kaikki saavutukset tulevat helpolla? Näiden argumenttien perusteella alan pikku hiljaa epäillä että syy miesten huonompaan koulutustasoon johtuu alhaisesta ÄO:stä.
Tietenkään se ei ole kunnianhimoa minkä sinä kuvailit, mutta sinähän kuvailitkin kuvitteellisen tilanteen etkä todellisuutta. Tietysti silloin saat haluamasi tuloksen.
Naiset hyötyvät enemmän valmiista polusta, jossa tehdään tentit ja sitten joku näyttää jonkun valmiin työpaikan (tietysti läheskään kaikilla aloilla tämä ei ole läheskään niin helppoa), kun taas miehissä on enemmän niitä riskinottajia ja oman tien kulkijoita, jotka lähtevät tekemään asioita epävarmempaa reittiä, joka päättyy joillakin hyvin ja joillakin huonosti.
Tietysti tytöillä on myös suojatumpi elämä, joka suojaa pettymyksiltä, jotka voivat johtaa esim.opiskelujen päättymiseen ja syrjäytymiseen. Naiselle esim.nuo akateemiset saavutukset liimataan sukupuolen päälle eli naisen CV:ssä lukee, että "nainen, lääketieteen lisensiaatti" kun taas miehen CV:ssä vain se lisensiaatti, koska miehelle sukupuoli ei tuo elintasoa nostavaa lisäarvoa, vaan enemmänkin epäilevää mulkoilua ja lisävastuuta ja naisia on vakuuttamassa tuosta vielä virallinen feminismi eli kylmän sodan loppuessa kuopattu poliittinen teoria, jonka sukupuoliversio ei ole kuollut vieläkään ei-sosialistissa maissa; miehille tällaista samanlaista voimaannuttavaa valtioideologiaa ei ole.
Mieslääkäri menee naimisiin erikoissairaanhoitajan kanssa, kun taas TK:n naislääkäri miespuolisen erikoislääkärin kanssa (keskimäärin useammin noin) eli vaikka nainen näkisi kovasti vaivaa ja pärjäisi hyvin omillaan, hänen on kuitenkin mahdollista saada miehestä elintason nousua siinä missä vähemmän koulutetunkin naisen; hänellä on vain eri piirit ja valittavana tukimies eri kokoisesta miesjoukosta.
Vierailija kirjoitti:
Jos minulla olisi poika ja häntä ei kiinnostaisi koulunkäynti, näyttäisin hänelle tämän keskustelun. Varoittaisin että jos hän ei opiskele kunnolla hänestäkin saattaa tulla säälittävä katkera ruikuttaja.
Suuri osa korkeakoulutetuista miehistä päätyy miesasiamiehiksi koska he ovat liian nörttejä naisille. Mies saa paremmin seuraa olemalla törppö kitaristi tai röyhkeä palomies.
Ainakin masennuksen osalta miesten ongelma on myöhäisen hoitoon hakeutumisen lisäksi se että miehillä on taipumus vähätellä masennusoireitaan joten masennus saattaa sen takia jäädä lääkäriltä tunnistamatta. Toinen tekijä on se, että masennusoireet poikkeavat miehillä usein yleisistä diagnostisista kriteereistä eli masennus voi ilmetä mm. impulssikontrollin ongelmina, aggressiivisuutena ym jolloin sitä ei myöskään tunnisteta tai se diagnosoidaan väärin.