Lue keskustelun säännöt.
Yle:Nuorten arvot ja asenteet jyrkkenevät – ”Meillä kasvaa kovasydäminen nuoriso”
Kommentit (252)
Parsakaalionhyvaa kirjoitti:
Itse olen 16 vuotias tyttö pk-seudulta ja omistan toki vahvat mielipiteet asioihin, mutta yritän ajatella politiikkaa eri kannoilta. Itse ajattelen, että tukia ei saisi antaa niin helposti sellaisille ihmisille jotka eivät tee mitään ja opiskelijoille pitäisi antaa riittävästi rahaa opiskeluun. Esimerkiksi opintotukea annetaan vasta 17 vuotiaille kun lapsilisä on loppunut. Mutta tässä on se kääntöpuoli. Miten 16 vuotiaat voivat hankkia lukiokirjansa ja tietokoneensa jos eivät saa opintotukea. Jos joissain perheissä vanhemmat eivät huolehdi lapsestaan ja osta/vuokraa heille niitä tarvikkeita. Sama on myös laitoksissa kuka maksaa jos lapsilisät menee laitoshoitajien palkkoihin?
Tämä on kirjattu lakiin lapsen elatuksesta eli vanhempien on huolehdittava näistä. Nuoret kuitenkin harvoin ovat perillä tästä laista eivätkä siten osaa toimia tällaisissa tilanteissa, joissa heidän vanhempansa rikkovat lakia, oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sosialismi menee riittävän pitkälle, tulee luonnon vastaisku. Sosialidemokraattinen ns. hyvinvointiyhteiskunta on hyvin ihmiselle vieras rakenne. Kas huomataan kun että ihminen ei luontaisesti haluakaan jakaa omaa aikaansa ja omaisuuttaan toisten hyväksi.
Kyllä se verottaja korjaa nuo kuvitelmat. Ongelma on siinä että mikä oikeus kenelläkään on muiden tekemiin voittoihin, mikä yhdessä tehdään se oikeudenmukaisesti jaetaan. Jos se omaisuus olisi itse hankittua esim tekemällä työtä yksin, olisi asia täysin eri. Nykyään on muotia ottaa voitot muiden tekemäåstä työstä ja jättää niistä voitoista verot maksamatta valtiolle joka mahdollistaa kaiken. Itsekkyydellä on lyhyet jäljet. Verottaja sitten seuraa näitä ketkuja ja palauttaa maanpinnalle.
Tässä on vielä sellainen piirre, että verottaja kohtelee kuitenkin huonommin juuri sitä yksin yrittävää joka oikeasti itse mahdollistaa pärjäämisensä toisn kuin muiden voittoja haaliva veronkiertäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.
Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.
Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.
Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.
Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.
Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen. Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.
Olet niellyt syötin kokonaan.
Tehostamista julksiella sektorilla varmasti on ja sitä on tehty jo usean vuoden ajan.
Todellinen ongelmamme ovat vapaamatkustajat. He eivät suinkaa ole niitä joita sin äkuvittelet heidän olevan, eli sosiaalitukien käyttäjiä. Näiden merkitys on pljon , paljon pienempi kuin todellisten vapaamatkustajien.
Kuka Suomessa maksaa verot?
Veronmaksajien Keskusliiton mukaan palkansaajat mkssavt 66 % kaikista suorista veroista ja eläkeläiset 20 %, yhteensä siis 86 %. Koska nämä ryhmät edustavat ehdottomasti suurinta osaa suomen väkiluvusta, maksavat he myös suurimman osan välillisistä veroista, niistä tasaveroista, joissa verotuksemme pääpaino jo on. KAiskitat tuloluoksita luokat 1-55 000 €/vuosi maksavat tuloveroista n 60 %.
Suuria pääomatuloja saaaville on mahdollistettu veronmaksun välttely erilaisin keinoin; vakuutuskuorten avulla veronaksua voi lykätä vaikka 99 vuotta - ja vältää kokonaan muuttamalla viakka eläkepäiviksi tiettyihin maihin. Vakuutuskuoren sisällä voi vaihtaa sijoituskohdetta ilman veronmaksun laukeamista.
VAroja kuoresta nostettaessa katsotaan aina nostettavan ensiksi pääomaa, eli veronmaksu ei laukea.
VAkuutusuorten käyttäminen on kallista, joten piensijoittajille ne eivät sovi. Niinpä piensijoittajat ovat kin ainoita, jotka maksavat veronsa säädetyn mukaisesti.
Oikein isoa raha käyttää holding-yhtiöitä. Sellaisen voi perustaa itselleen yksi henkiö (esim. Koneen HErlin on toiminut näin) . Kun holding-yhtiö omistaa 10 % tai yli pörssiyhtiön osakkeita, ei osinkotuloista tarvitse maksaa lainkaan veroa.
Pääomatulot on vapautettu kunnallisveron maksamisesta kokonaan. Kunnallisverolla tuotetaan kuntien julkiset palvelut päiväkodeista ja kouluista palolaitokseen jne.
Moni elää pelkkien pääomatulojen varassa j akäyttää, sekä heidän perheensä käyttäänäitä palveluja maksamatta siis niistä. Meidän muiden maksamana. Vapaamatkustajina.
Kas siinä sinulle selvitys, miksi Suomi on velkaantunut. Ei julkisten palveluiden johdosta, vaan veronamksusta vapautettujen takia.
Kun listaan lisäään vielä vuosittaiset yritystuet, joiden määrä on n. 8 mrd, ei taritse ihmetellä, miksi emme saa velkaa lyhennettyä. Eikä sitä, miksi me kaikki muut saamme maksaa koko ajan enemmän.
Tämäon uusliberaalia oikeistolpolitiikkaa, jolla varallisuus on jo pitkälti siirretty rikkaimmalle 1 %:lle
(linkin takaaa slide numero 5)
https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…
Epäilen vahvasti, että yksikään palstailija ei kuulu rikkaimpaan 1 %:iin...miksi suositte äänellänne tällaista kehitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sosialismi menee riittävän pitkälle, tulee luonnon vastaisku. Sosialidemokraattinen ns. hyvinvointiyhteiskunta on hyvin ihmiselle vieras rakenne. Kas huomataan kun että ihminen ei luontaisesti haluakaan jakaa omaa aikaansa ja omaisuuttaan toisten hyväksi.
Kyllä se verottaja korjaa nuo kuvitelmat. Ongelma on siinä että mikä oikeus kenelläkään on muiden tekemiin voittoihin, mikä yhdessä tehdään se oikeudenmukaisesti jaetaan. Jos se omaisuus olisi itse hankittua esim tekemällä työtä yksin, olisi asia täysin eri. Nykyään on muotia ottaa voitot muiden tekemäåstä työstä ja jättää niistä voitoista verot maksamatta valtiolle joka mahdollistaa kaiken. Itsekkyydellä on lyhyet jäljet. Verottaja sitten seuraa näitä ketkuja ja palauttaa maanpinnalle.
Valitettavasti verottajalla ei ole tuohon resursseja, eikä se ole pyynnösitään huolimatta saanut niitä lisää.
Ruotsissa tutkijoita on reilut 200, meillä vain n. 20. Ilmankos he eivät kykene tutkimaan nitä suurimpia rikollisia,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sosialismi menee riittävän pitkälle, tulee luonnon vastaisku. Sosialidemokraattinen ns. hyvinvointiyhteiskunta on hyvin ihmiselle vieras rakenne. Kas huomataan kun että ihminen ei luontaisesti haluakaan jakaa omaa aikaansa ja omaisuuttaan toisten hyväksi.
Kyllä se verottaja korjaa nuo kuvitelmat. Ongelma on siinä että mikä oikeus kenelläkään on muiden tekemiin voittoihin, mikä yhdessä tehdään se oikeudenmukaisesti jaetaan. Jos se omaisuus olisi itse hankittua esim tekemällä työtä yksin, olisi asia täysin eri. Nykyään on muotia ottaa voitot muiden tekemäåstä työstä ja jättää niistä voitoista verot maksamatta valtiolle joka mahdollistaa kaiken. Itsekkyydellä on lyhyet jäljet. Verottaja sitten seuraa näitä ketkuja ja palauttaa maanpinnalle.
Valitettavasti verottajalla ei ole tuohon resursseja, eikä se ole pyynnösitään huolimatta saanut niitä lisää.
Ruotsissa tutkijoita on reilut 200, meillä vain n. 20. Ilmankos he eivät kykene tutkimaan nitä suurimpia rikollisia,
Tiedätkö miten niitä tutkitaan? Parempi vain uskoa ettei tutkita. Niitä jää kokoajan kiinni. Voi olla että Ruotsissa tehtaillaan myös enemmän näitä talousrikoksia. Toki syytä olisi tutkia monia pienempiäkin, mutta kaikki isot ovat suurennuslasin alla. Verottajalla on oikeus tehdä päätökset jossa tuomitsee Suomessa toimivan yrityksen maksamaan jälkikäteen veronsa jota on yrittänyt kiertää. Nämä firmat yleensä maksavat ne miljoonien kierrot jotka on työntekijöiden tuloksesta revittyjä, häntä koipienvälissä kun luulivat, ettei muka tarvitse maksaa, jos vähän kierrättelee rahojaan eripaikkojen kautta. Suomessa pitää pystyä näyttämään että se kierrättäminen liittyy oikeasti bisnekseen nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut saman. Nykyteinit on ahdasmielisempiä kuin koskaan ennen. Aikuiset näyttää mallia. Mun lapsuudessa 80-luvulla ihmiset hyväksyttiin. Minäkin sain olla kaikkien kaveri ja vanhempani olivat varakkaita ja koulutettuja, ja silti olivat ystävällisiä ja hyväksyviä myös niitä röökaavia ja siivojana työskenteleviä yh-äitejä kohtaan, joita kavereillani oli. Nyt äidit stressaa, ettei lapset vaan saa tartuntaa mistään sopimattomasta seurasta. Ihan kuin pitämällä sosiaalisessa kuplassa saisi jotenkin parempia ihmisiä aikaiseksi...
Toinen ongelma on kaupungistuminen. Kun sinne sulloudutaan keskiluokkaiselle alueelle, jää se todellinen kansankerros tuntematta, jonka pikkukylissä näki. Siellä se kylän örveltävä juoppo saattoi olla luokkakaverin isä ja toisaalta toisen luokkakaverin isä saattoi omistaa kunnan suurimman yrityksen. Siellä oltiin kaikki sulassa sovussa ja lapsena näki jo ympärillään kaikenlaisia ihmisiä, ja ne oli jonkun kavereita, sukulaisia, vanhempia jne. Nyt täällä mekin elämme pussissa, jossa kaikki on samanlaisia. Emme näe rikkaita, emme näe köyhiä, emme päihdeongelmaisia jne. Helppo täällä on nimbyillä ja kuvitella, että tuolla on joku muu maailma, jossa se päihdeongelmainen on jotain muuta kuin me tai meidän kaltainen.
Juuri noin! Olen syntynyt vuonna -83 ja kokenut tuon hyväksynnän. Olen siivoojaäidin lapsi. Asuttiin kunnan rivitalossa. Sain vapaasti leikkiä varakkaiden perheiden lasten kanssa. Nykyään minun taustan omaavaa lasta ei annettaisi leikkiä "parempien perheiden" lasten kanssa. On ihan hyväksyttävää pitää ne köyhien lapset erillään.
Mikä aiheutti muutoksen? Me annoimme teidän leikkiä kaikkien kanssa, mutta te ette anna omien lastenne leikkiä kaikkien kanssa. Mitä tapahtui?
Olen usein lukenut palstalta, miten vaikea nykyisin pienten lasten äitien on päästä mukaan äitiporukoihin. Kun itse tulin 1980-luvulla äidiksi, ei tällaista ongelmaa vielä ollut. Ei leikkipuistossa katsottu, millaiset rattaat tai vaatteet jollain lapsella oli ja sen perusteella päätetty, mennäänkö juttelemaan lapsen äidille vai ei. Lapsi kuin lapsi, äiti kuin äiti. Lapsilla oli seuraa toisistaan ja niin myös meillä äideillä toisistamme.
Marttyyri kirjoitti:
Aika huono provo tämä teksti on suoraan kyseisestä artikkelista: Kuitenkin tuoreiden kyselytulosten mukaan valtaenemmistö nuorista toivoo hyvinvointivaltion säilyvän, eriarvoisuuden vähenevän, tasa-arvon etenevän ja erilaisten ihmisryhmien hyväksymisen ja ymmärtämisen lisääntyvän. Silti luottamus näiden trendien toteutumisen suhteen on heikommilla kantimilla. Olen itsekkin nuori ja kyllä me kavereitten kesken puhumme paljonkin siitä kuinka sekasin maailma on ja mitä kaikkea pitäisi muuttaa. Ei nuoret mitään tyhmiä ole.
26-27 ei ole nuori, olet aikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sosialismi menee riittävän pitkälle, tulee luonnon vastaisku. Sosialidemokraattinen ns. hyvinvointiyhteiskunta on hyvin ihmiselle vieras rakenne. Kas huomataan kun että ihminen ei luontaisesti haluakaan jakaa omaa aikaansa ja omaisuuttaan toisten hyväksi.
Kyllä se verottaja korjaa nuo kuvitelmat. Ongelma on siinä että mikä oikeus kenelläkään on muiden tekemiin voittoihin, mikä yhdessä tehdään se oikeudenmukaisesti jaetaan. Jos se omaisuus olisi itse hankittua esim tekemällä työtä yksin, olisi asia täysin eri. Nykyään on muotia ottaa voitot muiden tekemäåstä työstä ja jättää niistä voitoista verot maksamatta valtiolle joka mahdollistaa kaiken. Itsekkyydellä on lyhyet jäljet. Verottaja sitten seuraa näitä ketkuja ja palauttaa maanpinnalle.
Valitettavasti verottajalla ei ole tuohon resursseja, eikä se ole pyynnösitään huolimatta saanut niitä lisää.
Ruotsissa tutkijoita on reilut 200, meillä vain n. 20. Ilmankos he eivät kykene tutkimaan nitä suurimpia rikollisia,
Tiedätkö miten niitä tutkitaan? Parempi vain uskoa ettei tutkita. Niitä jää kokoajan kiinni. Voi olla että Ruotsissa tehtaillaan myös enemmän näitä talousrikoksia. Toki syytä olisi tutkia monia pienempiäkin, mutta kaikki isot ovat suurennuslasin alla. Verottajalla on oikeus tehdä päätökset jossa tuomitsee Suomessa toimivan yrityksen maksamaan jälkikäteen veronsa jota on yrittänyt kiertää. Nämä firmat yleensä maksavat ne miljoonien kierrot jotka on työntekijöiden tuloksesta revittyjä, häntä koipienvälissä kun luulivat, ettei muka tarvitse maksaa, jos vähän kierrättelee rahojaan eripaikkojen kautta. Suomessa pitää pystyä näyttämään että se kierrättäminen liittyy oikeasti bisnekseen nykyään.
Tässä on myös se hyvä puoli että ahneemmat ovat usein myös yksinkertaisempia eivätkä usko että voivat jäädä kiinni. He aliarvioivat muut ja nostavat itsensä muiden yläpuolelle, se kuluu taudin kuvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään uskalleta kertoa kasvasta all right liikkeestä missä menestyvät nuoret ihmettelevät mihin heidän veronsa oikein sitten menee kun asioivat jo pitkälti sitten jo yksityisillä ja yhteiskunnalta tarvitsevat lähinnä vain infran ja verotuksen.
Tässähän tämä juuri tulee ilmi: nämä nuoret "menestyjät" ovat asemassaan hyvinvointivaltion ansiosta.
Yhteiskunta on käyttänyt heihin noin 300 000 €/nuppi, mikä on paljon enemmän kuin aiempiin sukupolviin.
Nyt he haluavat kieltää hyvinvointiyhteiskunnan - ja vstaavanlaiset menistymisen mahdollisuudet muilta.
Ahneuden, tyhmyyden ja itsekkyyden riemukulkua. Ennenkaikkea tyhmyyden.
Ei ole kyse tästä. Kuopus opiskelee Aallossa ja puhutaan paljon talousasioista kotona. Kerran hän kyseli meidän verotuksesta. Kun kerrottiin meidän tuloista ja paljonko on maksettu niistä veroja, hän aika nopsaan laskeskeli päässä että me ollaan pelkästään sinä aikana kun meillä on ollut lapsia maksettu suoria palkkaveroja yhteensä reilusti yli kaksi miljoonaa. Lisäksi sitten kaikki alvit ja energiaverot ja muut siihen lisäksi. Näinä vuosikymmeninä meidän aloilla työtehoa on nostettu huimasti, ja palkka on ollut suoraan riippuvainen saavutetusta tuloksesta, peruspalkkaan ei ole tullut juuri mitään korotuksia siinä missä duunareilla ja julkkareilla on noussut jopa useamman prosentin vuodessa ja lomaa on vain viisi viikkoa vuodesta. Mietimme sitten yhdessä, mihin julkispuolen raha oikein kuluu, kun budjetin rahat eivät riitä ja pitää ottaa 3-5 miljardia/v vielä velkaakin niiden kattamiseen. Siellä on pakko olla hirveästi ilmaa joukossa.
Mitä sun lapsi siellä Aallossa oikein opiskelee, jos se ei osaa lukea valtion budjettikirjaa?
Finlexin-itseopiskelijan vastaus.
Valtion budjettiyhteenvedossa näkyy päätason summat, mutta ei tarkempaa tietoa siitä, mihin ja millä tavalla toimien se raha oikeasti kuluu. Julkispuolen jatkuva valituksen aihe on, ettei yksityisen puolen tehokkuusoppeja voi soveltaa julkispuolelle, koska niitä ei voi soveltaa julkispuolelle. Aivan varmasti voi. Miten paljon säästöjä saataisiin aikaan, jos poistettaisiin pukeilta mahdollisuus hääriä kaalimaan vartijoina eli estettäisiin kunnan työntekijöiden toimiminen kuntien päättävissä elimissä? Ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parsakaalionhyvaa kirjoitti:
Itse olen 16 vuotias tyttö pk-seudulta ja omistan toki vahvat mielipiteet asioihin, mutta yritän ajatella politiikkaa eri kannoilta. Itse ajattelen, että tukia ei saisi antaa niin helposti sellaisille ihmisille jotka eivät tee mitään ja opiskelijoille pitäisi antaa riittävästi rahaa opiskeluun. Esimerkiksi opintotukea annetaan vasta 17 vuotiaille kun lapsilisä on loppunut. Mutta tässä on se kääntöpuoli. Miten 16 vuotiaat voivat hankkia lukiokirjansa ja tietokoneensa jos eivät saa opintotukea. Jos joissain perheissä vanhemmat eivät huolehdi lapsestaan ja osta/vuokraa heille niitä tarvikkeita. Sama on myös laitoksissa kuka maksaa jos lapsilisät menee laitoshoitajien palkkoihin?
Tämä on kirjattu lakiin lapsen elatuksesta eli vanhempien on huolehdittava näistä. Nuoret kuitenkin harvoin ovat perillä tästä laista eivätkä siten osaa toimia tällaisissa tilanteissa, joissa heidän vanhempansa rikkovat lakia, oikein.
Nykyajan oikeuksistaan tarkasti perillä olevat puolestaan ulkoistavat vanhempien vastuun perheestään yhteiskunnalle: on kuulemma joku perustuslaillinen ja humanitaarinen yleismaailmallinen oikeus, että yhteiskunta maksaa kaiken tarvittavan perheelle.
Velvollisuuksia ei ole enää kenelläkään, vain oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksissa on todettu että köyhät ovat solidaarisempia kuin rikkaat, joten ei voida sanoa että taantuma kiristäisi automaattisesi arvomaailma. Oikeistoaalto tulee median kautta, esim. Hesari, ja sitä pakottaa läpi myös EU.
Köyhät tuppaavat olemaan solidaarisia toisten rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen hallitus näyttää nuorille esimerkkiä, kuinka yhteiskunnan huono-osaisia (työttömät ym.) voi surutta potkia päähän ja syyllistää vielä heitä, että työttömyys johtuu siitä kuin laiskat työttömät ei kehtaa mennä töihin.
Ihmisillä on tapana uskoa heille annettuja virallisia totuuksia. Kun nykyinen hallitus on osoittanut negatiivista asennetta työttömiä ja muita vähätuloisia kohtaan, nuoret muodostavat maailmankuvansa tietysti tämän mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhät noudattavat lakia ja kunnioittavat muita ihmisiä. Rikkaat luulevat itsestään liikaa, eivät noudata lakeja ja eivätkä kunnioita muita. Rikaiden kohdalla toteutuu tämä muiden hyväksikäyttämisen periaate ja jos esim köyhällä ei enää tee mitään rikkauksien kasvattamisessa tulee se nujertaa. Tämä on tyypillistä käyttäytymistä ja kovin läpinäkyvää.
Noh jaa. Jos näin onkin käymässä, se on vanhemman sukupolven vika. nehän ne kovat arvot ovat nuorisolle syöttäneet, tuhomalla hyvinvointiyhteiskuntaa. Kun tukijärjestelmiä romutetaan, opintoihin hakeutumista vaikeutetaan (ja esim. hakusysteemit nyt muuttuneet jatkuvasti niin etttä lukion alussa nuoren tekemät suunnitelmat opinnoistaan eivät enää ole järkeviä ja mahollisia lukion lopussa kun hakusysteemin painotukset on muuttuneet), poliitikot valehtelevat suoraan päin naamaa (miettikää niitä ennen vaaleja poliitikoista otettuja kuvia kouluilla nuorison kanssa kylttien kera kuinka opintotukeen ei kosketa yms ja heti vaalien jälkeen täysin eri ääni kelloon hyvin härskisti). Syntyy nuorisoon sen tason epävarmuutta tulevasta että pärjäämiseksi on pakko kovettaa itseään.
Minusta yhteiskunta voi syyttää siis vain itseään. Itse en tuohon nyt parjauksen kohteena olevaan sukupolveen kuulu vaan olen vähän vanhempi, aivan ysärin alussa syntynyt. Huomaan itsessänikin tiettyä kovettumista tapahtuneen ihan viimeisenä 3-5 vuotena. Kyllä itse miellän sen suoraan siihen että yhteiskunta itsessään tuntuu kovettuneen ja paljon kun vertaa 2000-lukuun. Jotta mukana pärjää, työpaikan saa ja siitä pystyy pitämään kiinni ja samalla pystyy parantamaan elintasoaan opiskeluajoista, on pakko kovettaa itseään. Nyky-yhteiskunnassa eivät enää pärjää jos kovin pehmoisia arvoja on. Kilpailuhenki on kasvanut.
Toki siihen yhteiskuntamuutokseen lisänä nykymaailman somekulttuuri, jossa jokaisen on näytettävä ulospäin että hyvin menee, ollaan aktiivisia ja menestyviä, tuo oman lisänsä. On oltava hieno sisustus ja kunnollinen oma pikku kämppä soluasunnon tmv sijaan, on käytävä jatkuvasti jossain brunssi/latte/ravintolajutuissa, on oltava fitnesshenkinen, jne. Kai se oman lisänsä soppaan tuo.
Yllättävän usein tämän aiheen parissa törmää sellaiseen lapsenomaiseen "lällällää, onpas idiootti pienituloinen kun äänestää oman etunsa vastaisesti" -ajatteluun. Niin kuin ei käsitettäisi, että yleensä ihmisen politiinen kanta koostuu muustakin kuin oman edun tavoittelusta. Toki sekin vaikuttaa, mutta kyseessä on laajempi kokonaisuus: mikä on ihmisen mielestä loogisesti koherenttia, mikä on ihmisen mielestä oikeudenmukaista. Tässä jutussa ei muuten puhuttu puoluekannasta mitään, vaan pelkästään arvoista, vaan osa keskustelijoista veti itse johtopäätöksiään.
Monille ihmisille, niin nuorille kuin vanhemmillekin, sosialismissa tökkii eniten sen perustavanlaatuinen idea: valtio tietää paremmin kuin ihminen, miten ihmisen tulisi käyttää rahojaan. Ihminen on niin tyhmä, ilkeä tai itsekäs, että ihmisille itselleen ei voisi uskoa tuollaista vastuuta. Monen kokemukset omasta lähipiiristä ovat toisenlaisia: monen kokemuksen mukaan kanssaihmiset keskimäärin ovat kohtuullisen järkeviä, yleensä hyväntahtoisia ja altruistisia. Ja vaikka lähdettäisiin siitä sosialistisesta lähtökohdasta, että ihmiset ovat ilkeitä ja tyhmiä, on monen mielestä siinä ristiriita, että miten ihmisistä koostuvissa hallinto- ja virkaelimissä ei sitten oltaisi yhtä lailla ilkeitä ja tyhmiä, miten nuo tahot osaisivat käsitellä ihmisten rahoja sen oikeudenmukaisemmin. Tietysti tällaiseen kyyniseen ihmiskuvaan sopii hienosti lause "äänestä aina omaa etuasi ajavaa".
En nyt ota kantaa siihen, mitä puoluetta pitäisi äänestää, tai haukkua niitä, jotka äänestävät sosialisteja. Jokaisella on minusta siihen oikeus. Haluaisin kuitenkin antaa sosialisteille sellaisen vinkin, että jos haluatte levittää omaa poliittista kantaanne, niin tuo lällättelevä, loukkaamaan pyrkivä argumenttinne on huono. "Kyllä se yksiössä asuva opiskelija nyt varmaan häpeää, kun sanon sille, että oletpas tajuton ääliö kun äänestät omaa etuasi vastaan, ja kääntyy sosialistiksi!" Se ei ole kovin tehokas, uskokaa pois. Esitelkää sen sijaan oman maailmankatsomuksenne loogista tai moraalista paremmuutta. Useimpien ihmisten maailmankuva ei pyöri vain oman senhetkisen edun ympärillä, vaan vaatii vakaamman ja stabiilimman perustan.
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan kyse siitä, että nuoret elävät erilaisessa maailmassa kuin mitä suurten ikäluokkien possut possuilivat 70-80 luvun hyvinvoinnissa?
Eka ollaan niin hippejä ja pelastetaan maailmaa, sitten aletaan äärikapitalisteiksi ja tuhotaan ilmasto ja yhteiskunta, ja lopulta ihmetellään kun nuoret ovat jyrkkiä. Siinä suuret ikäluokat tiivistetysti.
ON HUOMATTU, MYÖS TÄLLÄ PALSTALLA JA MUUALLA SOMESSA. NE KOULUIKÄISET, JA MUUT NUORET OVAT NIITÄ KAMMOTTAVIMPIA ILMAN ELÄMÄNKOKEMUSTA. EIVÄT OLE NÄHNEET TODELLISTA KURJUUTTA JA KÖYHYYTTÄ IKINÄ, miktä esim. 60-70 luvuilla syntyneet eivät ehkä ole nähneet mutta ovat kuulleet isovanhemmista, tai omista vanhemmista, kun piti paskalla käydä ulkohuussiissa kovalla pakkasella ja kantaa vesi kaivosta sisään jne. söivät ja joivat jotain puunkaarasta tehtyä korvikekahvia ja muuta.
Pitäis tälle vellihousu sukupolvelle opettaa karasistumista vähän, panna pakkolomalle jonnekkin maaseudullel lannanlapiointiin ilman älypuhelimia jaj vempeleitä vuodeksi. näkkileivällä eläen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan kyse siitä, että nuoret elävät erilaisessa maailmassa kuin mitä suurten ikäluokkien possut possuilivat 70-80 luvun hyvinvoinnissa?
Eka ollaan niin hippejä ja pelastetaan maailmaa, sitten aletaan äärikapitalisteiksi ja tuhotaan ilmasto ja yhteiskunta, ja lopulta ihmetellään kun nuoret ovat jyrkkiä. Siinä suuret ikäluokat tiivistetysti.
Onneksi mä perin ainakin miljoonan, niin pärjään kyllä ilman sosiaalitukia. Ja saan lapsenikin huollettua, meni meno millaiseksi tahansa. Huh. Jo olemassaolevan päälle siis. Mulla tulee aina menemään siis paremmin kuin köyhimmillä, ja tulen saamaan samat tulot kuin hekin. Tuskin varakkaat menestyjät tukia varallisuuden perusteella leikkaavat, koska varallisuutta arvostetaan aina noissa mielissä. Ainakin Sipilän hallitus on tehnyt etuja nimenomaan omistajille, esim. aemmin ei saanut vähentää osakemyynnin tappioita vuokratuloista, nykyään saa. Auttaa monia varakkaita.