Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Edes autisti ei voi ajatella noin mustavalkoisesti, kuin ap. Lapsikin sen tajuaa, että ihminen tekee virheitä.
No eikö vastuu kuulu olla silloin sillä, joka liikkuu alueella luvattomasti? Se ei ole iso virhe ilmeisesti ja oletan, että vastaavasti jos tuntematon teinijoukko viettäisi jatkuvasti iltaa sinun pihallasi, tulkitsisit että virheitä sattuu ja mitäpä tuosta? Virhe ei ollut siis myöskään ilkivallaksi laskettava toiminta kun vedellään persmäkeä toisten harrastusalueelle? Mutta vaijeriesteen asettaminen oli virhe?
Molemmat osapuolet tekivät virhearvion, mutta vastuu on kyllä sillä, joka on alueella luvattomilla asioilla ja päätti ottaa riskin. Teinit tiesivät olevansa luvattomissa puuhissa, mutta eivät välittäneet.
Miksi "ihminen tekee virheitä" pätee vain vaijerin asentajiin, mutta ei niihin virheellisesti käyttäytyneisiin laskijoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Miksi vaijeri oli rinteen keskikohdassa eikä alempana? Mäen alaosaan pääsi vapaasti vaikka bussilla, ja silti se oli ihan hypättävässä kunnossa.
Vaijeri oli siinä kohdassa missä mäki alkaa jälleen loiventua, ylempi vähän ennen kuin mäki alkaa jyrkentyä. Suojasivat siis tehokkaasti sen hyppääjän kannalta kriittisimmän osan, johon laskeudutaan ja toisaalta mopoilijan/autoilijan kannalta viihteellisimmän osan.
Tuosta vaijerista oli silloin alun perin mainittu, että se oli ainoa viritys, jota teinit eivät olleet saaneet hajotettua. Muistavatko muut tätä?
LUONTO KORJAA :DDDDD IHAN OIKEIN ET KUOLI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Vähän huonon esimerkin valitsit kun tuo Raaseporin tapaushan on juuri menossa esitutkinnasta syyttäjän pöydälle kuljettajan osalta koska on syytä epäillä että kuski, kuten nuo teinitkin, aiheutti onnettomuuden huolimattomuudellaan.
Meinaatko että se kuski päättää ajaako yli vai ei?
Kyseessä on vastaava tilanne siinä mielessä että vastuussa olevien harkintakyky petti ja niin myös vaijerista vastaavien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.
Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.
Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?
Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.
Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.
Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.
Vaijeri ei ollut estämässä autoja vaan mopoja, joilla - samoin kuin persmäen laskemisella - tuhottiin toisten omaisuutta ja vaarannettiin mäkihyppääjien harjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteessä ei ole vaijerin laittanut henkilö. Vaijeri on ollut siellä 80- luvusta alkaen. Syytteessä on kaksi yli 80 vuotiasta pappaa jotka ovat 20vuotta sitten allekirjoittaneet huolenpitosopimuksen hyppyrimäestä. Eli tarkastavat paikat ennen kuin urheijat pääsevät sinne harjoittelemaan. Lukekaa toi juttu.
Huh huh, ei ole vanhempien röyhkeydellä rajaa jos tämä on totta😲
Miten kehtaat puhua röyhkeydestä. Heiltä on kuollut lapsi.
Vaikka mikään raha ei sitä lasta takaisin tuo, on tuntuva korvaus paikallaan. Kyse ei ole ahneudesta, vaan ihan rikosoikeudellisesti korvauksesta. Varmaan ihan asianajajan neuvomana.
Kyllä niiden vanhempien pitäisi vain kohdata oma syyllisyytensä eikä yrittää rahastaa tällä. Oman epäonnistuneen kasvatuksensa takia heiltä on lapsi kuollut.
Tuollaiset väitteet alkavat jo hipoa rikoksen rajaa. Kuinka joku kehtaa.
Jos mäessä ei olisi ollut vaijeria, tyttö olisi hengissä. Jos mäelle olisi syntynyt vahinkoa, mäkiyhdistys ja kaupunki olisivat voineet tehostaa valvontaa, ottaa kiinni vahinkoa tehneet (valaistus ja kameravalvonta) ja vaatia vahingonkorvausta. Sen sijaan tapahtuneista onnettomuuksista huolimatta jatkettiin vaijerien virittelyä mäkeen, vaikka missään muualla ei sellaisia ole pidetty järkevänä tapana torjua vahinkoja hyppyrimäissä.
Eikä se vaijeri siellä vuosikymmeniä ollut. Kyllä se viritettiin sinne uudestaan joka kerta harjoitusten jälkeen. Luulisi, että aiemmat onnettomuudet olisivat saaneet mäkiväen miettimään, onko vaijeri turvallinen tapa ratkoa ongelmia, mutta ei.
Jossain määrin voisin ymmärtää vaijerivirityksen, jos sellaisia olisi yleisesti kaikissa hyppyrimäissä, mutta ilmeisesti Herttoniemi oli ainoa hyppyrimäki, jossa sellaista käytettiin. Se kertoo aika paljon menetelmän järkevyydestä. Missään muualla vaijeria ei ole pidetty hyvänä ideana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Ai se rahanmenetyskö nyt patujen puolustajia haittaakin?
Eikö se ollutkaan kunniasta kyse?
Halpamaista huudella rahan menosta, kun ihminen on kuollut ja ansavaijerin virittäjät halutaan muka vapaaksi!
2015 ei ole sama kuin 70-luku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Vähän huonon esimerkin valitsit kun tuo Raaseporin tapaushan on juuri menossa esitutkinnasta syyttäjän pöydälle kuljettajan osalta koska on syytä epäillä että kuski, kuten nuo teinitkin, aiheutti onnettomuuden huolimattomuudellaan.
Meinaatko että se kuski päättää ajaako yli vai ei?
Kyseessä on vastaava tilanne siinä mielessä että vastuussa olevien harkintakyky petti ja niin myös vaijerista vastaavien.
Kyllä siitä tosiaan viime kädessä kuski päättää niin kauan kuin puikoissa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Olisi mielenkiintoista tietää, millä perusteella väität heidän olevan sotaveteraaneja, koska kasikymppiset ovat olleet lapsia sotien aikoihin..
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Tuskinpa se nousukasperhe siellä omalla naamallaan on, pelkästään syyttäjän kautta. Mäkipapparaiset sen sijaan ovat ihan itse tulleet paikalle, ahdistuneita kun ovat tilanteesta, ihan ymmärrettävästi, kun heppoisin perustein tullaan syyttämään viattomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteessä ei ole vaijerin laittanut henkilö. Vaijeri on ollut siellä 80- luvusta alkaen. Syytteessä on kaksi yli 80 vuotiasta pappaa jotka ovat 20vuotta sitten allekirjoittaneet huolenpitosopimuksen hyppyrimäestä. Eli tarkastavat paikat ennen kuin urheijat pääsevät sinne harjoittelemaan. Lukekaa toi juttu.
Huh huh, ei ole vanhempien röyhkeydellä rajaa jos tämä on totta😲
Miten kehtaat puhua röyhkeydestä. Heiltä on kuollut lapsi.
Vaikka mikään raha ei sitä lasta takaisin tuo, on tuntuva korvaus paikallaan. Kyse ei ole ahneudesta, vaan ihan rikosoikeudellisesti korvauksesta. Varmaan ihan asianajajan neuvomana.
En puhu rahasta. Vaan siitä että sopimus velvoitti nämä vanhukset tarkastamaan mäet ennen urheilijoita. Miten he ovat syyllisiä teinien leikkeihin? Ei ole kyse pikkulapsista vaan isoista ihmisistä joilla jo järki sanoo mikä on turvallista ja mikä ei.
Tutkimusten mukaan teinien järki nimenomaan ei sano noin, vaan teiniaivot ovat keskenkasvuisia ja valmiita ottamaan isoja riskejä kehittymättömän harkintakyvyn vuoksi.
Enkä olisi niin vakuuttunut aikuistenkaan järjestä. Valtaosa aikuisista rikkoo säännöllisesti erilaisia turvallisuusmääräyksiä erityisesti liikenteessä. Ajetaan ylinopeutta, kuljetaan päin punaista, juodaan alkoholia humaltumiseen asti, tupakoidaan (teinit ovat onneksi järkevämpiä). Ja jotkut jopa hyppivät hyppurimäistä, vaikka laji tiedetään vaaralliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Vähän huonon esimerkin valitsit kun tuo Raaseporin tapaushan on juuri menossa esitutkinnasta syyttäjän pöydälle kuljettajan osalta koska on syytä epäillä että kuski, kuten nuo teinitkin, aiheutti onnettomuuden huolimattomuudellaan.
Meinaatko että se kuski päättää ajaako yli vai ei?
Kyseessä on vastaava tilanne siinä mielessä että vastuussa olevien harkintakyky petti ja niin myös vaijerista vastaavien.
Sinä se jaksat satuilla. Ihan uteliaisuudesta, miksi luulet että epäiltynä on vain kuljettaja eikä nämä mystiset "vastuussa olevat" joiden harkintakyky mielestäsi petti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Juuri näin. Mäessä ollut merkattu vaijeri josta oli kertomassa vielä varoituskyltit on täysin laillinen este. Ei mitään epäselvää tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html
Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.
Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.
– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.
Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.
– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.
– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.
Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois?
Etkö sä tiedä millainen mäkihyppypaikka on?
Poliisi käski ne nuoret pois sieltä TORNISTA. Eli se systeemi jota ylämäeksi kutsutaan, josta otetaan se vauhti ja josta hypätään. Hypyn jälkeen laskeudutaan alastulorinteeseen ja se on se paikka josta nyt puhutaan.
Poliisi ei käskenyt nuoria poistumaan alastulorinteestä tai alueelta,vaan tornista.
En kannata syytteitä, mutta on noissa selkeä ero. Oikeudenkäynnin kannalta aika isokin ero. Jos poliisipartion mielestä on ollut ok hengailla alueella kunhan ei kiipeä torniin niin juttu saa kyllä uusia piirteitä. Poliisikaan ei tiennyt että siellä on tappovaijereita ja kieltoja nimenomaan siinä alamäessä.
Poliisin kanssa oli vaijereista keskusteltukin. Ainakin lehtijuttujen mukaan.
Keskustelu oli päivää ennen onnettomuutta, eli eipä siinä poliisille pitkää aikaikkunaa jäänyt toimia. Jos poliisi kävi mäessä ja lähti pois ilman että kenenkään muun käskettiin poistua, niin kyllä se vahvasti synnyttää mielikuvan että alue ei ollut kiellettyä.
Tässä ilmeisesti poliisin toimintakin on ollut huolimatonta. Sen takia koko mäessä käynti tuli puheeksi vasta tämän päivän istunnossa. Ei tuo eka kerta ollut 30 vuoden aikana kun siellä poliiseja kävi, eikä sieltä aiemminkaan porukkaa häädetty. Tottakai nuoret silloin ajattelee että saa olla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Oikeudessa teinari kertoo etteivät nähneet vaijereita, vaikka joutuivat yhden sellaiseen alittamaan päästäkseen persmäkeen. Eli puhuvat siinäkin asiassa peetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html
Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.
Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.
– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.
Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.
– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.
– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.
Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois?
Etkö sä tiedä millainen mäkihyppypaikka on?
Poliisi käski ne nuoret pois sieltä TORNISTA. Eli se systeemi jota ylämäeksi kutsutaan, josta otetaan se vauhti ja josta hypätään. Hypyn jälkeen laskeudutaan alastulorinteeseen ja se on se paikka josta nyt puhutaan.
Poliisi ei käskenyt nuoria poistumaan alastulorinteestä tai alueelta,vaan tornista.
En kannata syytteitä, mutta on noissa selkeä ero. Oikeudenkäynnin kannalta aika isokin ero. Jos poliisipartion mielestä on ollut ok hengailla alueella kunhan ei kiipeä torniin niin juttu saa kyllä uusia piirteitä. Poliisikaan ei tiennyt että siellä on tappovaijereita ja kieltoja nimenomaan siinä alamäessä.
Poliisin kanssa oli vaijereista keskusteltukin. Ainakin lehtijuttujen mukaan.
Keskustelu oli päivää ennen onnettomuutta, eli eipä siinä poliisille pitkää aikaikkunaa jäänyt toimia. Jos poliisi kävi mäessä ja lähti pois ilman että kenenkään muun käskettiin poistua, niin kyllä se vahvasti synnyttää mielikuvan että alue ei ollut kiellettyä.
Tässä ilmeisesti poliisin toimintakin on ollut huolimatonta. Sen takia koko mäessä käynti tuli puheeksi vasta tämän päivän istunnossa. Ei tuo eka kerta ollut 30 vuoden aikana kun siellä poliiseja kävi, eikä sieltä aiemminkaan porukkaa häädetty. Tottakai nuoret silloin ajattelee että saa olla.
Mikään de facto kielletty alue ei voi olla suosittu illanviettopaikka. Muutenhan esim Kiinan suurlähetystön takapiha voisi olla nuorten menomesta.
Käsittämätöntä tämä teinien puolustelu. Vuodesta toiseen aiheutetaan vaivaa, riesaa, kuluja ja vaaratilanteita toisten omaisuudelle. Ja kun joku yrittää omaisuuttaan puolustaa ja estää tätä rikollista touhua, hän saa syyt niskoilleen.
Ikävä onnettomuus, mutta kyllä se ainoa syyllinen on laskija itse. Alueella ei ole ihan perustellusta turvallisuussyystä lupa olla ja jos ei voi uskoa, niin minkäs teet. Oma valinta. Kyllä se on oikeus ja kohtuus, että jos joku loukkaa, se on luvattomasti alueella ollut perslaskija eikä mäkihyppääjä, joka osuu vioittuneeseen mäkeen kovalla vauhdilla.
Tämä vaijeri olisi ollut kohtuuton viritelmä jos kyse olisi kertaluontoisesta ilkivallasta. Nyt tämän on annettu jatkua ja jatkua, joten on ihan oikeutettua suojella harrastajia. Aluella kulkemisen kieltävät kyltit tulisi olla riittävä varoitus. Jos et noudata kieltoa, liikut omalla vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Oikeudessa teinari kertoo etteivät nähneet vaijereita, vaikka joutuivat yhden sellaiseen alittamaan päästäkseen persmäkeen. Eli puhuvat siinäkin asiassa peetä.
No onhan tästä ollut julkisuudessa juttuakin. Varoituskyltissä puhuttiin vaijerista. Yhdestä vaijerista. Jos ne nuoret sen kyltin olisivatnähneet, niin olisivat ajatelleet että ok, tuossa oli se vaijeri, nyt lasketaan. Ei ollut mainintaa että on toinen, tappava vaijeri siellä puolivälissä.
Surkea hommahan tää on, onnettomuus. Mutta kyllä tuosta tuomio on tultava, ei eiihen ole vaihtoehtoa.
Ketju on lukittu.
Jos olisit ikinä käynyt koulua ymmärtäisit ettei 80-vuotias voi olla sotaveteraani. Ei ainakaan jos puhutaan Suomen sodista.
Nyt 80-vuotias on ollut sotien aikaan lapsi.