Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Tuomiot vaijerinvirittäjälle. Joku on oikein odottanut, että joku siihen napsahtaa. Miksi se niin alhaalla, että siihen kunnon vauhdit ennen kuin osuu?
Niin, eihän se estä laskemista, kun on vasta lopussa. Vai onko se pelotteena, että jos lasken niin voi pää irrota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistakaa pitää keskustelu asiallisena, isukki etsii yhä kaikkia mahdollisuuksia laittaa rahoiksi!
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vaijerin virittäjät eivät ehkä omasta mielestään virittäneet ansaa, mutta sellaiseksi se on nyt osoittautunut. Vieläpä tappavaksi ansaksi, eikä vain pikku näpäytykseksi luvattomilla teillä oleville teineille.
Merkattu vaijeri, josta on vielä varoituskyltit ei ole ansa. Ei mitään epäselvää tässä.
Naamiovärein varustettu ja kylteillä varoittamaton, jollain laskijan painon laukaisemalla jousimekanismilla kiristyvä vaijeri olisi ansa, mutta sellainenhan ei ole tässä kyseessä.
Nuoret ovat menneet vaijereiden yli joten ei voi väittää että ei olisi tiennyt niiden olevan mäessä. Laskeminen oli sitä paitsi lähes jokapäiväistä joten aivan varmasti kaikki nuoret tiesivät mistä on kyse. Oma vika jos kovalla vauhdilla vaijereihin ja kaula katkeaa.
Samanlaista tyhmyyttä on junan katolle kiipeäminen vaikka tiedetään että siellä on hengenvaara korkeajännitteen vuoksi. Omasta mielestäni näissä on mitä todennäköisimmin itsemurhista tai sitten yksinkertaisten ihmisten tyhmyydestä. Nuori ei ole kuolematon vaikka voi niin luulla.
Vierailija kirjoitti:
Jos sinne olisi viritetty portti tm. vähän järeämpi laite estämään mopoilijoita & autoja, meinaatteko ettei kukaan olisi loukannut itseään laskiessaan siihen?
Parikymmenmetrinen portti tai järeämpi laite voisi olla "hieman" vaikea avata ja sulkea.
Kyllä joku on vastuuseen saatava. Jos tästä ei tuomiota tule, voi kuka tahansa virittää ties minkälaisia tappavia ansoja omille mailleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sinne olisi viritetty portti tm. vähän järeämpi laite estämään mopoilijoita & autoja, meinaatteko ettei kukaan olisi loukannut itseään laskiessaan siihen?
Olisi kiva tietää millaiset hiton muurit sinne pitäisi rakentaa, että ne teinit ymmärtäisivät pysyä pois sieltä kielletyltä alueelta kun nytkään ne aidat eivät riitä?!
"Ihan harmiton mäenlasku", kysykää ihmeessä kuinka moni mäkihyppääjä on samaa mieltä?
Joku ehdotti kameravalvontaa ja syyllisten korvausvelvollisuutta, kuka niitä teinejä metsästäisi (poliiseilla ei todellakaan ole resursseja) ja kuka ne korvaukset oikeasti saisi maksettua?
Eli mielestäsi kuolema oli sopiva rangaistus? Oppipa olemaan.
Se pyllymäki ei edelleenkään sitä mäkeä turmellut, miten edes voisi kun se on tehty siihen tarkoitukseen että siitä lasketaan? Vaan ne mopot ja autot. Tämän taas voi ehkäistä puomilla alhaalla tiellä tai jos sinne rinteeseen tarvitaan joku este, niin siihen valo.
Oikeasti, omaisuuden suojaaminen ei saa aiheuttaa kuolemaan.
Olen itse ollut teini Herttoniemessä ja muistan, että ollaan myös joskus illalla keskusteltu siitä, pitäisikö mäkeä laskea vai ei. Alastulomäessä on kaksi vaijeria; mäen yläpäässä oleva vaijeri näkyy, kun seisoo siinä hyppyrimäen reunan vieressä, mutta se alhaalla oleva vaijeri on siellä kuopassa heti sen jyrkimmän kohdan jälkeen, joten se näkyy tosi huonosti, vaikka valot olisi päällä. Varoituskyltti on, mutta se on mitättömän pieni ja huonossa paikassa. Kaikki Hertsikan teinit viettää hyppytornissa ja sen ympäristössä välillä aikaa. Jopa päiväkodissa tehtiin sinne retkiä (ei tosin kiivetty torniin, vaan syötiin eväitä tornin alla). Onneksi mun teinivuosina joku kertoi ettei mäestä voi laskea alhaalla olevan vaijerin vuoksi. Tosi surullinen sattuma, jonka ois varmaan voinu estää näkyvillä kylteillä ja esim. sillä, että alastulomäessä olisi ollut useita kirkkaanvärisiä vaijereita. Siltikään niitä 80-vuotiaita pappoja ei missään nimessä voi syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiot vaijerinvirittäjälle. Joku on oikein odottanut, että joku siihen napsahtaa. Miksi se niin alhaalla, että siihen kunnon vauhdit ennen kuin osuu?
Niin, eihän se estä laskemista, kun on vasta lopussa. Vai onko se pelotteena, että jos lasken niin voi pää irrota.
Ylhäällä oli edelleenkin toinen vaijeri estämässä mäkeen menoa... Mäen jyrkimmän osan kummassakin päässä oli siis vaijeri. Voisitte vaivautua edes perusasiat selvittämään ennen kuin alatte sekoilemaan.
Niin, jossain muualla nämä teinit vanhempineen olisivat vastaamassa tehdystä ilkivallasta. Ei Suomessa. Taidanpa tästä lähteä kauppaan, pudottaa vaasin varpailleni ja vaatia korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en taas tajua sitä, että miten jostain pihan hiekottamisen laiminlyönnistä voi saada sakot jos joku kaatuu. Herran jestas sentään. Tämä koko Suomihan on talvella yhtä jäärataa. Aina sinne jää joku neliömetri ilman hiekkaa ja tunnin päästä on satanut uudet lumet hiekkojen päälle tai hiekat vajonneet sohjon joukkoon. Pitäisikö sitä koko Suomi muutaman tunnin välein hiekottaa Saharaksi?? Hankkikoon Ice-buget alle ne jotka eivät talvella pysy pystyssä.
Vaijeri ei ollut hyvä ratkaisu, kuten traaginen onnettomuus osoitti, mutta kaikki muutkin täällä ehdotetut ratkaisut ovat olleet vähintään yhtä huonoja. Puiseen puomiin törmää ihan samalla tavalla kuin ketjuun/vaijeriinkin. Seinään törmää vielä varmemmin ja lisäksi seinä olisi estänyt myös mäen käyttämisen sen oikeaan tarkoitukseen. Muoviaidat eivät penskoja pidättele.
Ymmärrän talkooväen turhautumisen, kun mäkeä jatkuvasti rikotaan. Vaijeri oli ilmeisesti ainoa ratkaisu, jolla pahinta vandalismia eli mopoilla mäen ruovittelua oli pystytty vuosien saatossa estämään.
Mäki oli hengenvaarallinen persmäen laskijoille ilman vaijeriakin, etenkin kun laskijat/osa heistä oli kännissä ja oli lisäksi pimeää kun paikalla yleensä päällä olevat katuvalot oli epäkunnossa. Teinit ottivat tyhmänrohkean riskin ja sattui todella surullinen onnettomuus.
Kukaan ei ansainnut kuolemaa, se oli liian kova rangaistus tyhmyydestä. Mutta sympatiat on pappojen puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lähes aikuiset ihmiset ovat ymmärtäneet kiellot, portit, ym. Varsin hyvin ovat olleet tietoisia että ovat tekemässä kiellettyä/vaarallista.
Mikä lähes aikuinen ihminen? Tuon ikäisten aivot eivät ole edes täysin kehittyneet vielä, sitä myöten ei harkintakykykään, on impulsiivisuutta ym. Virheettömiä ja kovasydämisiä ihmisiä nämä kyllä olisi pitänyt tietää omavikaomavika! -jankkaajat. Siis mitä teille oikein on tapahtunut, kun teistä on tullut tuollaisia? Ei tarvitse ihmetellä kun tässä maassa on niin paljon yksinäisiä ja masentuneita ja mielenterveysongelmaisia ja muuten vaan henkisesti pahoinvoivia niin paljon, kun ihmiset on noin armottomia ja julmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinne olisi viritetty portti tm. vähän järeämpi laite estämään mopoilijoita & autoja, meinaatteko ettei kukaan olisi loukannut itseään laskiessaan siihen?
Olisi kiva tietää millaiset hiton muurit sinne pitäisi rakentaa, että ne teinit ymmärtäisivät pysyä pois sieltä kielletyltä alueelta kun nytkään ne aidat eivät riitä?!
"Ihan harmiton mäenlasku", kysykää ihmeessä kuinka moni mäkihyppääjä on samaa mieltä?
Joku ehdotti kameravalvontaa ja syyllisten korvausvelvollisuutta, kuka niitä teinejä metsästäisi (poliiseilla ei todellakaan ole resursseja) ja kuka ne korvaukset oikeasti saisi maksettua?
Eli mielestäsi kuolema oli sopiva rangaistus? Oppipa olemaan.
Se pyllymäki ei edelleenkään sitä mäkeä turmellut, miten edes voisi kun se on tehty siihen tarkoitukseen että siitä lasketaan? Vaan ne mopot ja autot. Tämän taas voi ehkäistä puomilla alhaalla tiellä tai jos sinne rinteeseen tarvitaan joku este, niin siihen valo.
Oikeasti, omaisuuden suojaaminen ei saa aiheuttaa kuolemaan.
Pyllymäki tosiaan pilaa pinnoitteen, puhumattkaan autoista ja mopoista, se on ihan kiistaton tosiasia. Se on tehty suksilla laskettavaksi, ei pyllylllään. Toki pylly ei ole se varsinainen ongelma vaan kengät joilla laskua ohjaillaan ja jarrutetaan. En oikein ymmärrä miten edes kehtaat esittää tuollaisia väitteitä vaikka on päivänselvää ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alaikäisille viinaa myynyt/hankkinut/tarjonnut vastuuseen. Tuotakaan olisi tuskin selvinpäin tehty.
Poliisi näki että nuoret ovat itsetuhoisia, sillä hakeutuivat luvattomasti kielletylle alueelle jossa on välitön kuolemanvaara, MISSÄ KORVAUSVAATIMUKSET? HERÄTYS TYTTÖJEN VANHEMMAT! RAHAARAHAA
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.
Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.
Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?
Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.
Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.
Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.
Vaijeri ei ollut estämässä autoja vaan mopoja, joilla - samoin kuin persmäen laskemisella - tuhottiin toisten omaisuutta ja vaarannettiin mäkihyppääjien harjoituksia.
Niin, nuo teinit eivät piitanneet yhtään siitä, että olisivat voineet teoillaan vaarantaa mäkihyppääjien hengen. Mites sitten suu pantaisiin, jos joku urheilija olisi heidän ilkivaltansa takia heittänyt henkensä? Piti päästä laskemaan pulkkamäkeä, ja jos joku hyppääjä teloo sitten itsensä kun mäki ei olekaan kunnossa, niin se on voivoi? Mä näen, että vaijeri laitettiin, jotta mäkeen ei pääse ollenkaan. Sen tarkoitus ei todellakaan ollut tappaa ketään jo mäkeen tullutta ihmistä, vaan yksinkertaisesti estää se, että sinne mäkeen ei todellakaan ulkopuolisia mene. Naurettavaa väittää, että ukot suunnittelivat nuorten tappamista jollakin ansalla! Ja on edelleen vaikea uskoa, että niistä vaijereista ei muka nuoret tienneet, eivätkä tajunneet, ettei siellä saa hengailla, jos ne kerran siellä mäellä ovat monta kymmentä vuotta olleet.
Vierailija kirjoitti:
jos sinne rinteeseen tarvitaan joku este, niin siihen valo.
Jonka paikalla lonnijat hajoittaisi sitten jatkuvasti? Eikös nuo mäkialueen valotkin oltu vaihteeksi kivitetty rikki.
Tässä olisi nyt todella hyvä paikka oikeuslaitokselta osoittaa se, että hölmöilyllä on joskus pahoja seurauksia, se on siis onnettomuus.
Papparaisia ei kaiken järjen mukaan voi tuomita kuolemantuottamuksesta, tarkistakaa mitä se tarkoittaa.
Jotta sinne alueelle ei olisi kukaan koskaan päässyt luvatta menemään, siellä olisi pitänyt olla samanlaiset muurit ym. kuin Riihimäen vankilan ympärillä. Melko mahdotonta siis 100% estää sinne meno.
Niin, vaijereiden varoituskyltistä on ehkä vähän turha puhua, siellä oli kyltti, mutta nuoret eivät kuulema sitä nähneet. No kenenkäs syy se sitten on? Valaistus, miksi valaistus pitäisi olla yöaikaan paikassa missä sitä ei yöaikaan tarvita?
Kyllä tämä vaan oli onnettomuus, sellaisia kun joskus sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Onko palsta täynnä entisiä nörttejä, hikareita ja autisteja? Jos jossa on hyppyrimäki, niin se on päivänselvää että alastulerinteestä lasketaan kesällä ja talvisin. Luvalla tai ei. Muutenkin ne kyltit nyt on lähinnä sen takia, että jos jotain sattuu niin voidaan vedota että se oli kiellettyä ja omalla vastuulla jne. Jotain sattuu tarkoittaa mustelmia tai murtuneita luita jos ei pysy lasku kontrollissa. Se ei tarkoita sitä että rinteessä olisi vaarallinen vaijeri.
Alastulorinteistä on aina laskettu ja niin tullaan aina tekemään. Kyllä nämä papat sen tietää itsekkin. Luultavasti ovat itsekkin nuoremapan harrastaneet samaa. Ja sehän tässä se ongelma onkin. KAIKKI tiesivät, että siellä lasketaan kielloista huolimatta ja silti systeemi oli mitä oli...
Aivan varmasti mäkihyppääjäpapat ovat nuoruudessaan tehneet kaikenlaista järjetöntä. Jo pelkästään mäkihypyn harrastaminen kertoo siitä, että ihminen on valmis ottamaan huomattavasti enemmän tavallista enemmän riskejä, koska laji ei ole ihan vaaraton. Ilmeisesti nyt niitä riskejä sitten otettiin myös muiden kustannuksella virittämällä vaijeri yhä uudelleen mäkeen.
Ketju on lukittu.
Aiemmin on kyllä väitetty, että alemman vaijerin oli tarkoitus estää autoilu ja mopoilu. Oliko sen tarkoitus siis sittenkin estää laskeminen? Jos nimittäin oli, se oli äärimmäisen typerä ajatus, sillä vaijeri ei näy rinteen yläosaan edes päivänvalossa ja ne onnettomat muovipussinsuikaleet eivät sitä näkyvämmäksi tee. Tapahtumahetkellä oli vieläpä pimeää, joten vaijeri ei olisi näkynyt sitäkään vähää, minkä päivällä.
Jos siis väität, että alempi vaijeri oli mäessä estämässä laskemista, myönnät samalla, että se oli vahingoittamiseen tarkoitettu ansa, koska sitä ei voinut nähdä ylhäältä.