Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Puhut melkoisen kätevästi itsesi pussiin kun 1. vaijerin asentajien tulisi ymmärtää että siihen voi kuolla, mutta 2. mäenlaskijoilta ei kuitenkaan voida odottaa tällaistä päättelykykyä.
Ei ne 16-vuotiaat mitään tyhmiä ole kuitenkaan. Näkivät kylttejä tai eivät, ainakin nuo laskijat tiesivät että mäestä löytyy vaijeri (ja miksei siis useampiakin) kun menivät siitä alikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne papat on nyt ruvenneet tappelemaan kaupungin ukkoja vastaan siitä mikä kuului kenellekin. Papat sanoo, että heille ei kuulunut mikään kisojen ja harkkojen ulkopuolinen, ei varsinkaan viikonloput ja yöt. Eli tuomio voi tulla vain kaupungin ukoille ja papoille ei mitään (mikä tietysti on oikeudenmukaista jos vastuut meni noin). Mutta jos se vaijeri oli siellä pappojen aloitteesta niin he ovat ylittäneet valtuutensa.
Silloin kun 7-vuotias poika loukkaantui mäessä, niin sen äiti soitti mäkiyhdistykseen ja valitti vaijerista. Vanha miesääni oli ruvennut inttämään että ei voi vaijeria missään nimessä poistaa. Tutkinnassa ei selvinnyt, kuka puhelimessa oli.
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Koska ei ole pokkaa ottaa vastuuta teoistaan ja vanhemmat vielä kannustavat tähän. Käytös ollut niin paskaa, että yksi jo kuolikin joukosta, mutta silti yritetään esittää viattomia ja ei pystytä myöntämään, että tuli töpättyä. Tämä nykymeininki on ihan sairasta. Ei ole asiaa mistä ei syyllistä yritettäisi etsiä muualta kuin itsestä ja omasta toiminnasta. Nyt pitäisi ilman muuta tehdä tästä ennakkotapaus ja osoittaa erityisesti nuorisolle, tuleville nuorten sukupolville ja myös nykyvanhemmille, että omilla valinnoilla ja tekemisillä on aina seurauksensa ja niistä kannetaan vastuu myös kun jotain menee pieleen. Syy ei ole aina muissa, niin kuin on jo monta vuotta totuttu huutamaan.
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.
Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.
Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?
Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.
Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.
Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Vähän huonon esimerkin valitsit kun tuo Raaseporin tapaushan on juuri menossa esitutkinnasta syyttäjän pöydälle kuljettajan osalta koska on syytä epäillä että kuski, kuten nuo teinitkin, aiheutti onnettomuuden huolimattomuudellaan.
Kaikki osapuolet toimi epäviisaasti, traaginen turma oli kuitenkin onnettomuus. Eniten ihmetyttää miksi isäPUOLI vaatii asiassa korvauksia. Hieman tulee outo fiilis...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Ja aikuiselle ihmiselle ei tule mieleen, että tällainen vaijeri pingotettuna voi olla hengenvaarallinen, ei vaikka siitä oli ollut jo puhetta?
Vierailija kirjoitti:
Noi oikeusjutun nostaneet ja valtavia rahoja vaativat vanhemmat ovat täysin halveksittavia. Katsoisivat peiliin ja kohtaisivat oman syyllisyytensä siitä, että ovat täydellisesti epäonnistuneet vanhempina. Ja ihmisinä, kun pyrkivät tuhoamaan viattomien vanhusten elämän. Ei voi kuin halveksia.
Ne sinun viattomat vanhuksesi ovat olleet tietoisia aiemmista onnettomuuksista, eivätkä silti ole vaivautuneet keksimään parempaa tapaa estää mäen laskeminen kuin päivänvalossakin huonosti näkyvä vaijeri. Kyllä ne "viattomat" vanhukset ovat aivan tietoisesti leikkineet muiden turvallisuudelle. Toivottavasti tuomio on riittävän ankara.
On aika vaikea ymmärtää, miten noin valtavan moni tämänkin keskustelun seuraajista ei ollenkaan tunnu ymmärtävän, miten omaisuutta saa suojata ja ei saa suojata. Ihan kuin enemmistö olisi sitä mieltä, että pienestä ajattelemattomuudesta saa antaa kuolemanrangaistuksen. Minun oikeustajuni ei sellaista hyväksy.
Tietysti vikaa on myös nuorissa, jotka tekivät hirveän virheen lähtiessään laskemaan mäkeä ymmärtämättä tarkistaa, että rinteessä ei ole mitään näkyviä esteitä saati sitten vaijerin kaltaisia tappovirityksiä. Mutta ei tuollaisesta rangaista kuolemalla, vaan korkeintaan sakoilla ja vahingonkorvauksilla. Näiden "viattomien" vanhusten olisi pitänyt paljon kokeneempina ymmärtää, että nuoriso ei aina noudata kaikkia kieltoja ja että nuoriso on aina tehnyt typeryyksiä. Nyt he sen sijaan itse syyllistyivät paljon pahempaan.
Samaiset vanhukset valittivat, että mäellä oleillut nuoriso ei kuuntele heitä. Pitää varmaan paikkansa, mutta kun en tiedä, millaisista ihmisistä on kyse, aina voi miettiä, miten asia on esitetty. Onko vain huudettu nuorille ja käsketty painumaan h...n vai onko yritetty jutella, tarjottu vaikkapa mahdollisuutta kokeilla mäkihyppyä tai edes selitetty, miksi heidän ei haluta oleskelevan alueella. Ehkä toisin toimimalla olisi voitu saada nuorison toimintaa muutettua.
Jotain näiden vanhusten asenteesta kertoo se, että en ole ainakaan vielä nähnyt heidän olevan pahoillaan tapahtuneesta tai että he olisivat edes tapahtuneen jälkeen ymmärtäneet, että vaijeri oli huono idea. Lähinnä tuntuu harmittavan se, että heiltä vaaditaan korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Tietenkään tuonlaisen mäen laskeminen ei ole järkevää ja siinä voi loukkaantua. Jos uhri olisi vaikka törmännyt rinteeseen heitettyyn kiveen tms. esteeseen, niin tällöin nyt syytteessä olevat eivät tietenkään olisi saaneet syytettä. Uhrit kuitenkin törmäsit tarkoituksella asetettuun esteeseen. Tälläisen esteen asettajan on tullut ymmärtää, että näin voi käydä ja tämän vuoksi käyttää turvallisia suojajärjestelyjä - ei sellaisia, jotka ovat hengenvaarallisia.
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
5 päivää oli kai alustavasti varattu oikeudenkäyntiin eli 3 päivää vielä jatkuu. Voi olla että tulee lisäpäiviä kun vasta tänään tuli ilmi että paikalla oli käynyt myös poliisi ja siitä lähetään pikana tekemään esitutkintaa että saataisiin heidätkin todistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne papat on nyt ruvenneet tappelemaan kaupungin ukkoja vastaan siitä mikä kuului kenellekin. Papat sanoo, että heille ei kuulunut mikään kisojen ja harkkojen ulkopuolinen, ei varsinkaan viikonloput ja yöt. Eli tuomio voi tulla vain kaupungin ukoille ja papoille ei mitään (mikä tietysti on oikeudenmukaista jos vastuut meni noin). Mutta jos se vaijeri oli siellä pappojen aloitteesta niin he ovat ylittäneet valtuutensa.
Kaupungin käärmeet varmasti osaa luikerrella pois vastuusta, vaikka kuinka olisit antaneet "luvan" vaijeriin.
Silti viimeinen vastuu on virittäjällä, yhdessä sen siunaajalla.
Kyseessähän oli se, että pääsivät siitä portista skootterilla, kävellenhän sinne alueella pääsi ihan vain kävelemällä vielä tuolloin onnettomuuspäivänä. Ei sitä aluetta silloin ollut aidattu läheskään kokonaan niin, että kävellen ei olisi päässyt.
Osan palstan kirjoittajista kannattaa vähän miettiä omaa elämää, jos on vahingoniloinen lapsen kuolemasta. En osaa arvioida vanhempien korvausvaateiden määrää, mutta todennäköistä on, että ovat olleet sairaslomalla ja niin edespäin tuon onnettomuuden jälkeen.. Tuon 16-vuotiaan tytön kuolemalla on varmasti ollut lähipiirissä todella suuria vaikutuksia, joita emme välttämättä edes osaa ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Miksi vaijeri oli rinteen keskikohdassa eikä alempana? Mäen alaosaan pääsi vapaasti vaikka bussilla, ja silti se oli ihan hypättävässä kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ääliöt ymmärrä Suomen lakia? Tuollaisia ansoja ei saa laittaa - ja jos laittaa, joutuu syytteeseen. Ketjuja olisi pitänyt olla koko mäen matkalta useita, eikä vain yhtä "kurkunleikkaajaa".
Siellähän oli useita ja tytöt ylittivät niistä yhden, joten tiesivät niistä.
Miten yhden narun ohittaminen todistaa että tiedetään toisesta? Varsinkin kun varoituskyltissäkin puhuttiin vain yhdestä.
Tämän yhden ansajankkaajan lempianalogiaa lainatakseni: jos ohitat yhden maamiinan kielletyillä poluilla kulkiessasi niin eikö tule mieleen että niitä saattaisi olla toinenkin?
Koska kenellekään ei tule mieleen, että joku laittaisi ansavaijerin mäen alapäähän, kun kaikki ymmärtävät, että se olisi hyvin vaarallinen. (jotkut sen vaan sinne laittoivat silti)
Ehkä nykynuoret ovat tottuneet turvallisempaan ympäristöön, kuin ne papat
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Kasikymppiset eivät ole sotaveteraaneja.
Vierailija kirjoitti:
En voi tuntea tässä keississä muuta kuin salaista vahingoniloa. Ennen tätä oikeusjuttua vielä hiukan oli jotain sympatian rippeitä vanhempia kohtaan, mutta ei, ei enää. Vaikuttaa tämä koko sakki vanhempineen päivineen niin loputtoman typerältä, että ei varmasti ollut yhteiskunnalle suuri menetys ja vanhemmille ansaittu käytännön esimerkki siitä, mitä seuraa kun kasvattaa muiden omaisuutta ja turvallisuutta (hyppääjien)kohtaan välinpitämättömän ja säännöistä viis veisaavan itsekkään minä-minä-minun haluamiseni- teinin. Tekevälle sattuu, vai miten se nyt meneekään. Ja tyhmyydestä sakotetaan.
Hyi, en ymmärrä kyllä miten kukaan voi iloita teinin kuolemasta. Vaikka olen sitä mieltä, että kyseessä oli traaginen onnettomuus ja tämä oikeusjuttu sotii moraaliani vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Portti, seinä tms olis ollut parempi ratkaisu, jo vuosien ajan.
Myös se vartiointiliike.
Keskustelu on turha.
Alkeellisimmallakin maalaisjärjellä jo tajuaa, ettei tuollaisia vaijereita viritetä jos on pieninkin mahdollisuus että sinne seikkailee ihmisiä.
Ketju on lukittu.
Jotkut sääntöpirkot täällä lirauttelee ilopissoja pöksyihinsä, koska sääntöä rikottiin niin tulee rangaistus.
Mielisairaita ihmisiä.