Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Juuri nämä "ei meidän lapset ainakaan, koska on opetettu" -hölmöt on hirveitä. Kun tietäisitte mitä ne mussukkanne puuhaavat kun ette ole paikalla. Joku persmäki hyppytornista kesäiltana on sieltä lievimmästä päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi tuntea tässä keississä muuta kuin salaista vahingoniloa. Ennen tätä oikeusjuttua vielä hiukan oli jotain sympatian rippeitä vanhempia kohtaan, mutta ei, ei enää. Vaikuttaa tämä koko sakki vanhempineen päivineen niin loputtoman typerältä, että ei varmasti ollut yhteiskunnalle suuri menetys ja vanhemmille ansaittu käytännön esimerkki siitä, mitä seuraa kun kasvattaa muiden omaisuutta ja turvallisuutta (hyppääjien)kohtaan välinpitämättömän ja säännöistä viis veisaavan itsekkään minä-minä-minun haluamiseni- teinin. Tekevälle sattuu, vai miten se nyt meneekään. Ja tyhmyydestä sakotetaan.
Kyllä sillä puheenjohtajallakin vastuu tapauksesta on. Hänhän se sitä vaijeria hoiteli aina hyppyjen yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Juuri nimenomaan tällainen elämänkokemus teineiltä puuttuu ja teinin ajattelumaailmassa "ei mulle voi sattua mitään". Aikuinen tajuaa, ettei kannata tällaista mäenlaskua pölvästellä, mutta nämä ihmiset ovat olleet nuoria, eivät edes täysi-ikäisiä. Turvallisuusajattelussa pitää mennä sen heikoimman lenkin mukaan. Kaikkien hengenvaarallisten ansojen virittäminen on oltava ehdottomasti kiellettyä.
Eikö sinustakin nuoren ihmisen turha kuolema ollut kamalampi asia kuin mäenlaskeminen? Ei se mäki nyt niin tärkeä ollut tai se, ettei siinä lasketa että sitä pitää hengenvaarallisin ansoin suojella.
Hyppyrimäki on osa tärkeää urheilun ja kulttuurihistoriaa Herttoniemelle ja koko Helsingille. Mitä muka joku länkyttävä teini on?
Jos niitä mäkiä ei saada turvallisiksi, niin mun puolestani ne kaikki saa purkaa vaikka jo huomenna. Leka löytyy, voin tulla talkoisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teinien "rikos" ei ollut sen suurempi kuin oikaista taloyhtiön pihan kautta vasten kieltoa tms. Vaijerin laitto oli sen sijaan hengen vienyt rikos.
Täysi-ikäinen ei siis ymmärrä poliisia, aitoja, puomeja eikä sitä että tuollainen paikka on vaarallinen? Kaikilla kallion kielekkeillä ei ole kylttejä mutta toivon että jokainen 17 v ymmärtää paikan vaarallisuuden
Ei ne olleet täysi-ikäisiä. Ei edes 17-vuotiaaksi ehtinyt se kuollut tyttö.
Itseasiassa asutuksen keskellä olevilla jyrkänteillä ja muilla on yllättävän paljonkin aitoja ja muita estämässä onnettomuudet.
En korvauksia puolusta, mutta toisaalta tuollainen vaijeri on kyllä aikamoinen ansa, vaikka eihän siitä ole kahta sanaa etteivätkö teinit olleet kielletyssä paikassa ja tehneet kiellettyjä asioita. Pylymäen laskeminen paikassa jossa se on kiellettyä on ilmeisen selvästi mammojen mielestä kuoleman arvoinen asia. Mitäs meni, ihan ansaittu kuolema.
Kukaan ei ole sanonut näin! On kyllä ihmetelty sitäkin enemmän tuota totaalista piittaamattomuutta ja sitä että kuolemasta syytään muita ihmisiä ja lässytetään tyttöjen oma täysin holtiton käytös maton alle. Toivottavasti muut vanhemmat tajuavat korostaa lapsilleen, että noihin paikkoihin ihan syytä ei saa mennä omin luvin "huvittelemaan" ja jos poliisi pyytää poistumaan paikalta, niin silloin poistutaan.
Olen lukenut tästä jutusta heti uutisen tultua julki ja todellakin noin on sanottu ja monta kertaa. "Omaa tyhmyyttä, jouti kuolla". Pyllymäessä. 16-vuotias.
Juuri kyseinen tapaus on jostain syystä aiheuttanut täällä suurta raivoa uhria kohtaan, minä en tiedä miksi. Joku voisi valaista asiaa. Uhrin nimi etsittiin ja hänen perhettään reviteltiin, koti oli esitelty jossain lehdessä ja se revittiin esiin.
Jo paljon ennen aikaa kun syytteet nostettiin. Täällä mammat julistivat ettei mitään syytteitä tule, koska oma syy ja mitäs menivät sinne. No, nyt ollaan oikeudessa ja kyllä tuosta tuomiot väkisinkin tulee, oltiin siitä sitten mitä mieltä tahansa.
Ei, mulla ei ole minkäänlaista löyhääkään sidettä uhriin tai perheeseen. Mutta mulla on 16-vuotias tyttö, joka kylläkin on superkiltti nörtti urheilija. Silti ajattelen, että hän on nuori ja saattaa helposti tehdä idioottimaisia asioita, ihan hetken mielijohteesta. Olen itse 16-vuotiaana käynyt Tapiolan uimahallin ulkoaltaalla hyppimässä yöllä. Aivan valtavan typerää ja vaarallista vaikkei kännissä oltukaan. Tajuan kyllä että se oli väärin, mutta olisiko ollut oikein esim. asentaa sinne altaan pohjaan jotain seipäitä joihin hyppääjä kuolee?
Oma tyttöni oli tämän hyppärimäkionnettomuuden aikaan samanikäinen kuin tämä kuollut tyttö. Tämä onnettomuus kosketti minua myös siksi erityisen paljon. Vaikka omanikin on kiltti tyttö, niin ei sitä koskaan tiedä, kerrankos fiksukin teini voi riehaantua elämän huumassa hölmöilemään kaveriporukassa ties mitä älytöntä.
Vaikka kotona oli kuinka puhuttu, varoitettu ja kasvatetttu, niin kaveriporukka vie ja unohtuu ne sellaiset viisaudet matkassa. Kyllä itsekin tuli teininä kaikkee pöljää tehtyä kun ei ollut elämänkokemusta tarpeeksi.
Että kyllä sanon ei kaikille ansavirityksille, kaikki ylimääräinen ja tahallinen vaaran aiheuttamisen on oltava ehdottomasti kiellettyä. Miten isot aikuiset ihmiset eivät ole ymmärtäneet vaijerin olevan hengenvaarallinen, jonkun piti ensin kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyi helvetti mitä sakkia täällä pyörii kirjoittelemassa. Onko oikeasti luvattomasta mäenlaskusta kohtuullinen tuomio KUOLEMA? Mitä jos kyseessä olisi ollut pieni lapsi? Missä menee raja millaisilla virityksillä saa omaisuutensa suojata? Entä jos mäen alla olisi ollut teroitettuja puuseipäitä pelotteena ja niistä varoituskyltti? Olkoonkin ajattelemattomuutta vaijerin virittäjältä, mutta saatu tuomio saa ehkä muut miettimään vastedes kyseisenlaisia tappavia viritelmiä ja näin ehkä säästetään ihmishenkiä.
Vierailija kirjoitti:
En voi tuntea tässä keississä muuta kuin salaista vahingoniloa. Ennen tätä oikeusjuttua vielä hiukan oli jotain sympatian rippeitä vanhempia kohtaan, mutta ei, ei enää. Vaikuttaa tämä koko sakki vanhempineen päivineen niin loputtoman typerältä, että ei varmasti ollut yhteiskunnalle suuri menetys ja vanhemmille ansaittu käytännön esimerkki siitä, mitä seuraa kun kasvattaa muiden omaisuutta ja turvallisuutta (hyppääjien)kohtaan välinpitämättömän ja säännöistä viis veisaavan itsekkään minä-minä-minun haluamiseni- teinin. Tekevälle sattuu, vai miten se nyt meneekään. Ja tyhmyydestä sakotetaan.
Jep, hölmöilystä pitää sakottaa kuolemalla, näinhän se on. Osoittaa taas suomalaisten kylmyyden ja empatiavajeen. Miten joku sairas voi tuntea vahingoniloa nuoren tytön kuolemasta?!?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri nämä "ei meidän lapset ainakaan, koska on opetettu" -hölmöt on hirveitä. Kun tietäisitte mitä ne mussukkanne puuhaavat kun ette ole paikalla. Joku persmäki hyppytornista kesäiltana on sieltä lievimmästä päästä.
Juuri näin. Olen aivan ällistynyt, että onko täällä pelkästään nuoruutensa koneella tai kirjojen parissa viettäneitä sosiaalisia rejektejä. Vai onko aika vähän haalistanut muistoja? Persmäki alastulorinteestä on sellaista kamaa, jota ei meillä kotona edes noteerattu mitenkään. Isä vaan muistutti, että jos (ja kun) kerran laskette niin käykää katsomassa että ei ole mitään tavaraa montussa ja olkaa varovaisia. Tajusi itsekkin ettei teinipoikia voi pitää tuollaisesta ajanvietteestä pois. Ja ennen kuin "walkoroska" huutelu alkaa, niin voin kertoa että siellä mäessä oli niin tohtoripariskunnan lapset kuin myös duunariväkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teinien "rikos" ei ollut sen suurempi kuin oikaista taloyhtiön pihan kautta vasten kieltoa tms. Vaijerin laitto oli sen sijaan hengen vienyt rikos.
Täysi-ikäinen ei siis ymmärrä poliisia, aitoja, puomeja eikä sitä että tuollainen paikka on vaarallinen? Kaikilla kallion kielekkeillä ei ole kylttejä mutta toivon että jokainen 17 v ymmärtää paikan vaarallisuuden
Ei ne olleet täysi-ikäisiä. Ei edes 17-vuotiaaksi ehtinyt se kuollut tyttö.
Itseasiassa asutuksen keskellä olevilla jyrkänteillä ja muilla on yllättävän paljonkin aitoja ja muita estämässä onnettomuudet.
En korvauksia puolusta, mutta toisaalta tuollainen vaijeri on kyllä aikamoinen ansa, vaikka eihän siitä ole kahta sanaa etteivätkö teinit olleet kielletyssä paikassa ja tehneet kiellettyjä asioita. Pylymäen laskeminen paikassa jossa se on kiellettyä on ilmeisen selvästi mammojen mielestä kuoleman arvoinen asia. Mitäs meni, ihan ansaittu kuolema.
Kukaan ei ole sanonut näin! On kyllä ihmetelty sitäkin enemmän tuota totaalista piittaamattomuutta ja sitä että kuolemasta syytään muita ihmisiä ja lässytetään tyttöjen oma täysin holtiton käytös maton alle. Toivottavasti muut vanhemmat tajuavat korostaa lapsilleen, että noihin paikkoihin ihan syytä ei saa mennä omin luvin "huvittelemaan" ja jos poliisi pyytää poistumaan paikalta, niin silloin poistutaan.
Olen lukenut tästä jutusta heti uutisen tultua julki ja todellakin noin on sanottu ja monta kertaa. "Omaa tyhmyyttä, jouti kuolla". Pyllymäessä. 16-vuotias.
Juuri kyseinen tapaus on jostain syystä aiheuttanut täällä suurta raivoa uhria kohtaan, minä en tiedä miksi. Joku voisi valaista asiaa. Uhrin nimi etsittiin ja hänen perhettään reviteltiin, koti oli esitelty jossain lehdessä ja se revittiin esiin.
Jo paljon ennen aikaa kun syytteet nostettiin. Täällä mammat julistivat ettei mitään syytteitä tule, koska oma syy ja mitäs menivät sinne. No, nyt ollaan oikeudessa ja kyllä tuosta tuomiot väkisinkin tulee, oltiin siitä sitten mitä mieltä tahansa.
Ei, mulla ei ole minkäänlaista löyhääkään sidettä uhriin tai perheeseen. Mutta mulla on 16-vuotias tyttö, joka kylläkin on superkiltti nörtti urheilija. Silti ajattelen, että hän on nuori ja saattaa helposti tehdä idioottimaisia asioita, ihan hetken mielijohteesta. Olen itse 16-vuotiaana käynyt Tapiolan uimahallin ulkoaltaalla hyppimässä yöllä. Aivan valtavan typerää ja vaarallista vaikkei kännissä oltukaan. Tajuan kyllä että se oli väärin, mutta olisiko ollut oikein esim. asentaa sinne altaan pohjaan jotain seipäitä joihin hyppääjä kuolee?
Oikeampi vertaus: jos sinä olisit 16 - vuotiaana hypännyt luvatta sinne altaaseen tarkistamatta onko siellä vettä ja olisitkin kuollut lyödessäsi pään altaan pohjaan, olisiko kiinteistön huoltoa pitänyt syyttää "ansan" virittämisestä?
Koska tuonne pääsi aivan vapaasti, niin veikkaisin, että jos joku pölvästi olisi esim. pudonnut sinne 5-6 m syvään tyhjään altaaseen ihan vaan kävellessään ja se olis ollut tyhjä, niin kyllä siitä olis syytteet ja tuomio tulleet. Vaikka aika oli erilainen. Kuulostaa tyhmältä, mutta luulisin, että jos paikkaan pääsyä ei ole kunnolla estetty ja joku sieltä hypää pää edellä tyhjään altaaseen, niin kyllä se tarkasteluun tulee ja oikeuteenkin.
En ole ainakaan kymmeneen vuoteen tuolla käynyt, onko koko altaita enää olemassakaan? Kaikki alueella asuneet tietää paikan, sinne ei ollut mitään estettä mennä ja siellä oli aika usein noita hyppäjäisiä. Idareimmat ui keskusaltaan läpi Gardenille.
Tarkoitan että nuoret on kautta aikojen tehneet tyhmyyksiä - isoja ja pienempiä. Pyllymäen laskeminen hyppyrimäen alastulorinteessä on ehkä niitä pienimpiä, kunnes kävi kuten kävi.
Ihan turha vedota että vaijeri on ollut siellä jo 70-luvulla. Maailma ja turvallisuusmääräykset ja vastuut on muuttuneet melko paljon siitä ajasta. 70-luvulla me hypittiin penskoina Kuplan takapenkillä ilman turvavöitä (ei sellaisia ollut) eikä kukaan ollut kuullutkaan pyöräilykypärästä. 100 % varmuudella Tapiolan altaille ei enää nykyisin kävellä öisin hyppimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Vierailija kirjoitti:
Hyi helvetti mitä sakkia täällä pyörii kirjoittelemassa. Onko oikeasti luvattomasta mäenlaskusta kohtuullinen tuomio KUOLEMA? Mitä jos kyseessä olisi ollut pieni lapsi? Missä menee raja millaisilla virityksillä saa omaisuutensa suojata? Entä jos mäen alla olisi ollut teroitettuja puuseipäitä pelotteena ja niistä varoituskyltti? Olkoonkin ajattelemattomuutta vaijerin virittäjältä, mutta saatu tuomio saa ehkä muut miettimään vastedes kyseisenlaisia tappavia viritelmiä ja näin ehkä säästetään ihmishenkiä.
Sillon tällön tulee näitä ketjuja joissa palstan mielisairaiden määrä paljastuu. Muistutan, että melkein puolet av-mameista pelastaisi palavasta talosta mieluummin oman koiransa kuin naapurin lapsen.
https://www.vauva.fi/keskustelu/2677432/kumman-pelastaisit-palavasta-ta…
Tästä vähän perspektiiviä miksi myös alastulorinteestä laskenut teini ansaitsi kuolemansa koska IHAN OMA VIKA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi tuntea tässä keississä muuta kuin salaista vahingoniloa. Ennen tätä oikeusjuttua vielä hiukan oli jotain sympatian rippeitä vanhempia kohtaan, mutta ei, ei enää. Vaikuttaa tämä koko sakki vanhempineen päivineen niin loputtoman typerältä, että ei varmasti ollut yhteiskunnalle suuri menetys ja vanhemmille ansaittu käytännön esimerkki siitä, mitä seuraa kun kasvattaa muiden omaisuutta ja turvallisuutta (hyppääjien)kohtaan välinpitämättömän ja säännöistä viis veisaavan itsekkään minä-minä-minun haluamiseni- teinin. Tekevälle sattuu, vai miten se nyt meneekään. Ja tyhmyydestä sakotetaan.
Mitä sinulle on tapahtunut kun tunne-elämäsi on mennyt näin pahasti vinksalleen? Vanhingoniloinen lapsen kuolemasta? Et ole terve.
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.
Edes autisti ei voi ajatella noin mustavalkoisesti, kuin ap. Lapsikin sen tajuaa, että ihminen tekee virheitä.
Minullekin tuli tätä keskustelua lukiessani juuri tuo Koira vs. vauva palavasta talosta -juttu mieleen! :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ääliöt ymmärrä Suomen lakia? Tuollaisia ansoja ei saa laittaa - ja jos laittaa, joutuu syytteeseen. Ketjuja olisi pitänyt olla koko mäen matkalta useita, eikä vain yhtä "kurkunleikkaajaa".
Siellähän oli useita ja tytöt ylittivät niistä yhden, joten tiesivät niistä.
Miten yhden narun ohittaminen todistaa että tiedetään toisesta? Varsinkin kun varoituskyltissäkin puhuttiin vain yhdestä.
Tämän yhden ansajankkaajan lempianalogiaa lainatakseni: jos ohitat yhden maamiinan kielletyillä poluilla kulkiessasi niin eikö tule mieleen että niitä saattaisi olla toinenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi helvetti mitä sakkia täällä pyörii kirjoittelemassa. Onko oikeasti luvattomasta mäenlaskusta kohtuullinen tuomio KUOLEMA? Mitä jos kyseessä olisi ollut pieni lapsi? Missä menee raja millaisilla virityksillä saa omaisuutensa suojata? Entä jos mäen alla olisi ollut teroitettuja puuseipäitä pelotteena ja niistä varoituskyltti? Olkoonkin ajattelemattomuutta vaijerin virittäjältä, mutta saatu tuomio saa ehkä muut miettimään vastedes kyseisenlaisia tappavia viritelmiä ja näin ehkä säästetään ihmishenkiä.
Sillon tällön tulee näitä ketjuja joissa palstan mielisairaiden määrä paljastuu. Muistutan, että melkein puolet av-mameista pelastaisi palavasta talosta mieluummin oman koiransa kuin naapurin lapsen.
https://www.vauva.fi/keskustelu/2677432/kumman-pelastaisit-palavasta-ta…
Tästä vähän perspektiiviä miksi myös alastulorinteestä laskenut teini ansaitsi kuolemansa koska IHAN OMA VIKA.
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...
Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä tuleeko junaa.
Ketju on lukittu.
Tuolla kyseisellä ulkoaltaalla oli ainakin omassa nuoruudessani portaissa köysi merkkinä siitä, että hyppytorni on kiinni. Mitäs jos sinne pimeässä kuitenkin kiipeäisi, horjahtaisi ja kaula menisi poikki köyden vuoksi. Kenen syy?