Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html
Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.
Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.
– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.
Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.
– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.
– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.
Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois?
Etkö sä tiedä millainen mäkihyppypaikka on?
Poliisi käski ne nuoret pois sieltä TORNISTA. Eli se systeemi jota ylämäeksi kutsutaan, josta otetaan se vauhti ja josta hypätään. Hypyn jälkeen laskeudutaan alastulorinteeseen ja se on se paikka josta nyt puhutaan.
Poliisi ei käskenyt nuoria poistumaan alastulorinteestä tai alueelta,vaan tornista.
En kannata syytteitä, mutta on noissa selkeä ero. Oikeudenkäynnin kannalta aika isokin ero. Jos poliisipartion mielestä on ollut ok hengailla alueella kunhan ei kiipeä torniin niin juttu saa kyllä uusia piirteitä. Poliisikaan ei tiennyt että siellä on tappovaijereita ja kieltoja nimenomaan siinä alamäessä.
Poliisin kanssa oli vaijereista keskusteltukin. Ainakin lehtijuttujen mukaan.
Keskustelu oli päivää ennen onnettomuutta, eli eipä siinä poliisille pitkää aikaikkunaa jäänyt toimia. Jos poliisi kävi mäessä ja lähti pois ilman että kenenkään muun käskettiin poistua, niin kyllä se vahvasti synnyttää mielikuvan että alue ei ollut kiellettyä.
Tässä ilmeisesti poliisin toimintakin on ollut huolimatonta. Sen takia koko mäessä käynti tuli puheeksi vasta tämän päivän istunnossa. Ei tuo eka kerta ollut 30 vuoden aikana kun siellä poliiseja kävi, eikä sieltä aiemminkaan porukkaa häädetty. Tottakai nuoret silloin ajattelee että saa olla.
Kuka uskoo jonkun teinin sanoja poliisien paikallakäynnistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka sitten toimitti alkoholit sitten alaikäisille joka sitten saanut rähinät päälle ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html
Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.
Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.
– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.
Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.
– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.
– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.
Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois?
Etkö sä tiedä millainen mäkihyppypaikka on?
Poliisi käski ne nuoret pois sieltä TORNISTA. Eli se systeemi jota ylämäeksi kutsutaan, josta otetaan se vauhti ja josta hypätään. Hypyn jälkeen laskeudutaan alastulorinteeseen ja se on se paikka josta nyt puhutaan.
Poliisi ei käskenyt nuoria poistumaan alastulorinteestä tai alueelta,vaan tornista.
En kannata syytteitä, mutta on noissa selkeä ero. Oikeudenkäynnin kannalta aika isokin ero. Jos poliisipartion mielestä on ollut ok hengailla alueella kunhan ei kiipeä torniin niin juttu saa kyllä uusia piirteitä. Poliisikaan ei tiennyt että siellä on tappovaijereita ja kieltoja nimenomaan siinä alamäessä.
Poliisin kanssa oli vaijereista keskusteltukin. Ainakin lehtijuttujen mukaan.
Keskustelu oli päivää ennen onnettomuutta, eli eipä siinä poliisille pitkää aikaikkunaa jäänyt toimia. Jos poliisi kävi mäessä ja lähti pois ilman että kenenkään muun käskettiin poistua, niin kyllä se vahvasti synnyttää mielikuvan että alue ei ollut kiellettyä.
Tässä ilmeisesti poliisin toimintakin on ollut huolimatonta. Sen takia koko mäessä käynti tuli puheeksi vasta tämän päivän istunnossa. Ei tuo eka kerta ollut 30 vuoden aikana kun siellä poliiseja kävi, eikä sieltä aiemminkaan porukkaa häädetty. Tottakai nuoret silloin ajattelee että saa olla.
Alueella sai olla, hyppytornissa ja alastulorinteessä ei. Poliisihan oli onnettomuuskesänä poistanut paikalta laittoman "Asiaton oleskelu kielletty"-kyltin.
Vierailija kirjoitti:
Teinithän kertoivat, että eivät nähneet sitä siellä alempana ollutta vaijeria. En usko, että kovinkaan monella olisi tullut mieleen, että siellä alhaallakin olisi vaijeri. Nyt on tietenkin helppo sanoa muuta, kun tietää miten kävi..
Ei kannata levittää virheellistä tietoa..
Oikeudessa kysyttiinkin monikossa "näittekö mitään vaijereita?", johon vastaus oli "ei". Olivat joutuneet alittamaan sen ylimmän, eli vähän outo vastaus...
Vierailija kirjoitti:
Käsittämätöntä tämä teinien puolustelu. Vuodesta toiseen aiheutetaan vaivaa, riesaa, kuluja ja vaaratilanteita toisten omaisuudelle. Ja kun joku yrittää omaisuuttaan puolustaa ja estää tätä rikollista touhua, hän saa syyt niskoilleen.
Ikävä onnettomuus, mutta kyllä se ainoa syyllinen on laskija itse. Alueella ei ole ihan perustellusta turvallisuussyystä lupa olla ja jos ei voi uskoa, niin minkäs teet. Oma valinta. Kyllä se on oikeus ja kohtuus, että jos joku loukkaa, se on luvattomasti alueella ollut perslaskija eikä mäkihyppääjä, joka osuu vioittuneeseen mäkeen kovalla vauhdilla.
Tämä vaijeri olisi ollut kohtuuton viritelmä jos kyse olisi kertaluontoisesta ilkivallasta. Nyt tämän on annettu jatkua ja jatkua, joten on ihan oikeutettua suojella harrastajia. Aluella kulkemisen kieltävät kyltit tulisi olla riittävä varoitus. Jos et noudata kieltoa, liikut omalla vastuulla.
Tuliko mieleen, että ei siellä ole varmaan pahemmin kyltit näkyneet silloin pimeällä? Siellä ei ole ollut mitkään valot päällä, eivät mäessä eivätkä epäkunnossa olleet (kaupungin) valot huoltoalueella..
Vaijerin käyttötarkoitus ei ole omaisuuden suojaaminen, vaan sillä on ihan muut käyttötarkoitukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nythän siellä on kunnon aidat ja kaikki, eikä ongelmaa enää ole. Olisi varmaan pitänyt toimia näin jo alusta asti eikä ansoittaa mäkeä hengenvaaralliseksi.
Näin juuri, vanhempien tehtävänä ei ole virittää ansavaijereita lapsille.
Onneksi mitään ansoja ei kukaan ollut virittänytkään.
Vaijerin virittäjät eivät ehkä omasta mielestään virittäneet ansaa, mutta sellaiseksi se on nyt osoittautunut. Vieläpä tappavaksi ansaksi, eikä vain pikku näpäytykseksi luvattomilla teillä oleville teineille.
Jossakin sanottiin, että alempikin vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että perustelu mopoilun ja autoilun estämisestä ei kestä päivänvaloa. Jos se olisi ollut tarkoitus, vaijeri olisi ollut alempana rinteessä suojaamassa pintaa ja estämässä ajamisen, mutta nyt vaijeri oli niin ylhäällä, että mäkeä olisi voinut suditella autolla tai moottoripyörällä käymättä lähelläkään vaijeria. Jos noin on, selittelyt esteestä alkavat kuulostaa juuri siltä, mitä ne ovat: selittelyltä. Vaijeri on hyvinkin voinut olla mäessä juuri laskemista estämässä ja vasta onnettomuuden tapahduttua ja vaijerin virittäjien oman typeryyden paljastuttua on keksitty hyväksyttävämmältä kuulostava selitys ilkivallan estämisestä. En hämmästyisi, jos jostain ilmaantuisi todistaja, joka kertoisi, että vaijerimiehet ovat tienneet riskit, mutta jättäneet vaijerit juuri siksi, että "siitähän saavat, mitäs laskivat".
Toki on mahdollista, että vaijerin virittämisen 1980-luvulla keksinyt neropatti (joka ei ehkä ole enää edes hengissä) on oikeasti halunnut vahingoittaa nuorisohuligaaneja, mutta ei ole itsekään kehdannut sanoa sitä ääneen, vaan on keksinyt viattomalta kuulostavan selityksen mäen suojaamisesta autoilta ja mopoilta. Kukaan muukaan ei ole sitten myöhemminkään miettinyt asiaa uudestaan, eikä ainakaan vaivautunut tekemään mitään vaijerin poistamiseksi.
Nyt mä tajuan mikä ihmisiä tässä niin ärsyttää, helsinkiläisnuoret, röyhkeät ja ärsyttävät hyvintoimeentulevien perheiden lukiolaislapset, oikeat helsinkiläispe rseilijät. Jos sama olisi tapahtunut Pieksämäellä, niin lapsia olisi vain säälitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmyydestä saa maksaa, kuten meistä jokainen on varmaan kokenut. Joskus myös hengellään. Minusta tässä on ihmeellistä se, että vanhoilta kasikymppisiltä papparaisilta kehdataan nyt velkoa jotakin vahingonkorvausta, ihan kuin he olisivat jossakin viranomaisroolissa?! Joskus ovat onnettomat sitoutuneet johonkin vapaaehtoistyöhön ja näin se kostautuu. Ottakaahan te syyttäjät yhteyttä vaikka Valviraan, että saadaan näiltä papoilta nämä "vapaaehtoistyöntekijän" oikeudet pois. Katsoisitte vanhemmat itse näiden hullujen teinienne perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html
Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.
Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.
– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.
Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.
– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.
– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.
Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois?
Ei vittu. Siis kuinka tyhmiä voi olla. Eli tiesivät, ettei sinne saa mennä, näkivät esteitä, koska kiersivät yhden vaijerin, poliisitkin tulivat sanomaan, että alas sieltä ja nämä edelleen silmät kirkkaina selittää, että muiden vika kun kävi hassusti. Ja eikös tuolla ollut 18-vuotiaskin mukana? Eli ovatko nykynuoret oikeasti näin aivottomia tapauksia? Mitä hemmettiä.
Jutun mukaan poliisi käski väkeä alas hyppytornista. Onnettomuus taas tapahtui mäen alastulorinteessä, jonne päästäkseen ei tarvitse kiivetä yhtään mihinkään (eli ei tarvitse myöskään tulla alas mistään). Jos tarina poliisin käynnistä pitää paikkansa, silloin poliisi ei ole käskenyt nuoria poistumaan paikalta tai ei ainakaan ole pitänyt poistumista niin tärkeänä, että olisi jäänyt vahtimaan, että alueelta todella poistutaan, eikä tulla takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vaijerin virittäjät eivät ehkä omasta mielestään virittäneet ansaa, mutta sellaiseksi se on nyt osoittautunut. Vieläpä tappavaksi ansaksi, eikä vain pikku näpäytykseksi luvattomilla teillä oleville teineille.
Merkattu vaijeri, josta on vielä varoituskyltit ei ole ansa. Ei mitään epäselvää tässä.
Naamiovärein varustettu ja kylteillä varoittamaton, jollain laskijan painon laukaisemalla jousimekanismilla kiristyvä vaijeri olisi ansa, mutta sellainenhan ei ole tässä kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html
Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.
Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.
– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.
Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.
– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.
– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.
Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois?
Etkö sä tiedä millainen mäkihyppypaikka on?
Poliisi käski ne nuoret pois sieltä TORNISTA. Eli se systeemi jota ylämäeksi kutsutaan, josta otetaan se vauhti ja josta hypätään. Hypyn jälkeen laskeudutaan alastulorinteeseen ja se on se paikka josta nyt puhutaan.
Poliisi ei käskenyt nuoria poistumaan alastulorinteestä tai alueelta,vaan tornista.
En kannata syytteitä, mutta on noissa selkeä ero. Oikeudenkäynnin kannalta aika isokin ero. Jos poliisipartion mielestä on ollut ok hengailla alueella kunhan ei kiipeä torniin niin juttu saa kyllä uusia piirteitä. Poliisikaan ei tiennyt että siellä on tappovaijereita ja kieltoja nimenomaan siinä alamäessä.
Poliisin kanssa oli vaijereista keskusteltukin. Ainakin lehtijuttujen mukaan.
Keskustelu oli päivää ennen onnettomuutta, eli eipä siinä poliisille pitkää aikaikkunaa jäänyt toimia. Jos poliisi kävi mäessä ja lähti pois ilman että kenenkään muun käskettiin poistua, niin kyllä se vahvasti synnyttää mielikuvan että alue ei ollut kiellettyä.
Tässä ilmeisesti poliisin toimintakin on ollut huolimatonta. Sen takia koko mäessä käynti tuli puheeksi vasta tämän päivän istunnossa. Ei tuo eka kerta ollut 30 vuoden aikana kun siellä poliiseja kävi, eikä sieltä aiemminkaan porukkaa häädetty. Tottakai nuoret silloin ajattelee että saa olla.
Kuka uskoo jonkun teinin sanoja poliisien paikallakäynnistä?
Pappojen asianajaja ainakin uskoo, koska vaatii uutta esitutkintaa. Ovat ilmeisesti aika heikoilla kun joutuvat tarttumaan tuollaiseen, mikä itse asiassa puoltaa sitä että alueella oli sallittua oleilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noi oikeusjutun nostaneet ja valtavia rahoja vaativat vanhemmat ovat täysin halveksittavia. Katsoisivat peiliin ja kohtaisivat oman syyllisyytensä siitä, että ovat täydellisesti epäonnistuneet vanhempina. Ja ihmisinä, kun pyrkivät tuhoamaan viattomien vanhusten elämän. Ei voi kuin halveksia.
Ne sinun viattomat vanhuksesi ovat olleet tietoisia aiemmista onnettomuuksista, eivätkä silti ole vaivautuneet keksimään parempaa tapaa estää mäen laskeminen kuin päivänvalossakin huonosti näkyvä vaijeri. Kyllä ne "viattomat" vanhukset ovat aivan tietoisesti leikkineet muiden turvallisuudelle. Toivottavasti tuomio on riittävän ankara.
On aika vaikea ymmärtää, miten noin valtavan moni tämänkin keskustelun seuraajista ei ollenkaan tunnu ymmärtävän, miten omaisuutta saa suojata ja ei saa suojata. Ihan kuin enemmistö olisi sitä mieltä, että pienestä ajattelemattomuudesta saa antaa kuolemanrangaistuksen. Minun oikeustajuni ei sellaista hyväksy.
Tietysti vikaa on myös nuorissa, jotka tekivät hirveän virheen lähtiessään laskemaan mäkeä ymmärtämättä tarkistaa, että rinteessä ei ole mitään näkyviä esteitä saati sitten vaijerin kaltaisia tappovirityksiä. Mutta ei tuollaisesta rangaista kuolemalla, vaan korkeintaan sakoilla ja vahingonkorvauksilla. Näiden "viattomien" vanhusten olisi pitänyt paljon kokeneempina ymmärtää, että nuoriso ei aina noudata kaikkia kieltoja ja että nuoriso on aina tehnyt typeryyksiä. Nyt he sen sijaan itse syyllistyivät paljon pahempaan.
Samaiset vanhukset valittivat, että mäellä oleillut nuoriso ei kuuntele heitä. Pitää varmaan paikkansa, mutta kun en tiedä, millaisista ihmisistä on kyse, aina voi miettiä, miten asia on esitetty. Onko vain huudettu nuorille ja käsketty painumaan h...n vai onko yritetty jutella, tarjottu vaikkapa mahdollisuutta kokeilla mäkihyppyä tai edes selitetty, miksi heidän ei haluta oleskelevan alueella. Ehkä toisin toimimalla olisi voitu saada nuorison toimintaa muutettua.
Jotain näiden vanhusten asenteesta kertoo se, että en ole ainakaan vielä nähnyt heidän olevan pahoillaan tapahtuneesta tai että he olisivat edes tapahtuneen jälkeen ymmärtäneet, että vaijeri oli huono idea. Lähinnä tuntuu harmittavan se, että heiltä vaaditaan korvauksia.
No eihän se kuolema ole mikään rangaistus siitä mäenlaskusta, vaan tapaturma tai onnettomuus ja niillä on toisinaan onneton loppu. Ei se tyttö sitä varmastikaan "ansainnut", mutta ei ne papatkaan mielestäni kuolemaan syyllisiä ole.
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nythän siellä on kunnon aidat ja kaikki, eikä ongelmaa enää ole. Olisi varmaan pitänyt toimia näin jo alusta asti eikä ansoittaa mäkeä hengenvaaralliseksi.
Näin juuri, vanhempien tehtävänä ei ole virittää ansavaijereita lapsille.
Onneksi mitään ansoja ei kukaan ollut virittänytkään.
Vaijerin virittäjät eivät ehkä omasta mielestään virittäneet ansaa, mutta sellaiseksi se on nyt osoittautunut. Vieläpä tappavaksi ansaksi, eikä vain pikku näpäytykseksi luvattomilla teillä oleville teineille.
Jossakin sanottiin, että alempikin vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että perustelu mopoilun ja autoilun estämisestä ei kestä päivänvaloa. Jos se olisi ollut tarkoitus, vaijeri olisi ollut alempana rinteessä suojaamassa pintaa ja estämässä ajamisen, mutta nyt vaijeri oli niin ylhäällä, että mäkeä olisi voinut suditella autolla tai moottoripyörällä käymättä lähelläkään vaijeria. Jos noin on, selittelyt esteestä alkavat kuulostaa juuri siltä, mitä ne ovat: selittelyltä. Vaijeri on hyvinkin voinut olla mäessä juuri laskemista estämässä ja vasta onnettomuuden tapahduttua ja vaijerin virittäjien oman typeryyden paljastuttua on keksitty hyväksyttävämmältä kuulostava selitys ilkivallan estämisestä. En hämmästyisi, jos jostain ilmaantuisi todistaja, joka kertoisi, että vaijerimiehet ovat tienneet riskit, mutta jättäneet vaijerit juuri siksi, että "siitähän saavat, mitäs laskivat".
Toki on mahdollista, että vaijerin virittämisen 1980-luvulla keksinyt neropatti (joka ei ehkä ole enää edes hengissä) on oikeasti halunnut vahingoittaa nuorisohuligaaneja, mutta ei ole itsekään kehdannut sanoa sitä ääneen, vaan on keksinyt viattomalta kuulostavan selityksen mäen suojaamisesta autoilta ja mopoilta. Kukaan muukaan ei ole sitten myöhemminkään miettinyt asiaa uudestaan, eikä ainakaan vaivautunut tekemään mitään vaijerin poistamiseksi.
Eli toisinsanoen sinä et ole sen vertaa perehtynyt asiaan että edes tietäisit missä vaijeri oli? Miten kovin yllättävää..
Vaijerit olivat tarkoitukseensa nähden järkevästi sijoitellut. Vahingoittamistarkoituksesta vihjailusi on suoraan sanottuna mautonta eikä sen puolesta ole edelleenkään esitetty ainuttakaan todistetta. Fiksumpi tajuaisi sen jo siitäkin että rikosnimike on kuolemantuottamus eikä jotain muuta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomiot vaijerinvirittäjälle. Joku on oikein odottanut, että joku siihen napsahtaa. Miksi se niin alhaalla, että siihen kunnon vauhdit ennen kuin osuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html
Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.
Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.
– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.
Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.
– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.
– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.
Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois?
Etkö sä tiedä millainen mäkihyppypaikka on?
Poliisi käski ne nuoret pois sieltä TORNISTA. Eli se systeemi jota ylämäeksi kutsutaan, josta otetaan se vauhti ja josta hypätään. Hypyn jälkeen laskeudutaan alastulorinteeseen ja se on se paikka josta nyt puhutaan.
Poliisi ei käskenyt nuoria poistumaan alastulorinteestä tai alueelta,vaan tornista.
En kannata syytteitä, mutta on noissa selkeä ero. Oikeudenkäynnin kannalta aika isokin ero. Jos poliisipartion mielestä on ollut ok hengailla alueella kunhan ei kiipeä torniin niin juttu saa kyllä uusia piirteitä. Poliisikaan ei tiennyt että siellä on tappovaijereita ja kieltoja nimenomaan siinä alamäessä.
Poliisin kanssa oli vaijereista keskusteltukin. Ainakin lehtijuttujen mukaan.
Minusta nämä poliisit ovat syyllistyneet virkavirheeseen kun eivät ole estäneet laskemista vaijereihin. Toivottavasti heidät löydetään ja laitetaan leivättömän pöydän ääreen tekemiensä rikosten vuoksi. Onhan se älytöntä että poliiseilla oli mahdollisuus estää kuolemantapaus mutta he eivät tehneet mitään laiskuuttaan.
Jos sinne olisi viritetty portti tm. vähän järeämpi laite estämään mopoilijoita & autoja, meinaatteko ettei kukaan olisi loukannut itseään laskiessaan siihen?
Olisi kiva tietää millaiset hiton muurit sinne pitäisi rakentaa, että ne teinit ymmärtäisivät pysyä pois sieltä kielletyltä alueelta kun nytkään ne aidat eivät riitä?!
"Ihan harmiton mäenlasku", kysykää ihmeessä kuinka moni mäkihyppääjä on samaa mieltä?
Joku ehdotti kameravalvontaa ja syyllisten korvausvelvollisuutta, kuka niitä teinejä metsästäisi (poliiseilla ei todellakaan ole resursseja) ja kuka ne korvaukset oikeasti saisi maksettua?
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noi oikeusjutun nostaneet ja valtavia rahoja vaativat vanhemmat ovat täysin halveksittavia. Katsoisivat peiliin ja kohtaisivat oman syyllisyytensä siitä, että ovat täydellisesti epäonnistuneet vanhempina. Ja ihmisinä, kun pyrkivät tuhoamaan viattomien vanhusten elämän. Ei voi kuin halveksia.
Ne sinun viattomat vanhuksesi ovat olleet tietoisia aiemmista onnettomuuksista, eivätkä silti ole vaivautuneet keksimään parempaa tapaa estää mäen laskeminen kuin päivänvalossakin huonosti näkyvä vaijeri. Kyllä ne "viattomat" vanhukset ovat aivan tietoisesti leikkineet muiden turvallisuudelle. Toivottavasti tuomio on riittävän ankara.
On aika vaikea ymmärtää, miten noin valtavan moni tämänkin keskustelun seuraajista ei ollenkaan tunnu ymmärtävän, miten omaisuutta saa suojata ja ei saa suojata. Ihan kuin enemmistö olisi sitä mieltä, että pienestä ajattelemattomuudesta saa antaa kuolemanrangaistuksen. Minun oikeustajuni ei sellaista hyväksy.
Tietysti vikaa on myös nuorissa, jotka tekivät hirveän virheen lähtiessään laskemaan mäkeä ymmärtämättä tarkistaa, että rinteessä ei ole mitään näkyviä esteitä saati sitten vaijerin kaltaisia tappovirityksiä. Mutta ei tuollaisesta rangaista kuolemalla, vaan korkeintaan sakoilla ja vahingonkorvauksilla. Näiden "viattomien" vanhusten olisi pitänyt paljon kokeneempina ymmärtää, että nuoriso ei aina noudata kaikkia kieltoja ja että nuoriso on aina tehnyt typeryyksiä. Nyt he sen sijaan itse syyllistyivät paljon pahempaan.
Samaiset vanhukset valittivat, että mäellä oleillut nuoriso ei kuuntele heitä. Pitää varmaan paikkansa, mutta kun en tiedä, millaisista ihmisistä on kyse, aina voi miettiä, miten asia on esitetty. Onko vain huudettu nuorille ja käsketty painumaan h...n vai onko yritetty jutella, tarjottu vaikkapa mahdollisuutta kokeilla mäkihyppyä tai edes selitetty, miksi heidän ei haluta oleskelevan alueella. Ehkä toisin toimimalla olisi voitu saada nuorison toimintaa muutettua.
Jotain näiden vanhusten asenteesta kertoo se, että en ole ainakaan vielä nähnyt heidän olevan pahoillaan tapahtuneesta tai että he olisivat edes tapahtuneen jälkeen ymmärtäneet, että vaijeri oli huono idea. Lähinnä tuntuu harmittavan se, että heiltä vaaditaan korvauksia.
No eihän se kuolema ole mikään rangaistus siitä mäenlaskusta, vaan tapaturma tai onnettomuus ja niillä on toisinaan onneton loppu. Ei se tyttö sitä varmastikaan "ansainnut", mutta ei ne papatkaan mielestäni kuolemaan syyllisiä ole.
Näin juuri. Ajatteletteko te "ansaitsemisesta" jankuttavat, että jokaisesta kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta pitää tuomita joku?
Käy sääliksi näitä syytettyjä joita "asianomaiset" aka. täysin kotikasvatusta vailla olevien tottelemattomien minäminäminä prinsessojen vanhemmat rahastavat. Ei herran jumala varsinkin tämä täysin omaan idiotismiinsa menehtyneen tytön isä joka vinkuu kymppitonnin korvausta jälkikasvunsa asiattomasta oleskelusta kielletyllä alueella ja harrastepaikan paskomisesta, TAJUATKO EDES HÄVETÄ. Minäminäminäminäminä eikä kukaan muu meininki senkun jatkuu.
Käytöstapojen puute maksoi sitten lapsen ja omat kasvot.
Joo ei mene tämän 15-vuotiaan kalloon.. huhhuh mitä pelleilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Portti, seinä tms olis ollut parempi ratkaisu, jo vuosien ajan.
Myös se vartiointiliike.
Mitä se vartiointiliike auttaisi, kun ei edes poliisin poistumiskäskyjä huvita noudattaa? Vai niska-perse-otteellako nämä teinit olisi sieltä pitänyt pois raahata? Ja mikä huuto siitä sitten olisikaan syntynyt kun meidän kullannuppuihin olisi poliisit menneet käyttämään voimakeinoja.
Niin tai näin, mutta varmasti istuttaisiin käräjiä ja vaadittaisiin korvauksia.
Ketju on lukittu.
Skootterilla menivät portista, kävellen pääsi sinne alueella ihan ongelmitta vielä silloin onnettomuuspäivänä!
Teinithän kertoivat, että eivät nähneet sitä siellä alempana ollutta vaijeria. En usko, että kovinkaan monella olisi tullut mieleen, että siellä alhaallakin olisi vaijeri. Nyt on tietenkin helppo sanoa muuta, kun tietää miten kävi..
Ei kannata levittää virheellistä tietoa..