En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti. 

Taidat olla tuo isäpuoli joka yrittää rahastaa tällä. Onhan se nyt itsestäänselvää, ettei ketään tuomita. Täysin mahdotontahan se on täysin viattomia ihmisiä tuomita, kun eivät ole tehneet yhtään mitään väärin.

Teinit tiesivät tekevänsä väärin, kiersivät kaikki esteet ja jäivät alueelle vaikka poliisit olivat yrittäneet häätää pois. Kyllä ne teinit tasan ainoita syyllisiä olivat, tai ehkä vielä enemmän niitten vanhemmat kun olivat kasvattaneet tollaisia kakaroita. Miten noi vanhemmat edes pystyvät elämään itsensä kanssa.

Se mikä oli  ok 70- ja 80-luvulla ei ole ok nykyään.

Katso vaikka työmiehiä.

Asfalttimiehetkään ei saa olla turvaliiviä tekemässä tietä kesällä, vaikka aikasemmin sai.

Ajat muuttuu esko&eijaseni, 1980 turvallinen on nykyään vaarallinen.

Tuomio tulee.

Kovasti alapeukkuja, mutta ette silti näe työmiehiä enää ilman huomiovaatetusta.

Vaikka vuonna 1985 mikä tahansa riepu kelpasi työvaatteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Uhrit tiesivät vaijerista.

Eivät tienneet. Johan se vammautunut todisti, etteivät nähneet varoitustauluja. Mutta sillä ei edes olisi vaikutusta pappojen syyllisyyteen.

Ansoja ei saa laittaa

"Vammautunut", just joo. Jo seuraavana päivänä Vikke ja Mila olivat Askissa länkyttämässä asiasta miten nuorilla oli oikeus laskea kielletyssä näessä "kerta hei mix ei!".

Vierailija kirjoitti:

Pitää olla pikkasen hämärtynyt suhteellisuudentaju jos on sitä mieltä, että tässä tapauksessa teininuoriso teki niin vakavia rikkeitä, että kuolema oli siitä ihan käypä rangaistus.

Ilman ansavaijereita kukaan ei olisi kuollut.

Kukaan ei ole sanonut, että kuolema oli oikea rangaistus. Tässä on kyse siitä, että voiko tuollaisesta omasta piittaamattomuudesta syyttää muita? Tuossa oli kuitenkin monta varoitusta tytöille, joista he eivät välittäneet (alue suljettu ja aidattu iltaisin, pääsy mäkeen estetty vaijerilla, jonka he näkivät ja ohittivat, poliisi, joka pyysi poistumaan alueelta...) 

Vierailija kirjoitti:

Pitää olla pikkasen hämärtynyt suhteellisuudentaju jos on sitä mieltä, että tässä tapauksessa teininuoriso teki niin vakavia rikkeitä, että kuolema oli siitä ihan käypä rangaistus.

Ilman ansavaijereita kukaan ei olisi kuollut.

Kukaan ei sano, että teini olisi ansainnut kuoleman.

Vaan että tapaus ei ole kenenkään syy, vaan onnettomuus.

Ne mäessä laittomasti remunneet nuoret pitäisi laittaa maksamaan äitiensä, isiensä ja isäpuoltensa kanssa rikkoutunut vaijeri.

"Teräsvaijeri katkesi kiinnityskohdastaan törmäyksen voimasta." - Ilta-Sanomat.

Samoin niiden tulisi maksaa kun heidän tekojensa takia mäen ympärille jouduttiin rakentamaan teräsaita. Ei sellainenkaan ihan halpaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.

Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?

Eikun niin joo...

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on ap:lla ja muillakin kylmäävää ajattelua! Täysi empatian puute. Nähdäkseni laissakin on kielletty hengenvaarallisten ansojen rakentaminen. Jos ovat itsekin tienneet, että vaijeri on vaarallinen, niin sitä ei saa siellä pitää. Meinaatteko, että on ok, että lapset (!) maksavat hengellään viattomasta hölmöilystä, joka ei satuttanut ketään? Jumalauta että on kylmää sakkia!

Meinaatko, että on ok lasten mennä keskellä yötä pimeelle hyppyrimäelle juomaan ja laskemaan peffamäkeä. Kukahan tässä on kylmä?

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kiinteistön omistajan vika.

Turussa vajaa 10 vuotta sitten tuo tapahtui Raunistulan siiloilla.

Sen jälkeen siilojen purkamiseenkin tuli vauhtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Uhrit tiesivät vaijerista.

Eivät tienneet. Johan se vammautunut todisti, etteivät nähneet varoitustauluja. Mutta sillä ei edes olisi vaikutusta pappojen syyllisyyteen.

Ansoja ei saa laittaa

Tiesiväthän, kun joutuivat alittamaan vaijerin päästäkseen laskemaan. Silminnäkijät kertoivat aiemmin varoittaneensa tyttöjä. Eikä tietenkään uskottu.

Ihan mielenkiinnosta, onko teillä tapana esimerkiksi hypätä laiturilta pää edellä tuntemattomassa rannassa? Sitten kun halvaannutaan, syytetään kaikkia muita?

Luonnon valintaa, sanon minä

Hmm, kyllähän jo taaperoille opetetaan, että ennen laskua ihan pulkkamäessä tai liukumäessä varmistetaan, ettei ketään ole alla ja että mäki on okei kunnossa. Tai vanhempi varmistaa.

Miten sitten 16v ei tajua tätä, vaan laskee pimeään, jyrkkään ja liikkeeseen mäkeen, vieläpä useampi kerralla?

Joidenkin mielestä varmaan oma takapihakin pitäisi saada miinoittaa, ja sitten kun 10-vuotias omenavaras räjähtää kappaleiksi niin mitäs meni omenavarkaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Hmm, kyllähän jo taaperoille opetetaan, että ennen laskua ihan pulkkamäessä tai liukumäessä varmistetaan, ettei ketään ole alla ja että mäki on okei kunnossa. Tai vanhempi varmistaa.

Miten sitten 16v ei tajua tätä, vaan laskee pimeään, jyrkkään ja liikkeeseen mäkeen, vieläpä useampi kerralla?

Koska on "kympin oppilas". ÄO 10.

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä varmaan oma takapihakin pitäisi saada miinoittaa, ja sitten kun 10-vuotias omenavaras räjähtää kappaleiksi niin mitäs meni omenavarkaisiin.

Ai varkaiden ja näpistelijöiden vanhemmatko täällä puolustelevatkin... Teidän muksuille varmaan pitäisi jättää kaupatkin auki, niin saavat sieltä hakea taskut täyteen ilmaisiksi. Ei hälytyksiä, ei valvontaa, ei poliisia. Antakaa lasten tehdä, mitä haluavat. Sitten jos pimeässä törmää johonkin ja loukkaa itsensä, niin haastetaan kauppa oikeuteen.

Eikö ääliöt ymmärrä Suomen lakia? Tuollaisia ansoja ei saa laittaa - ja jos laittaa, joutuu syytteeseen. Ketjuja olisi pitänyt olla koko mäen matkalta useita, eikä vain yhtä "kurkunleikkaajaa".

Vierailija kirjoitti:

Ne nykyiset aidat on kyllä leikattu rikki ja nuoriso laskee siellä edelleen.

Paikallinen

Eli onko mäen muovi siis täysin tuhoutunut nyt, ts. oliko vaijeriviritelmälle mitään pointtia?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ääliöt ymmärrä Suomen lakia? Tuollaisia ansoja ei saa laittaa - ja jos laittaa, joutuu syytteeseen. Ketjuja olisi pitänyt olla koko mäen matkalta useita, eikä vain yhtä "kurkunleikkaajaa".

Siellähän oli useita ja tytöt ylittivät niistä yhden, joten tiesivät niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä varmaan oma takapihakin pitäisi saada miinoittaa, ja sitten kun 10-vuotias omenavaras räjähtää kappaleiksi niin mitäs meni omenavarkaisiin.

Ai varkaiden ja näpistelijöiden vanhemmatko täällä puolustelevatkin... Teidän muksuille varmaan pitäisi jättää kaupatkin auki, niin saavat sieltä hakea taskut täyteen ilmaisiksi. Ei hälytyksiä, ei valvontaa, ei poliisia. Antakaa lasten tehdä, mitä haluavat. Sitten jos pimeässä törmää johonkin ja loukkaa itsensä, niin haastetaan kauppa oikeuteen.

Älä olkiukkoile. Jos rinteessä olisi ollut esim. selvästi näkyvä lautaseinä ja joku laskee sitä päin tahallaan, mitään syytteitä ei edes olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ääliöt ymmärrä Suomen lakia? Tuollaisia ansoja ei saa laittaa - ja jos laittaa, joutuu syytteeseen. Ketjuja olisi pitänyt olla koko mäen matkalta useita, eikä vain yhtä "kurkunleikkaajaa".

Siellähän oli useita ja tytöt ylittivät niistä yhden, joten tiesivät niistä.

Ja tekivät harkitun itsarin siis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt sitten vielä käy ilmi, että poliisi oli yrittänyt häätää teinejä pois juuri ennen turmaa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005544417.html

Tytön oikeudessa kertoman mukaan tapahtumapaikalla hyppyrimäellä olisi aiemmin onnettomuusiltana käynyt poliisipartio ojentamassa nuorisoa.

Tytön mukaan hän oli päässyt ystävänsä kanssa ajamaan mäelle tietä pitkin skootterilla, kun poliisi avasi ajotien tukkeena olleen metalliportin. Hän kertoi, että poliisit käskivät paikalla olleita nuoria tulemaan alas puisesta hyppytornista.

– Poliisit avasivat portin, ja pystyimme ajamaan skootterilla ylös mäkeä. Muistelisin, että ne (poliisit) olisivat kuuluttaneet autosta, että tulkaa alas.

Tyttö muisteli poliisien olleen paikalla viidestä kymmeneen minuuttia.

– Ne sanoivat, että sieltä tornista pitää tulla alas, ja että siellä ei saa olla. Ei kukaan lähtenyt pois sieltä alueelta, kun poliisi tuli.

– Eivät ne häätäneet meitä pois sieltä.

Siis olisiko niiden poliisien pitänyt lukita ne teinit johonkin maijaan käsiraudoissa ja kuljettaa pois? 

Etkö sä tiedä millainen mäkihyppypaikka on?

Poliisi käski ne nuoret pois sieltä TORNISTA. Eli se systeemi jota ylämäeksi kutsutaan, josta otetaan se vauhti ja josta hypätään. Hypyn jälkeen laskeudutaan alastulorinteeseen ja se on se paikka josta nyt puhutaan. 

Poliisi ei käskenyt nuoria poistumaan alastulorinteestä tai alueelta,vaan tornista.

En kannata syytteitä, mutta on noissa selkeä ero. Oikeudenkäynnin kannalta aika isokin ero. Jos poliisipartion mielestä on ollut ok hengailla alueella kunhan ei kiipeä torniin niin juttu saa kyllä uusia piirteitä. Poliisikaan ei tiennyt että siellä on tappovaijereita ja kieltoja nimenomaan siinä alamäessä.

Poliisin kanssa oli vaijereista keskusteltukin. Ainakin lehtijuttujen mukaan.

Keskustelu oli päivää ennen onnettomuutta, eli eipä siinä poliisille pitkää aikaikkunaa jäänyt toimia. Jos poliisi kävi mäessä ja lähti pois ilman että kenenkään muun käskettiin poistua, niin kyllä se vahvasti synnyttää mielikuvan että alue ei ollut kiellettyä.