Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Täällä on myös erittäin moneen kertaan selitetty, kuinka ja minkä takia mäkeen ei ole asennettu mitään ansoja, vaan estot niin mäen ylä- kuin alarinteestäkin. Ei kuitenkaan tunnu menevän jakeluun.
Yrität puhumalla muuttaa mustaa valkoiseksi. Vaijeri oli vaarallinen, riippumatta siitä että mikä sen tarkoituksen väitetään olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Herttoniemen jutussa mua ihmetyttää se, että monet nuoret käveli alastulorinteen alapäähän portaita alas ja tuon vaijerin ohi.
Oikeastaan vaijeria ei voi olla huomaamatta, jos menee niissä portaissa. Kuten kuvasta huomaatte, https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Mun arvaus on se, että jonkun piti nostaa vaijeria, mutta se munasi. Jostain vaijerin nostajasta on jossain Askissa ollutkin puhetta.
Kuvassa näkyy myös alastulorinteen jyrkkyys. Kuka lähtee pilkkopimeässä laskemaan tuota alas perseellään? Riskit ovat niin selvät, että pitäisi hälytyskellon soida päässä ja lujaa. Mutta jos sitä on alkoholilla hiljennetty....
Onko sulla joku kyselykausi vai miksi kyselet tyhmiä?
Julksuudessa on kerrottu, ketä sinne lähti laskemaan.
Ikävä kyllä, vaijerin virittäjä on siitä vaijeristaan vastuussa, vaikka kuinka olisi ajatellut siten että sen pelotevaikutus estää ketään laskemasta siihen. Nyt vaan kävi niin että laskijat eivät tienneet rinteen alla vaanivasta kuolemanloukusta, vaan laskivat siihen, jota tietenkään eivät olisi tehneet, jos olisivat asiasta tienneet.
Vai on vaijerin virittäjä vastuussa. Mitäpä jos vastuussa olisikin se vaijeria päin laskenut kaveri - sekö ei ole mahdollista?
Tuli mieleen juttu jossa valkolainen juoksi romaanin puukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Vaijerin ei ollut tarkoituskaan estää rinteessä laskemista vaan rinteessä ajamista. Pelote- tai uhkailutarkoituksesta ei ole mitään näyttöä.
Tämä väittämä perustuu ainoastaan yhden kaupungin työntekijän sanomisiin. Puolueetonta poliisitutkintaa asiasta ei ole tehty.
Sinun väittämäsi taas perustuu pelkästään omaan mielikuvitukseesi joten lähdetään nyt kuitenkin liikkeelle niistä kaupungin työntekijän sanomisista, kunnes esille tulee jotain vastakkaisia todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos seitsemän laski tätä mäkeä niin menittekö yhtä aikaa vai miksi loputkin sitte tuli?
-me oltii sellasessa kasassa vähä erilläämitä ne 2 muuta, jotka sä pelastit nii teki sen jälkee ku ne näki et suhu osu? meniks ne sen vaijerin alta?
- ne meni makaa niin niihi ei osunuEli vaijerit on olleet laskijoiden tiedossa ja voi hyvin olettaa niiden olleen se päätarkoitus laskemisessa, koska lisäjännitys ja vaara. On varmasti ollu kova hihihi omg!11! kun on joukolla pöhisty asiasta kun mäkeen on asetettu.
Etummaisina laskeneet lissut eivät vaan sitten muistaneet oikeaa väistökohtaa vauhdinhuumassaan.
Asia on päivänselvä ja vapauttava tuomio syytetyille varma. Kalliiksi tulee kyllä asianomistajille tämä.
Tarinasi on merkityksetön. Vaijeri on vaarallinen ja sillä sipuli.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaan kyse on sen asian punnitsemisesta, että onko järjestyksenpitoa varten laillista asettaa ihmisen tappavia ansoja? Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Päätöstä tullaan pitämään näissä asioissa myös ennakkotapauksena. Eli jos joku kyllästyy vaikkapa tontillaan liikkuviin ulkopuolisiin hiippailijoihin, niin saako hän viritellä sinne esim. ladatun aseen laukeamaan silloin kun joku osuu hollille? Tai jos joku kyllästyy vaikkapa maillaan liikkuviin luvattomiin pulkkamäen laskijoihin, niin saako hänkin sitten asetella sinne samanlaisen tappovaijerin?
Luvattomia mäenlaskijoita ei ole olemassa. Mäenlasku kuuluu jokamiehen oikeuksiin, kunhan ei aiheuteta vähäistä suurempaa vahinkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Mistäänmitääntiedä kirjoitti:
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
https://yle.fi/uutiset/3-9021800
Joo. Ja niin myös tehtiin, eli mäet aidattiin yli 2m korkealla panssariverkkoaidalla ja nyt harkitaan koko hyppyrimäen purkamista.
Järki voittaa aina lopulta, mutta joskus vasta pakon edessä.
Järki ei siis tässä voittanut, vaan järjettömyyden huippu että kenenkään ei vain tarvitse ajatella omilla aivoillaan vaan yritetään ihan yhteiskunnan voimin estää sellainen tarve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Parikymmentä 15-17 vuotiasta. Lehtijuttujen mukaan siideriä, skumppaa, ehkä viinaa.
Voi olla että mäelle tilattiin viinalastikin, ehkä pössyä. Olihan jengi ollut ulkona klo 20 lähtien ja juomat oli varmaan lopussa.
Mistä 16v saa skumppaa ja siideriä?
Mistäpä ei saa? Pyytää paikallisilta deekuilta - helppo tunnistaa - tai omilta täysi-ikäisiltä tutuilta. Niihin vanhempiin tutustuu koulussa, tai jos ei tutustu niin ainakin jollain kaverilla on vanhempi sisarus jonka frendit ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
Löytyykö faktaa tai päätös asiasta muuten se ei ole kiellettyä. Mikä on määrätty rangaistus sitten siellä olemisestä, kun esität tietäväsi asiasta.
Minkä rangaistuksen nämä saivat jotka olivat alueella?
Eivät he ole tehneet mitään laitonta, eli eivät saa mitään rangaistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Mäen pinnoittaminen muovilla sen sijaan kertoo päivänselvästi että se on otettu erityiseen käyttöön eikä siten kuulu jokamiehen oikeuksien piiriin.
Pinnote on vain pinnote eikä kerro yhtään mitään, eikä aluetta ollut edes aidattu, saati kyltitetty kunnolla.
Et ole tosissasi? Joko trollaat tai sinulla on todella vääristynyt käsitys jokamiehenoikeuksista. Jokamiehenoikeuksilla tarkoitetaan oikeutta kulkea luonnossa yksityisestikin omistetuilla alueilla. Ei se tarkoita että voit jokamiehenoikeuksin mennä kiipeilemään toisen katolle, tulla pihalle hyppimaan trampoliiniin, pomimaan omenoita toisen puusta, kiipeilemään pihapuuhun tai menemään yöllä uimaan suljettuun uimalaan tai laskemaan hyppyrimäkeen.
Otetaan yksinkertaisia esimerkkejä. Saatko kävellä toisen asfaltoidulla yksityistiellä? Saatko kävellä torilla jossa on kivetys? Jos reikoiskäytöön otetulla alueella ei ole kielletty kulkemista, niin se on sallittua. Huvittavaa väittää että pinnoittaminen tekee liikkumista kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Mutta mäessä olleita nuoria vastaan voisi kyllä olla moniakin kanteita. Mäen käyttökuntohan on aina vaarallinen kun joku pilaa laskeutumispinnan, eli kaikki paikalla olleet nuoret voitaisiin laittaa syytteeseen tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jos tuut mun katolta laskee pyllymäkeä, soitan poliisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Varmaan tästä tulee jonkinlainen kompromissipäätös, eli syytetyt eivät saa maksimituomiota, vaan selvinnevät sakoilla tai ehdonalaisilla tuomiolla. Maksimihan olisi kaksi vuotta linnaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Mäen pinnoittaminen muovilla sen sijaan kertoo päivänselvästi että se on otettu erityiseen käyttöön eikä siten kuulu jokamiehen oikeuksien piiriin.
Ei erityiseen käyttöön ottaminen vielä rajoita jokamiehenoikeutta. Vaan jokamiehen oikeutta voi rajoittaa erityiseen käytetyllä aluella. Nythän tuota rajaamista ei tosiasiassa ole tehty, vaikka mäkimihet ilmeisti niin kuvittelee ja luulevat että voivat ansoittaa rinteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Onko Herttoniemen alueella tapahtunut katoamis mysteerejä vuosina 1977–2016? Poliisin pitäisi avata vanhat kansiot. Maasto käydä läpi, löytyykö suohautoja. Pappojen yhteydet ulkomaille esim. Peter Madseniin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
Löytyykö faktaa tai päätös asiasta muuten se ei ole kiellettyä. Mikä on määrätty rangaistus sitten siellä olemisestä, kun esität tietäväsi asiasta.
Voidaan lähteä liikkeelle vaikka Suomen perustuslaista.
Onko omaisuuden suoja tuttu käsite? Se tarkoittaa kieltoa kajota toisen omaisuuteen ilman tämän lupaa ja on siis perustuslakiinkin kirjattu.
Omaisuuden suojaa on kavennettu tietyin lakiin kirjatuin perustein, tässä tapauksessa oleellisia ovat lähinnä erilaiset yhteiskäyttöoikeudet joihin jokamiehen oikeudetkin kuuluvat. Ne eivät kuitenkaan ulotu maanomistajan mailla sijaitseviin rakennelmiin - jos olet tästä eri mieltä niin osoittanet sen lainkohdan johon tuollainen omaisuuden suojan kaventaminen perustuu?
Kerro mikä rangaistus tulee henkilöille jotka olivat paikalla. Kajoominen ei päde mitenkään tässä. Kajoathan moneen asiaan päiväsi aikana jota et omnista. Skarppaa vähän. Jos sitä ei ole erikseen kielletty eikä laissa ole rangaistusta asiasta se ei ole kiellettyä. Piste todista että jollain on erikseen lupa "kajota"(koskettaa) mäkihyppytornin alustaan ja toisilla ei. Kerro ihan reilusti vain, kun luulet tietäväsi asian, että miten sellaiset asiat selvitetään, kenellä on lupa ja kenellä ei. Toisin sanoen sinulla ei ole mitään selventävää väitteeseesi kieltää jotain kajoamasta ja perustuslaki ei näin määrää, muuten rikomme perustuslakia päivitäin asiodessamme erilaisissa paikoissa. Laissa säädetään mikä on kiellettyä, kaikki muu on sallittua, joten viimein säälittävä argumentti ei päde missään.
Jos halutaan vastuullisia oikeuteen, nin eiköhän nuo mäen päivittäin turmelleet nuoret joudu korvaamaan aika paljon enemmän kuin mäkeä suojelleet papparaiset. Tosiaan, kaikki tämän tapauksen asianomaiset tiedetään. Jos muita ei tiedetä, voidaan varmaan olettaa että nämä 3 henkilöä ovat tuhonneet koko laskeutumisalueen ja ovat vastullisia sen korjaamisesta. Korjauskulujen lisäksi heidän tulee tietysti maksaa myös stressistä ja ahdistuneisuudesta aiheutuneet kulut turhaan syytetyille mäenhoitajille.
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko, että on ok lasten mennä keskellä yötä pimeelle hyppyrimäelle juomaan ja laskemaan peffamäkeä. Kukahan tässä on kylmä?
No ei siinä ainkaan ole mitään laitonta ja kyllä se on ihan ok muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
No eihän sitä kukaan normaalijärjellä varustettu tajua. Jos menee luvattomalle alueelle, luvattomiin puuhiin, on omalla vastuulla. Naru oli siellä luvatonta toimintaa estämässä (esim mopoilu rinteessä) Ja naru tai ei, ei sitä ole liukumäeksi tarkoitettu. Muuten se kai olisi siinäkin käytössä vai? Tai avoinna öisin jos sinne saisi öisin mennä. Jos papat tästä nyt tuomitaan, minä tulkitsen sen niin että mitään kieltoja ei tarvitse enää noudattaa ja joka paikkaan on vapaa pääsy mennä tekemään ihan mitä huvittaa. Menen esim aidatulle ja lukitulle urheilukentälle sytyttämään nuotion korkeushyppypatjalle. Ihan vaan kun sitä ei ole erikseen kielletty.
Eihän siellä ollut mitään kieltoja.
Ketju on lukittu.
Vai on vaijerin virittäjä vastuussa. Mitäpä jos vastuussa olisikin se vaijeria päin laskenut kaveri - sekö ei ole mahdollista?