Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Se oli este nimenomaan ylöspäin tulijoille; alaspäin tulijoille taas oli oma este mäen ylärinteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäänmitääntiedä kirjoitti:
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
https://yle.fi/uutiset/3-9021800
Joo. Ja niin myös tehtiin, eli mäet aidattiin yli 2m korkealla panssariverkkoaidalla ja nyt harkitaan koko hyppyrimäen purkamista.
Järki voittaa aina lopulta, mutta joskus vasta pakon edessä.
Järki ei siis tässä voittanut, vaan järjettömyyden huippu että kenenkään ei vain tarvitse ajatella omilla aivoillaan vaan yritetään ihan yhteiskunnan voimin estää sellainen tarve.
Rinteen pitäjiltä on ollut ajatus hukassa. Ehkä se löytyy oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Se oli este nimenomaan ylöspäin tulijoille; alaspäin tulijoille taas oli oma este mäen ylärinteessä.
joka ei ollut kytketty kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Mutta mäessä olleita nuoria vastaan voisi kyllä olla moniakin kanteita. Mäen käyttökuntohan on aina vaarallinen kun joku pilaa laskeutumispinnan, eli kaikki paikalla olleet nuoret voitaisiin laittaa syytteeseen tästä.
höpsistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jos tuut mun katolta laskee pyllymäkeä, soitan poliisit.
Ei nuoret olleet katolla, vaan rinteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Täällä on myös erittäin moneen kertaan selitetty, kuinka ja minkä takia mäkeen ei ole asennettu mitään ansoja, vaan estot niin mäen ylä- kuin alarinteestäkin. Ei kuitenkaan tunnu menevän jakeluun.
Yrität puhumalla muuttaa mustaa valkoiseksi. Vaijeri oli vaarallinen, riippumatta siitä että mikä sen tarkoituksen väitetään olevan.
No minäpä kerron, taas. Vaijeri oli siellä. Vaijeri on ollut siellä, ehkä, jo 70-luvulta.
Vaijeri itsessään, ollessaan, ei ole vaarallinen. Vaijeri on vain esine siinä missä muutkin.
Vaijeri voi olla vaarallinen. Vaarallisella korkeudella oleva vaijeri on todennäköisesti vaarallinen kaikille, jotka siirtyvät vaijeria päin kohtuuttoman suurilla nopeuksilla.
Täällä näyttää monella, lapsia syyllisinä pitävillä olevan lain perusteet täysin hukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Tuossa väitteessä on tulkinnanvaraa ja siitä voi olla myös toista miletä. Ensin täytyy määritellä rakennelma. Silta lienee rakennelma, enkä ole koskaan näynyt sillalla kylttiä jossa erikseen annettaisiin lupa käytää sitä kulkemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Täällä on myös erittäin moneen kertaan selitetty, kuinka ja minkä takia mäkeen ei ole asennettu mitään ansoja, vaan estot niin mäen ylä- kuin alarinteestäkin. Ei kuitenkaan tunnu menevän jakeluun.
Yrität puhumalla muuttaa mustaa valkoiseksi. Vaijeri oli vaarallinen, riippumatta siitä että mikä sen tarkoituksen väitetään olevan.
No minäpä kerron, taas. Vaijeri oli siellä. Vaijeri on ollut siellä, ehkä, jo 70-luvulta.
Vaijeri itsessään, ollessaan, ei ole vaarallinen. Vaijeri on vain esine siinä missä muutkin.
Vaijeri voi olla vaarallinen. Vaarallisella korkeudella oleva vaijeri on todennäköisesti vaarallinen kaikille, jotka siirtyvät vaijeria päin kohtuuttoman suurilla nopeuksilla.
Väärin vaijeri oli vaarallisessa paikassa aiheuttamassa hengenvaaran. Vaijerin asentaja on syyllistynyt virheeseen joka aiheutti kuoleman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Askissa on paljon aiheeseen liittyvää materiaalia, jota ei saa enää pois pyhittyä.
Niin? Mitä sitten? Netti on täynä tarinaa, mitä ei saa koskaan enää pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.
Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.
Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.
Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.
Ehkäpä linkität nämä vaatimukset toisillekin nähtäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Se oli este nimenomaan ylöspäin tulijoille; alaspäin tulijoille taas oli oma este mäen ylärinteessä.
joka ei ollut kytketty kiinni.
Uutta tietoa! Siis oliko ylämäen "este" miten avoin? Onko niin, että se ei ole ollut kiinni kun ko. laskijat ovat mennneet mäkeen? Ja että mitään estettä ei ole ollutkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Mäen pinnoittaminen muovilla sen sijaan kertoo päivänselvästi että se on otettu erityiseen käyttöön eikä siten kuulu jokamiehen oikeuksien piiriin.
Pinnote on vain pinnote eikä kerro yhtään mitään, eikä aluetta ollut edes aidattu, saati kyltitetty kunnolla.
Et ole tosissasi? Joko trollaat tai sinulla on todella vääristynyt käsitys jokamiehenoikeuksista. Jokamiehenoikeuksilla tarkoitetaan oikeutta kulkea luonnossa yksityisestikin omistetuilla alueilla. Ei se tarkoita että voit jokamiehenoikeuksin mennä kiipeilemään toisen katolle, tulla pihalle hyppimaan trampoliiniin, pomimaan omenoita toisen puusta, kiipeilemään pihapuuhun tai menemään yöllä uimaan suljettuun uimalaan tai laskemaan hyppyrimäkeen.
Koskee ainoastaan asuttua pihaa lain mukaan, jos sinua mitenkään kiinostaa. Eipä paljoa taida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Jos on ollut tarkoitus aiheuttaa ihmisille vammoja ja jopa menehtymisiä, niin miksi kukaan olisi jaksanut 30 vuotta odotella, että vihdoin nasahtaa? Eiköhän vaijerin virittäjä olisi tehnyt olosuhteista vuosi toisensa jälkeen vaarallisempia, jos tarkoitus todella oli aiheuttaa vammoja? Jostain syystä näin ei tehty, vaikka mäkeä laskettiin vuosikymmeniä ilman henkilövahinkoja. Näin ollen pidän väittämääsi epätotena.
Tasaiseen tahtiinhan siellä oli onnettomuuksia, pelkästään 2010-luvulla viiden vuoden aikana kolme. 80-90 lukujen onnettomuuksista ei vain ole poliisirekisterissä enää tietoja, eikä silloin niistä yleensä poliisille edes mennyt tietoa.
Eli tilastollisesti vahinkoja ei ole sattunut edes joka vuosi, vaikka mäki on omien sanojesi mukaan ihan yleinen nuorison ajanviettopaikka. Aika huono ansa, etten sanoisi.
Varmuudella tiedossa olevia tapauksia on viidessä vuodessa kolme. Pimeät jutut eivät sisälly lukuun. Ansan saalisprosentti riippuu potentiaalisen riistan määrästä alueella.
Tietenkään pimeitä juttuja ei voida laskea. Tämän tiedon valossa minkääntasoisia loukkaantumisia on 3 / 40 v. no good to go.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Jos on ollut tarkoitus aiheuttaa ihmisille vammoja ja jopa menehtymisiä, niin miksi kukaan olisi jaksanut 30 vuotta odotella, että vihdoin nasahtaa? Eiköhän vaijerin virittäjä olisi tehnyt olosuhteista vuosi toisensa jälkeen vaarallisempia, jos tarkoitus todella oli aiheuttaa vammoja? Jostain syystä näin ei tehty, vaikka mäkeä laskettiin vuosikymmeniä ilman henkilövahinkoja. Näin ollen pidän väittämääsi epätotena.
Tasaiseen tahtiinhan siellä oli onnettomuuksia, pelkästään 2010-luvulla viiden vuoden aikana kolme. 80-90 lukujen onnettomuuksista ei vain ole poliisirekisterissä enää tietoja, eikä silloin niistä yleensä poliisille edes mennyt tietoa.
Eli tilastollisesti vahinkoja ei ole sattunut edes joka vuosi, vaikka mäki on omien sanojesi mukaan ihan yleinen nuorison ajanviettopaikka. Aika huono ansa, etten sanoisi.
Varmuudella tiedossa olevia tapauksia on viidessä vuodessa kolme. Pimeät jutut eivät sisälly lukuun. Ansan saalisprosentti riippuu potentiaalisen riistan määrästä alueella.
Tietenkään pimeitä juttuja ei voida laskea. Tämän tiedon valossa minkääntasoisia loukkaantumisia on 3 / 40 v. no good to go.
Ja ilman vaijeria 0/40v vaikka joku on täällä yrittänyt väittää että laskeminen olisi todella vaarallista ilman vaijeriakin. 100% rinteen tapaturmista on johtunut vaijerista ja yksikin loukkaantuminen on liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Se oli este nimenomaan ylöspäin tulijoille; alaspäin tulijoille taas oli oma este mäen ylärinteessä.
joka ei ollut kytketty kiinni.
Uutta tietoa! Siis oliko ylämäen "este" miten avoin? Onko niin, että se ei ole ollut kiinni kun ko. laskijat ovat mennneet mäkeen? Ja että mitään estettä ei ole ollutkaan?
Näin todistaja sanoi oikeudessa että kyltin kohdalla ollut vaijeri oli irti ja rinteen sivussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Täällä on myös erittäin moneen kertaan selitetty, kuinka ja minkä takia mäkeen ei ole asennettu mitään ansoja, vaan estot niin mäen ylä- kuin alarinteestäkin. Ei kuitenkaan tunnu menevän jakeluun.
Yrität puhumalla muuttaa mustaa valkoiseksi. Vaijeri oli vaarallinen, riippumatta siitä että mikä sen tarkoituksen väitetään olevan.
No minäpä kerron, taas. Vaijeri oli siellä. Vaijeri on ollut siellä, ehkä, jo 70-luvulta.
Vaijeri itsessään, ollessaan, ei ole vaarallinen. Vaijeri on vain esine siinä missä muutkin.
Vaijeri voi olla vaarallinen. Vaarallisella korkeudella oleva vaijeri on todennäköisesti vaarallinen kaikille, jotka siirtyvät vaijeria päin kohtuuttoman suurilla nopeuksilla.
Väärin vaijeri oli vaarallisessa paikassa aiheuttamassa hengenvaaran. Vaijerin asentaja on syyllistynyt virheeseen joka aiheutti kuoleman.
OK, OK, olen väärässä tässä. Mutta miten menee lainmukaisuus vaijerin asentamisen suhteen? Missä vaiheessa se on ok, ja milloin pitäisi kieltää ehdottomasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Täällä on myös erittäin moneen kertaan selitetty, kuinka ja minkä takia mäkeen ei ole asennettu mitään ansoja, vaan estot niin mäen ylä- kuin alarinteestäkin. Ei kuitenkaan tunnu menevän jakeluun.
Yrität puhumalla muuttaa mustaa valkoiseksi. Vaijeri oli vaarallinen, riippumatta siitä että mikä sen tarkoituksen väitetään olevan.
No minäpä kerron, taas. Vaijeri oli siellä. Vaijeri on ollut siellä, ehkä, jo 70-luvulta.
Vaijeri itsessään, ollessaan, ei ole vaarallinen. Vaijeri on vain esine siinä missä muutkin.
Vaijeri voi olla vaarallinen. Vaarallisella korkeudella oleva vaijeri on todennäköisesti vaarallinen kaikille, jotka siirtyvät vaijeria päin kohtuuttoman suurilla nopeuksilla.
Miksi luulet että tuomaria vähääkään kiinnostaa että kuka sen vaijerin on keksinyt 70-luvulla? Tässä on ollut 40 vuotta aikaa tajuta että vaijeri rinteessä on huono idea. Tuomaria kiinnosta se että kuka oli vastuussa vaijerista silloin kun onnettomuus tapahtui.
Ketju on lukittu.
Askissa on paljon aiheeseen liittyvää materiaalia, jota ei saa enää pois pyhittyä.