Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Täällä on myös erittäin moneen kertaan selitetty, kuinka ja minkä takia mäkeen ei ole asennettu mitään ansoja, vaan estot niin mäen ylä- kuin alarinteestäkin. Ei kuitenkaan tunnu menevän jakeluun.
Yrität puhumalla muuttaa mustaa valkoiseksi. Vaijeri oli vaarallinen, riippumatta siitä että mikä sen tarkoituksen väitetään olevan.
No minäpä kerron, taas. Vaijeri oli siellä. Vaijeri on ollut siellä, ehkä, jo 70-luvulta.
Vaijeri itsessään, ollessaan, ei ole vaarallinen. Vaijeri on vain esine siinä missä muutkin.
Vaijeri voi olla vaarallinen. Vaarallisella korkeudella oleva vaijeri on todennäköisesti vaarallinen kaikille, jotka siirtyvät vaijeria päin kohtuuttoman suurilla nopeuksilla.
Väärin vaijeri oli vaarallisessa paikassa aiheuttamassa hengenvaaran. Vaijerin asentaja on syyllistynyt virheeseen joka aiheutti kuoleman.
OK, OK, olen väärässä tässä. Mutta miten menee lainmukaisuus vaijerin asentamisen suhteen? Missä vaiheessa se on ok, ja milloin pitäisi kieltää ehdottomasti?
Vaijerista oli vapaaehtoiset avustajat maininneet että se on hengenvaarallinen, jokainen joka on vastuullisessa asemassa ko paikassa on velvollinen ottamaan huomioon tämän. Nyt niitä varoituksia ei huomioitu. Vaijerin asentaminen kyseiseen paikkaan ei ole missään olosuhteissa sallittua. Aivan hyvin alueella olisi voinut olla päivystävä valvoja. Vaijeri olisi pitänyt poistaa ajoissa kun siitä tuli viestejä että se on vaarallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Siinä tapauksessa pinnoitetun rinteen voi laskea irtaimeksi omaisuudeksi joten ilman lupaa laskiessaan syyllistyisi luvattomaan käyttöön (ja mahdollisesti vahingontekoon).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Se oli este nimenomaan ylöspäin tulijoille; alaspäin tulijoille taas oli oma este mäen ylärinteessä.
joka ei ollut kytketty kiinni.
Uutta tietoa! Siis oliko ylämäen "este" miten avoin? Onko niin, että se ei ole ollut kiinni kun ko. laskijat ovat mennneet mäkeen? Ja että mitään estettä ei ole ollutkaan?
Näin todistaja sanoi oikeudessa että kyltin kohdalla ollut vaijeri oli irti ja rinteen sivussa.
Kummallista että se poliisin yöllä ottamissa kuvissa ja median seuraaavana päivänä ottamissa kuvissa oli kuitenkin paikoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Se oli este nimenomaan ylöspäin tulijoille; alaspäin tulijoille taas oli oma este mäen ylärinteessä.
joka ei ollut kytketty kiinni.
Uutta tietoa! Siis oliko ylämäen "este" miten avoin? Onko niin, että se ei ole ollut kiinni kun ko. laskijat ovat mennneet mäkeen? Ja että mitään estettä ei ole ollutkaan?
Näin todistaja sanoi oikeudessa että kyltin kohdalla ollut vaijeri oli irti ja rinteen sivussa.
Kummallista että se poliisin yöllä ottamissa kuvissa ja median seuraaavana päivänä ottamissa kuvissa oli kuitenkin paikoillaan.
"Poliisin yöllä ottamissa kuvissa", heh heh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mäen laskeminen ei ole rikos, vaikka tapahtuisi missä. Sen sijaan jos joku asentaa mäkeen esineen, joka on hengenvaarallinen, jos siihen laskee - se on rikos. Pitäisi jo terveellä järjellä ymmärtää, minkä riskin vaijeri mäessä aiheuttaa, paikassa, missä pyörii nuorisoa. Ihan sama kuin jos joku laittaisi yksityistielle vaijerin ja joku pyöräilisi siihen ja kuolisi.
Eri asia on jos joku kiipeää junan katolle ja kuolee sähköiskuun. Sähkösysteemeitä ei ole viritelty esteeksi ym. vaan ne ovat tuottamassa sähköä eli saa syyttää itseään jos kiipeää junan katolle ja kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Se oli este nimenomaan ylöspäin tulijoille; alaspäin tulijoille taas oli oma este mäen ylärinteessä.
joka ei ollut kytketty kiinni.
Uutta tietoa! Siis oliko ylämäen "este" miten avoin? Onko niin, että se ei ole ollut kiinni kun ko. laskijat ovat mennneet mäkeen? Ja että mitään estettä ei ole ollutkaan?
Näin todistaja sanoi oikeudessa että kyltin kohdalla ollut vaijeri oli irti ja rinteen sivussa.
Kummallista että se poliisin yöllä ottamissa kuvissa ja median seuraaavana päivänä ottamissa kuvissa oli kuitenkin paikoillaan.
"Poliisin yöllä ottamissa kuvissa", heh heh.
https://is.mediadelivery.fi/img/978/0b8e24d0db9343ba86f14fc56deacec2.jp…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Alue on edelleen eri asia kuin rakennelma. Ensimmäisen kohdalla omistajan omaisuudensuojaa on yhteiskäyttöoikeudella tietyin ehdoin rajoitettu, jälkimmäisen kohdalla taas ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Jos on ollut tarkoitus aiheuttaa ihmisille vammoja ja jopa menehtymisiä, niin miksi kukaan olisi jaksanut 30 vuotta odotella, että vihdoin nasahtaa? Eiköhän vaijerin virittäjä olisi tehnyt olosuhteista vuosi toisensa jälkeen vaarallisempia, jos tarkoitus todella oli aiheuttaa vammoja? Jostain syystä näin ei tehty, vaikka mäkeä laskettiin vuosikymmeniä ilman henkilövahinkoja. Näin ollen pidän väittämääsi epätotena.
Tasaiseen tahtiinhan siellä oli onnettomuuksia, pelkästään 2010-luvulla viiden vuoden aikana kolme. 80-90 lukujen onnettomuuksista ei vain ole poliisirekisterissä enää tietoja, eikä silloin niistä yleensä poliisille edes mennyt tietoa.
Eli tilastollisesti vahinkoja ei ole sattunut edes joka vuosi, vaikka mäki on omien sanojesi mukaan ihan yleinen nuorison ajanviettopaikka. Aika huono ansa, etten sanoisi.
Varmuudella tiedossa olevia tapauksia on viidessä vuodessa kolme. Pimeät jutut eivät sisälly lukuun. Ansan saalisprosentti riippuu potentiaalisen riistan määrästä alueella.
Tietenkään pimeitä juttuja ei voida laskea. Tämän tiedon valossa minkääntasoisia loukkaantumisia on 3 / 40 v. no good to go.
Ja ilman vaijeria 0/40v vaikka joku on täällä yrittänyt väittää että laskeminen olisi todella vaarallista ilman vaijeriakin. 100% rinteen tapaturmista on johtunut vaijerista ja yksikin loukkaantuminen on liikaa.
Väärin. Jo kasarilla kaverini laski tuolta, törmäsi toiseen ja mursi kätensä. Kotona kertoi kaatuneensa mopolla, kun ei kehdannut myöntää asiaa. Ja kyllä muillekin sattui ja tapahtui, niistä ei vaan huudeltu tuohon aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Tuossa väitteessä on tulkinnanvaraa ja siitä voi olla myös toista miletä. Ensin täytyy määritellä rakennelma. Silta lienee rakennelma, enkä ole koskaan näynyt sillalla kylttiä jossa erikseen annettaisiin lupa käytää sitä kulkemiseen.
Tuo johtuu siitä, että sillat ovat yleensä kuntien tai valtion rakennuttamia ja yleiseen käyttöön tarkoitettuja. Mutta jos joku yksityinen rakentaa sillan omalle maalleen, toki hänellä on oikeus määrätä sillan käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Tuossa väitteessä on tulkinnanvaraa ja siitä voi olla myös toista miletä. Ensin täytyy määritellä rakennelma. Silta lienee rakennelma, enkä ole koskaan näynyt sillalla kylttiä jossa erikseen annettaisiin lupa käytää sitä kulkemiseen.
Tuo johtuu siitä, että sillat ovat yleensä kuntien tai valtion rakennuttamia ja yleiseen käyttöön tarkoitettuja. Mutta jos joku yksityinen rakentaa sillan omalle maalleen, toki hänellä on oikeus määrätä sillan käytöstä.
Missä maassa luulet olevasi? Ei todellakaan mene noin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Tässä esitetään myös moottoritie esimerkkiä, mutta unohdetaan ettei sinulla ole oikeutta ajaa kenenkään päälle moottoritielläkään, vaikka siellä käveleminen on kiellettyä. Ihmisillä näyttää nykyään olevan hatarat käsitykset mitä saa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Uskotko näihin juttuihisi itse vai trollaatko vaan?
Tässäpä hyvä video kyseisestä hyppyrimäestä ja sen ylläpitäjistä. Tehty vuotta ennen onnettomuutta. Siitä selviää hyvin millaisesta paikasta on kysymys.
Ja toinen video mäen asianmukaisesta käytöstä:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Uskotko näihin juttuihisi itse vai trollaatko vaan?
Näin se menee oikeassa elämässä Suomessa. Jos ei kiinnosta niin on paljon muita vaihtoehtoja, joissa saa vaikka ampua pihalle tulevan kuten USA. Nyt suosittelen hahmottamaan tämä asetelma uudelleen, koska sinulla on nähtävästi vaikeuksia ymmärtää missä maassa asut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Kyllä sinä Suomessa juridisesti omistat sen maa-alasi, mutta omaisuudensuojaa on omistuksesi osalta erinäisin laein kavennettu ja pakkolunastuskin on toki mahdollinen.
Ketju on lukittu.
Silloin kun vaijerin kanssa tapahtuu vakava tapatuma, niin silloin se todetaan syyksi tapaturmaan.