Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Löytyikö sieltä murhapaikalta myös saa tanan palvontaan liittyvää välineistöä?
Entä käytettyjä, solmulla suljettuja kortsuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksinkertaisuudessaan kyse on sen asian punnitsemisesta, että onko järjestyksenpitoa varten laillista asettaa ihmisen tappavia ansoja? Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Päätöstä tullaan pitämään näissä asioissa myös ennakkotapauksena. Eli jos joku kyllästyy vaikkapa tontillaan liikkuviin ulkopuolisiin hiippailijoihin, niin saako hän viritellä sinne esim. ladatun aseen laukeamaan silloin kun joku osuu hollille? Tai jos joku kyllästyy vaikkapa maillaan liikkuviin luvattomiin pulkkamäen laskijoihin, niin saako hänkin sitten asetella sinne samanlaisen tappovaijerin?
Vierailija kirjoitti:
Absurdia. Sama kuin ajaisi itse autolla talon seinään ja syyttäisi talon rakentajaa, kun talo oli väärässä paikassa.
Sinkkumies
Olet sinäkin sentään joskus tilanteen tasalla.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaan kyse on sen asian punnitsemisesta, että onko järjestyksenpitoa varten laillista asettaa ihmisen tappavia ansoja? Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Päätöstä tullaan pitämään näissä asioissa myös ennakkotapauksena. Eli jos joku kyllästyy vaikkapa tontillaan liikkuviin ulkopuolisiin hiippailijoihin, niin saako hän viritellä sinne esim. ladatun aseen laukeamaan silloin kun joku osuu hollille? Tai jos joku kyllästyy vaikkapa maillaan liikkuviin luvattomiin pulkkamäen laskijoihin, niin saako hänkin sitten asetella sinne samanlaisen tappovaijerin?
Paska-analogiat sen kuin jatkuu. Olet luultavasti jo pelkästään yksinkin jankannut aiheesta palstalle vähintään 60 sivun verran etkä vieläkään ole onnistunut esittämään tahallisuudesta ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistetta, joten ansahöpinäsi ovat juuri sitä, pelkkää höpinää. Nakertaako?
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Jos on ollut tarkoitus aiheuttaa ihmisille vammoja ja jopa menehtymisiä, niin miksi kukaan olisi jaksanut 30 vuotta odotella, että vihdoin nasahtaa? Eiköhän vaijerin virittäjä olisi tehnyt olosuhteista vuosi toisensa jälkeen vaarallisempia, jos tarkoitus todella oli aiheuttaa vammoja? Jostain syystä näin ei tehty, vaikka mäkeä laskettiin vuosikymmeniä ilman henkilövahinkoja. Näin ollen pidän väittämääsi epätotena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä rangaistus tulee tästä mystisestä "kajoamista"?
Mielenkiintoinen kysymys. Linkkitorneihin ym rakenteisiin kiivenneille base-hyppääjille on napsunut syytteitä julkisrauhan rikkomisesta, joten se lienee hyvä lähtökohta. Luvaton käyttökin saattaisi tulla ainakin rinteen laskemisen osalta kyseeseen.
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/2014/05/28/pitaisi-olla-sanomatta…
"Yksityisten rakennelmien käyttö luvatta on kiellettyä. Lisäksi luvattomat hyppääjät ovat vastuussa, jos aiheuttavat paikalla vahinkoja rakenteille."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaan kyse on sen asian punnitsemisesta, että onko järjestyksenpitoa varten laillista asettaa ihmisen tappavia ansoja? Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Päätöstä tullaan pitämään näissä asioissa myös ennakkotapauksena. Eli jos joku kyllästyy vaikkapa tontillaan liikkuviin ulkopuolisiin hiippailijoihin, niin saako hän viritellä sinne esim. ladatun aseen laukeamaan silloin kun joku osuu hollille? Tai jos joku kyllästyy vaikkapa maillaan liikkuviin luvattomiin pulkkamäen laskijoihin, niin saako hänkin sitten asetella sinne samanlaisen tappovaijerin?
Paska-analogiat sen kuin jatkuu. Olet luultavasti jo pelkästään yksinkin jankannut aiheesta palstalle vähintään 60 sivun verran etkä vieläkään ole onnistunut esittämään tahallisuudesta ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistetta, joten ansahöpinäsi ovat juuri sitä, pelkkää höpinää. Nakertaako?
Yhtä paskoja ne analogiat on toiseenkin suuntaan, nuo suunnilleen "liukastun banaaninkuoreen ja haastan apinat oikeuteen" yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Jos on ollut tarkoitus aiheuttaa ihmisille vammoja ja jopa menehtymisiä, niin miksi kukaan olisi jaksanut 30 vuotta odotella, että vihdoin nasahtaa? Eiköhän vaijerin virittäjä olisi tehnyt olosuhteista vuosi toisensa jälkeen vaarallisempia, jos tarkoitus todella oli aiheuttaa vammoja? Jostain syystä näin ei tehty, vaikka mäkeä laskettiin vuosikymmeniä ilman henkilövahinkoja. Näin ollen pidän väittämääsi epätotena.
Tasaiseen tahtiinhan siellä oli onnettomuuksia, pelkästään 2010-luvulla viiden vuoden aikana kolme. 80-90 lukujen onnettomuuksista ei vain ole poliisirekisterissä enää tietoja, eikä silloin niistä yleensä poliisille edes mennyt tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Jos on ollut tarkoitus aiheuttaa ihmisille vammoja ja jopa menehtymisiä, niin miksi kukaan olisi jaksanut 30 vuotta odotella, että vihdoin nasahtaa? Eiköhän vaijerin virittäjä olisi tehnyt olosuhteista vuosi toisensa jälkeen vaarallisempia, jos tarkoitus todella oli aiheuttaa vammoja? Jostain syystä näin ei tehty, vaikka mäkeä laskettiin vuosikymmeniä ilman henkilövahinkoja. Näin ollen pidän väittämääsi epätotena.
Tasaiseen tahtiinhan siellä oli onnettomuuksia, pelkästään 2010-luvulla viiden vuoden aikana kolme. 80-90 lukujen onnettomuuksista ei vain ole poliisirekisterissä enää tietoja, eikä silloin niistä yleensä poliisille edes mennyt tietoa.
Eli tilastollisesti vahinkoja ei ole sattunut edes joka vuosi, vaikka mäki on omien sanojesi mukaan ihan yleinen nuorison ajanviettopaikka. Aika huono ansa, etten sanoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Vaijerin ei ollut tarkoituskaan estää rinteessä laskemista vaan rinteessä ajamista. Pelote- tai uhkailutarkoituksesta ei ole mitään näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
Löytyykö faktaa tai päätös asiasta muuten se ei ole kiellettyä. Mikä on määrätty rangaistus sitten siellä olemisestä, kun esität tietäväsi asiasta.
Voidaan lähteä liikkeelle vaikka Suomen perustuslaista.
Onko omaisuuden suoja tuttu käsite? Se tarkoittaa kieltoa kajota toisen omaisuuteen ilman tämän lupaa ja on siis perustuslakiinkin kirjattu.
Omaisuuden suojaa on kavennettu tietyin lakiin kirjatuin perustein, tässä tapauksessa oleellisia ovat lähinnä erilaiset yhteiskäyttöoikeudet joihin jokamiehen oikeudetkin kuuluvat. Ne eivät kuitenkaan ulotu maanomistajan mailla sijaitseviin rakennelmiin - jos olet tästä eri mieltä niin osoittanet sen lainkohdan johon tuollainen omaisuuden suojan kaventaminen perustuu?
Kerro mikä rangaistus tulee henkilöille jotka olivat paikalla. Kajoominen ei päde mitenkään tässä. Kajoathan moneen asiaan päiväsi aikana jota et omnista. Skarppaa vähän. Jos sitä ei ole erikseen kielletty eikä laissa ole rangaistusta asiasta se ei ole kiellettyä. Piste todista että jollain on erikseen lupa "kajota"(koskettaa) mäkihyppytornin alustaan ja toisilla ei. Kerro ihan reilusti vain, kun luulet tietäväsi asian, että miten sellaiset asiat selvitetään, kenellä on lupa ja kenellä ei. Toisin sanoen sinulla ei ole mitään selventävää väitteeseesi kieltää jotain kajoamasta ja perustuslaki ei näin määrää, muuten rikomme perustuslakia päivitäin asiodessamme erilaisissa paikoissa. Laissa säädetään mikä on kiellettyä, kaikki muu on sallittua, joten viimein säälittävä argumentti ei päde missään.
Näin se lain mukaan menee. Jos siitä ei ole erillistä säädöstä, se on laillista. Muut voi sitten kuvitella tehtailevansa omia kieltojaan, mutta ne ovat itseasiassa laittomia. Pitää olla erikseen määrätty oikeuden vahvistama kielto että voidaan sanoa jonkun olevan laitonta. Muuten se ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Maauimala esimerkkisi soveltuisi tähän, jos mäkitorni olisi ympäröity aidalla ja portiti olisi ollut lukossa, mutta näinhän ei ollut.
Nythän tämä "maauimala" oli vain odottomassa pimeässä putoajaa.
Maauimala, jossa oli kyltit tyhjästä altaasta, ja kulkutiet estetty puomeilla, oli odottamassa uhrejaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Oot kyllä harvinaisen tyhmä. Kyllä omien aivojen käyttö on edelleen salluttu, vaikka kyltit jää lukematta tai niitä ei ole.
Ootkos laittanut merkille, ettei missään kohtaa Helsingin ja Tampereen välisellä moottoritiellä kielletä kävelyä. Ei ole ainuttakaan "Älä kävele moottoritiellä".
Joku humalainen teini vois mennä sinne ja varmaan puolusteli sitäkin :)Penalin tylsät kynät taas kommentoimassa.
Moottoritiellä kävely on kielletty laissa. Pyllymäen laskemista muovimäessä ei ole kielletty laissa, eikä sitä ollut kielletty myöskään paikalliseti kyltillä Herttomäen hyppyrimäen alarinteessä vuonna 2015.
Ihan kuin nuoria kiinnostaisi pätkän vertaa onko motarilla kävely laillista vai ei, takuulla kukaan heistä ei edes tiedä sen laittomuudesta. Tai monen muun paikan. Kaikki tietää että sinne on vaarallista mennä, jotkut vain valitsevat mennä silti.
Autokoulun käyneet 16-vuotiaat tietää, ettei motarille mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Maauimala esimerkkisi soveltuisi tähän, jos mäkitorni olisi ympäröity aidalla ja portiti olisi ollut lukossa, mutta näinhän ei ollut.
Nythän tämä "maauimala" oli vain odottomassa pimeässä putoajaa.
Maauimala, jossa oli kyltit tyhjästä altaasta, ja kulkutiet estetty puomeilla, oli odottamassa uhrejaan.
Oma syy, miksi oli houkutteleva. Samalla lailla syyllistetään raiskattujakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman vaijeria se ei olisi ollut kuolemaan johtavaa. Kyllä on ihme umpiluupäitä vänkäämässä ilman oikeita argumentteja.
Ilman mäkeen menemistä ei mitään vahinkoa olisi tapahtunut. Ja ilman vaijereitakin mäen laskemisessa olisi voinut tulla vammoja tai hengenmeno.
Edelleen lasku ja mäki ei tappanut ko tyttöä, vaan vaijeri joka oli asennettu rinteeseen. Ilman vaijeria kurkun ruhjoutumista ei olisi tapahtunut. Oletko jotenkin yksinkertainen?
Kyllä se oli se lasku ja mäki jotka tappoivat tytön. Jos tyttö ja vaijeri olisivat jostain syystä kohdanneet nollavauhdissa, mitään onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Oletko jotenkin yksinkertainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Jos on ollut tarkoitus aiheuttaa ihmisille vammoja ja jopa menehtymisiä, niin miksi kukaan olisi jaksanut 30 vuotta odotella, että vihdoin nasahtaa? Eiköhän vaijerin virittäjä olisi tehnyt olosuhteista vuosi toisensa jälkeen vaarallisempia, jos tarkoitus todella oli aiheuttaa vammoja? Jostain syystä näin ei tehty, vaikka mäkeä laskettiin vuosikymmeniä ilman henkilövahinkoja. Näin ollen pidän väittämääsi epätotena.
Tasaiseen tahtiinhan siellä oli onnettomuuksia, pelkästään 2010-luvulla viiden vuoden aikana kolme. 80-90 lukujen onnettomuuksista ei vain ole poliisirekisterissä enää tietoja, eikä silloin niistä yleensä poliisille edes mennyt tietoa.
Eli tilastollisesti vahinkoja ei ole sattunut edes joka vuosi, vaikka mäki on omien sanojesi mukaan ihan yleinen nuorison ajanviettopaikka. Aika huono ansa, etten sanoisi.
Varmuudella tiedossa olevia tapauksia on viidessä vuodessa kolme. Pimeät jutut eivät sisälly lukuun. Ansan saalisprosentti riippuu potentiaalisen riistan määrästä alueella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Täällä on myös erittäin moneen kertaan selitetty, kuinka ja minkä takia mäkeen ei ole asennettu mitään ansoja, vaan estot niin mäen ylä- kuin alarinteestäkin. Ei kuitenkaan tunnu menevän jakeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia pönttöjä täällä näkyy olevan. Alastulorinteessä poikittain oleva vaijeri ei ole "este". Esteet ovat semmoisia rakennelmia, jotka estävät laskemisen. Vaijeri ei estänyt rinteessä laskemista. Se oli asennettu pelotteeksi, uhaksi vammautumisesta: jos lasket tästä, sinun käy huonosti. Jos asentelee henkeä ja terveyttä uhkaavia viritelmiä, ottaa aina riskin, vaikka ne asentaisi kotiinsa tai omille mailleen.
Nyt kävi huonosti, ja tuomio tulee aivan varmasti. Ihan riippumatta siitä olivatko nuoret oikealla asialla.
Vaijerin ei ollut tarkoituskaan estää rinteessä laskemista vaan rinteessä ajamista. Pelote- tai uhkailutarkoituksesta ei ole mitään näyttöä.
Tämä väittämä perustuu ainoastaan yhden kaupungin työntekijän sanomisiin. Puolueetonta poliisitutkintaa asiasta ei ole tehty.
Ketju on lukittu.
Tänään olen pukeutunut pelkkään Yhdysvaltain lippuun tanssiessani ruudun edessä. Punainen MAGA-lippis on hienopyykissä koska se sotkeentui eilen US Army -fantasiani päätteeksi. Lanteeni keinuvat puolelta toiselle rakkauden ihmeen nostaessa päätään lipun alta.
M43