Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Mihin meneminen?
Mitä ei olla erikseen tehdyllä oikeuden päätöksellä tai lainsäädännöllä kielletty. Löytyykö sinulta päätös mikä kieltää ko alueelle menon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
Löytyykö faktaa tai päätös asiasta muuten se ei ole kiellettyä. Mikä on määrätty rangaistus sitten siellä olemisestä, kun esität tietäväsi asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Tämän alaketjun ekaviestissä puhutaan vain vajerin virittämistä koskevasta vastuusta. Muille osa-alueille on kommentteja muissa alaketjuissa. Lukutaito olisi auttanut oivaltamaan tämänkin.
"Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena."
Lukutaito tosiaan olisi auttanut sinuakin.
Tuo ei ole alaketjun ekaviestissä, jonka aiheena oli siis vaijeri. Se että sinä tulit tähän puhumaan muista asioista, on omaa red herringiäsi.
Oli se ensimmäisen viestin aiheena tai ei, niin väite oli jokatapauksessa väärä.
Se on oikea väite vaijeria koskevan vastuun osalta, joka on tässä puheena.
Melkoista kiemurtelua.
Melkoista red herringöintiä. Taas tulit ketjuun puhumaan aiheen vierestä, kun ei argumentit riittäneet itse aiheeseen. Sama juttu eilen sen kanssa että "vaijeri oli mäessä vain mopoja varten, uliuli". Missään ei ole sanottu että se oli vaijerin ainoa funktio tai että se poistaisi tuottamuksellisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Esitutkinta on sutaisten tehty, ellei tätä asiaa ole selvitetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Käsittääkseni syyte perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta tarkoittaa että mitään kärsimyskorvauksia ei tule jos joku sattuisi kuolemantuottamustuomion saamaan. Vaikea on uskoa että ketään tuomittaisiin jos kerran mäenlasku on ollut yleisessä tiedossa ja vaijereista on myös tiedetty. Oikeudenkäynnin kuluessa on hyvä selvittää voiko kaupungin alueella oleskelua ylipäätään kieltää minkään pykälän nojalla eli onko tyydyttävä siihen että nuoret ja miksei muutkin saavat tehdä miten haluavat.
Tuo on ihan totta, kärsimyskorvauksiin edellytetään tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta, joten mikäli syytteet menevät nykyisessä muodossaan läpi niin ainakaan kärsimyskorvauksia ei ole tulossa. Herää vain kysymys että milläköhän perusteella nämä asianomistajat ovat nyt sitten korvauksia vaatimassa?
Oleskelun kieltäminen on vaikeaa, ilmeisesti vaatii ne kunnon aidat että alue on selkeästi erityiskäytössä. Poliisihan oli onnettomuuskesänä käynyt hyppytornin kupeesta lainvastaisen "asiaton oleskelu kielletty"-kyltin poistamassakin. Rakenteiden osalta (muovimäki, hyppytorni) maanomistajalla on kuitenkin yksiselitteinen oikeus päättää niiden käytöstä joten niihin meneminen on kiellettyä ellei maanomistaja sitä erikseen salli. Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Eli syyttäjä ei tiedä että syytteet nykyisessä muodossaan läpi mennessään eivät oikeuta korvauksiin, mutta av-mammat tietävät? Joo uskotaan, tiesittehän te Katja Hännisen erottamisenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
Löytyykö faktaa tai päätös asiasta muuten se ei ole kiellettyä. Mikä on määrätty rangaistus sitten siellä olemisestä, kun esität tietäväsi asiasta.
Minkä rangaistuksen nämä saivat jotka olivat alueella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Työnnä se aski perseeseesi. Oikeudenkäynnissä ei todellakaan käsitellä mitään ask-viestejä.
Ehkä on ollut mömmöjäkin, subuja tai vastaavia? Reaktiot hidastuu vaijerin edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Esitutkinta on sutaisten tehty, ellei tätä asiaa ole selvitetty.
En ole esitutkintamateriaalia lukenut, joten en tarkalleen asian laitaa tiedä, mutta ainakin lehtitietojen mukaan sitä on ainakin yritetty selvittää. En tiedä onko silti saatu varmuutta siitä, koska tarkalleen ja kenen toimesta kyseiset ketjut ja vaijerit on joskus lähemmäs 40 vuotta sitten asennettu. Tuollaista asiaa ei varmaankaan ole dokumentoitu tarkasti mihinkään, eivätkä tällä hetkellä toiminnassa mukana olevat ihmiset sitä välttämättä tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Käsittääkseni syyte perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta tarkoittaa että mitään kärsimyskorvauksia ei tule jos joku sattuisi kuolemantuottamustuomion saamaan. Vaikea on uskoa että ketään tuomittaisiin jos kerran mäenlasku on ollut yleisessä tiedossa ja vaijereista on myös tiedetty. Oikeudenkäynnin kuluessa on hyvä selvittää voiko kaupungin alueella oleskelua ylipäätään kieltää minkään pykälän nojalla eli onko tyydyttävä siihen että nuoret ja miksei muutkin saavat tehdä miten haluavat.
Tuo on ihan totta, kärsimyskorvauksiin edellytetään tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta, joten mikäli syytteet menevät nykyisessä muodossaan läpi niin ainakaan kärsimyskorvauksia ei ole tulossa. Herää vain kysymys että milläköhän perusteella nämä asianomistajat ovat nyt sitten korvauksia vaatimassa?
Oleskelun kieltäminen on vaikeaa, ilmeisesti vaatii ne kunnon aidat että alue on selkeästi erityiskäytössä. Poliisihan oli onnettomuuskesänä käynyt hyppytornin kupeesta lainvastaisen "asiaton oleskelu kielletty"-kyltin poistamassakin. Rakenteiden osalta (muovimäki, hyppytorni) maanomistajalla on kuitenkin yksiselitteinen oikeus päättää niiden käytöstä joten niihin meneminen on kiellettyä ellei maanomistaja sitä erikseen salli. Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Eli syyttäjä ei tiedä että syytteet nykyisessä muodossaan läpi mennessään eivät oikeuta korvauksiin, mutta av-mammat tietävät? Joo uskotaan, tiesittehän te Katja Hännisen erottamisenkin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Vahingonkorvauslaki:
"Surmansa saaneen vanhemmilla, lapsilla ja aviopuolisolla sekä muulla näihin rinnastettavalla surmansa saaneelle erityisen läheisellä henkilöllä on oikeus saada korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä, jos kuolema on aiheutettu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta ja korvauksen tuomitseminen harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon surmansa saaneen ja korvausta vaativan välisen suhteen läheisyys, teon laatu sekä muut olosuhteet."
Tästähän oli Konginkankaan tapauksen yhteydessä enemmänkin kohua, kun tuomio oli perusmuotoinen ja parikymmentä perhettä jäi ilman kärsimyskorvauksia.
Ja tosiaan, kyselin mielenkiinnosta jos joku tietäisi että millä perusteilla noita korvauksia on nyt haettu enkä suinkaan väittänyt että ne ovat täysin perusteettomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
Löytyykö faktaa tai päätös asiasta muuten se ei ole kiellettyä. Mikä on määrätty rangaistus sitten siellä olemisestä, kun esität tietäväsi asiasta.
Voidaan lähteä liikkeelle vaikka Suomen perustuslaista.
Onko omaisuuden suoja tuttu käsite? Se tarkoittaa kieltoa kajota toisen omaisuuteen ilman tämän lupaa ja on siis perustuslakiinkin kirjattu.
Omaisuuden suojaa on kavennettu tietyin lakiin kirjatuin perustein, tässä tapauksessa oleellisia ovat lähinnä erilaiset yhteiskäyttöoikeudet joihin jokamiehen oikeudetkin kuuluvat. Ne eivät kuitenkaan ulotu maanomistajan mailla sijaitseviin rakennelmiin - jos olet tästä eri mieltä niin osoittanet sen lainkohdan johon tuollainen omaisuuden suojan kaventaminen perustuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Käsittääkseni syyte perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta tarkoittaa että mitään kärsimyskorvauksia ei tule jos joku sattuisi kuolemantuottamustuomion saamaan. Vaikea on uskoa että ketään tuomittaisiin jos kerran mäenlasku on ollut yleisessä tiedossa ja vaijereista on myös tiedetty. Oikeudenkäynnin kuluessa on hyvä selvittää voiko kaupungin alueella oleskelua ylipäätään kieltää minkään pykälän nojalla eli onko tyydyttävä siihen että nuoret ja miksei muutkin saavat tehdä miten haluavat.
Tuo on ihan totta, kärsimyskorvauksiin edellytetään tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta, joten mikäli syytteet menevät nykyisessä muodossaan läpi niin ainakaan kärsimyskorvauksia ei ole tulossa. Herää vain kysymys että milläköhän perusteella nämä asianomistajat ovat nyt sitten korvauksia vaatimassa?
Oleskelun kieltäminen on vaikeaa, ilmeisesti vaatii ne kunnon aidat että alue on selkeästi erityiskäytössä. Poliisihan oli onnettomuuskesänä käynyt hyppytornin kupeesta lainvastaisen "asiaton oleskelu kielletty"-kyltin poistamassakin. Rakenteiden osalta (muovimäki, hyppytorni) maanomistajalla on kuitenkin yksiselitteinen oikeus päättää niiden käytöstä joten niihin meneminen on kiellettyä ellei maanomistaja sitä erikseen salli. Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Eli syyttäjä ei tiedä että syytteet nykyisessä muodossaan läpi mennessään eivät oikeuta korvauksiin, mutta av-mammat tietävät? Joo uskotaan, tiesittehän te Katja Hännisen erottamisenkin.
Oletko oikein hyväkin kamuliini Hännisen kanssa? Jos olet niin varmaan tiedät, miten hän suhtautuu lasten suojalakeihin. Jos vanhempi setähenkilö Suomessa panee kolmetoistavuotiaan paksuksi ja vanhemmista, lääkäristä, neuvolantädeistä, opettajista, naapureista, ystäväperheiden aikuisista se on aivan ok, onko se hänestä ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Miksi sitten jankutat siitä, että hyppymäki olisi pitänyt aidata paremmin, jos siellä oleskelu mielestäsi kuuluu jokamiehenoikeuksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
Löytyykö faktaa tai päätös asiasta muuten se ei ole kiellettyä. Mikä on määrätty rangaistus sitten siellä olemisestä, kun esität tietäväsi asiasta.
Voidaan lähteä liikkeelle vaikka Suomen perustuslaista.
Onko omaisuuden suoja tuttu käsite? Se tarkoittaa kieltoa kajota toisen omaisuuteen ilman tämän lupaa ja on siis perustuslakiinkin kirjattu.
Omaisuuden suojaa on kavennettu tietyin lakiin kirjatuin perustein, tässä tapauksessa oleellisia ovat lähinnä erilaiset yhteiskäyttöoikeudet joihin jokamiehen oikeudetkin kuuluvat. Ne eivät kuitenkaan ulotu maanomistajan mailla sijaitseviin rakennelmiin - jos olet tästä eri mieltä niin osoittanet sen lainkohdan johon tuollainen omaisuuden suojan kaventaminen perustuu?
Kerro mikä rangaistus tulee henkilöille jotka olivat paikalla. Kajoominen ei päde mitenkään tässä. Kajoathan moneen asiaan päiväsi aikana jota et omnista. Skarppaa vähän. Jos sitä ei ole erikseen kielletty eikä laissa ole rangaistusta asiasta se ei ole kiellettyä. Piste todista että jollain on erikseen lupa "kajota"(koskettaa) mäkihyppytornin alustaan ja toisilla ei. Kerro ihan reilusti vain, kun luulet tietäväsi asian, että miten sellaiset asiat selvitetään, kenellä on lupa ja kenellä ei. Toisin sanoen sinulla ei ole mitään selventävää väitteeseesi kieltää jotain kajoamasta ja perustuslaki ei näin määrää, muuten rikomme perustuslakia päivitäin asiodessamme erilaisissa paikoissa. Laissa säädetään mikä on kiellettyä, kaikki muu on sallittua, joten viimein säälittävä argumentti ei päde missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.
No alkoholin käyttö julkisella paikalla, poislukien anniskelualueet, on järjestyslaissa joka tapauksessa kielletty. Eli jos tuo ei ole yksityisaluetta, siellä ei ryypätä.
Mikä rangaistus tulee tästä mystisestä "kajoamista"?
Vierailija kirjoitti:
Toisten koteihin ei saa murtautua, eikö niin. Se on rikollista ja kiellettyä.
Mutta jos virittäisin kotiini jalkajousesta ansan, joka laukeaa kun murtovaras murtautuu sisään. Jos murtovaras tulisi ja murtovaras kuolisi, niin saisin syytteen kuolemantuottamuksesta.
Mitään hengenvaarallisia virityksiä ei vaan saa asettaa, vaikka olisi miten kielletty paikka.
Teinit tekivät myös väärin, mutta ei se oikeuta tappamaan heitä.
Huono vertaus. Jos murtovaras ryöstellessään kompastuu tuolin jalkaan ja kompastuu loukaten itsensä, joutuuko talon omistaja maksamaan korvauksia?
Löytyikö sieltä murhapaikalta myös saa tanan palvontaan liittyvää välineistöä?
Vierailija kirjoitti:
Jos seitsemän laski tätä mäkeä niin menittekö yhtä aikaa vai miksi loputkin sitte tuli?
-me oltii sellasessa kasassa vähä erilläämitä ne 2 muuta, jotka sä pelastit nii teki sen jälkee ku ne näki et suhu osu? meniks ne sen vaijerin alta?
- ne meni makaa niin niihi ei osunu
Eli vaijerit on olleet laskijoiden tiedossa ja voi hyvin olettaa niiden olleen se päätarkoitus laskemisessa, koska lisäjännitys ja vaara. On varmasti ollu kova hihihi omg!11! kun on joukolla pöhisty asiasta kun mäkeen on asetettu.
Etummaisina laskeneet lissut eivät vaan sitten muistaneet oikeaa väistökohtaa vauhdinhuumassaan.
Asia on päivänselvä ja vapauttava tuomio syytetyille varma. Kalliiksi tulee kyllä asianomistajille tämä.
Ketju on lukittu.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on aivan yksiselitteinen oikeus päättää täysin itsenäisesti minkä tahansa maillaan sijaitsevan rakennelman käytöstä. Rakennelmien käyttäminen ei kuulu yleiskäytön piiriin. Alueella oleskelun (tässä tapauksessa siis esim hyppytornin juurella ryyppäämisen) rajoittamiseen sen sijaan saatetaan tarvita tuo mainitsemasi oikeuden päätös, tilanteesta riippuen.