Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Jokamiehenoikeudet ovat melko yhdentekevät tämän tapauksen osalta koska ne eivät ulotu toisen omistamien rakennelmien käyttöön. Siten tuo muovimäki ei ole jokamiehenoikeuksien piirissä vaan sen käytöstä päättää täysin maanomistaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Turun viljasiilotapausta käsiteltiin oikeudessa vain pari tuntia ennen kuin syyttäjä ilmoitti luopuvansa syytteistä, koska ei itsekään uskonut enää niiden menestyvän. Myös pojan perhe veti korvausvaatimuksensa tuon jälkeen pois, koska epäili joutuvansa lopulta itse maksajaksi.
Kyse ei ollut korvausvaatimukseta vaan kuolemantuottamussyytteestä. Surullinen esimerkkis siitä että keskituloisilla ei ole varaa hakea oikeutta, koska aina on pelko että häviää kanteen ja joutuu maksamaan oikeudnekäyntikuluja.
Siilojen tapaturma oli kuitenkin selkeä tapaturma, jonka estämiseksi siilojen omistaja oli tehnyt kaiken mitä kohtuullisesti voi tehdä. Omistajahan olisi halunnut purkaa rakennuksen, mutta ei saanut siihen lupaa.
Herttoniemen mäessä vaijereiden olmessaolo oli tuottamuksellista ja piittaamattomuudesta johtuva epäkohta.
Niin, ne kuolemantuottamussyytteet vedettiin pois..
Niin vedettiin, mutta vaikka hommat oli hoidettu varsin mallikkaasti siilostoilla, niin silti syytteet kuitenkin nostettiin. Herttoniemen hyppyrimäen "suojaus" oli sen sijaan todella ala-arvoisesti toteutettu, syytteitä ei tulla vetämään pois, vaan niistä napsahtaa kuolemantuottamustuomiot.
Syyte on aivan eri asia kuin tuomio. Ratkaisun tekee ja mahdolliset tuomiot antaa käräjäoikeus, ei syyttäjä. Sen jälkeen asia voi tulla vielä uuteen käsittelyyn hovioikeudessa, elleivät asianosaiset tyydy päätökseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman vaijeria se ei olisi ollut kuolemaan johtavaa. Kyllä on ihme umpiluupäitä vänkäämässä ilman oikeita argumentteja.
Ilman mäkeen menemistä ei mitään vahinkoa olisi tapahtunut. Ja ilman vaijereitakin mäen laskemisessa olisi voinut tulla vammoja tai hengenmeno.
Edelleen lasku ja mäki ei tappanut ko tyttöä, vaan vaijeri joka oli asennettu rinteeseen. Ilman vaijeria kurkun ruhjoutumista ei olisi tapahtunut. Oletko jotenkin yksinkertainen?
Ilman vaijeria olisi voinut tulla myös vammoja, kuolemaankin johtavia. Yleisen elämänkokemuksen perusteella pitää tietää, että tuollainen toiminta tuollaisissa olosuhteissa voi johtaa vammautumiseen tai kuolemaan. Pimeässä kun menee liukumaan alas jyrkkää mäkeä, jota ei ole siihen tarkoitettu ja jonka alapäätä ei edes näe, voi varautua siihen että siinä ei välttämättä käy hyvin.
Ehkättelysi ei muuta sitä että vaijeri tappoi tytön ja sen laittaja on ko asiasta vastuussa 100%:ti. Oletko hieman juntti, kun et tajua mikä tässä asiassa oli se kuoleman aiheuttava tekijä. Se ei ollut, ehkä vaarallisuus ja mahdollinen loukkaantuminen, vaan vaijeri joka oli asennettu aiheuttamaan ylimääräistä, huom paino sanalla ylimääräistä vaaraa. Tämän ylimääräisen vaaran takia tyttö kuoli.
Vaijerihan hänet tappoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Turun viljasiilotapausta käsiteltiin oikeudessa vain pari tuntia ennen kuin syyttäjä ilmoitti luopuvansa syytteistä, koska ei itsekään uskonut enää niiden menestyvän. Myös pojan perhe veti korvausvaatimuksensa tuon jälkeen pois, koska epäili joutuvansa lopulta itse maksajaksi.
Kyse ei ollut korvausvaatimukseta vaan kuolemantuottamussyytteestä. Surullinen esimerkkis siitä että keskituloisilla ei ole varaa hakea oikeutta, koska aina on pelko että häviää kanteen ja joutuu maksamaan oikeudnekäyntikuluja.
Siilojen tapaturma oli kuitenkin selkeä tapaturma, jonka estämiseksi siilojen omistaja oli tehnyt kaiken mitä kohtuullisesti voi tehdä. Omistajahan olisi halunnut purkaa rakennuksen, mutta ei saanut siihen lupaa.
Herttoniemen mäessä vaijereiden olmessaolo oli tuottamuksellista ja piittaamattomuudesta johtuva epäkohta.
Niin, ne kuolemantuottamussyytteet vedettiin pois..
Niin vedettiin, mutta vaikka hommat oli hoidettu varsin mallikkaasti siilostoilla, niin silti syytteet kuitenkin nostettiin. Herttoniemen hyppyrimäen "suojaus" oli sen sijaan todella ala-arvoisesti toteutettu, syytteitä ei tulla vetämään pois, vaan niistä napsahtaa kuolemantuottamustuomiot.
Syyte on aivan eri asia kuin tuomio. Ratkaisun tekee ja mahdolliset tuomiot antaa käräjäoikeus, ei syyttäjä. Sen jälkeen asia voi tulla vielä uuteen käsittelyyn hovioikeudessa, elleivät asianosaiset tyydy päätökseen.
Pitäisin pienenä ihmeenä jos ei menisi hoviin, oli käräjäoikeuden tuomio mikä hyvänsä. Sen verran sekava soppa kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Mäen pinnoittaminen muovilla sen sijaan kertoo päivänselvästi että se on otettu erityiseen käyttöön eikä siten kuulu jokamiehen oikeuksien piiriin.
Pinnote on vain pinnote eikä kerro yhtään mitään, eikä aluetta ollut edes aidattu, saati kyltitetty kunnolla.
Et ole tosissasi? Joko trollaat tai sinulla on todella vääristynyt käsitys jokamiehenoikeuksista. Jokamiehenoikeuksilla tarkoitetaan oikeutta kulkea luonnossa yksityisestikin omistetuilla alueilla. Ei se tarkoita että voit jokamiehenoikeuksin mennä kiipeilemään toisen katolle, tulla pihalle hyppimaan trampoliiniin, pomimaan omenoita toisen puusta, kiipeilemään pihapuuhun tai menemään yöllä uimaan suljettuun uimalaan tai laskemaan hyppyrimäkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Tämän alaketjun ekaviestissä puhutaan vain vajerin virittämistä koskevasta vastuusta. Muille osa-alueille on kommentteja muissa alaketjuissa. Lukutaito olisi auttanut oivaltamaan tämänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Tämän alaketjun ekaviestissä puhutaan vain vajerin virittämistä koskevasta vastuusta. Muille osa-alueille on kommentteja muissa alaketjuissa. Lukutaito olisi auttanut oivaltamaan tämänkin.
"Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena."
Lukutaito tosiaan olisi auttanut sinuakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Tämän alaketjun ekaviestissä puhutaan vain vajerin virittämistä koskevasta vastuusta. Muille osa-alueille on kommentteja muissa alaketjuissa. Lukutaito olisi auttanut oivaltamaan tämänkin.
"Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena."
Lukutaito tosiaan olisi auttanut sinuakin.
Tuo ei ole alaketjun ekaviestissä, jonka aiheena oli siis vaijeri. Se että sinä tulit tähän puhumaan muista asioista, on omaa red herringiäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Käsittääkseni syyte perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta tarkoittaa että mitään kärsimyskorvauksia ei tule jos joku sattuisi kuolemantuottamustuomion saamaan. Vaikea on uskoa että ketään tuomittaisiin jos kerran mäenlasku on ollut yleisessä tiedossa ja vaijereista on myös tiedetty. Oikeudenkäynnin kuluessa on hyvä selvittää voiko kaupungin alueella oleskelua ylipäätään kieltää minkään pykälän nojalla eli onko tyydyttävä siihen että nuoret ja miksei muutkin saavat tehdä miten haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Tämän alaketjun ekaviestissä puhutaan vain vajerin virittämistä koskevasta vastuusta. Muille osa-alueille on kommentteja muissa alaketjuissa. Lukutaito olisi auttanut oivaltamaan tämänkin.
"Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena."
Lukutaito tosiaan olisi auttanut sinuakin.
Tuo ei ole alaketjun ekaviestissä, jonka aiheena oli siis vaijeri. Se että sinä tulit tähän puhumaan muista asioista, on omaa red herringiäsi.
Oli se ensimmäisen viestin aiheena tai ei, niin väite oli jokatapauksessa väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Tämän alaketjun ekaviestissä puhutaan vain vajerin virittämistä koskevasta vastuusta. Muille osa-alueille on kommentteja muissa alaketjuissa. Lukutaito olisi auttanut oivaltamaan tämänkin.
"Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena."
Lukutaito tosiaan olisi auttanut sinuakin.
Tuo ei ole alaketjun ekaviestissä, jonka aiheena oli siis vaijeri. Se että sinä tulit tähän puhumaan muista asioista, on omaa red herringiäsi.
Oli se ensimmäisen viestin aiheena tai ei, niin väite oli jokatapauksessa väärä.
Se on oikea väite vaijeria koskevan vastuun osalta, joka on tässä puheena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon valintaa, sanon minä
Siis mikä ihmisillä oikein on?! Tällä lailla kommentoi ja suurin osa yläpeukuttaa?! Teistä kukaan, koskaan ei ole tehnyt ilmeisesti mitään ajattelematonta, edes teini-iässä tai muulloinkaan? Olette todella julmia ja epäinhimillisiä. En ihmettele että niin monet ihanat, herkät, kiltit, ihmiset voivat pahoin ja kärsivät jopa mielenterveysongelmista, kun tuollaisia ihmisiä ympärillä joka puolella.
Me kiltit, herkät ja usein hiljaiset kärsitään just siitä että kaikkia mökääjiä ja huomiota hakevia paapotaan ja annetaan sitä huomiota ja paijaillaan. Kiltit ja herkät jää tällaisten jalkoihin. Huutava lapsi saa huomiota mutta hiljaa ja kohteliaasti odottava ei, koska edellä oleva käytös hermostuttaa enemmän ja siihen siksi reagoidaan.
Näin se menee että se kiltti ja herkkä on siellä rinteessä ihan että hei tyypit mennään muualle, täällä ei saisi olla, älkääkä pliis ainakaan laskeko siitä koska se voi olla vaarallista. Ja tämän takia näille nauretaan ja kiusataan eikä oteta porukkaan. Tuskaa on herkälle ja kiltille tällainen illanvietto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Käsittääkseni syyte perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta tarkoittaa että mitään kärsimyskorvauksia ei tule jos joku sattuisi kuolemantuottamustuomion saamaan. Vaikea on uskoa että ketään tuomittaisiin jos kerran mäenlasku on ollut yleisessä tiedossa ja vaijereista on myös tiedetty. Oikeudenkäynnin kuluessa on hyvä selvittää voiko kaupungin alueella oleskelua ylipäätään kieltää minkään pykälän nojalla eli onko tyydyttävä siihen että nuoret ja miksei muutkin saavat tehdä miten haluavat.
Tuo on ihan totta, kärsimyskorvauksiin edellytetään tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta, joten mikäli syytteet menevät nykyisessä muodossaan läpi niin ainakaan kärsimyskorvauksia ei ole tulossa. Herää vain kysymys että milläköhän perusteella nämä asianomistajat ovat nyt sitten korvauksia vaatimassa?
Oleskelun kieltäminen on vaikeaa, ilmeisesti vaatii ne kunnon aidat että alue on selkeästi erityiskäytössä. Poliisihan oli onnettomuuskesänä käynyt hyppytornin kupeesta lainvastaisen "asiaton oleskelu kielletty"-kyltin poistamassakin. Rakenteiden osalta (muovimäki, hyppytorni) maanomistajalla on kuitenkin yksiselitteinen oikeus päättää niiden käytöstä joten niihin meneminen on kiellettyä ellei maanomistaja sitä erikseen salli. Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vastuut käsitellään oikeudessa osa-alueittain, ja vaijerin mäessä olemisesta vastuussa voi olla ainoastaan joko kaupunki tai papat. Jos se olisi kaupungin keksintö, he olisivat sen jo ilmoittaneet.
Eli myönnät siis itsekin, että mäessä olleiden nuorten vastuu on kuin onkin (yhtenä) oikeudenkäynnin aiheena. Tulihan se sieltä.
Tämän alaketjun ekaviestissä puhutaan vain vajerin virittämistä koskevasta vastuusta. Muille osa-alueille on kommentteja muissa alaketjuissa. Lukutaito olisi auttanut oivaltamaan tämänkin.
"Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena."
Lukutaito tosiaan olisi auttanut sinuakin.
Tuo ei ole alaketjun ekaviestissä, jonka aiheena oli siis vaijeri. Se että sinä tulit tähän puhumaan muista asioista, on omaa red herringiäsi.
Oli se ensimmäisen viestin aiheena tai ei, niin väite oli jokatapauksessa väärä.
Se on oikea väite vaijeria koskevan vastuun osalta, joka on tässä puheena.
Melkoista kiemurtelua.
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Vierailija kirjoitti:
Niihin meneminen ei ole kiellettyä se on laiton kielto, jolla ei ole oikeuden turvaa. Jos oikeus määrää jonkun paikan kieltoon niin silloin se on kiellettyä, mutta on ilmoitettava millä päätöksellä se on kiellettyä. Poliisi käy poistamassa asiattomat paikalta mutta mitään virallista kieltoa ei ole ellei oikeus sitä määrää.
Mihin meneminen?
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko kun onnettomuus sattui, silloin eräs paikalla ollut täytti omilla (sanotaanko varsin erikoisilla, ehkä jopa lievästi sairaillakin ajatuksilla) Askit, murha infon, Suomi24n ja tämän palstan.
Ymmärrän että fiksu, kaunis tyttö kuoli jonkun idiootin päähänpistosta, mutta ei sitä pahaa oloa tai oikeutta täällä käydä.
Eikä se paha olo ikinä lopu.
Mila vai?
Ketju on lukittu.
Juurikin näin. Ei jokamiehen oikeudella saa kävellä pitkin viljapeltoja eikä golfkenttien viheriöitäkään. Ihan eri asia olisi, jos kyseessä olisi joku luonnontilainen, yleisenä pulkkamäkenä käytetty rinne tms. johon joku olisi mennyt asentamaan vaijerin. Tässä kyseessä ei kuitenkaan ollut mikään luonnonvarainen kukkula, vaan erityiseen käyttöön tehty rakennelma. Jokamiehenoikeuksilla tarkoitetaan lähinnä sitä, että ihmisten vapaata liikkumista ilman moottoroituja laitteita luonnossa, maastossa ja vesillä, ja marjojen, sienien yms. keräämistä ei ole erityisesti rajoitettu riippumatta maa-alueen omistuksesta. Liikuntapaikkojen vandalisointi ei siis ole jokamiehenoikeuksien nojalla luvallista.