En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Vierailija kirjoitti:

Miksi he olisivat laskeneet, jos olisivat tienneet että sielä on edessä jotain josta lähtee henki?

Laskivat juuri sen vaaran vuoksi, joka oli hyvin kaikkien laskijoiden tiedossa. Nyt vaan meni pyllylleen koska alko ja yleinen ihihiihihih-mentaliteetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Turun viljasiilotapausta käsiteltiin oikeudessa vain pari tuntia ennen kuin syyttäjä ilmoitti luopuvansa syytteistä, koska ei itsekään uskonut enää niiden menestyvän. Myös pojan perhe veti korvausvaatimuksensa tuon jälkeen pois, koska epäili joutuvansa lopulta itse maksajaksi.

Herttoniemen tapaus on mäen omistajan laiminlyöntien osalta kuitenkin aivan eri luokkaa. Mäen turvallisuuden eteen ei oltu vuosikymmeniin tehty mitään, päin vastoin, se oli tehty vaijereilla vaaralliseksi ja täysin tietoisesti, ei ajan hampaissa kuten nuo siilot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.

Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.

Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?

Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.

Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt. 

Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.

Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.

Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.

Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.

Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.

Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.

Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.

Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.

Miten niin ei ollut tiedossa? Miksi asianosainen on sitten kertonut että siellä oli kännykän valossa etsitty vaijereita mutta kaikkia ei löydetty? Ja että hänellä oli se käsitys että siellä on ketju, mikä hänen logiikallaan olisi ollut jotenkin parempi juttu, vaikka en tosiaan käsitä miten kukaan voi pitää ketjuun laskemista yhtään sen parempana ideana. Selittelyn makua.

Olivat katsoneet rinnettä kännykän valoilla, eivätkö huomanneet siellä mitään estettä laskemiselle. Mitä kohtaa et ole tajuavinasi? Miksi he olisivat laskeneet, jos olisivat tienneet että sielä on edessä jotain josta lähtee henki?

Jännityksen vuoksi. Tarkoituksena oli varmaan väistää ajoissa, niin kuin muutkin nuoret ovat tehneet:

Hyppyrimäellä useana viikonloppuna kavereiden kanssa oleskellut 15-vuotias poika kertoo Ilta-Sanomille, ettei ole laskenut itse mäkeä, mutta kaverit ovat. Yksi kaveri kuvasi laskusta videonkin.

– Siinä videossa he tiesivät, että vaijeri on tulossa, sillä he laittavat päät alas. Jos siinä ihan selkä suorana laskee, sitten käy noin, kuten nyt kävi. Siinä pitää vähän taaksepäin nojata, ettei osu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000984850.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.

Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.

Vaijerit on ollut paikalla 80-luvulta alkaen.

Papat ovat raasuvassa koska he ovat hyppyrimäestä vastaavan yhdistyksen puheenjohtaja ja sihteeri. Voisi siellä olla joku muukin yhdistyksen johtokunnan jäsen. Papat eivät ole asentaneet vaijeria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.

Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.

Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.

Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.

Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?

Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..

Olisko niillä ollut sitten pilveä?

Toinen on kertonut juoneensa 4 siideriä ja toinen skumppaa.

Tytyt on puhuneet itsensä niin täysin pussiin että kiva nähdä millaiset syytteet on tulossa, kun tämä nykyinen rumba on saatu ensin päätökseen, oikeus toteutunut, papat sekä kaupunki saaneet vapauttavan tuomion ja kanteen nostajat näiden viulujen maksulapun.

Vierailija kirjoitti:

Kännissä asennettu vaijeri ja jurristen, paikoilleen asentamat viestit, eivät toimineet, vaan tyttö kuoli näiden me tehdään mitä mitä meitä huvittaa, eikä kiinnosta lait, tai muiden henki ukkojen takia.

Kaikki 80 luvulla rakennettu pitäisi purkaa tai muuttaa toimivaksi ratkaisuksi. Kaikki, ei ole poikkeuksia. 80 luvulla ei välitetty mistään järjestä, turvallisuudesta, kestävyydestä tai ohjeista.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html

"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.

Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.

Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.

Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."

Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?

Ei vain mene oikeustajuun.

Pitäisi olla selvemmät käytännöt toteutukseen, jos edellä mainitun hyppyrimäen käyttö ja mahdollinen alueella liikkuminen halutaan estää. Sama koskee muitakin vastaavanlaisia kohteita. Eihän se, että joku teloo itsensä tuollaisessa paikassa ole aina, kuin ajan kysymys. Eikä yksittäistä syyllistä tapahtuneeseen ole. Jotenkin se vaijeri on silti jotenkin aika järkyttävä viritys. Paksu köysikin saa vastaavanlaisessa tilanteessa pahaa aikaan.

Miksi Herttoniemen lukiolaiset siirtyvät valaistulta urheilukentältä 400 metrin päässä olevalle täysin pimeälle, metsän ympäröimälle hyppyrimäelle?

Olisko ollut sitä pilvi touhua? Ei niitä kukaan ollut tyhjältä urheilukentältä pois ajamassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Turun viljasiilotapausta käsiteltiin oikeudessa vain pari tuntia ennen kuin syyttäjä ilmoitti luopuvansa syytteistä, koska ei itsekään uskonut enää niiden menestyvän. Myös pojan perhe veti korvausvaatimuksensa tuon jälkeen pois, koska epäili joutuvansa lopulta itse maksajaksi.

Kyse ei ollut korvausvaatimukseta vaan kuolemantuottamussyytteestä. Surullinen esimerkkis siitä että keskituloisilla ei ole varaa hakea oikeutta, koska aina on pelko että häviää kanteen ja joutuu maksamaan oikeudnekäyntikuluja.

Siilojen tapaturma oli kuitenkin selkeä tapaturma, jonka estämiseksi siilojen omistaja oli tehnyt kaiken mitä kohtuullisesti voi tehdä. Omistajahan olisi halunnut purkaa rakennuksen, mutta ei saanut siihen lupaa.

Herttoniemen mäessä vaijereiden olmessaolo oli tuottamuksellista ja piittaamattomuudesta johtuva epäkohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Turun viljasiilotapausta käsiteltiin oikeudessa vain pari tuntia ennen kuin syyttäjä ilmoitti luopuvansa syytteistä, koska ei itsekään uskonut enää niiden menestyvän. Myös pojan perhe veti korvausvaatimuksensa tuon jälkeen pois, koska epäili joutuvansa lopulta itse maksajaksi.

Kyse ei ollut korvausvaatimukseta vaan kuolemantuottamussyytteestä. Surullinen esimerkkis siitä että keskituloisilla ei ole varaa hakea oikeutta, koska aina on pelko että häviää kanteen ja joutuu maksamaan oikeudnekäyntikuluja.

Siilojen tapaturma oli kuitenkin selkeä tapaturma, jonka estämiseksi siilojen omistaja oli tehnyt kaiken mitä kohtuullisesti voi tehdä. Omistajahan olisi halunnut purkaa rakennuksen, mutta ei saanut siihen lupaa.

Herttoniemen mäessä vaijereiden olmessaolo oli tuottamuksellista ja piittaamattomuudesta johtuva epäkohta.

Niin, ne kuolemantuottamussyytteet vedettiin pois..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?

Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.

Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt. 

Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.

Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.

Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.

Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.

Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.

Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.

Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.

Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.

Miten niin ei ollut tiedossa? Miksi asianosainen on sitten kertonut että siellä oli kännykän valossa etsitty vaijereita mutta kaikkia ei löydetty? Ja että hänellä oli se käsitys että siellä on ketju, mikä hänen logiikallaan olisi ollut jotenkin parempi juttu, vaikka en tosiaan käsitä miten kukaan voi pitää ketjuun laskemista yhtään sen parempana ideana. Selittelyn makua.

Ei parempi idea olekkaan.Ketjun aiheuttama vahinko oli todennäköisesti kuitenkin ollut pienempi.

Miks sä laskit sitä mäkee?

miks ei? hurja mäki, pimeetä, hyvä porukka.

ask.fm/Vikkeep

Kysynpä vaan, että ovatko suomalaiset veronmaksajat halukkaita maksamaan tosi kalliiksi tulevista turva- ja suojausjärjestelmistä, joilla suojellaan ilkivallan tekijöitä ilkivallan teossa mahdollisesti sattuvissa tapaturmissa?! Itse ainakin haluaisin mieluummin, että mun verorahat menisi ihan muuhun kuin ilkivallan tekijöiden turvallisuuden takaamiseen.

Ollaanko kohta siinä, että aletaan verorahoilla maksamaan turvamiehiä rikollisille, jotta heille ei vaan sattuisi mitään ikävää tekemiensä rikosten takia?

Tämä ketju on täynnä ivaa ja haukkumista niitä kohtaan, jotka kyseenalaistavat tuon oikeudenkäynnin ja korvausvaatimusten järkevyyden!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?

Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.

Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt. 

Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.

Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.

Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.

Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.

Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.

Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.

Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.

Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.

Miten niin ei ollut tiedossa? Miksi asianosainen on sitten kertonut että siellä oli kännykän valossa etsitty vaijereita mutta kaikkia ei löydetty? Ja että hänellä oli se käsitys että siellä on ketju, mikä hänen logiikallaan olisi ollut jotenkin parempi juttu, vaikka en tosiaan käsitä miten kukaan voi pitää ketjuun laskemista yhtään sen parempana ideana. Selittelyn makua.

Ei parempi idea olekkaan.Ketjun aiheuttama vahinko oli todennäköisesti kuitenkin ollut pienempi.

Jos siellä olisi ollut ketju niin pöydällä olisi vähintään kolme kuolemantuottamusta. 

Vauhtia ja vaarallisia tilanteita haettiin ja saatiinkin. Korvauksia haetaan sitten lisäksi.

LOL.

Joko viattomien vanhusten kiusaaja on pyytänyt anteeksi törkeää toimintaansa?

Vika oli vain ja ainoastaan nuorien, jotka rikkoivat lakia. Tuo vaijerista lässyttäminen on niin turhaa. Ei vaijeri ollut houkutellut viattomia nuoria laskemaan pyllymäkeä keskellä yötä kielletylle alueelle.

Mutta tätä se on, kun ihmisillä on liikaa aikaa. Voidaan ajan kuluksi takertua lillukanvarsiin ja katsoa, kun nettimeuhkaajat triggeröityvät.

Mistäänmitääntiedä kirjoitti:

Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?

https://yle.fi/uutiset/3-9021800

Joo. Ja niin myös tehtiin, eli mäet aidattiin yli 2m korkealla panssariverkkoaidalla ja nyt harkitaan koko hyppyrimäen purkamista.

Järki voittaa aina lopulta, mutta joskus vasta pakon edessä.

Vierailija kirjoitti:

Joko viattomien vanhusten kiusaaja on pyytänyt anteeksi törkeää toimintaansa?

Vika oli vain ja ainoastaan nuorien, jotka rikkoivat lakia. Tuo vaijerista lässyttäminen on niin turhaa. Ei vaijeri ollut houkutellut viattomia nuoria laskemaan pyllymäkeä keskellä yötä kielletylle alueelle.

Mutta tätä se on, kun ihmisillä on liikaa aikaa. Voidaan ajan kuluksi takertua lillukanvarsiin ja katsoa, kun nettimeuhkaajat triggeröityvät.

Pyytää anteeksi siitä että kuoli vaaralliseen viritelmään? Miten se voisi onnistua edes teoriassa? Nuoret eivät rikkoneet lakia.

Vaijerin pelotevaikutus ei toiminut kuten papat olivat toivoneet, koska nämä nuoret eivät siitä tienneet, eivätkä siksi osanneet pelätä.