Lue keskustelun säännöt.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Toinen on kertonut juoneensa 4 siideriä ja toinen skumppaa.
Tytyt on puhuneet itsensä niin täysin pussiin että kiva nähdä millaiset syytteet on tulossa, kun tämä nykyinen rumba on saatu ensin päätökseen, oikeus toteutunut, papat sekä kaupunki saaneet vapauttavan tuomion ja kanteen nostajat näiden viulujen maksulapun.
Voi jeesus :D Mihin rikokseen nuoret ovat mielestäsi syyllistyneet?
Vai tarkoitiko että papoille on tulossa vielä jotain lisäsyytteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Parikymmentä 15-17 vuotiasta. Lehtijuttujen mukaan siideriä, skumppaa, ehkä viinaa.
Voi olla että mäelle tilattiin viinalastikin, ehkä pössyä. Olihan jengi ollut ulkona klo 20 lähtien ja juomat oli varmaan lopussa.
Mistä 16v saa skumppaa ja siideriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Mäen pinnoittaminen muovilla sen sijaan kertoo päivänselvästi että se on otettu erityiseen käyttöön eikä siten kuulu jokamiehen oikeuksien piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Turun viljasiilotapausta käsiteltiin oikeudessa vain pari tuntia ennen kuin syyttäjä ilmoitti luopuvansa syytteistä, koska ei itsekään uskonut enää niiden menestyvän. Myös pojan perhe veti korvausvaatimuksensa tuon jälkeen pois, koska epäili joutuvansa lopulta itse maksajaksi.
Kyse ei ollut korvausvaatimukseta vaan kuolemantuottamussyytteestä. Surullinen esimerkkis siitä että keskituloisilla ei ole varaa hakea oikeutta, koska aina on pelko että häviää kanteen ja joutuu maksamaan oikeudnekäyntikuluja.
Siilojen tapaturma oli kuitenkin selkeä tapaturma, jonka estämiseksi siilojen omistaja oli tehnyt kaiken mitä kohtuullisesti voi tehdä. Omistajahan olisi halunnut purkaa rakennuksen, mutta ei saanut siihen lupaa.
Herttoniemen mäessä vaijereiden olmessaolo oli tuottamuksellista ja piittaamattomuudesta johtuva epäkohta.
Niin, ne kuolemantuottamussyytteet vedettiin pois..
Niin vedettiin, mutta vaikka hommat oli hoidettu varsin mallikkaasti siilostoilla, niin silti syytteet kuitenkin nostettiin. Herttoniemen hyppyrimäen "suojaus" oli sen sijaan todella ala-arvoisesti toteutettu, syytteitä ei tulla vetämään pois, vaan niistä napsahtaa kuolemantuottamustuomiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Mäen pinnoittaminen muovilla sen sijaan kertoo päivänselvästi että se on otettu erityiseen käyttöön eikä siten kuulu jokamiehen oikeuksien piiriin.
Pinnote on vain pinnote eikä kerro yhtään mitään, eikä aluetta ollut edes aidattu, saati kyltitetty kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Parikymmentä 15-17 vuotiasta. Lehtijuttujen mukaan siideriä, skumppaa, ehkä viinaa.
Voi olla että mäelle tilattiin viinalastikin, ehkä pössyä. Olihan jengi ollut ulkona klo 20 lähtien ja juomat oli varmaan lopussa.
Mistä 16v saa skumppaa ja siideriä?
Siis ovatko nämä syytetyt papat välittäneet nuorille juomiakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on ap:lla ja muillakin kylmäävää ajattelua! Täysi empatian puute. Nähdäkseni laissakin on kielletty hengenvaarallisten ansojen rakentaminen. Jos ovat itsekin tienneet, että vaijeri on vaarallinen, niin sitä ei saa siellä pitää. Meinaatteko, että on ok, että lapset (!) maksavat hengellään viattomasta hölmöilystä, joka ei satuttanut ketään? Jumalauta että on kylmää sakkia!
Meinaatko, että on ok lasten mennä keskellä yötä pimeelle hyppyrimäelle juomaan ja laskemaan peffamäkeä. Kukahan tässä on kylmä?
Sinä. Mua ainakin kylmää sun kommentointi tuohon edelliseen... ja se että niin moni on vielä samaa mieltä, hrrr. Puuttuu lämpö, inhimillisyys ja ymmärrys. Ei ilmiselvää vaaraa saa aiheuttaa vaikka teinit joskus hölmöileekin.
No eihän sitä kukaan normaalijärjellä varustettu tajua. Jos menee luvattomalle alueelle, luvattomiin puuhiin, on omalla vastuulla. Naru oli siellä luvatonta toimintaa estämässä (esim mopoilu rinteessä) Ja naru tai ei, ei sitä ole liukumäeksi tarkoitettu. Muuten se kai olisi siinäkin käytössä vai? Tai avoinna öisin jos sinne saisi öisin mennä. Jos papat tästä nyt tuomitaan, minä tulkitsen sen niin että mitään kieltoja ei tarvitse enää noudattaa ja joka paikkaan on vapaa pääsy mennä tekemään ihan mitä huvittaa. Menen esim aidatulle ja lukitulle urheilukentälle sytyttämään nuotion korkeushyppypatjalle. Ihan vaan kun sitä ei ole erikseen kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnon valintaa, sanon minä
Siis mikä ihmisillä oikein on?! Tällä lailla kommentoi ja suurin osa yläpeukuttaa?! Teistä kukaan, koskaan ei ole tehnyt ilmeisesti mitään ajattelematonta, edes teini-iässä tai muulloinkaan? Olette todella julmia ja epäinhimillisiä. En ihmettele että niin monet ihanat, herkät, kiltit, ihmiset voivat pahoin ja kärsivät jopa mielenterveysongelmista, kun tuollaisia ihmisiä ympärillä joka puolella.
Jos seitsemän laski tätä mäkeä niin menittekö yhtä aikaa vai miksi loputkin sitte tuli?
-me oltii sellasessa kasassa vähä erillää
mitä ne 2 muuta, jotka sä pelastit nii teki sen jälkee ku ne näki et suhu osu? meniks ne sen vaijerin alta?
- ne meni makaa niin niihi ei osunu
joudutko menee kuulusteluihi
- olin jo saattamas kavereit siin matkal ku poliisit vast saapu siihe ylös ku ohjasin samal ne sinne alas
ask.fm/Vikkeep
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on ap:lla ja muillakin kylmäävää ajattelua! Täysi empatian puute. Nähdäkseni laissakin on kielletty hengenvaarallisten ansojen rakentaminen. Jos ovat itsekin tienneet, että vaijeri on vaarallinen, niin sitä ei saa siellä pitää. Meinaatteko, että on ok, että lapset (!) maksavat hengellään viattomasta hölmöilystä, joka ei satuttanut ketään? Jumalauta että on kylmää sakkia!
Meinaatko, että on ok lasten mennä keskellä yötä pimeelle hyppyrimäelle juomaan ja laskemaan peffamäkeä. Kukahan tässä on kylmä?
Sinä. Mua ainakin kylmää sun kommentointi tuohon edelliseen... ja se että niin moni on vielä samaa mieltä, hrrr. Puuttuu lämpö, inhimillisyys ja ymmärrys. Ei ilmiselvää vaaraa saa aiheuttaa vaikka teinit joskus hölmöileekin.
No tässä on nyt varmaa se ero, että osa kuvittelee miesten laittaneen sen vaijerin tappotarkoituksessa mäenlaskijoita varten, kun taas osa ajattelee, että sen tarkoitus on ollut vain niiden mopojen ja autojen pääsyn estäminen rinteeseen. Eli vaikka se nyt kovin monelle tuntuu itsestään selvältä, että tuollainen vaijeri on kuolemanvaara, niin silloin kun se sinne on vuosikymmeniä sitten laitettu, miehet eivät todellakaan ole tahtoneet nuoria tappaa, niin kuin monet tällä palstalla väittävät. Ja kun tuollainen on ollut vuosikymmeniä käytössä, niin sen vastuun osoittaminen on hankalaa. Ovatko vastuussa tyypit, jotka sen sinne alun perin laittoivat vai miehet, jotka ovat jatkaneet jo aloitettua käytäntöä eivätkä ole tienneet paremmastakaan ratkaisusta/saaneet varoja parempaan ratkaisuun. Ja mikä on yksilönvastuu, jos ihminen ei välitä varotuksista tai kielloista henkensäkään uhalla, vaan tekee jotain järjetöntä, koska teini? Ei tulisi itselle mieleenkään laskea tuollaista mäkeä alas, saati jos tietäisi noista vaijereista, kuten nuoret ovat tehneet. Tuskin kukaan on ajatellut, että tuosta tulee jokin nuorten "haaste", jota monet kokeilevat ja kuvaavat jopa talteen muille esiteltäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon valintaa, sanon minä
Siis mikä ihmisillä oikein on?! Tällä lailla kommentoi ja suurin osa yläpeukuttaa?! Teistä kukaan, koskaan ei ole tehnyt ilmeisesti mitään ajattelematonta, edes teini-iässä tai muulloinkaan? Olette todella julmia ja epäinhimillisiä. En ihmettele että niin monet ihanat, herkät, kiltit, ihmiset voivat pahoin ja kärsivät jopa mielenterveysongelmista, kun tuollaisia ihmisiä ympärillä joka puolella.
Me kiltit, herkät ja usein hiljaiset kärsitään just siitä että kaikkia mökääjiä ja huomiota hakevia paapotaan ja annetaan sitä huomiota ja paijaillaan. Kiltit ja herkät jää tällaisten jalkoihin. Huutava lapsi saa huomiota mutta hiljaa ja kohteliaasti odottava ei, koska edellä oleva käytös hermostuttaa enemmän ja siihen siksi reagoidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
Eiköhän se ole kaupungin vastuulla. Helsingin Mäkihyppääjät vain vuokraavat ja käyttävät aluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Alkuperäisellä asentajalla ei ole enää merkitystä, silloinen teko on jo vanhentunut. Vastuu on 100% niillä jotka vaijeria uusivat ja käyttivät ja huolehtivat esim. sen kiinnityksistä viime vuosina ennen onnettomuutta. Jos se olisi ollut kaupungin toimintaa, heillä olisi jo käsi pystyssä. Nyt vastuulliset luimistelevat kädet taskuissa ja pälyilevät muualle.
100% vastuu on omaa fantasiaasi ja sellaisena se myös tulee pysymään. Oikeudenkäynnin lähtöasetelmakin on jo sellainen että myös tytöt olivat jossakin määrin vastuussa tapahtuneesta - syyttäjähän sanoi juuri siitä syystä syytteen olevan vain perusmuotoinen kuolemantuottamus eikä törkeä.
Mäessä olleiden nuorten vastuu ei ole oikeudenkäynnin aiheena. Heitä vastaan ei ole ainuttakaan syytettä. 100% vastuu koskee syytteessä mainittujen asioiden alaa. Kaupungille voi tulla jotain vastuita alueen aitauksista, valaistuksesta tms. mutta vaijeritemppu ei ole heidän käsialaansa.
Tottakai myös mäessä olevien nuorten vastuu on oikeudenkäynnin aiheena. Se vaikuttaa aivan ratkaisevasti siihen minkälainen tuomio tulee jos tulee. Tämä on ihan perusjuttuja kun kuolemantuottamuksesta puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarkoiteta, jokamiehenoikeuksissa. Jokamiehenoikeuksissa ykssityisalueen omistajan on estettävä alueelle pääsy aidalla, jos hän ei halua sinne läpikulkijoita. Ansoja jotka ovat hengenvaarallisia, hän ei saa alkaa virittelemään estääkseen alueen läpi liikkumista.
Siis maanomistaja ei saa edes aidata omistamiaan maita ilman perusteita. Jokamiehen oikeuksiin perustuvan läpikulun estäminen aidalla on laitonta.
Ei ole, älä viitsi höpöttää asiasta mistä et tiedä. Jokamiehen oikeudet eivät rajoita maanomistajan oikeutta käyttää maitaan miten haluaa. Halutessasi saat aidata omat maasi vaikka kokonaan. Mikäli aidan sisälle jäävää aluetta ei voi pitää erityiseen käyttöön otettuna (eli aitaat pelkkää rakentamatonta metsää esimerkiksi) niin jokamiehen oikeudet ovat aidan sisäpuolella silti edelleen voimassa eli siellä saa kyllä kulkea jos vahinkoa aiheuttamatta pystyy aidan ylittämään. Maanomistajalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tehdä aidan ylittämisestä erityisen helppoa tai edes mahdollista.
Toisin sanoen edes aitaaminen yksinään ei riitä osoittamaan että aidattu alue olisi rajattu pois jokamiehen oikeuksista. Jokamiehen oikeudella aitoja saa ylittää ja kulkea aidatuilla alueilla.
Joo, niin kauan kun liikutaan metsissä tai niityillä tai pellonpientareilla tms. alueilla poissa pihapiireistä, tuotanto- tai julkisista laitoksista tms. ympäristöistä. Aitojen yli tai läpi tunkeutuminen suljetulle liikunta-alueelle tai tehtaan pihalle ei siis ole mitään jokamiehenoikeuksien piiriin kuuluvaa. Sen sijaan saat esimerkiksi kulkea poroaidan portista, kunhan suljet sen perässäsi.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Jos siitä on joku video ollut, niin jokainenhan haluaa olla elämänsä Duudsoni. Pimeässä se on vielä hienompaa!